上訴人（原審原告）：探路（北京）文化旅游有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：鄭瑞昌，總經理。

委托訴訟代理人：楊林榮，北京市博圣律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人探路（北京）文化旅游有限公司（以下簡稱探路文化旅游公司）因與被上訴人趙某某勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人探路文化旅游公司的委托訴訟代理人楊林榮，被上訴人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

探路文化旅游公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持探路文化旅游公司一審的全部訴訟請求；2.由趙某某承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院沒有查清事實，作出的判決是錯誤的，應當予以撤銷。1.探路文化旅游公司與趙某某之間屬于勞務關系，不存在勞動關系，一審法院確認雙方存在勞動關系屬于事實認定錯誤。2.探路文化旅游公司與趙某某之間不存在勞動關系，因此，不應以未簽勞動合同支付任何款項，一審法院的判決是錯誤的，應當予以撤銷。二、一審判決認定事實的證據(jù)不足，依法應當予以撤銷。本案中，趙某某并未提供任何證據(jù)證明探路文化旅游公司公司的規(guī)章制度作用于她，也沒有提供任何證據(jù)證明其與探路文化旅游公司公司之間有管理與被管理的關系，對于一審列明的認定勞動關系的其他要素，因勞務關系也會符合，并不具有區(qū)分性和顯著性特點，不應作為區(qū)別本案中探路文化旅游公司與趙某某之間是否為勞動關系或勞務關系的要素。因此，一審法院在趙某某沒有相關證據(jù)證明的情況下，認定雙方之間存在勞動關系，屬于證據(jù)不足，應當予以撤銷。

趙某某辯稱，同意一審判決，不同意探路文化旅游公司的上訴請求及事實與理由。

探路文化旅游公司向一審法院起訴請求：1.確認雙方2019年6月1日至2020年4月1日不存在勞動關系；2.探路文化旅游公司無需支付趙某某2019年7月1日至2020年4月1日未簽勞動合同二倍工資差額63973.5元；3．訴訟費由趙某某承擔。

一審法院認定事實：

趙某某向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1．確認自2019年6月1日至2020年4月1日與探路文化旅游公司存在勞動關系；2．探路文化旅游公司支付2019年6月1日至2020年4月1日違法解除勞動關系賠償金18000元；3．探路文化旅游公司支付2019年7月1日至2020年4月1日未簽訂勞動合同二倍工資差額81000元。該委作出了京順勞人仲字［2020］第2327號裁決：1．探路文化旅游公司與趙某某自2019年6月1日至2020年4月1日存在勞動關系；2．探路文化旅游公司支付趙某某2019年7月1日至2020年4月1日未簽訂勞動合同雙倍工資差額63973.5元；3．駁回趙某某的其他仲裁請求。探路文化旅游公司不服該裁決起訴至一審法院，形成本案訴爭。

趙某某自2019年6月1日開始為探路文化旅游公司提供勞動，探路文化旅游公司為趙某某繳納了2019年6月至2020年3月的社會保險。探路文化旅游公司主張與趙某某為委托代繳關系，但趙某某對此不予認可。探路文化旅游公司亦未對此提交證據(jù)。

探路文化旅游公司主張雙方為勞務關系，并提交了探路文旅產品包裝設計專項服務合作協(xié)議、微信對話截屏。趙某某對此不予認可，稱并不能體現(xiàn)雙方為勞務關系。

趙某某主張其工作受探路文化旅游公司經理梁運環(huán)的管理和指派，其月工資為9000元，之所以每月實際工資數(shù)額不等是因為其有請假。為此，趙某某提交了招商銀行戶口歷史交易明細表、其與梁運環(huán)的微信聊天記錄。招商銀行戶口歷史交易明細表顯示探路文化旅游公司向趙某某支付款項情況如下：2019年7月10日是7946.54元，2019年8月9日是8941.90元，2019年9月10日是8921.90元，2019年10月10日是8901.90元，2019年11月8日是6885.38元，2019年12月10日是8347.62元，2020年1月10日是8492.90元；2020年2月10日是8881.90元，2020年3月10日是2300元，2020年4月14日是2300元。探路文化旅游公司認可招商銀行戶口歷史交易明細表的真實性，但認為從匯款的情況可看出雙方之間是勞務關系，因為每次匯款金額均不相同，是以實際工作量作為實際款項的確認，恰恰證明雙方不存在勞動關系，微信聊天記錄的真實性不認可，其公司有梁運環(huán)經理，但梁運環(huán)已經離職了，聊天記錄看不出是梁運環(huán)。探路文化旅游公司認可趙某某由梁運環(huán)管理和指派工作。

探路文化旅游公司主張雙方勞務關系存續(xù)截止時間為2020年4月1日，但堅持認為雙方不存在勞動關系，雙方未簽訂勞動合同，也未提交工資支付記錄。

一審法院認為，關于探路文化旅游公司與趙某某是否構成勞動關系，應當確認雙方是否符合構成勞動關系的要素：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，首先，趙某某和探路文化旅游公司均具備建立勞動關系的主體資格。其次，趙某某在探路文化旅游公司受該公司經理梁運環(huán)管理和指派，并由此獲取勞動報酬。最后，趙某某所從事的工作亦屬于探路文化旅游公司的業(yè)務組成部分。綜合上述，趙某某與探路文化旅游公司存在管理與被管理、支配與被支配的從屬關系特征，且符合趙某某以提供的勞動換取等價勞動報酬的財產關系屬性，因此雙方之間存在勞動關系。探路文化旅游公司雖主張為勞務關系，但對于勞務關系存續(xù)期間與趙某某主張的勞動關系存續(xù)期間一致，現(xiàn)趙某某要求確認自2019年6月1日至2020年4月1日與探路文化旅游公司存在勞動關系，一審法院依法予以支持。

用人單位自用工之日起，超過一個月不滿一年，未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。探路文化旅游公司未與趙某某簽訂書面勞動合同，應當支付趙某某自2019年7月1日至2020年4月1日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額。趙某某認可仲裁裁決的數(shù)額，經核算，該數(shù)額不違反法律規(guī)定，一審法院予以確認。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，判決：一、探路文化旅游公司與趙某某自2019年6月1日至2020年4月1日存在勞動關系；二、探路文化旅游公司于判決生效之日起七日內支付趙某某2019年7月1日至2020年4月1日未簽訂勞動合同雙倍工資差額63973.5元；三、駁回探路文化旅游公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：一、探路文化旅游公司與趙某某2019年6月1日至2020年4月1日期間是否存在勞動關系；二、探路文化旅游公司是否需要支付趙某某2019年7月1日至2020年4月1日未簽勞動合同二倍工資差額63973.5元。

關于爭議焦點一，探路文化旅游公司與趙某某2019年6月1日至2020年4月1日期間是否存在勞動關系?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定：“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！北景钢?，根據(jù)在案證據(jù)，第一，趙某某和探路文化旅游公司均具備建立勞動關系的主體資格；第二，趙某某為探路文化旅游公司工作期間受探路文化旅游公司經理梁運環(huán)指派，并由此獲取勞動報酬，且探路文化旅游公司為趙某某繳納了社保；第三，趙某某所從事的工作亦屬于探路文化旅游公司的業(yè)務組成部分。由此，趙某某主張其與探路文化旅游公司存在勞動關系達到民事訴訟高度蓋然性的證明標準。探路文化旅游公司對此不予認可，主張其與趙某某之間系勞務關系，其系受趙某某委托為其繳納社保。對此本院認為，探路文化旅游公司未對其前述主張?zhí)峤幌鄳C據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的不利后果，本院對此不予采信。綜合前述分析，鑒于雙方對趙某某為探路文化旅游公司工作的期間沒有爭議，一審認定探路文化旅游公司與趙某某于2019年6月1日至2020年4月1日期間存在勞動關系并無不當，本院予以維持。

關于爭議焦點二，探路文化旅游公司是否需要支付趙某某2019年7月1日至2020年4月1日未簽勞動合同二倍工資差額63973.5元。根據(jù)前文論述，探路文化旅游公司與趙某某于2019年6月1日至2020年4月1日期間存在勞動關系，但探路文化旅游公司未依法與趙某某簽訂書面勞動合同，應當支付趙某某自2019年7月1日至2020年4月1日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額，一審認定的該項數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。

綜上所述，探路文化旅游公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由探路（北京）文化旅游有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年一月十四日

法官助理　郭妍子

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢