上訴人（原審原告）：探路（北京）文化旅游有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：鄭瑞昌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊林榮，北京市博圣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人探路（北京）文化旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱探路文化旅游公司）因與被上訴人趙某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人探路文化旅游公司的委托訴訟代理人楊林榮，被上訴人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

探路文化旅游公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持探路文化旅游公司一審的全部訴訟請(qǐng)求；2.由趙某某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院沒有查清事實(shí)，作出的判決是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。1.探路文化旅游公司與趙某某之間屬于勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.探路文化旅游公司與趙某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，不應(yīng)以未簽勞動(dòng)合同支付任何款項(xiàng)，一審法院的判決是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。本案中，趙某某并未提供任何證據(jù)證明探路文化旅游公司公司的規(guī)章制度作用于她，也沒有提供任何證據(jù)證明其與探路文化旅游公司公司之間有管理與被管理的關(guān)系，對(duì)于一審列明的認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的其他要素，因勞務(wù)關(guān)系也會(huì)符合，并不具有區(qū)分性和顯著性特點(diǎn)，不應(yīng)作為區(qū)別本案中探路文化旅游公司與趙某某之間是否為勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系的要素。因此，一審法院在趙某某沒有相關(guān)證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

趙某某辯稱，同意一審判決，不同意探路文化旅游公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)與理由。

探路文化旅游公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方2019年6月1日至2020年4月1日不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.探路文化旅游公司無需支付趙某某2019年7月1日至2020年4月1日未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額63973.5元；3．訴訟費(fèi)由趙某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

趙某某向北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1．確認(rèn)自2019年6月1日至2020年4月1日與探路文化旅游公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2．探路文化旅游公司支付2019年6月1日至2020年4月1日違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金18000元；3．探路文化旅游公司支付2019年7月1日至2020年4月1日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額81000元。該委作出了京順勞人仲字［2020］第2327號(hào)裁決：1．探路文化旅游公司與趙某某自2019年6月1日至2020年4月1日存在勞動(dòng)關(guān)系；2．探路文化旅游公司支付趙某某2019年7月1日至2020年4月1日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額63973.5元；3．駁回趙某某的其他仲裁請(qǐng)求。探路文化旅游公司不服該裁決起訴至一審法院，形成本案訴爭(zhēng)。

趙某某自2019年6月1日開始為探路文化旅游公司提供勞動(dòng)，探路文化旅游公司為趙某某繳納了2019年6月至2020年3月的社會(huì)保險(xiǎn)。探路文化旅游公司主張與趙某某為委托代繳關(guān)系，但趙某某對(duì)此不予認(rèn)可。探路文化旅游公司亦未對(duì)此提交證據(jù)。

探路文化旅游公司主張雙方為勞務(wù)關(guān)系，并提交了探路文旅產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)專項(xiàng)服務(wù)合作協(xié)議、微信對(duì)話截屏。趙某某對(duì)此不予認(rèn)可，稱并不能體現(xiàn)雙方為勞務(wù)關(guān)系。

趙某某主張其工作受探路文化旅游公司經(jīng)理梁運(yùn)環(huán)的管理和指派，其月工資為9000元，之所以每月實(shí)際工資數(shù)額不等是因?yàn)槠溆姓?qǐng)假。為此，趙某某提交了招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表、其與梁運(yùn)環(huán)的微信聊天記錄。招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表顯示探路文化旅游公司向趙某某支付款項(xiàng)情況如下：2019年7月10日是7946.54元，2019年8月9日是8941.90元，2019年9月10日是8921.90元，2019年10月10日是8901.90元，2019年11月8日是6885.38元，2019年12月10日是8347.62元，2020年1月10日是8492.90元；2020年2月10日是8881.90元，2020年3月10日是2300元，2020年4月14日是2300元。探路文化旅游公司認(rèn)可招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表的真實(shí)性，但認(rèn)為從匯款的情況可看出雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，因?yàn)槊看螀R款金額均不相同，是以實(shí)際工作量作為實(shí)際款項(xiàng)的確認(rèn)，恰恰證明雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，微信聊天記錄的真實(shí)性不認(rèn)可，其公司有梁運(yùn)環(huán)經(jīng)理，但梁運(yùn)環(huán)已經(jīng)離職了，聊天記錄看不出是梁運(yùn)環(huán)。探路文化旅游公司認(rèn)可趙某某由梁運(yùn)環(huán)管理和指派工作。

探路文化旅游公司主張雙方勞務(wù)關(guān)系存續(xù)截止時(shí)間為2020年4月1日，但堅(jiān)持認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也未提交工資支付記錄。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于探路文化旅游公司與趙某某是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方是否符合構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的要素：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，首先，趙某某和探路文化旅游公司均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。其次，趙某某在探路文化旅游公司受該公司經(jīng)理梁運(yùn)環(huán)管理和指派，并由此獲取勞動(dòng)報(bào)酬。最后，趙某某所從事的工作亦屬于探路文化旅游公司的業(yè)務(wù)組成部分。綜合上述，趙某某與探路文化旅游公司存在管理與被管理、支配與被支配的從屬關(guān)系特征，且符合趙某某以提供的勞動(dòng)換取等價(jià)勞動(dòng)報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬性，因此雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。探路文化旅游公司雖主張為勞務(wù)關(guān)系，但對(duì)于勞務(wù)關(guān)系存續(xù)期間與趙某某主張的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間一致，現(xiàn)趙某某要求確認(rèn)自2019年6月1日至2020年4月1日與探路文化旅游公司存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院依法予以支持。

用人單位自用工之日起，超過一個(gè)月不滿一年，未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。探路文化旅游公司未與趙某某簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付趙某某自2019年7月1日至2020年4月1日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。趙某某認(rèn)可仲裁裁決的數(shù)額，經(jīng)核算，該數(shù)額不違反法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，判決：一、探路文化旅游公司與趙某某自2019年6月1日至2020年4月1日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、探路文化旅游公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付趙某某2019年7月1日至2020年4月1日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額63973.5元；三、駁回探路文化旅游公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、探路文化旅游公司與趙某某2019年6月1日至2020年4月1日期間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；二、探路文化旅游公司是否需要支付趙某某2019年7月1日至2020年4月1日未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額63973.5元。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，探路文化旅游公司與趙某某2019年6月1日至2020年4月1日期間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，根據(jù)在案證據(jù)，第一，趙某某和探路文化旅游公司均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格；第二，趙某某為探路文化旅游公司工作期間受探路文化旅游公司經(jīng)理梁運(yùn)環(huán)指派，并由此獲取勞動(dòng)報(bào)酬，且探路文化旅游公司為趙某某繳納了社保；第三，趙某某所從事的工作亦屬于探路文化旅游公司的業(yè)務(wù)組成部分。由此，趙某某主張其與探路文化旅游公司存在勞動(dòng)關(guān)系達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。探路文化旅游公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張其與趙某某之間系勞務(wù)關(guān)系，其系受趙某某委托為其繳納社保。對(duì)此本院認(rèn)為，探路文化旅游公司未對(duì)其前述主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)此不予采信。綜合前述分析，鑒于雙方對(duì)趙某某為探路文化旅游公司工作的期間沒有爭(zhēng)議，一審認(rèn)定探路文化旅游公司與趙某某于2019年6月1日至2020年4月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，探路文化旅游公司是否需要支付趙某某2019年7月1日至2020年4月1日未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額63973.5元。根據(jù)前文論述，探路文化旅游公司與趙某某于2019年6月1日至2020年4月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，但探路文化旅游公司未依法與趙某某簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付趙某某自2019年7月1日至2020年4月1日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，一審認(rèn)定的該項(xiàng)數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，探路文化旅游公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由探路（北京）文化旅游有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年一月十四日

法官助理　郭妍子

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢