上訴人（原審原告、反訴被告）:樂融致新電子科技（天津）有限公司。

法定代表人：毛丙龍，經理。

委托訴訟代理人：遲冬梅，女，該公司員工。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：上海仙視電子科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)環(huán)湖西二路888號866室。

法定代表人：王洋，董事長。

委托訴訟代理人：孟憲良，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：薛國財，上海眾華律師事務所律師。

上訴人樂融致新電子科技（天津）有限公司（以下簡稱樂融公司）因與被上訴人上海仙視電子科技有限公司（以下簡稱仙視公司）承攬合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初39179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

樂融公司上訴請求：撤銷一審法院判決第一項，樂融公司無需賠償仙視公司損失。事實與理由：雙方于2018年8月14日簽訂廣告機采購訂單，約定仙視公司向樂融公司提供單、雙屏廣告機共1800臺，訂單總金額為3921000元。產品交付日期為樂融公司支付定金后40天。由于仙視公司因定制軟件修改未完成等原因延誤工期，導致樂融公司無法在訂單約定的時間提貨，仙視公司的逾期交付導致樂融公司對融創(chuàng)物業(yè)服務集團有限公司產生違約責任，合同目的已不能實現。仙視公司為樂融公司生產的機器，非外觀定制、無LOC0，完全可以更新軟件后出售，不存在為樂融公司定制、產生損失的情況。故不同意仙視公司的反訴請求，雙方已無繼續(xù)履行合同的基礎。綜上，樂融公司特提出上訴。另，不再主張定金返還，不認可仙視公司損失，樂融公司沒有下達過批量生產，仙視公司自行批量生產，其損失應該自行承擔。

仙視公司辯稱，同意一審法院判決，不同意樂融公司的上訴請求和事實理由。仙視公司根據合同要求生產產品，延期的原因是樂融公司在修改軟件，仙視公司生產是在設備調試好之后才批量生產，樂融公司是因為自己業(yè)務調整，不需要這個產品了，才違約。樂融公司從沒有提出過設備交付延期的問題，如果仙視公司沒有按照合同約定生產那么就違約了，仙視公司生產不需要對方下達生產的指令，都是根據合同進行的，樂融公司沒有提出暫緩生產的要求。

樂融公司向一審法院起訴請求：1.確認雙方簽訂的《采購訂單》于2019年4月8日解除；2.要求仙視公司雙倍返還定金共計2352600元。

仙視公司向一審法院反訴請求：要求樂融公司賠償損失2744700元。

一審法院認定事實：2018年8月14日，樂融公司與仙視公司簽訂《采購訂單》，約定：購買產品為18.5+10.1寸廣告機1500臺（單價2080元），27寸廣告機300臺（單價2670元），含稅總價3921000元；交付日期為支付定金后40天；交貨地點為江蘇省昆山市開發(fā)區(qū)前進東路189號；交貨單位上海仙視電子科技有限公司康佳生產基地；樂融公司在收到供應商可交付通知之日起7個工作日內，支付70%提貨款，并安排公司指定物流到交貨地點提貨?！恫少徲唵巍泛蟾降摹懂a品規(guī)格書》約定軟件定制內容為：不需要GTV軟件，適配客戶APK后，提供定制固件版本。

2018年8月17日，樂融公司向仙視公司支付1176300元。

2018年9月12日，樂融公司劉蕊發(fā)送給仙視公司的郵件中稱：當前仙視設備問題仍然Open較多，評估當前項目風險高，目前項目排期9月24日前開始產線生產，因為所有軟件問題需要最晚在本周日9月15日前全部解決，后續(xù)樂融需要至少一周實際進行相關驗收測試，郵件并對主要風險點（包括4G信號、黑屏、ROM升級、聲音等問題）列表說明。9月14日，孟憲良給樂融公司發(fā)送郵件稱：雙屏機最快可提貨時間9月23日，27寸最快可提貨時間9月26日，請于首次提貨前支付剩余70%尾款。9月17日，仙視公司唐麗平就4G網絡問題、logo顯示等問題進行回復。9月19日，樂融公司林玠人向仙視公司發(fā)送郵件稱：附件是今晚固件集成的APK的release版本2.0.9。9月25日，樂融公司林玠人向仙視公司發(fā)送郵件稱：請將A27（5180）系統(tǒng)固件修改成不旋轉的180度，稍后我們將會發(fā)出APK版本為2.2.0的版本，請將該版本集成到5186和5180固件中去。9月27日，樂融公司李志明向仙視公司發(fā)送郵件稱：APK增加了系統(tǒng)時間的顯示，需要集成到最新的5180和5186固件中，版本為V2.3.0。10月17日，仙視公司孟憲良向樂融公司姜源發(fā)送郵件稱：雙屏機下周10月23日產完，27寸最快可提貨時間10月20日。10月22日，姜源與孟憲良溝通出貨需要支付的款項及首批出貨數量與sim卡比例。10月23日，樂融公司王光偉向樂融公司徐璐發(fā)送郵件稱：驗收測試項目已經收到，到現場后會逐一確認，廣告機的外觀、顯示性能等的判斷標準是否可以同步提供。10月25日，樂融公司王光偉就抽驗發(fā)現的問題向仙視公司反饋，包括溢膠、晃動、圖片拉伸、聲音較小、漏光等，同日，仙視公司孟憲良對王光偉反饋的問題進行解釋答復。11月16日，孟憲良在郵件中要求姜源回復提貨計劃。11月20日，姜源回復：因各方面的原因，此批廣告機的需求都要取消，我們也有咨詢過相關方面，都不會對此進行采買，本著友好協(xié)商的原則，能否委托貴司處理此批1800臺廣告機。11月21日，孟憲良回復：貴司的要求我方已得知，此批訂單中所含1800臺產品，外觀顏色、配置4G模塊、軟件等需求都是貴司定制的，和我司標準產品均不相同，無法轉售給其他客戶，貴司前期支付的30%款項在合同中備注為生產定金，無法退還，希望能和貴司盡快針對尾款和產品處置等方面做協(xié)商，謝謝。

2018年12月25日，樂融公司向仙視公司發(fā)送的《說明函》中，樂融公司主張因為仙視公司定制軟件未修改完成，導致無法在約定時間提貨，無法實現合同目的，愿意修改《采購訂單》約定事宜并進一步協(xié)商。仙視公司在2019年1月3日回函稱：其交期符合訂單約定，APK更改、取消訂單是樂融公司原因。2019年4月18日，仙視公司發(fā)送《回函》稱：我司已經全部生產、更新完畢，不存在違約行為，不同意雙倍返還定金。

樂融公司提交微信記錄，以證明仙視公司在2018年9月25日確認門鎖與樣機不符，容易脫落，仙視公司將出解決方案，且仙視公司在10月8日尚未生產。仙視公司對微信記錄真實性無異議，但不認可樂融公司證明目的。

仙視公司提交錄音一段，以證明樂融公司因內部組織架構調整，不能繼續(xù)履行合同。錄音中，對方稱：實際是因為我們內部組織架構調整了……我們這塊可能就放棄了，放棄了以后這個業(yè)務就交給融創(chuàng)了。仙視公司主張錄音對象為樂融公司寧振江，樂融公司未在限期內就錄音提交核實意見。

仙視公司提交多份采購合同、到貨單、發(fā)票等證據，以證明其為履行《采購訂單》支出了大量費用。樂融公司對上述證據真實性認可，但表示上述配件也可以用于其他產品。

仙視公司提交涉案產品照片，以證明涉案產品已經全部生產完畢。樂融公司對證據不予認可。

一審訴訟中，樂融公司表示如果法院認定需要賠償仙視公司的損失，則樂融公司保留向仙視公司主張涉案產品的權利。

一審法院認為，樂融公司與仙視公司簽訂《采購訂單》系當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。

第一，仙視公司是否存在逾期交付。仙視公司《采購訂單》約定交付日期為支付定金后40天，樂融公司于2018年8月17日向仙視公司支付1176300元，則仙視公司應于2018年9月27日前交付，由雙方的郵件往來可知，仙視公司于2018年9月14日首次向樂融公司發(fā)出可交付通知，但樂融公司多次變更APK版本，直至2018年9月27日，樂融公司向仙視公司發(fā)送最新V2.3.0的APK，這也是仙視公司未能按照合同約定時間交付的直接原因。其后，仙視公司于2018年11月16日再次向樂融公司發(fā)送可交付通知，樂融公司在2018年10月22日的郵件中對sim配比及付款進行了確認，并未就提貨時間提出異議。綜上，可以認定仙視公司一直在積極履行合同，未按合同約定時間交貨，系樂融公司調整APK版本導致，不能歸責于仙視公司，且實際履行中，雙方已就再次提貨達成一致。

第二，樂融公司未提貨的原因。首先，由雙方的郵件可知，在仙視公司再次發(fā)出可提貨通知后，樂融公司于2018年10月25日組織了抽檢，雖然樂融公司對產品提出了溢膠、晃動等問題，但仙視公司均予以解釋說明，此后樂融公司再未就抽檢中反饋的問題提出異議，但亦未提貨，直至2018年11月20日，樂融公司提出：因各方面的原因，此批廣告機的需求都要取消。后在《說明函》中，樂融公司將產品問題明確為仙視公司未能適配定制軟件。其次，針對仙視公司提交的錄音，因樂融公司未能在限期內對錄音提交核實意見，應自行承擔相應后果，一審法院對錄音予以采信，而仙視公司在錄音中承認未提貨原因為業(yè)務調整。綜合郵件、錄音、《說明函》等證據及雙方在案陳述，樂融公司關于因仙視公司產品問題而未能提貨的主張依據不足，一審法院不予采信。樂融公司無合理理由拒絕提貨及支付剩余貨款，違反了合同約定，其要求仙視公司雙倍返還定金的訴訟請求，一審法院不予支持。

第三，仙視公司損失的認定。綜合仙視公司提交的涉案產品照片、郵件、采購合同等證據，一審法院對其關于涉案產品已經生產完畢的陳述予以采信。《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。仙視公司損失應包含其實際損失與可得利益損失，鑒于涉案產品已經全部生產完畢，仙視公司主張樂融公司賠償2744700元（70%貨款）的反訴請求，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條之規(guī)定，判決：一、樂融致新電子科技（天津）有限公司于判決生效之日起七日內向上海仙視電子科技有限公司賠償2744700元；二、駁回樂融致新電子科技（天津）有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據。

本院經審理查明的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，樂融公司對一審法院認定的金額計算本身并無異議，其上訴不再主張仙視公司逾期交付，亦不再主張定金返還，本院不持異議。根據樂融公司的上訴請求、事實理由以及仙視公司的答辯意見，本案在二審期間的爭議焦點為：樂融公司是否應當支付仙視公司相應賠償。

樂融公司主張系仙視公司并未收到通知便自行量產，故其造成的損失應自行承擔。對此，本院注意到，首先，雙方合同中約定貨物交付日期/期限為支付定金后40天，其中并未附有接到樂融公司通知等條件，亦未約定仙視公司的生產流程，故樂融公司主張仙視公司未收到其通知便自行量產，缺乏事實與合同依據；其次，樂融公司對仙視公司提交的寧振江錄音真實性予以認可，亦認可寧振江系其財務總監(jiān)，其中顯示樂融公司取消訂單的原因系自身業(yè)務調整，現樂融公司主張其不代表公司意見，沒有事實與法律依據。一審法院依據在案證據認定取消訂單的原因系樂融公司自身原因，并判決樂融公司支付仙視公司相應賠償，具有事實與合同依據，本院予以維持。

綜上所述，樂融公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費28757元，由樂融致新電子科技（天津）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張海洋

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年三月二十四日

法官助理　胡　婧

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男