上訴人（原審被告）：北京市張某某建筑有限公司，住所地北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)王各莊村委會東1000米。

法定代表人：王忠民，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王鳳喜，北京市達奧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王秀芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市。

被上訴人（原審原告）：馬巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市。

被上訴人（原審原告）：馬濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：李贊祥，北京欣國律師事務(wù)所律師。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：楊小利，北京欣國律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)南火垡村民委員會，住所地北京市通州區(qū)。

法定代表人：顧連強，主任。

委托訴訟代理人：于學(xué)才，男，北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)南火垡村民委員會工作人員。

原審被告：北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)。

負責(zé)人：鄒海濤，鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：孫丕旭，北京市德和衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張亞男，北京市德和衡律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人北京市張某某建筑有限公司（以下簡稱張灣建筑公司）因與被上訴人馬巖、馬濤、王秀芬、北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱張灣鎮(zhèn)政府）、北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)南火垡村委員會（以下簡稱南火垡村委會）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初6218號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法適用二審獨任制，由本院審判員咸海榮對本案公開開庭進行了審理。上訴人張灣建筑公司的委托訴訟代理人王鳳喜，被上訴人馬巖及被上訴人王秀芬、馬巖、馬濤的委托訴訟代理人李贊祥，原審被告張灣鎮(zhèn)政府、南火垡村委會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張灣建筑公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回王秀芬、馬巖、馬濤的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.一、二審的案件受理費由王秀芬、馬巖、馬濤負擔(dān)。事實和理由：王秀芬、馬巖、馬濤起訴張灣建筑公司是主體錯誤，應(yīng)當(dāng)向電力運營企業(yè)提起訴訟。馬占權(quán)的死亡不是張灣建筑公司拆除建筑物或者施工機械作業(yè)導(dǎo)致的，張灣建筑公司沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)觸電人身損害民事賠償責(zé)任。一審法院沒有查清漏電設(shè)備的權(quán)屬用戶與漏電原因、馬占權(quán)的觸電死亡與漏電設(shè)備的權(quán)屬用戶乃至供電企業(yè)的因果關(guān)系、漏電設(shè)備線路是否屬于張灣建筑公司負責(zé)管控等，屬于基本案件事實不清，錯誤適用法律，望二審法院判如所請。

王秀芬、馬巖、馬濤辯稱，一審判決其承擔(dān)百分之八十的責(zé)任過重，但未提起上訴，不同意張灣建筑公司的上訴請求和事實理由。具體答辯意見如下：1.本案主體適格。張灣建筑公司是負責(zé)涉案土地上建筑物拆除和清退的企業(yè)，實際管理、控制涉案土地，張灣鎮(zhèn)政府是涉案土地上騰退項目總的項目范圍所對應(yīng)的政府機構(gòu)，南火垡村委會則負責(zé)協(xié)助涉案土地的騰退，上述三被告均屬于本案適格主體。2.一審法院認定事實清楚，適用法律正確，張灣建筑公司作為拆除單位，應(yīng)盡到合理的安全保障責(zé)任，根據(jù)本案證據(jù)，無法證明張灣建筑公司已盡到告知義務(wù)。因此，一審法院認定張灣建筑公司需對馬占權(quán)的死亡承擔(dān)責(zé)任正確。

南火垡村委會述稱，同意一審判決對南火垡村委會責(zé)任的認定，對于王秀芬、馬巖、馬濤的上訴請求不發(fā)表意見。

張灣鎮(zhèn)政府同意一審法院針對張灣鎮(zhèn)政府的責(zé)任認定，針對王秀芬、馬巖、馬濤的上訴，請求法院依法判決。

王秀芬、馬巖、馬濤向一審法院起訴請求：1.請求法院判令張灣建筑公司、張灣鎮(zhèn)政府、南火垡村委會共同賠償死亡賠償金1476970.2元、被扶養(yǎng)人（殘疾人）撫養(yǎng)費286921.93元、喪葬費74921.5元、精神損害撫慰金50000元、交通費3000元、住宿伙食費6000元、誤工損失3000元，以上共計1900813.63元；2.本案訴訟費用由張灣建筑公司、張灣鎮(zhèn)政府、南火垡村委會承擔(dān)。

一審法院認定事實：2018年6月7日6時許，馬占權(quán)前往北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)南火垡村西牌樓往東50米路南側(cè)一拆遷工地撿拾垃圾，期間觸電身亡?！冬F(xiàn)場勘驗檢查筆錄》（京公（通）勘[2018]Kxxxx0091號），記載，尸體（馬占權(quán)）北側(cè)可見一堆鋼筋，鋼筋上可見一黑色電線?！蛾P(guān)于馬占權(quán)死亡的調(diào)查結(jié)論》（通公治亡查字[2018]第132號），記載，經(jīng)過（現(xiàn)場勘查、法醫(yī)鑒定、走訪群眾等）工作，根據(jù)所獲證據(jù)，得出如下結(jié)論：1.馬占權(quán)符合電死。2.該人死亡不屬刑事案件。

另查，馬占權(quán)觸電死亡的拆遷工地位于北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)（南火垡村）土地騰退工程一拆除工程（第二標(biāo)段），上述拆除工程系張灣鎮(zhèn)政府為落實相關(guān)工作部署而進行的南火垡村工業(yè)大院騰退拆除工作的一部分。按照相關(guān)要求，上述工業(yè)大院內(nèi)企業(yè)需要騰退，將廠房交由張灣鎮(zhèn)政府予以拆除。2017年10月份，張灣鎮(zhèn)政府先期啟動南火垡村工業(yè)大院騰退拆除工作。南火垡村委會配合張灣鎮(zhèn)政府完成上述工業(yè)大院騰退拆除工作，南火垡村委會已配合張灣鎮(zhèn)政府完成上述工業(yè)大院騰退方面的工作且相應(yīng)場地已交由張灣鎮(zhèn)政府負責(zé)下一步拆除等。2018年5月10日，張灣鎮(zhèn)政府（委托方，甲方）與張灣建筑公司（受托方，乙方）簽訂《委托拆除合同》，約定，甲方委托乙方實施“通州區(qū)張某某鎮(zhèn)（南火垡村）土地騰退工程一拆除工程（第二標(biāo)段）”范圍內(nèi)的房屋拆除清理事項。一、1、工作內(nèi)容：甲方委托乙方依法對通州區(qū)張某某鎮(zhèn)（南火垡村）土地騰退工程一拆除工程（第二標(biāo)段）范圍內(nèi)的平房、樓房等進行拆除工作。4.拆除期限：3天內(nèi)必須進場拆除；接到場地平整通知10天內(nèi)（含10天）必須完成場地平整及渣土垃圾清理工作，并須達到具備場地預(yù)驗收技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。二、（一）甲方的權(quán)利與義務(wù)2、甲方的義務(wù)（1）按本合同約定的收費標(biāo)準(zhǔn)和支付方式支付拆除費。（2）乙方完成拆除清理及接到乙方驗收通知后，在3日內(nèi)進行拆遷場地的驗收交接工作。（3）對拆遷現(xiàn)場出現(xiàn)的重大、特殊和難點問題，與乙方積極溝通、協(xié)調(diào)并共同協(xié)商解決。（二）乙方的權(quán)利與義務(wù)2、乙方的義務(wù)（4）對拆遷范圍內(nèi)發(fā)生的重大突發(fā)事件要果斷采取措施并妥善處理，同時及時向甲方及主管部門匯報。（6）負責(zé)妥善處理拆除過程中所發(fā)生的各種問題和糾紛，做到依法文明拆除，工作中注意方式方法。在拆除過程中，由于乙方的不當(dāng)行為及工作失誤所引發(fā)的矛盾和糾紛，乙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上述合同還就其他事項進行了約定。2018年5月前后，張灣建筑公司進入涉案場地進行拆除工作，現(xiàn)涉案場地拆除尚未完成，未進行驗收。

再查，馬占權(quán)（xxxx年xx月xx日出生，2018年6月7日死亡）生前長期在北京居住生活、打工，去世前居住在張某某鎮(zhèn)南火垡村。王秀芬（xxxx年xx月xx日出生，貳級殘疾）系馬占權(quán)妻子，兩人生育有二子馬濤（xxxx年xx月xx日出生）、馬巖（xxxx年xx月xx日出生）。

經(jīng)一審法院核算，馬占權(quán)觸電身亡的合理的損失為死亡賠償金1476980元、被扶養(yǎng)人生活費309053元、喪葬費53084元、精神損害撫慰金10000元、交通費500元。

一審法院認為，本案有兩個爭議焦點，爭議焦點一：對于馬占權(quán)的死亡誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任；爭議焦點二：馬占權(quán)的死亡中合理的損失是多少。

第一，關(guān)于責(zé)任主體及責(zé)任分擔(dān)的認定問題。

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，一審法院認定致使馬占權(quán)觸電身亡的后果中馬占權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的責(zé)任，張灣建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，張灣鎮(zhèn)政府和南火垡村委會無責(zé)任。理由如下：1.關(guān)于馬占權(quán)行為責(zé)任的認定。（1）從客觀環(huán)境分析，事故發(fā)生地不具備撿拾垃圾的客觀環(huán)境。馬占權(quán)長期居住在南火垡村，即需騰退拆除的工業(yè)大院所在村，馬占權(quán)應(yīng)當(dāng)知道其前往撿廢品地系拆除騰退場所，并非可以自由進入和隨意撿拾垃圾的公共場所；（2）從主觀認識分析，馬占權(quán)應(yīng)當(dāng)意識到事故發(fā)生地存在安全隱患。馬占權(quán)作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)知尚未拆除完畢的作業(yè)現(xiàn)場存在著各種可知和未知的危險，其依舊進入危險區(qū)域進行撿拾垃圾，實質(zhì)其已經(jīng)將自己的人身安全處于一種危險的境地。故馬占權(quán)作為完全民事行為能力人，自行進入并非可以撿拾垃圾且存在危險的場地，其對自己的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。2.關(guān)于張灣建筑公司責(zé)任的認定。張灣建筑公司作為事故地建筑物的拆除單位，其實際管理控制著施工作業(yè)場地，其應(yīng)當(dāng)盡到合理的安全保障責(zé)任，不僅僅要按照施工作業(yè)流程安全進行拆除工作保證施工場地內(nèi)安全，同時也應(yīng)當(dāng)盡到合理的提醒、警示義務(wù)告知他人對施工場地內(nèi)可能存在的危險提高警惕。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院無法確認張灣建筑公司在施工作業(yè)場地設(shè)置了警示標(biāo)志及圍檔。與此同時，對于鋼筋因接觸電線而存在的安全隱患，張灣建筑公司作為作業(yè)方亦未及時發(fā)現(xiàn)并排除安全隱患，故張灣建筑公司對于馬占權(quán)的死亡存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。3.關(guān)于張灣鎮(zhèn)政府責(zé)任的認定。張灣鎮(zhèn)政府將南火垡村工業(yè)大院的拆除工作交由張灣建筑公司進行拆除作業(yè)，事故發(fā)生時，張灣鎮(zhèn)政府并未實際控制涉案場地，涉案場地依舊在張灣建筑公司的控制之下，亦未參與拆除的具體工作，故對于馬占權(quán)的死亡張灣鎮(zhèn)政府不存在過錯。4.關(guān)于南火垡村委會責(zé)任的認定。事故發(fā)生地被列入當(dāng)?shù)卣恋仳v退工程，在上述土地騰退工程中南火垡村委會的工作系協(xié)助地方政府做好相關(guān)工作。事故發(fā)生時，事故發(fā)生地場地已經(jīng)完成移交當(dāng)?shù)卣?，南火垡村委會對于上述場地已?jīng)不具備實際的控制，亦無法預(yù)知或排除上述場地在拆除作業(yè)過程中可能存在的安全隱患，故南火垡村委會對于馬占權(quán)的死亡不存在過錯。綜上，一審法院綜合考量馬占權(quán)行為的過錯程度，結(jié)合馬占權(quán)死亡的原因、客觀環(huán)境以及張灣建筑公司在其死亡過程中的過錯，認定對于馬占權(quán)死亡馬占權(quán)本人承擔(dān)百分之八十的責(zé)任，張灣建筑公司承擔(dān)百分之二十的責(zé)任。對于王秀芬、馬巖、馬濤要求張灣鎮(zhèn)政府、南火垡村委會承擔(dān)責(zé)任的訴求，一審法院不予支持。

第二，關(guān)于馬占權(quán)死亡的合理損失認定問題。

侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中，王秀芬、馬濤、馬巖作為馬占權(quán)第一順位繼承人，有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)損失。關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，王秀芬、馬濤、馬巖的訴求數(shù)額并未超過國家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對其主張的金額本院不持異議；關(guān)于喪葬費，參照北京市人力資源和社會保障局、北京市統(tǒng)計局公布的2019年全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資106168元，認定喪葬費金額為53084元（106168/12*6=53084元），王秀芬、馬濤、馬巖超出的訴求部分一審法院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金，一審法院根據(jù)各方之間的過程程度及馬占權(quán)的死亡給王秀芬、馬濤、馬巖造成的精神損害酌定為10000元，王秀芬、馬濤、馬巖超出的訴求一審法院不予支持；關(guān)于交通費，王秀芬、馬濤、馬巖為辦理馬占權(quán)喪葬事宜必然需要支出一定的交通費，一審法院結(jié)合現(xiàn)有票據(jù)酌定為500元，王秀芬、馬濤、馬巖超出的訴求部分一審法院不予支持；關(guān)于王秀芬、馬濤、馬巖主張的住宿費、伙食費、誤工費，其并未向一審法院提交相應(yīng)證據(jù)，該院無法確認其住宿、伙食、誤工的具體情況，無法進一步確認上述幾項費用的具體金額，故對于其上述訴求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院認定王秀芬、馬濤、馬巖主張的死亡賠償金1476970.2元、被扶養(yǎng)人生活費286921.93元、喪葬費53084元、交通費500元共計1817476.13元，張灣建筑公司應(yīng)當(dāng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任；對于精神損害撫慰金10000元，張灣建筑公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。一審法院據(jù)此判決：一、北京市張某某建筑有限公司賠償王秀芬、馬濤、馬巖死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費共計373495.23元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回王秀芬、馬濤、馬巖的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對一審法院認定的事實及證據(jù)的證明效力予以確認，上述事實還有二審中各方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，馬占權(quán)長期居住在涉案騰退區(qū)域所在村，其應(yīng)當(dāng)知道尚未拆除完畢的涉案騰退區(qū)域存在安全隱患，并非可隨意進入的場所，故其自行進入涉案騰退區(qū)域撿拾垃圾的行為已將自己的人身安全置于危險境地，一審法院據(jù)此認定馬占權(quán)應(yīng)對其死亡承擔(dān)主要的過錯責(zé)任，并無不妥，本院予以確認。本案的爭議焦點是，張灣建筑公司是否應(yīng)對馬占權(quán)的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，張灣建筑公司上訴稱馬占權(quán)的死亡不是張灣建筑公司拆除建筑物或者施工機械作業(yè)導(dǎo)致的，王秀芬、馬濤、馬巖應(yīng)當(dāng)起訴電力運營企業(yè)，張灣建筑公司沒有過錯，不是本案適格被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對此本院認為，張灣建筑公司作為涉案騰退區(qū)域的拆除單位，應(yīng)對涉案騰退區(qū)域盡到必要的管理職責(zé)，馬占權(quán)在騰退區(qū)內(nèi)觸電身亡與張灣建筑公司未盡到合理的提醒、警示義務(wù)及張灣建筑公司所在騰退作業(yè)區(qū)存在安全隱患分不開，故一審法院認定其對馬占權(quán)的死亡存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任亦無不當(dāng)，本院予以認可。

關(guān)于張灣建筑公司申請追加電力運營企業(yè)作為本案當(dāng)事人之上訴理由，本院認為，王秀芬、馬巖、馬濤在本案訴訟時并未要求電力運營企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，而是要求張灣建筑公司承擔(dān)對涉案地點的高壓電等危險設(shè)施進行管理、保障該地點安全的責(zé)任，現(xiàn)張灣建筑公司上訴要求追加電力運營企業(yè)作為本案當(dāng)事人請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任比例的認定，系一審法院根據(jù)馬占權(quán)與張灣建筑公司的過錯、馬占權(quán)的死亡原因、客觀環(huán)境等綜合考量后得出，本院予以確認，現(xiàn)一審法院認定的各項賠償費用的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額符合本案實際情況，且各方當(dāng)事人無異議，本院依法予以維持。

綜上所述，張灣建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6902元，由北京市張某某建筑有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　咸海榮

二〇二一年一月二十九日

法官助理　張　羽

法官助理　朱宏哲

書 記 員　王秋巖