上訴人（原審被告）：永樂時(shí)代殘疾人用品銷售（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：董美全，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙曉萌，北京美辰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃永，北京美辰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：北京任我行汽車租賃集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)百子灣路********。

法定代表人：趙軍濤，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：靳曼曼，女，北京任我行汽車租賃集團(tuán)有限公司法務(wù)。

原審被告：董美全，男，1959年1月10日出生，漢族，永樂時(shí)代殘疾人用品銷售（北京）有限公司總經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人永樂時(shí)代殘疾人用品銷售（北京）有限公司（以下簡稱永樂公司）因與被上訴人北京任我行汽車租賃集團(tuán)有限公司（以下簡稱任我行公司）、原審被告董美全占有物返還糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初59457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人永樂公司的法定代表人董美全兼作為原審被告，永樂公司之委托訴訟代理人趙曉萌、黃永，被上訴人任我行公司之委托訴訟代理人靳曼曼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

永樂公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回任我行公司全部訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)由任我行公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)永樂公司與任我行公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車停車場承包經(jīng)營協(xié)議》，永樂公司應(yīng)向任我行公司支付停車場承包費(fèi)用，該事實(shí)已經(jīng)生效判決認(rèn)定。永樂公司占有涉案車輛是行使擔(dān)保物權(quán)的行為，不屬于惡意占有。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。任我行公司將車輛交付給永樂公司用于擔(dān)保其欠付的承包費(fèi)，符合法律規(guī)定。一審法院認(rèn)定永樂公司不屬于行使留置權(quán)是錯(cuò)誤的。根據(jù)《物權(quán)法》第230條和第231條，永樂公司有權(quán)留置已合法占有的涉案車輛。任我行公司拒不支付承包費(fèi)與永樂公司占有涉案車輛屬于同一種法律關(guān)系，且企業(yè)間留置不受《物權(quán)法》第231條限制。

任我行公司辯稱，同意一審判決，不認(rèn)可永樂公司的上訴請(qǐng)求。承包費(fèi)一事已有法院生效判決，與本案無關(guān)。永樂公司拿走涉案車輛時(shí)雙方仍處于合作關(guān)系，基于信任沒有簽交接單和協(xié)議。在雙方合同解除的情況下，永樂公司針對(duì)承包費(fèi)用問題扣留任我行公司的車輛沒有理由。任我行公司于2019年12月向永樂公司發(fā)送告知函要求其歸還車輛。在此情況下永樂公司繼續(xù)占有車輛存在惡意。即使永樂公司占有涉案車輛屬于行使擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)僅限于保管，而任我行公司、董美全對(duì)涉案車輛進(jìn)行了使用。且永樂公司將涉案車輛定位拆除，永樂公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

董美全述稱，不同意一審判決，同意永樂公司的上訴請(qǐng)求。董美全沒有使用過涉案車輛，任我行公司的主張缺少依據(jù)。

任我行公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令永樂公司、董美全支付任我行公司×××號(hào)車輛自2018年11月16日至2019年11月27日期間的占有使用費(fèi)300800元；2.判令永樂公司、董美全支付任我行公司×××號(hào)車輛自2019年11月28日至2020年8月3日期間的占用損失69700元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案×××號(hào)車輛的登記所有人是廣運(yùn)恒通公司，廣運(yùn)恒通公司于2018年6月1日將該車輛出租給任我行公司，租賃期限自2018年6月1日至2020年5月31日，租金每月8500元。

2019年，廣運(yùn)恒通公司將本案任我行公司以車輛租賃合同糾紛為由訴至一審法院，一審法院于2019年12月18日出具（2019）京0105民初86239號(hào)民事判決書，判決廣運(yùn)恒通公司與任我行公司于2018年6月1日簽訂的《汽車租賃合同》中雙方的車輛租賃關(guān)系于2019年11月27日解除；任我行公司于該判決生效后7日內(nèi)向廣運(yùn)恒通公司支付×××號(hào)車輛欠付租金（按照每月8500元的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年6月1日支付至該車輛實(shí)際歸還之日止）；任我行公司于該判決生效后7日內(nèi)向廣運(yùn)恒通公司支付×××號(hào)車輛違約金（每日按照未交租金額的千分之五計(jì)算，自2019年6月1日計(jì)算至該車輛實(shí)際歸還之日止）；任我行公司于該判決生效后7日內(nèi)向廣運(yùn)恒通公司返還×××號(hào)車輛。后任我行公司提起上訴后申請(qǐng)撤訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2020年3月31日出具（2020）京03民終3645號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)許任我行公司撤回上訴。廣運(yùn)恒通公司已申請(qǐng)一審法院強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院于2020年8月2日出具（2020）京0105執(zhí)10882號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求永樂停車場協(xié)助將×××號(hào)車輛交還廣運(yùn)恒通公司。永樂公司、董美全稱該車輛已于當(dāng)日交還給了廣運(yùn)恒通公司，任我行公司予以認(rèn)可。

2018年7月15日，永樂公司與任我行公司簽訂《機(jī)動(dòng)車停車場承包經(jīng)營協(xié)議》，約定任我行公司承包永樂公司位于北京市五環(huán)里廣渠路橋下機(jī)動(dòng)車停車場，面積1400平米，承包期限自2018年7月5日至2019年7月15日，承包費(fèi)一年350000元。后雙方因承包費(fèi)支付問題發(fā)生糾紛訴至一審法院，一審法院于2019年11月21日出具（2019）京0105民初70329號(hào)民事判決書，判決任我行公司于該判決生效之日起七日內(nèi)給付永樂公司承包費(fèi)250000元。后任我行公司不服提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2020年3月13日出具（2020）京03民終1891號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

一審?fù)徶?，任我行公司提交微信聊天記錄，欲證明永樂公司、董美全無故占用×××號(hào)車輛，雙方曾協(xié)商折抵其他費(fèi)用，但未談攏。2019年6月12日的微信聊天記錄顯示，任我行公司方稱“我們租來是800元每天來的。折合租金。加押金?？催€有多少錢。我轉(zhuǎn)給你們。我們兩清了得了”，董美全回復(fù)“我們還是上回告訴你的，錢轉(zhuǎn)動(dòng)也是有利潤的”，任我行公司方稱“可以。您先算一下。折合一下。看我們還得給你多少錢”，董美全回復(fù)“你這樣算也可以，我也有我們賬，你們來咱們算清”。永樂公司、董美全認(rèn)可微信聊天記錄的真實(shí)性。

一審?fù)徶校挝倚泄咎峤淮吒婧翱爝f簽收詳情，欲證明任我行公司多次向永樂公司、董美全索要×××號(hào)車輛，永樂公司、董美全均不予理睬。永樂公司、董美全認(rèn)可于2020年1月5日收到了任我行公司郵寄的催告函，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，主張×××號(hào)車輛是用來擔(dān)保承包費(fèi)的，永樂公司、董美全不返還車輛是行使留置權(quán)利，不存在支付占有使用費(fèi)的情況。任我行公司還提交平臺(tái)截圖、錄音光盤及文字整理版，欲證明永樂公司、董美全占有使用任我行公司租賃的×××號(hào)車輛，應(yīng)當(dāng)按照每日800元的標(biāo)準(zhǔn)向任我行公司支付占有使用費(fèi)。永樂公司、董美全對(duì)平臺(tái)截圖、錄音光盤及文字整理版的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可。

關(guān)于×××號(hào)車輛的交付使用情況，任我行公司稱董美全是于2018年11月16日至任我行公司處將車輛開走的，當(dāng)時(shí)董美全表示是臨時(shí)借用該車輛，該車輛被開走后一直由永樂公司、董美全實(shí)際占有，用于永樂時(shí)代公司的經(jīng)營，并提交車輛行駛軌跡予以佐證；永樂公司、董美全稱×××號(hào)車輛是任我行公司于2018年11月送到永樂公司、董美全處的，當(dāng)時(shí)任我行公司表示是用于擔(dān)保承包費(fèi)，因董美全是殘疾人，無法正常駕駛×××號(hào)車輛，車輛是永樂時(shí)代公司在使用，并提交殘疾人證及C5駕駛證予以佐證。

一審法院認(rèn)為，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。

本案中，首先，任我行公司是于2018年6月1日從廣運(yùn)恒通公司處租賃×××號(hào)車輛，永樂公司、董美全自2018年11月占有該車輛時(shí)，任我行公司是該車輛的合法使用權(quán)人。其次，雖然雙方對(duì)×××號(hào)車輛的交付原因各執(zhí)一詞，但是考慮任我行公司與永樂公司、董美全之間的停車場承包經(jīng)營關(guān)系及任我行公司欠付承包費(fèi)的情況，任我行公司于2018年11月的交付行為屬于自愿為之，不構(gòu)成侵占。但是在任我行公司反復(fù)與永樂公司、董美全就×××號(hào)車輛返還問題進(jìn)行協(xié)商，且永樂公司、董美全于2020年1月5日收到任我行公司郵寄的催告函，明確知曉該車輛所有權(quán)人為廣運(yùn)恒通公司，法院亦判決任我行公司應(yīng)當(dāng)向廣運(yùn)恒通公司返還該車輛時(shí)，永樂公司、董美全仍然拒絕返還，直至2020年8月2日該車輛被強(qiáng)制執(zhí)行返還給廣運(yùn)恒通公司，永樂公司、董美全此時(shí)的占有存在惡意。雖然永樂公司、董美全主張因任我行公司欠付停車場的承包費(fèi)，其對(duì)×××號(hào)車輛的占有是行使留置權(quán)，但是債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，本案明顯不符合留置權(quán)的行使條件，故對(duì)其抗辯意見一審法院不予采信。再次，雖然任我行公司與廣運(yùn)恒通公司之間的車輛租賃關(guān)系于2019年11月27日解除，但是根據(jù)一審法院于2019年12月18日出具的（2019）京0105民初86239號(hào)民事判決書，任我行公司應(yīng)當(dāng)于該判決生效之日起7日內(nèi)向廣運(yùn)恒通公司返還×××號(hào)車輛并支付欠付的租金及違約金。因永樂公司、董美全的實(shí)際占用行為導(dǎo)致任我行公司無法按時(shí)返還該車輛而由此產(chǎn)生的損失，任我行公司有權(quán)利要求永樂公司、董美全予以賠償。

關(guān)于永樂公司、董美全責(zé)任承擔(dān)問題，之所以發(fā)生本案任我行公司向永樂公司、董美全交付×××號(hào)車輛的行為，是因?yàn)槿挝倚泄九c永樂公司先前存在停車場承包經(jīng)營關(guān)系，該車輛于交付時(shí)是否由董美全本人開走暫不能確定，退一步講，即便是由董美全本人開走的，董美全作為永樂時(shí)代公司的法定代表人，其行為亦是履行職務(wù)行為，且雙方均認(rèn)可車輛交付后是永樂公司在實(shí)際使用，故占有使用車輛產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由永樂公司承擔(dān)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十一條、第二百四十五條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十條之規(guī)定，判決：一、永樂公司于判決書生效之日起7日內(nèi)支付任我行公司車輛占有使用費(fèi)及損失共計(jì)120000元；二、駁回任我行公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是永樂公司是否應(yīng)向任我行公司支付車輛占有使用費(fèi)及損失。永樂公司上訴認(rèn)為其并非惡意占有涉案車輛，而是行使擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利，因任我行公司未向永樂公司支付承包費(fèi)故永樂公司有權(quán)占有涉案車輛。雖然任我行公司與永樂公司針對(duì)涉案車輛因何交付存在分歧，但是根據(jù)雙方往來的微信聊天記錄及任我行公司向永樂公司發(fā)出的催告函的內(nèi)容可以看出，在任我行公司明確告知永樂公司涉案車輛并非其公司所有并要求其返還車輛后，永樂公司并未予以理會(huì)；在法院判決任我行公司應(yīng)當(dāng)向廣運(yùn)恒通公司返還該車輛時(shí)，永樂公司仍然拒絕返還，直至2020年8月2日該車輛被強(qiáng)制執(zhí)行返還給廣運(yùn)恒通公司，故在任我行公司明確告知車輛所有權(quán)歸屬并要求返還至涉案車輛實(shí)際返還期間的占有使用費(fèi)用，永樂公司應(yīng)向任我行公司支付，一審法院考慮任我行公司向永樂公司交付車輛的背景、任我行公司實(shí)際承租車輛的租金、任我行公司產(chǎn)生的實(shí)際損失情況及雙方的過錯(cuò)情況對(duì)任我行公司主張的車輛占有使用費(fèi)及損失予以酌定并無不當(dāng)，所酌定的數(shù)額亦恰當(dāng)。關(guān)于永樂公司稱其系根據(jù)《物權(quán)法》行使留置權(quán)一節(jié)，法律規(guī)定債權(quán)人留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)必須是債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，但在本案中涉案車輛并不屬于任我行公司，永樂公司關(guān)于其系行使擔(dān)保物權(quán)的上訴理由，本院不予采信。

綜上所述，永樂公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2700元，由永樂時(shí)代殘疾人用品銷售（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　易

二〇二一年三月十二日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏