上訴人（原審被告）：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：王柱，北京國旺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧明超，北京國旺律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：王柱，北京國旺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧明超，北京國旺律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：王濤，北京市一法律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張捷，北京市一法律師事務(wù)所律師。

原審被告：劉某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人劉某1、齊某因與被上訴人劉某2、原審被告劉某3分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初16221號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某1、齊某上訴請求：1．改判涉案北京市朝陽區(qū)勁松七區(qū)×3號樓×4門×1號房屋系劉某1、齊某的夫妻共有財產(chǎn)，駁回劉某2的全部訴訟請求，或者將本案發(fā)回重審；2．判令劉某2承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：1．劉某2不應(yīng)分得北京市朝陽區(qū)勁松七區(qū)×3號樓×4門×1號房屋百分之二十五的份額。因為由東城區(qū)蘇州胡同×9號房屋拆遷到朝陽區(qū)勁松七區(qū)×3號樓×4門×1號及×2號房屋均仍然屬于國有，與政府部門簽訂了《承租協(xié)議》，被安置人僅享有合法居住及使用的權(quán)利，這種權(quán)利可以被理解為拆遷安置權(quán)益，但絕對不是所有權(quán)，被安置人不享有出租或出售房屋的權(quán)利，所以從財產(chǎn)權(quán)益的角度上看，所有的被安置人均沒有份額，即劉某2在×1號房屋上享有的財產(chǎn)份額為零。劉某2的戶籍于拆遷后登記在×**房屋，后于1992年2月11日遷往朝陽區(qū)靜安莊西里×8號，至今已有近30年不在×2房屋和×1房屋繼續(xù)居住生活，所以劉某2已不再符合依法享有居住及使用公有住房的權(quán)利，至此劉某2不再享有任何合法的拆遷權(quán)益。2．不動產(chǎn)所有者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)。1999年8月，經(jīng)各級政府機(jī)關(guān)部門審核和承租人劉某5簽字同意，劉某1及妻齊某使用數(shù)萬元自有資金，外加折抵兩人數(shù)十年工齡以及通過教師購房優(yōu)惠等政策才購買到×1號房屋，程序合法，×1號房屋屬于劉某1和齊某夫妻共同私有財產(chǎn)，而劉某2表示不認(rèn)可。2000年，經(jīng)各級政府機(jī)關(guān)部門審核，劉某5出資及折抵工齡購買×2號房屋，同戶籍共居人劉某3在相關(guān)審批材料上簽字確認(rèn)，程序合法，×2號房屋屬于劉某5私有財產(chǎn)，劉某2卻于劉某5遺產(chǎn)糾紛案件中表示認(rèn)可，同意進(jìn)行遺產(chǎn)分割。2008年5月5日，劉某5去世。依據(jù)常理，作為合法繼承人的劉某1、劉某3和劉某2均有理由和動機(jī)查明×2號房屋和×1號房屋的所有權(quán)狀態(tài)，同時通過本案及劉某5繼承案中劉某3與劉某2（劉某2放棄遺產(chǎn)份額給與劉某3）的關(guān)系可知，劉某2自始即知曉×2室及×1室的私有化情況，而不是在劉某5繼承糾紛一案開庭時才得知。3．劉某1、齊某取得涉案房屋所有權(quán)是基于房屋買賣法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定劉某2對涉案房屋擁有百分之二十五份額沒有法律基礎(chǔ)，故劉某1、齊某購房合同未確認(rèn)無效前，劉某2取得涉案房屋份額沒有法律基礎(chǔ)，一審法院判決沒有依據(jù)，跳躍了一個房屋買賣法律關(guān)系。

劉某2辯稱：同意一審判決，不同意劉某1、齊某的上訴請求。

劉某3述稱：不同意一審判決，也不同意劉某1、齊某的上訴請求。

劉某2向一審法院起訴請求：1．請求法院析清劉某2在北京市朝陽區(qū)勁松七區(qū)×3樓×4門×1號房屋中的拆遷安置權(quán)益，判決劉某2對該房屋享有二分之一的共有份額；2．本案的有關(guān)涉及的訴訟費用由劉某1、齊某予以承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：劉某5與任某夫妻二人婚后育有劉某2、劉某1、劉某3。現(xiàn)涉案北京市朝陽區(qū)勁松七區(qū)×3號樓×4門×1號房屋及×2號房屋（均為兩居室）系劉某5夫婦原有房屋即劉某5單位北京郵政局所分東城建國門蘇州胡同×9號房屋拆遷安置所得公租房；對該房屋所涉及拆遷安置人問題，劉某2及劉某3一方陳訴當(dāng)時的拆遷安置人就為劉某5、任某、劉某1、劉某3、劉某2五人，劉某5當(dāng)時簽拆遷協(xié)議時，被拆遷房屋早在幾年前就已經(jīng)封戶，所以當(dāng)時拆遷房屋里沒有齊某的戶口，根據(jù)當(dāng)時的拆遷安置辦法，就是我們五個人分得兩居室；劉某1、齊某一方認(rèn)為齊某也是當(dāng)時的拆遷安置人之一，在拆遷前一年劉某1和齊某已經(jīng)結(jié)婚，但是當(dāng)時的拆遷安置協(xié)議上未寫明。此后，拆遷安置的房屋劉某2與劉某1共同居住于×1號，劉某5夫婦及劉某3居住于×2房屋，兩套房屋之承租人時年均為劉某5。此后，劉某2搬出×1號房屋，劉某1繼續(xù)居住于此房屋。后任某于1988年8月去世，劉某5于2008年5月5日去世，二人均未留有遺囑。劉某5生前于2000年購買了涉案×2號房屋，其去世后，劉某3提起訴訟，要求繼承×2房屋，通過涉案之2019年7月2日的法院談話筆錄顯示，時案當(dāng)庭劉某2稱“保留對×1號房屋主張拆遷安置利益的權(quán)利”；劉某3稱“我不再主張拆遷安置利益，通過本案的繼承份額來解決”；劉某1稱“我們認(rèn)可就×2號房屋按照25%的份額繼承”，此后，三人均表述“同意，但是劉某1和劉某3不再主張拆遷利益了，劉某2放棄繼承，原因是劉某1同意劉某3多繼承相應(yīng)份額”；此后法院出具（2019）京0105民初11687號民事調(diào)解書確認(rèn)涉案當(dāng)事人即劉某3，劉某2、劉某1自愿達(dá)成分割協(xié)議：被繼承人劉某5名下位于北京市朝陽區(qū)勁松七區(qū)×3號樓×4門×2號房屋由劉某3、劉某1按照份額繼承，其中劉某3繼承百分之七十五的份額，劉某1繼承百分之二十五的份額?，F(xiàn)劉某2陳述在涉及×2房屋遺產(chǎn)案件開庭時，才得知劉某1在劉某2不知情的情況下擅自將×1號房屋購買轉(zhuǎn)化成其私產(chǎn)，而劉某2從未放棄過該房屋的拆遷利益，劉某2為拆遷安置人之一，此后也是×1房屋的共同居住人，曾長期和劉某1、齊某共同居住于×1房屋，故劉某2認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對×1房屋享有拆遷安置權(quán)益的二分之一的法定份額?，F(xiàn)查明，涉案×1房屋于1998年6月18日填寫有《購買直管公有住宅樓房申請書》一份，申請人欄顯示為“劉某5”，此后的《購買直管公有住宅樓房登記表》顯示該房屋承租人姓名劉某5，購買人姓名劉某1；此后劉某1于1999年8月28日簽訂《成本價出售直管公有住宅樓房協(xié)議書》，以房款價37315元，加之相關(guān)手續(xù)費等合計38754．93元的價格購買了涉案×1房屋，后將該房屋產(chǎn)權(quán)登記人變更為齊某。涉案房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系的相關(guān)購買及變更事項，劉某2陳述為劉某1、齊某私下自己辦理，從未與劉某2等協(xié)商過，劉某2也未聽被繼承人劉某5講過此事；現(xiàn)當(dāng)庭劉某1、齊某未提交相關(guān)證據(jù)佐證涉案×1房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系購買問題曾經(jīng)召開家庭會議，與劉某2等共同協(xié)商處理該房屋之購買事項；劉某2也未表示過放棄涉案×1號房屋的相關(guān)拆遷安置權(quán)益。

一審法院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。法院經(jīng)審理，結(jié)合涉案×1號房屋的相關(guān)歷史淵源及居住情況，認(rèn)為劉某2對該房屋享有拆遷安置利益，故對劉某2要求對該房屋享有共有份額的訴求予以支持，但其訴求份額過高；法院結(jié)合涉案房屋購買過程，出資情形以及實際居住情況、目前產(chǎn)權(quán)狀況，依據(jù)公平之原則，酌定劉某2按份共有涉案×1房屋百分之二十五的份額，劉某1、齊某按份共有涉案×1房屋百分之七十五的份額；對劉某1、齊某的當(dāng)庭之答辯意見不予支持；并結(jié)合（2019）京0105民初11687號案件中劉某3有關(guān)房屋拆遷安置利益的表述及調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，對其本案中之涉案要求不予考慮。綜上，一審法院判決：一、判令劉某2按份共有涉案北京市朝陽區(qū)勁松七區(qū)×3號樓×4門×1號房屋百分之二十五的份額；判令劉某1、齊某按份共有涉案北京市朝陽區(qū)勁松七區(qū)×3號樓×4門×1號房屋百分之七十五的份額；二、判令駁回劉某2涉案之其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中，根據(jù)查明的事實，涉案的×1號和×2號房屋的來源系劉某5夫婦原有房屋即劉某5單位北京郵政局所分東城建國門蘇州胡同×9號房屋拆遷后所得直管公有住房，之后×1號和×2號房屋繼續(xù)由劉某5與任某及子女一家人共同居住。一審法院根據(jù)涉案×1號房屋的歷史淵源及居住情況，認(rèn)為劉某2對該房屋享有相應(yīng)權(quán)益，并綜合考慮涉案直管公有住房購買過程，出資情形以及實際居住情況、目前產(chǎn)權(quán)狀況，且結(jié)合（2019）京0105民初11687號案件中各方有關(guān)房屋拆遷安置利益的表述及關(guān)于×2號房屋的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，依據(jù)公平原則，酌定劉某2按份共有涉案×1號房屋百分之二十五的份額，劉某1、齊某按份共有涉案×1號房屋百分之七十五的份額并無不當(dāng)。劉某1、齊某的上訴主張，沒有依據(jù)，本院不予支持。

綜上，劉某1、齊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費140元，由劉某1、齊某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　申峻屹

審 判 員　楊　夏

審 判 員　張　弘

二〇二一年三月三十一日

法官助理　張　立

書 記 員　王　艷