上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：武朝輝，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，水族，住貴州省貴陽市南明區(qū)。

委托訴訟代理人：宋宜檜，貴州省貴州市開陽縣城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人趙某因與被上訴人曾某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初79605號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判曾某償還趙某借款本金70萬元，并以67.62萬元為基數(shù)，按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)支付趙某自2016年1月12日至實(shí)際給付之日止的利息；2.本案訴訟費(fèi)用由曾某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.借款本金總額為70萬元，并非67.62萬元。曾某向趙某出具了兩張借條，金額分別為50萬元和20萬元。70萬元本金是雙方確認(rèn)和實(shí)際履行的客觀事實(shí)。法律規(guī)定未超過年利率24%的利息可以轉(zhuǎn)化為借款本金。一審判決將2015年8月和2015年11月兩筆利息轉(zhuǎn)化為本金不予認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。2.雙方之間存在且實(shí)行履行了借款利息的約定。雙方雖然沒有在借條上寫明利息，但雙方之間確實(shí)存在利息的約定（利率為2%/月）。曾某每月的付款金額正好就是按此利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的利息，且每月付款時(shí)間相對(duì)固定。從雙方事實(shí)履行來看，完全可以佐證雙方存在利息的約定。微信聊天記錄中，曾某曾承認(rèn)已向趙某支付了近兩年的利息，指2014年10月起至2016年1月期間的利息。因此，曾某是認(rèn)可雙方之間存在利息的。如果雙方之間確實(shí)不存在利息，曾某之前已付的款項(xiàng)都是償還本金的話，那曾某后來自然不會(huì)再出具20萬元借款本金的借條，其理應(yīng)扣除之前的已還款。趙某不可能無息借錢給曾某使用。3.既然雙方之間存在年利率24%的利息約定，那利息就應(yīng)當(dāng)按此利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審判決按6%/年的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是錯(cuò)誤的。曾某最后一次付息時(shí)間為2016年1月11日，剩余利息的起算時(shí)間應(yīng)為2016年1月12日起。趙某同意計(jì)算剩余利息的本金基數(shù)為67.62萬元，但曾某應(yīng)償還趙某的本金數(shù)額依然是70萬元。

曾某答辯稱，同意一審判決，不同意趙某的上訴請(qǐng)求和理由。

趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求曾某連帶償還趙某借款本金70萬元，并以借款上述本金為基數(shù)，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付我自2016年1月12日至實(shí)際給付之日止的利息。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月2日，趙某轉(zhuǎn)賬支付曾某50萬元，2014年9月6日，曾某向趙某出具《借條》，確認(rèn)趙某借給曾某50萬元。2014年9月19日至2016年1月10日期間，曾某共計(jì)轉(zhuǎn)賬支付趙某139200元。趙某稱曾某支付趙某的款項(xiàng)均為利息，曾某對(duì)此不予認(rèn)可，稱償還的均為本金。對(duì)于利息一節(jié)，趙某提交了與曾某的微信聊天記錄，該記錄中本稿陳述“而且也不是我欠你的錢，當(dāng)時(shí)投資這個(gè)事情也是自愿的，也你也收了2年的利息，現(xiàn)在成這樣情況大家都不想，最好就是一起解決了”，趙某陳述“這種民間借貸是受法律保護(hù)的，不超過36%都是合理的，法院受理，但只認(rèn)欠條，但是欠債還錢那是天經(jīng)地義的。所以我要你不管跟誰也好，抓緊把錢拿出來。事情解決了才是最正確的。都是冤有頭債有主。問題我現(xiàn)在跟對(duì)方要不著，他不認(rèn)我。所以我讓你把這事情抓緊下，他們這樣等，我等不了。大概就是這意思?！痹酬愂觥拔乙蚕胱ゾo啊，但是你得配合我，你一直不出現(xiàn)也不來，早的時(shí)候你來了用你的方式逼一逼估計(jì)也比現(xiàn)在好，你現(xiàn)在來逼我我也沒錢，你要想著最好的方式，他的廠子在那他有錢我沒錢啊”。經(jīng)詢，曾某陳述上述對(duì)話是趙某通過曾某想要催要其投資的工廠的回款。對(duì)于雙方利息約定的計(jì)算方式趙某未提交證據(jù)予以佐證。

2016年3月3日，曾某向趙某出具《借條》確認(rèn)趙某借給曾某20萬元。審理中，趙某主張其在2015年7月通過支付寶轉(zhuǎn)賬曾某6萬元，9月轉(zhuǎn)賬支付28800元，11月通過支付寶及微信轉(zhuǎn)賬曾某3萬元，12月通過微信及興業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支付曾某57400元。合計(jì)176200元。趙某稱上述款項(xiàng)加上50萬元借款8月的利息11200元及11月的利息12600元合計(jì)湊成20萬元就是借款本金。曾某認(rèn)可收到趙某的轉(zhuǎn)賬，但主張是趙某支持曾某創(chuàng)業(yè)的錢，此后雖然打了借條，但是并未收到借款。

一審法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中2014年9月2日曾某收到趙某50萬元借款，在2014年9月6日向趙某補(bǔ)打借條，曾某理應(yīng)償還趙某借款本金。雙方在借條中并未約定還款時(shí)間及還款利息。趙某提交的聊天記錄中，曾某主張不是曾某借的錢，且雙方均提到了第三方的存在，曾某提出的“兩年利息”也與趙某主張的收取利息的期間不符合。故不能認(rèn)定曾某在聊天記錄中提及的利息系涉及本案的兩筆借款的利息。結(jié)合曾某給趙某的打款情況，每月的金額并不均等，故對(duì)于趙某主張的雙方約定月利2%一節(jié)一審法院不予采信。曾某償還的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)視作借款本金。對(duì)于2016年3月3日借條的20萬元借款，根據(jù)雙方的借款模式，可以認(rèn)定雙方有先支付借款后補(bǔ)充借條的交易習(xí)慣。趙某提交證據(jù)可以證明趙某實(shí)際支付了借款176200元。故曾某應(yīng)當(dāng)按照趙某實(shí)際支付的借款本金予以償還。對(duì)于借款利息，因雙方未有約定，故逾期利息應(yīng)當(dāng)自趙某向曾某主張償還之日起算。趙某未提交證據(jù)證明其向曾某催要借款的日期，故一審法院自趙某起訴之日起起算逾期利息，趙某主張的逾期利息過高，一審法院按照法律規(guī)定確定為月息6%。對(duì)于曾某主張的趙某沒有起訴主體資格一節(jié)，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、曾某于判決生效后七日內(nèi)償還趙某借款本金五十三萬七千元，并以上述借款本金為基數(shù)，按照年利率百分之六的標(biāo)準(zhǔn)支付趙某自二〇一九年八月十三日至實(shí)際給付之日止的利息；二、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方是否約定了借款利息。根據(jù)法律規(guī)定，借款合同對(duì)支付利息沒有約定的，視為沒有利息。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。本案中，趙某主張雙方約定借款利息為月利率2%，但曾某向趙某出具的借條中并未明確約定借款利息，微信聊天記錄中亦難以認(rèn)定曾某系對(duì)本案借款利息的自認(rèn)，故趙某提交的證據(jù)不足以證明雙方存在月利率2%的約定，對(duì)其要求曾某按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的請(qǐng)求，本院不予支持，曾某向趙某的轉(zhuǎn)款均應(yīng)當(dāng)視作對(duì)借款本金的償還。根據(jù)審理查明的事實(shí)，趙某實(shí)際向曾某轉(zhuǎn)款共計(jì)67.62萬元，曾某向趙某陸續(xù)還款共計(jì)13.92萬元，故曾某應(yīng)償還趙某借款本金53.7萬元。因雙方未約定利息，故一審法院認(rèn)定的逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，趙某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10800元，由趙某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　金妍熙

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二十三日

法官助理　俞　潔

法官助理　王世洋

書 記 員　趙　宇