上訴人（原審被告）：北京華爾街英語培訓(xùn)中心有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國路****內(nèi)**。

法定代表人：柯大衛(wèi)，董事長。

委托訴訟代理人：肖麗君，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓旭，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：莊源，男，1981年8月30日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人北京華爾街英語培訓(xùn)中心有限公司（以下簡稱華爾街培訓(xùn)公司）因與被上訴人莊源教育培訓(xùn)合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初25401號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華爾街培訓(xùn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回莊源全部訴訟請求；2.一審、二審訴訟費由莊源負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審判決適用法律不當(dāng)。雙方簽訂的合同意思表示真實，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。合同期限內(nèi)，華爾街培訓(xùn)公司依照約定履行合同，并無任何違約行為，莊源要求返還課程費用不符合合同約定，亦缺乏法定理由。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條規(guī)定判決退還學(xué)費不符合誠實信用原則，法律適用不當(dāng)。

莊源服從一審判決，不同意華爾街培訓(xùn)公司的上訴意見，請求維持原判。

莊源向一審法院起訴請求：判令華爾街培訓(xùn)公司退還莊源全部學(xué)費131100元。

一審法院認(rèn)定事實：2013年7月26日，華爾街培訓(xùn)公司與莊源簽訂《華爾街英語課程注冊合同》，約定華爾街培訓(xùn)公司為莊源提交英語培訓(xùn)服務(wù)，課程學(xué)習(xí)時間為2013年7月29日至2018年7月28日，共計60個月，F(xiàn)lex課程從S1-MA2，及PRO課程從WPRO到TPRO，課程費用共計75000元。2014年11月19日，華爾街培訓(xùn)公司與莊源簽訂《華爾街英語合同信息變更申請表》，對原注冊合同的起止時間進(jìn)行調(diào)整，變更為2017年7月19日至2021年3月18日。2017年8月7日，華爾街培訓(xùn)公司與莊源簽訂《華爾街英語合同信息變更申請表》，對原注冊合同的起止時間進(jìn)行調(diào)整，變更為2018年4月19日至2021年1月18日。2019年2月14日，華爾街培訓(xùn)公司與莊源簽訂《華爾街英語合同信息變更申請表》，對原注冊合同的起止時間進(jìn)行調(diào)整，變更為2019年3月1日至2021年11月30日。

2014年9月27日，莊源與華爾街培訓(xùn)公司簽訂《華爾街英語課程續(xù)學(xué)合同》，約定華爾街培訓(xùn)公司為莊源提交英語培訓(xùn)服務(wù)，課程學(xué)習(xí)時間為2018年7月28日至2020年3月27日，共計20個月，F(xiàn)lex課程從S1-W2，課程費用共計56100元。2014年11月19日，莊源與華爾街培訓(xùn)公司簽訂《華爾街英語合同信息變更申請表》，對原注冊合同的起止時間進(jìn)行調(diào)整，變更為2014年11月19日至2017年7月18日。2016年6月26日，莊源與華爾街培訓(xùn)公司簽訂《華爾街英語合同信息變更申請表》，對合同自2015年7月15日至2016年3月14日期間進(jìn)行了凍結(jié)（凍結(jié)原因為學(xué)生有特批郵件，反凍結(jié)，凍結(jié)8個月）。

一審經(jīng)詢，莊源自報名課程后，僅在華爾街培訓(xùn)公司處上過很少量課程，其申請退款原因系認(rèn)為學(xué)習(xí)沒有效果，對華爾街培訓(xùn)公司提供的服務(wù)不滿意。

一審法院認(rèn)為，2013年7月26日，莊源與華爾街培訓(xùn)公司簽訂的《華爾街英語課程注冊合同》以及2014年9月27日，雙方簽訂的《華爾街英語課程續(xù)學(xué)合同》均系雙方真實意思的表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。本案中，莊源在接受華爾街培訓(xùn)公司一定英語培訓(xùn)服務(wù)之后不愿再繼續(xù)履行合同，考慮到該合同的性質(zhì)不宜強制履行，且莊源上課次數(shù)較少，故依照公平以及誠實信用原則，華爾街培訓(xùn)公司應(yīng)適應(yīng)退還莊源部分剩余課時學(xué)費。關(guān)于退費數(shù)額，該院在綜合課程費用、合同期限、合同履行情況、過錯程度等因素后予以酌定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、華爾街培訓(xùn)公司于判決生效后7日內(nèi)退還莊源剩余學(xué)費7萬元；二、駁回莊源的其他訴訟請求。如果未按判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，莊源與華爾街培訓(xùn)公司于2013年7月26日簽訂《華爾街英語課程注冊合同》，另于2014年9月27日簽訂《華爾街英語課程續(xù)學(xué)合同》，雙方通過簽訂上述2份合同成立教育培訓(xùn)合同關(guān)系，該合同關(guān)系為雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見及本院查明事實，本案二審爭議焦點為：訴爭合同能否解除，莊源要求華爾街培訓(xùn)公司退還學(xué)費的訴訟請求能否成立。

華爾街培訓(xùn)公司上訴主張，雙方合同約定了合同不得解除、不得退款等內(nèi)容，該約定系雙方真實意思表示，合法有效，且華爾街培訓(xùn)公司并無任何違約行為，故無需退還莊源學(xué)費。對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對自己的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，華爾街培訓(xùn)公司認(rèn)可自雙方簽訂案涉教育培訓(xùn)合同以來，莊源僅上過6次課，考慮到教育培訓(xùn)合同具有一定的人身屬性，在莊源不同意繼續(xù)履行合同的情況下并不適合強制履行，故一審法院認(rèn)定雙方合同應(yīng)予解除具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。關(guān)于學(xué)費的具體金額，一審法院根據(jù)公平原則及誠實信用原則，并結(jié)合課程費用、合同期限、合同履行情況、各方過錯程度等因素，酌情認(rèn)定退還學(xué)費的金額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，北京華爾街英語培訓(xùn)中心有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1550元，由北京華爾街英語培訓(xùn)中心有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　侯　軍

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月七日

法官助理　　王夢琦

書 記 員　　杜　穎