上訴人（原審被告）：北京桐凡物業(yè)管理服務有限公司，住所地北京市通州區(qū)中關村科技園區(qū)通州園光機電一體化產(chǎn)業(yè)基地嘉創(chuàng)路**。

法定代表人：曹海東，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱玉福，北京德和衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：范競存，北京德和衡律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：北京煉焦化學廠，，住所地北京市朝陽區(qū)化工路東口

法定代表人：譚忠，廠長。

委托訴訟代理人：程瀟永，北京天達共和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：錢文翰，北京天達共和律師事務所律師。

上訴人北京桐凡物業(yè)管理服務有限公司（以下簡稱桐凡公司）因與被上訴人北京煉焦化學廠（以下簡稱煉焦化學廠）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初32260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

桐凡公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判；2.由煉焦化學廠承擔訴訟費用、保全費用。事實與理由：1.一審法院認定事實不清，桐凡公司與煉焦化學廠之間簽訂《供熱合同》未生效?！豆岷贤返谑畻l（五）明確約定“本合同由供熱方、用熱方簽字，并加蓋公章后生效?！痹撚脽岷贤脽岱轿春炞郑⑽瓷?。一審法院以桐凡公司和煉焦化學廠均未對合同因為欠缺桐凡公司的簽約人簽字導致合同不生效提出過異議，且合同已經(jīng)實際履行為由視為合同已生效，是對事實認定不清。首先，雙方約定了明確的生效條件，現(xiàn)該合同生效條件并不滿足；其次，沒有法律法規(guī)規(guī)定，合同不生效需要合同當事人提出異議；最后，桐凡公司向煉焦化學廠支付的100萬元為代收的供暖費，該100萬元的付款時間和付款金額均與合同約定的付款條件對應不上，該100萬元并非履行合同約定的付款義務。煉焦化學廠提供的供暖服務并非針對桐凡公司，桐凡公司既非房屋所有權人，也不是房屋實際使用人。因此，一審法院認定《供暖合同》生效并實際履行，屬于認定事實不清。2.一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十六條規(guī)定：“供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電價的合同?！钡谝话侔耸臈l“供用水、供用氣、供用熱力合同，參照供用電合同的有關規(guī)定。”《物業(yè)管理條例》第四十四條規(guī)定“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位應當向最終用戶收取有關費用。物業(yè)服務企業(yè)接受委托代收前款費用的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費等額外費用?！睆纳鲜龇煞ㄒ?guī)的明確規(guī)定均可看出，供用熱力服務合同的相對方是供用熱力一方即本案中的煉焦化學廠，以及最終用戶。在《供暖合同》未生效的前提下，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定做出判決，系適用法律錯誤。另，一審沒有查清雙方的法律關系，煉焦化學廠是以合同糾紛立案，但是其實雙方是共用熱力的關系，或者是代收代繳的法律關系，一審對于這點沒有查明。

煉焦化學廠辯稱，同意一審判決，不同意桐凡公司的上訴請求。案涉合同是雙方真實意思表示，并且加蓋公章及簽字。合同成立并生效。煉焦化學廠已經(jīng)履行完畢自己的權利義務，對方也沒有提出異議，對方以合同未生效是逃避合同履行的行為。

煉焦化學廠向一審法院起訴請求：1.判令桐凡公司向煉焦化學廠支付2018年11月15日至2019年3月15日的供暖費2764336.72元；2.判令桐凡公司向煉焦化學廠賠償逾期付款損失（以100萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標準，自2018年11月11日計算至2019年1月10日；以2764336.72元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標準，自2019年1月11日計算至2019年8月19日；以2764336.72元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準，自2019年8月20日計算至實際支付之日）。

一審法院認定事實：2018年，煉焦化學廠作為供熱方與桐凡公司作為用熱方簽訂《供熱合同》，用熱**址為北京三合嘉逸置業(yè)有限公司—樞密院。用熱面積為：尖子班項目26565.89平方米，層高四米以上157.6平方米；開飯群島4673.99平方米；樞密院一期23869.01平方米；樞密院二期36741.91平方米，層高四米以上971.21平方米。根據(jù)北京市發(fā)展和改革委員會京發(fā)改[2015]2619號《關于調(diào)整本市非居民供熱價格的通知》精神和用熱方的用熱質(zhì)量要求，經(jīng)雙方協(xié)商，本采暖季（120天）合同供熱價格定為，供熱費單價為每平方米40元，超4米高每平方米80元。為了保證供暖質(zhì)量，確保用戶滿意，用熱方應及時向供熱方以書面的形式反饋用戶所反映的問題，并且雙方積極配合解決問題。由于用熱方?jīng)]有及時以書面形式向供熱方反饋用戶所反映的問題造成經(jīng)濟損失由用熱方承擔。用熱方變更用熱性質(zhì)、變更戶名、減少用熱量、暫?；蛲Ｖ褂脽?、遷移地址、應當事先向供熱方辦理手續(xù)。根據(jù)用熱方用熱面積和供熱價格計算，本供暖季用熱方共計支付供熱費用3764336.72元。2018年11月10日前付供熱費200萬元，2019年1月10日前付清供熱費余款1764336.72元。本合同由供熱方、用熱方簽字，并加蓋公章后生效。《供熱合同》落款處有煉焦化學廠簽約人簽字和加蓋的公章以及桐凡公司加蓋的公章。

一審庭審中，桐凡公司表示煉焦化學廠提供的供熱溫度不達標，表示園區(qū)業(yè)主因此對桐凡公司提起訴訟，要求變更供暖費收費標準，并提交判決書、上訴狀、減免供暖費申請等證據(jù)予以佐證。根據(jù)判決書中顯示，對于業(yè)主要求降低供暖費收費標準的訴訟請求不予處理，其可另行解決。另，桐凡公司表示園區(qū)內(nèi)的部分房屋仍然為毛坯房，在煉焦化學廠提供供暖服務期間，并未使用過，上述房屋并未實際供暖，故對于該部分面積不應當收取供暖費，扣除上述面積后，實際用熱面積僅為20119.05平方米。

對此，煉焦化學廠表示根據(jù)合同約定，如果供熱出現(xiàn)問題，桐凡公司應該書面告知煉焦化學廠，但是在2018年11月15日至2019年3月15日期間，桐凡公司未就供熱質(zhì)量提出異議。對于面積問題，雙方合同約定未使用的房屋如果停止用熱應當向煉焦化學廠事先辦理手續(xù)，但是供熱期間并未接到桐凡公司的停止供熱申請。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。同時，民事活動應當遵循公平和等價有償?shù)脑瓌t。煉焦化學廠與桐凡公司簽訂的《供熱合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，一審法院予以確認。各方均應按照合同約定履行各自義務，煉焦化學廠依約向桐凡公司提供了供暖服務，桐凡公司應向煉焦化學廠支付供暖費。

關于桐凡公司主張的合同落款處沒有桐凡公司的簽約人簽字合同未生效的抗辯意見，雖然涉案合同的雙方當事人在合同中約定了以簽字并蓋章作為合同的生效條件之一，但桐凡公司和煉焦化學廠均未對合同因欠缺桐凡公司的簽約人簽字導致合同不生效提出過異議。另外，煉焦化學廠已經(jīng)提供了供暖服務，桐凡公司亦支付了部分供暖費，雙方合同已經(jīng)實際履行，應視為雙方認可合同已經(jīng)生效。故對于桐凡公司該項抗辯意見，一審法院不予采信。

關于桐凡公司主張煉焦化學廠應向最終用熱方收取供暖費的抗辯意見，桐凡公司系《供熱合同》的相對方，其應當按照合同的約定向煉焦化學廠支付供暖費，對于桐凡公司該項抗辯意見，一審法院不予采信。

關于桐凡公司主張的樞密院二期的實際用熱面積與合同約定的用熱面積不符的抗辯意見，《供熱合同》對于用熱面積有明確約定，且桐凡公司并未舉證證明其就減少實際的用熱面積與煉焦化學廠達成合意，對于桐凡公司該項抗辯意見，一審法院亦不予采信。

關于桐凡公司主張煉焦化學廠提供的供熱溫度不達標的抗辯意見，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明煉焦化學廠提供的供熱溫度不達標，桐凡公司以此為由拒絕交納供暖費，缺乏依據(jù)，故一審法院對其抗辯意見不予采納?，F(xiàn)煉焦化學廠要求桐凡公司支付2018年11月15日至2019年3月15日期間的供暖費2764336.72元，其訴訟請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。

關于煉焦化學廠主張的逾期付款損失，桐凡公司系因供暖中的問題與煉焦化學廠溝通，并非惡意欠費，故一審法院對其該項訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、北京桐凡物業(yè)管理服務有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付北京煉焦化學廠2018年11月15日至2019年3月15日期間的供暖費2764336.72元；二、駁回北京煉焦化學廠的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方未提交證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1.涉案《供熱合同》是否生效；2.桐凡公司是否應當支付煉焦化學廠供暖費。

關于爭議焦點一，桐凡公司上訴主張涉案《供熱合同》明確約定了合同自供熱方及用熱方簽字并加蓋公章后生效，現(xiàn)桐凡公司未簽字，故合同并未生效。對此，本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。”第七十七條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！北景钢须p方雖然約定了涉案《供熱合同》的生效條件為“供熱方及用熱方簽字并加蓋公章”，但在桐凡公司簽字之前，煉焦化學廠已經(jīng)提供了供暖服務，桐凡公司亦支付了部分供暖費，雙方當事人均已經(jīng)按照合同約定實際履行，且雙方均未就合同簽字問題提出過異議，故應視為雙方當事人放棄了原先對該合同生效條件的約定，對該合同生效條件進行了變更，涉案《供熱合同》已經(jīng)生效。故桐凡公司上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關于爭議焦點二，桐凡公司上訴主張本案應屬于供用熱力合同糾紛，合同主體應屬于供用熱力服務合同的雙方，即煉焦化學廠和最終用戶，一審法院適用法律錯誤。對此，本院認為，如前所述，煉焦化學廠與桐凡公司簽訂的《供熱合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。各方均應按照合同約定履行各自義務。同時，民事活動應當遵循公平和等價有償?shù)脑瓌t。本案中煉焦化學廠依約向桐凡公司提供了供暖服務，桐凡公司應向煉焦化學廠支付供暖費。桐凡公司上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。一審法院認定桐凡公司應支付煉焦化學廠2018年11月15日至2019年3月15日期間的供暖費2764336.72元，并無不當，本院予以支持。桐凡公司與案外人之間的糾紛可另行解決。

綜上所述，桐凡公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費28915元，由北京桐凡物業(yè)管理服務有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張海洋

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年三月三十日

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男