上訴人（原審被告）：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市。

委托訴訟代理人：馬霄，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫虹，北京中銀律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。

委托訴訟代理人：韓文輝，北京倫輝律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某因與被上訴人王某合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初32134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人姚某的委托訴訟代理人馬霄、孫虹，被上訴人王某的委托訴訟代理人韓文輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

姚某上訴請求：1.依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初32134號民事判決書；2.依法改判駁回王某一審所有訴訟請求；3.訴訟費由王某承擔(dān)。事實和理由：1.本案王某根本沒有直接證據(jù)證明姚某存在借款事實，其主張的《分期付款協(xié)議》《合作分成》《借條》是王某被脅迫的情況下被迫簽署，并非王某的真實意思表示，一審法院以上述文件認(rèn)定事實不正確。第一，上述文件系姚某在王某丈夫歐濤辦公室被迫簽署。2018年7月8日上午10點左右，姚某被約到達(dá)歐濤辦公室后，王某及其丈夫拿出事先準(zhǔn)備好的《分期付款協(xié)議》《合作分成》讓王某簽署，不簽不讓王某離開，同時逼迫王某簽署《借條》，直至下午13點左右，王某沒辦法才簽署該等文件，該等文件的簽署不是姚某的真實意思表示。第二，上述文件落款日期與事實相違背。三份文件雖然落款日期分別是2017年7月15日和2018年7月8日，實際全是王某于2018年7月8日當(dāng)日迫使姚某一并簽署。因此，在沒有借款事實，且上述三份文件并非王某真實意思表示情況下，一審認(rèn)定借款事實成立明顯不當(dāng)。2.一審法院認(rèn)定姚某應(yīng)支付28萬元分成款，沒有事實依據(jù)不正確。第一，本案中除《分期付款協(xié)議》《合作分成》等協(xié)議之外沒有其他證據(jù)可以證明王某人應(yīng)該獲得其所主張的分成款；第二，王某從事簡單工作（庭審中被上訴人自認(rèn)從事“統(tǒng)計收發(fā)貨、聯(lián)系客戶”的等工作）在不足1年的時間（從2016年9月至2017年7月）要求支付巨額報酬分成，不符合常理；第三，王某未完成雙方約定合作工作任務(wù)，即吉林、山東等地200余萬元的應(yīng)收帳款的催收，其無權(quán)要求支付分成款；第四，雙方合作期間姚某已向王某支付相關(guān)費用與報酬，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，一審法院判決姚某支付28萬元分成款，顯然有違公平，一審法院對本案的事實認(rèn)定錯誤。綜上所述，本案被姚某所主張的權(quán)利與義務(wù)明顯存在巨大差異（王某當(dāng)庭在兩個案件中陳述其合作義務(wù)是合作不出資，只是負(fù)責(zé)行政等簡單的工作，其主張的權(quán)利卻是在不到一年的時間獲得50余萬元的報酬，權(quán)利義務(wù)明顯不對等，違背市場勞務(wù)報酬常理），且除案涉協(xié)議外沒有其他證據(jù)佐證基礎(chǔ)事實的真實性，因此，一審法院基本事實認(rèn)定錯誤，嚴(yán)重侵害了姚某的合法權(quán)益。為此特上訴至貴院，請求貴院依法支持姚某的上訴請求，改判駁回王某一審的訴訟請求，以維護(hù)法律尊嚴(yán)，實現(xiàn)司法公正。

王某辯稱，同意一審判決，不同意姚某的上訴請求及事實與理由，其二審上訴理由同一審答辯意見是一致的，關(guān)于其補充的轉(zhuǎn)賬情況，雙方2017年7月就進(jìn)行了結(jié)算，我們主張的是結(jié)算后的費用，并不是之前的。

王某向一審法院起訴請求：1．判令姚某返還分成款18萬元；2．判令姚某支付資金占用損失（以18萬元為基數(shù)，自2019年8月7日起算至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際給付之日，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款報價利率計算）；3．判令姚某支付訴訟費。

一審法院認(rèn)定事實：2017年7月15日，姚某出具《合作分成》，載明：電信項目合作應(yīng)支付王某分成人民幣28萬元整，于2017年10月1日之前支付。

2018年7月8日，王某作為甲方，與姚某作為乙方簽訂《分期付款協(xié)議書》，載明：根據(jù)2017年7月15日簽訂兩份協(xié)議：1．《借條》；2．《合作分成》。現(xiàn)鑒于乙方至今不能一次性償還欠款，甲乙雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，達(dá)成如下還款協(xié)議：甲乙雙方在此確認(rèn)：截至本協(xié)議簽訂之日乙方尚欠甲方人民幣50萬元整，甲方同意乙方分次償還欠款及還款計劃，甲乙雙方約定自2018年7月30日至2022年8月30日止，分50個月，每月30日前各支付1萬元。甲方保證，在未到甲、乙雙方約定還款日前，不對乙方討要欠款。乙方保證，按照本協(xié)議規(guī)定時間主動償還甲方的欠款。若乙方不能按時履行到期債務(wù)，甲方有權(quán)立即要求償還全部債務(wù)。

王某稱姚某向其借款22萬元，并提交姚某于2017年7月15日出具的《借條》為證。

姚某稱以上三份文件均系在被脅迫的情況下出具，簽字的時候沒有看到具體內(nèi)容，目前還有未回來的應(yīng)收賬款，并提交采購訂單、報警記錄及民間借貸案件的起訴書為證。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。具體到本案，王某提交的《合作分成》《分期付款協(xié)議》均系姚某出具，姚某雖答辯稱系在脅迫的情況下出具，但所提交的報警記錄時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于前述文件出具時間，不能相互印證，故一審法院對其該項答辯意見不予采信。根據(jù)《合作分成》《分期付款協(xié)議》載明的內(nèi)容，姚某應(yīng)支付28萬元分成款，王某確認(rèn)已收到10萬元，故其主張姚某支付18萬元分成款，有事實依據(jù)，一審法院予以支持。《分期付款協(xié)議》中約定了還款時間，姚某未按期還款，應(yīng)予支付資金占用損失，王某主張的計算標(biāo)準(zhǔn)和起算時間并無不妥，一審法院不持異議。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、姚某于判決生效后十日內(nèi)支付王某分成款18萬元；二、姚某于判決生效后十日內(nèi)支付王某資金占用損失（以18萬元為基數(shù)，自2019年8月7日起算至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際給付之日，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款報價利率計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，姚某提交以下證據(jù)證明其上訴意見：1.2017年1月7日姚某個人交易賬戶明細(xì)；2.2017年2月7日姚某個人交易賬戶明細(xì)；3.2017年4月3日姚某個人交易賬戶明細(xì)；4.王麗出具的證明以及2017年3月29日、2017年4月6日匯款回單；5.2019年8月6日轉(zhuǎn)賬記錄，上述證據(jù)均證明姚某除向王某支付其在一審認(rèn)可的十萬元外，還向王某支付了159822元；王某在一審中陳述姚某僅支付十萬元違背民事活動的誠信原則，虛假陳述。王某發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，關(guān)于三份轉(zhuǎn)賬明細(xì)，真實性認(rèn)可，與本案無關(guān)，證明目的不認(rèn)可。王某的證明，真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，銀行回單真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。針對證據(jù)五，真實性認(rèn)可，確實是我一審自認(rèn)的十萬。王某未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，姚某主張案涉《合作分成》《分期付款協(xié)議》均是在脅迫下出具，但其提交的報警記錄與上述文件出具時間相隔較久，難以形成相互印證的有效證據(jù)鏈，故本院對此不予采信。根據(jù)《合作分成》《分期付款協(xié)議》載明的內(nèi)容，姚某應(yīng)當(dāng)向王某支付28萬元分成款，姚某雖上訴主張稱王某未完成雙方約定的合作義務(wù)，但其并未提交充分、有效的證據(jù)對其該項上訴意見予以證實，故本院不予采信。姚某提交轉(zhuǎn)賬記錄均早于雙方《合作分成》確認(rèn)本案28萬元分成款的簽署時間，現(xiàn)姚某主張上述轉(zhuǎn)款是支付本案所涉剩余分成款，與常理不符，本院難以采信?，F(xiàn)一審法院依據(jù)王某自認(rèn)已收到10萬元，核定姚某應(yīng)再行支付王某18萬元分成款及相應(yīng)的資金占用損失，具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。

綜上所述，姚某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3900元，由姚某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月十七日

法官助理　　付　哲

書 記 員　　崔浩然