上訴人(原審被告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，營業(yè)場所天津市南開區(qū)東馬路129號仁恒海河廣場13號樓，即仁恒置地國際中心寫字樓第［18］層［04+05］單元，第［24］層［01-08］單元，第［251層［01-08］單元、第［26］層［01-08］單元。負(fù)責(zé)人：李劍云，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃燦培，北京榮久律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭兆陽，北京榮久律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：天津一路通運(yùn)輸有限公司，住所天津市寶坻區(qū)大白莊鎮(zhèn)天寶路****。

法定代表人：李海旭，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉勝利，男，1972年4月8日出生，住，住河北省承德市/div>

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）因與被上訴人天津一路通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“運(yùn)輸公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初5167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄭兆陽，被上訴人運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人劉勝利均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷北京市密云區(qū)人民法院作出的（2020）京0118民初5167號民事判決書并依法改判車輛修理費(fèi)、停運(yùn)損失和公路清掃的費(fèi)用；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由運(yùn)輸公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、涉案車輛修理費(fèi)接近保額，車輛沒有維修的價(jià)值和必要性，保險(xiǎn)公司要求對涉案車輛進(jìn)行復(fù)勘。二、停運(yùn)損失和公路清掃費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)當(dāng)賠付，間接損失免責(zé)依據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）第二章第二十六條（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失及其他各種間接損失。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）是官方制定的通用條款，保險(xiǎn)公司在投保過程按照監(jiān)管部門和公司要求對免責(zé)條款履行了充分的告知和提示義務(wù)，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，加重了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，請求二審法院依法撤銷一審錯(cuò)誤判決并依法改判。

運(yùn)輸公司答辯稱：同意一審判決，不同意保險(xiǎn)公司的上訴請求和理由。

運(yùn)輸公司向一審法院起訴請求：判令保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償運(yùn)輸公司津C171**重型半掛牽引車車輛修理費(fèi)229959元、施救費(fèi)14500元、停運(yùn)損失48000元（40天×1200元）、處理事故的停運(yùn)損失60000元（50天×1200元），司機(jī)左坤的醫(yī)療費(fèi)1323.22元、鑒定費(fèi)13700元，公路清掃費(fèi)200元，共計(jì)367682.22元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年4月29日，運(yùn)輸公司的司機(jī)左坤駕駛津C171**/冀B72**重型半掛牽引車行駛至密云區(qū)大城子鎮(zhèn)密興新路大城子村路段時(shí)，與高強(qiáng)駕駛的京京AMF8**冀冀HC2**型半掛牽引車接觸，造成運(yùn)輸公司車輛損壞；左坤受傷；同時(shí)致使路面遺撒。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定左坤承擔(dān)事故的全部責(zé)任。運(yùn)輸公司受損車輛經(jīng)法院委托，北京晶實(shí)機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司于2020年11月12日作出如下鑒定結(jié)論：津津C171**因事故所造成的維修價(jià)格為：229959元；津津C171**換駕駛室總成、前懸掛總成、大梁等維修時(shí)間，其中采購配件周期為15天、維修安裝調(diào)試時(shí)間為25天，總共維修需要40天。運(yùn)輸公司為此次鑒定向北京晶實(shí)機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司支付鑒定費(fèi)13700元。運(yùn)輸公司為將其受損車輛津津C171**事故發(fā)生地運(yùn)至維修地點(diǎn)共支付施救費(fèi)14500元；為受傷司機(jī)左坤治傷支付醫(yī)療費(fèi)1323.22元。因此次事故造成事故地段路面遺撒，向北京市交通委員會(huì)密云公路分局支付公路清掃費(fèi)200元。因保險(xiǎn)公司拒絕按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，運(yùn)輸公司訴至法院。另查：2019年5月29日，運(yùn)輸公司所有的津津C171**型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額258720元）、機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)（財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)限額2000元）及責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1000000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)：保險(xiǎn)金額200000元）。保險(xiǎn)期間自2019年6月2日0時(shí)起至2020年6月1日24時(shí)止。

一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。運(yùn)輸公司與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損壞、駕駛?cè)藛T受傷、路面遺撒，應(yīng)在該保險(xiǎn)合同中的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。運(yùn)輸公司要求賠償其車輛修理費(fèi)229959元的訴訟請求合理，法院予以支持；運(yùn)輸公司要求保險(xiǎn)公司賠償按停運(yùn)90天，日停運(yùn)損失1200元的停運(yùn)損失108000元的訴訟請求過高，應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)合理維修時(shí)間40日的鑒定結(jié)論為合理的停運(yùn)時(shí)間，日停運(yùn)損失法院酌定1100元為宜，共計(jì)應(yīng)賠償停運(yùn)損失44000元，但該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失與車輛維修費(fèi)均應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)258720元的限額內(nèi)予以賠償，扣除修理費(fèi)229959元外，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償28761元；運(yùn)輸公司要求保險(xiǎn)公司賠償施救費(fèi)14500元合理，法院予以支持，因該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額外另行計(jì)算，最高不超過258720元的限額，故由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；運(yùn)輸公司要求的司機(jī)左坤因傷造成的醫(yī)療費(fèi)1323.22元合理，法院予以支持，應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)，由保險(xiǎn)公司予以賠償；運(yùn)輸公司要求的公路清掃費(fèi)200元屬其合理的經(jīng)濟(jì)損失，法院予以支持，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；運(yùn)輸公司要求的鑒定費(fèi)13700元符合法律規(guī)定，法院予以支持。保險(xiǎn)公司發(fā)表的運(yùn)輸公司涉案車輛在其公司投保了不計(jì)免賠的車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)運(yùn)輸公司的合理經(jīng)濟(jì)損失之答辯意見合理，法院予以采納，保險(xiǎn)公司其他答辯意見無事實(shí)及法律依據(jù)，法院均不予采信。據(jù)此，法院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)社會(huì)安定，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于判決生效之日起十日內(nèi)，給付天津一路通運(yùn)輸有限公司車輛修理費(fèi)二十二萬九千九百五十九元、停運(yùn)損失二萬八千七百六十一元、施救費(fèi)一萬四千五百元、醫(yī)療費(fèi)一千三百二十三元二角二分、公路清掃費(fèi)二百元，共計(jì)二十七萬四千七百四十三元二角二分。二、駁回天津一路通運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中,當(dāng)事人均未向法院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單、北京晶實(shí)機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具的鑒證結(jié)論書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)收據(jù)、清掃費(fèi)收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。運(yùn)輸公司與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中,保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損壞、駕駛?cè)藛T受傷、路面遺撒，應(yīng)在該保險(xiǎn)合同中的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司上訴主張涉案車輛修理費(fèi)接近保額，車輛沒有維修的價(jià)值和必要性但庭審中，保險(xiǎn)公司稱涉案車輛的定損工作至今未能完成。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，其未能在法律規(guī)定的合理時(shí)間內(nèi)對涉案車輛進(jìn)行定損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故本院對于其該項(xiàng)上訴主張亦不予采納。運(yùn)輸公司要求保險(xiǎn)公司賠償停運(yùn)損失，一審法院酌定了停運(yùn)損失的數(shù)額，并認(rèn)定停運(yùn)造成的經(jīng)濟(jì)損失與車輛維修費(fèi)均應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)258720元的限額內(nèi)予以賠償，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。運(yùn)輸公司主張的的公路清掃費(fèi)200元屬其合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司上訴主張停運(yùn)損失和公路清掃費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)當(dāng)賠付，但并未提供其將免責(zé)條款向運(yùn)輸公司予以說明的相關(guān)證據(jù)，故對于保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6816元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　全奕穎

二〇二一年二月二十六日

法官助理　趙　納

法官助理　張日廣

法官助理　林家誠

書 記 員　劉　欣

書 記 員　田亞男