上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，營業(yè)場所天津市南開區(qū)東馬路129號仁恒海河廣場13號樓，即仁恒置地國際中心寫字樓第［18］層［04+05］單元，第［24］層［01-08］單元，第［251層［01-08］單元、第［26］層［01-08］單元。負責人：李劍云，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃燦培，北京榮久律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭兆陽，北京榮久律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：天津一路通運輸有限公司，住所天津市寶坻區(qū)大白莊鎮(zhèn)天寶路****。

法定代表人：李海旭，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉勝利，男，1972年4月8日出生，住，住河北省承德市/div>

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱“保險公司”）因與被上訴人天津一路通運輸有限公司（以下簡稱“運輸公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初5167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人鄭兆陽，被上訴人運輸公司的委托訴訟代理人劉勝利均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險公司上訴請求：1.撤銷北京市密云區(qū)人民法院作出的（2020）京0118民初5167號民事判決書并依法改判車輛修理費、停運損失和公路清掃的費用；2.本案一審、二審訴訟費用由運輸公司承擔。事實與理由：一、涉案車輛修理費接近保額，車輛沒有維修的價值和必要性，保險公司要求對涉案車輛進行復勘。二、停運損失和公路清掃費屬于間接損失不應當賠付，間接損失免責依據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）第二章第二十六條（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失及其他各種間接損失。機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）是官方制定的通用條款，保險公司在投保過程按照監(jiān)管部門和公司要求對免責條款履行了充分的告知和提示義務，因此保險公司不應當承擔賠償責任。綜上所述，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，加重了保險公司的賠償責任，請求二審法院依法撤銷一審錯誤判決并依法改判。

運輸公司答辯稱：同意一審判決，不同意保險公司的上訴請求和理由。

運輸公司向一審法院起訴請求：判令保險公司依據(jù)保險合同在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償運輸公司津C171**重型半掛牽引車車輛修理費229959元、施救費14500元、停運損失48000元（40天×1200元）、處理事故的停運損失60000元（50天×1200元），司機左坤的醫(yī)療費1323.22元、鑒定費13700元，公路清掃費200元，共計367682.22元。

一審法院認定事實：2020年4月29日，運輸公司的司機左坤駕駛津C171**/冀B72**重型半掛牽引車行駛至密云區(qū)大城子鎮(zhèn)密興新路大城子村路段時，與高強駕駛的京京AMF8**冀冀HC2**型半掛牽引車接觸，造成運輸公司車輛損壞；左坤受傷；同時致使路面遺撒。經(jīng)公安交管部門認定左坤承擔事故的全部責任。運輸公司受損車輛經(jīng)法院委托，北京晶實機動車鑒定評估有限公司于2020年11月12日作出如下鑒定結(jié)論：津津C171**因事故所造成的維修價格為：229959元；津津C171**換駕駛室總成、前懸掛總成、大梁等維修時間，其中采購配件周期為15天、維修安裝調(diào)試時間為25天，總共維修需要40天。運輸公司為此次鑒定向北京晶實機動車鑒定評估有限公司支付鑒定費13700元。運輸公司為將其受損車輛津津C171**事故發(fā)生地運至維修地點共支付施救費14500元；為受傷司機左坤治傷支付醫(yī)療費1323.22元。因此次事故造成事故地段路面遺撒，向北京市交通委員會密云公路分局支付公路清掃費200元。因保險公司拒絕按照保險合同進行賠償，運輸公司訴至法院。另查：2019年5月29日，運輸公司所有的津津C171**型半掛牽引車在保險公司投保了機動車損失險（保險金額258720元）、機動車第三者強制保險（財產(chǎn)損失險限額2000元）及責任保險（保險金額1000000元）、車上人員責任險（司機：保險金額200000元）。保險期間自2019年6月2日0時起至2020年6月1日24時止。

一審法院認為：依法成立的合同，受法律保護。運輸公司與保險公司之間的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應屬有效，雙方均應按約享有權(quán)利、承擔義務。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞、駕駛?cè)藛T受傷、路面遺撒，應在該保險合同中的機動車損失險、車上人員責任險（司機）、機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。運輸公司要求賠償其車輛修理費229959元的訴訟請求合理，法院予以支持；運輸公司要求保險公司賠償按停運90天，日停運損失1200元的停運損失108000元的訴訟請求過高，應以鑒定機構(gòu)合理維修時間40日的鑒定結(jié)論為合理的停運時間，日停運損失法院酌定1100元為宜，共計應賠償停運損失44000元，但該項經(jīng)濟損失與車輛維修費均應在機動車損失險258720元的限額內(nèi)予以賠償，扣除修理費229959元外，保險公司在保險限額內(nèi)賠償28761元；運輸公司要求保險公司賠償施救費14500元合理，法院予以支持，因該項經(jīng)濟損失在機動車損失險限額外另行計算，最高不超過258720元的限額，故由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償；運輸公司要求的司機左坤因傷造成的醫(yī)療費1323.22元合理，法院予以支持，應在車上人員責任險（司機）限額內(nèi)，由保險公司予以賠償；運輸公司要求的公路清掃費200元屬其合理的經(jīng)濟損失，法院予以支持，應由保險公司在第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償；運輸公司要求的鑒定費13700元符合法律規(guī)定，法院予以支持。保險公司發(fā)表的運輸公司涉案車輛在其公司投保了不計免賠的車輛損失險、車上人員責任保險及第三者責任險，同意在保險限額內(nèi)承擔運輸公司的合理經(jīng)濟損失之答辯意見合理，法院予以采納，保險公司其他答辯意見無事實及法律依據(jù)，法院均不予采信。據(jù)此，法院為保護當事人的合法權(quán)益不受侵害，維護社會安定，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于判決生效之日起十日內(nèi)，給付天津一路通運輸有限公司車輛修理費二十二萬九千九百五十九元、停運損失二萬八千七百六十一元、施救費一萬四千五百元、醫(yī)療費一千三百二十三元二角二分、公路清掃費二百元，共計二十七萬四千七百四十三元二角二分。二、駁回天津一路通運輸有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中,當事人均未向法院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有交通事故責任認定書、機動車保險投保單、北京晶實機動車鑒定評估有限公司出具的鑒證結(jié)論書、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費發(fā)票、施救費收據(jù)、清掃費收據(jù)及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：依法成立的合同，受法律保護。運輸公司與保險公司之間的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應屬有效，雙方均應按約享有權(quán)利、承擔義務。本案中,保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞、駕駛?cè)藛T受傷、路面遺撒，應在該保險合同中的機動車損失險、車上人員責任險（司機）、機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。保險公司上訴主張涉案車輛修理費接近保額，車輛沒有維修的價值和必要性但庭審中，保險公司稱涉案車輛的定損工作至今未能完成。保險公司作為保險行業(yè)的專業(yè)機構(gòu)，其未能在法律規(guī)定的合理時間內(nèi)對涉案車輛進行定損，應承擔相應的責任，故本院對于其該項上訴主張亦不予采納。運輸公司要求保險公司賠償停運損失，一審法院酌定了停運損失的數(shù)額，并認定停運造成的經(jīng)濟損失與車輛維修費均應在機動車損失險258720元的限額內(nèi)予以賠償，并無不當，本院予以確認。運輸公司主張的的公路清掃費200元屬其合理的經(jīng)濟損失，應由保險公司在第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。保險公司上訴主張停運損失和公路清掃費屬于間接損失不應當賠付，但并未提供其將免責條款向運輸公司予以說明的相關(guān)證據(jù)，故對于保險公司的該項上訴主張，本院不予支持。

綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6816元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　全奕穎

二〇二一年二月二十六日

法官助理　趙　納

法官助理　張日廣

法官助理　林家誠

書 記 員　劉　欣

書 記 員　田亞男