上訴人（原審原告）：北京圣滸服裝有限公司，住所地北京市密云區(qū)北莊鎮(zhèn)北莊村華盛路**政府辦公樓**-1490。

法定代表人：張廣珍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黨嬋娟，北京市博涵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：邢振霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市玉田縣。

被上訴人（原審被告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市玉田縣。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：劉盟，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京圣滸服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣滸公司）因與被上訴人邢振霞、被上訴人呂某某加工合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

圣滸公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審法院判決，依法改判支持圣滸公司的原審訴訟請(qǐng)求，即邢振霞、呂某某賠償圣滸公司損失223740元；2.本案二審訴訟費(fèi)由邢振霞、呂某某承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、圣滸公司已經(jīng)向一審法院提供了足夠證據(jù)證明邢振霞、呂某某加工的涉案棉服存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。圣滸公司提交的錄像證據(jù)可以證明圣滸公司向邢振霞、呂偉提出質(zhì)量異議，邢振霞表示認(rèn)可確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題并取走了樣衣及幾件服裝進(jìn)行返修。故依據(jù)合同約定圣滸公司有權(quán)要求邢振霞、呂某某進(jìn)行賠償。二、邢振霞、呂某某在一審中對(duì)圣滸公司一方提交的發(fā)送至邢振霞指定QQ號(hào)的電子全碼版及郵寄給邢振霞的紙質(zhì)全碼版均不認(rèn)可，邢振霞、呂某某稱其使用的全碼版已經(jīng)交付給圣滸公司但未提交任何證據(jù)佐證，理應(yīng)承擔(dān)不利后果。

邢振霞、呂某某未辯稱：同意一審法院判決，不同意圣滸公司的上訴請(qǐng)求。圣滸公司未能舉證證明邢振霞交付的涉案2000件成品存在質(zhì)量問(wèn)題，在其現(xiàn)場(chǎng)跟單員檢驗(yàn)合格后交付的情況下，圣滸公司主張質(zhì)量問(wèn)題不符合常理。且本案合同為圣滸公司提供的格式文本，內(nèi)容過(guò)分限制了邢振霞、呂某某的義務(wù)，在合同理解與適用上應(yīng)作出對(duì)邢振霞、呂某某更有利的解釋。

圣滸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.邢振霞、呂某某賠償損失223740元;2.本案訴訟費(fèi)由邢振霞、呂某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：邢振霞與呂某某系夫妻關(guān)系。2019年9月15日，圣滸公司（甲方）與邢振霞（乙方）簽訂《服裝委托加工合同》，合同約定：甲方委托乙方加工薄棉服V-20508款2000件，合同單價(jià)40元，金額80000元，交貨日期2019年9月30日；加工款式、規(guī)格、數(shù)量、交期等要求，嚴(yán)格按照合同附件《生產(chǎn)通知單》《工藝書》執(zhí)行，不得隨意更改；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量要求以甲方提供的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)樣衣、全碼版、《工藝書》及產(chǎn)品質(zhì)量其他相關(guān)規(guī)定等為準(zhǔn)；每一個(gè)加工訂單執(zhí)行完畢后，即乙方實(shí)際入庫(kù)的產(chǎn)品數(shù)量與生產(chǎn)通知單所顯示的數(shù)量相符，并檢驗(yàn)入庫(kù)后進(jìn)行材料清算；結(jié)算價(jià)款：乙方憑甲方的成品入庫(kù)單、質(zhì)檢單、倉(cāng)庫(kù)和生產(chǎn)部門的簽字或蓋章交到甲方財(cái)務(wù)后一個(gè)月內(nèi)支付核算后的總金額的90%貨款；所有付款均以銀行轉(zhuǎn)賬形式進(jìn)行如乙方不能及時(shí)提供甲方庫(kù)房開具的收貨單或付款申請(qǐng)，則付款時(shí)間相應(yīng)順延；質(zhì)量控制與檢測(cè)：產(chǎn)前樣品與首件簽封意見，乙方工廠按照甲方產(chǎn)品工藝要求以及所提供的面輔料、標(biāo)準(zhǔn)樣、單號(hào)版制作產(chǎn)前確認(rèn)樣品加大碼一件，經(jīng)甲方鑒定合格后雙方簽封，乙方應(yīng)將此簽封樣懸掛在生產(chǎn)線前的顯要位置，并作為甲乙雙方檢驗(yàn)產(chǎn)品的實(shí)物標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)；成品質(zhì)量檢驗(yàn)：乙方交付甲方的成品由跟單員現(xiàn)場(chǎng)100%全檢或30%抽檢，不符合甲方產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的成品由工廠翻箱整改，相關(guān)費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)；乙方不得以甲方跟單員現(xiàn)場(chǎng)成品檢驗(yàn)結(jié)果為由對(duì)抗甲方入庫(kù)后的成品檢驗(yàn)結(jié)果，乙方成品檢驗(yàn)結(jié)果由甲方入庫(kù)后的檢驗(yàn)結(jié)果為最終確認(rèn)；交貨方式為乙方送至甲方指定地點(diǎn)；交貨地點(diǎn)河北省廊坊市高樓鎮(zhèn)；質(zhì)量責(zé)任：如乙方生產(chǎn)的成品品質(zhì)達(dá)不到甲方標(biāo)準(zhǔn)樣品和工藝要求，且無(wú)法修復(fù)或修復(fù)后仍達(dá)不到甲方的品質(zhì)要求的，乙方按甲方該款成本價(jià)的2倍向甲方給予賠償。賠償后，乙方須將成品上的商標(biāo)、版權(quán)標(biāo)、水洗標(biāo)、吊牌、防塵袋等一切與甲方有關(guān)的商業(yè)信息拆掉后交還甲方；甲方委托乙方生產(chǎn)的成品，除了甲方生產(chǎn)部要求拿回全碼版、工藝書、標(biāo)準(zhǔn)樣衣，乙方不得將以上技術(shù)資料及物品讓任何人帶出，乙方在甲方獲得的所有樣衣及生產(chǎn)、打樣等相關(guān)資料，在使用完畢后，應(yīng)全部歸還甲方；本合同自甲、乙雙方簽字蓋章起生效，本合同附件與合同具有同等法律效力。合同還對(duì)物料標(biāo)準(zhǔn)及檢驗(yàn)、損耗等其它內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同落款處，圣滸公司在甲方處加蓋公司合同專用章，呂某某代邢振霞在乙方處簽字。另查，《服裝委托加工合同》后未附有《生產(chǎn)通知單》《工藝書》等附件。邢振霞表示并未收到《工藝書》。

合同簽訂后，邢振霞組織人員進(jìn)行棉服加工，雙方均認(rèn)可邢振霞、呂某某于2020年10月21日將合同約定的2000件棉服交付至圣滸公司庫(kù)房。后圣滸公司對(duì)2000件棉服進(jìn)行質(zhì)檢，認(rèn)為衣服存在肩寬尺寸窄、兜口開口長(zhǎng)度小、兜部定位條位置不準(zhǔn)確等問(wèn)題。2019年11月6日，圣滸公司告知邢振霞衣服存在質(zhì)量問(wèn)題，邢振霞帶回幾件衣服進(jìn)行返修，邢振霞表示返修后圣滸公司未置可否，圣滸公司則表示未收到邢振霞返修衣服。后邢振霞、呂某某向圣滸公司主張加工費(fèi)，圣滸公司以質(zhì)量不符合要求為由未予支付。另查，李某系該款棉服加工時(shí)圣滸公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)總協(xié)調(diào)工作，韓某系現(xiàn)場(chǎng)跟單員。后李某、韓某從圣滸公司離職。

案件審理中，圣滸公司向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)邢振霞、呂某某加工的20508款薄棉服裝質(zhì)量問(wèn)題及成因進(jìn)行鑒定。后因雙方均不能提供加工衣服時(shí)的紙質(zhì)全碼版、對(duì)電子全碼版亦不能達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行。邢振霞、呂某某表示向圣滸公司交付棉服時(shí)將紙質(zhì)全碼版一并裝車交付。圣滸公司認(rèn)可收到邢振霞、呂某某交付的棉服，但不認(rèn)可收到紙質(zhì)全碼版。庭審中經(jīng)一審法院多次詢問(wèn)，雙方均表示無(wú)李保峰及韓加喜的聯(lián)系方式。

圣滸公司提交的提料單顯示：呂某某現(xiàn)場(chǎng)領(lǐng)取20508款面料4117米、里料2684米，輔料2957米（其中120克絲綿1463米，80克針棉1010米，膽布484米）。提料單顯示120克絲綿缺617米、100克仿絲綿1636米庫(kù)房沒(méi)有，未提取寶綠色面料727米。圣滸公司提交其購(gòu)買原材料的相關(guān)單據(jù)，北京麥田優(yōu)品紡織品銷售單顯示：圣許公司購(gòu)置M006一超亮面料6220米、單價(jià)11.5元（不含稅）、金額71530元；永清縣怡輝紡織品商行送貨單顯示：圣許公司購(gòu)買里料10529米、單價(jià)5.2元、金額54750.80元；永清縣怡輝紡織品商行送貨單顯示：圣許公司購(gòu)買膽布15048米、單價(jià)2.65元、金額39877.2元；廊坊凱佳泰纖維制品有限公司送貨單顯示：圣滸公司購(gòu)買F120克仿絲綿120.9公斤、單價(jià)17元、金額2055.3元，購(gòu)買F100克仿絲綿260.4公斤、單價(jià)17元、金額4426.8元，購(gòu)買80克*1米針刺棉本白1050米、單價(jià)1.55元、金額1627.5元，上述三項(xiàng)共計(jì)8109.6元，此三項(xiàng)貨物送貨地址為邢振霞地址，聯(lián)系人為邢振霞；杭州賽騰豐源輔料銷售單顯示：圣滸公司購(gòu)置20508款大氣眼4000套、金額1400元，卡扣12000個(gè)、金額7800元，小氣眼16000套、金額4000元，暗四件扣18000套、4140元，拉片6000個(gè)、金額3000元，磁鐵扣4000套、金額5200元，共計(jì)25540元；蓬興拉鏈商貿(mào)有限公司銷售單顯示：圣滸公司購(gòu)買5#金屬亮白雙開2005條、金額12932.25元，5#金屬亮白閉尾4010條、金額7218元，兩項(xiàng)合計(jì)20150.25元；冠成星益（北京）科技發(fā)展有限公司單據(jù)顯示：圣滸公司購(gòu)買20508款0.3CM彈力繩黑色7400米、單價(jià)0.3元、金額2220元；冠成星益（北京）科技發(fā)展有限公司單據(jù)顯示：圣滸公司購(gòu)買2CM不抓毛粘扣405米、單價(jià)0.9元、金額364.5元以及另一種粘扣405米、單價(jià)0.7元、金額283.5元；北京跨日品牌文化有限公司送貨單顯示：圣滸公司購(gòu)置吊牌三件套20000套、單價(jià)0.55元、金額11000元，主標(biāo)20000個(gè)、單價(jià)0.3元、金額6000元，吊粉21500粒、單價(jià)0.17元、金額3655元，水洗標(biāo)20000個(gè)、單價(jià)0.05元、金額1000元，共計(jì)21655元；北京跨日品牌文化有限公司送貨單顯示：圣滸公司購(gòu)買包裝袋48270個(gè)、單價(jià)1.24元，金額59854.8元。圣滸公司向一審法院提交其法定代表人張廣珍向相關(guān)采購(gòu)廠家法定代表人、業(yè)務(wù)人員等支付貨款的轉(zhuǎn)賬記錄。

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，邢振霞與圣滸公司之間就V-20508款棉服加工成立加工合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)依約履行義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是邢振霞加工的棉服是否存在質(zhì)量問(wèn)題及成因。圣滸公司雖提交視頻證明邢振霞加工棉服存在質(zhì)量問(wèn)題，邢振霞、呂某某表示加工棉服按照圣滸公司提供的紙質(zhì)全碼版制作，即便存在尺寸問(wèn)題，亦系因圣滸公司提供的全碼版尺寸存在問(wèn)題。關(guān)于工藝書的交付問(wèn)題，雖雙方簽訂合同條款顯示附件包含《工藝書》，但圣滸公司提交的合同并無(wú)相關(guān)附件，圣滸公司亦未提交有效證據(jù)證明已向邢振霞、呂某某交付工藝書。關(guān)于全碼版的交付問(wèn)題，因圣滸公司并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)接收電子全碼版的QQ號(hào)系邢振霞、呂某某所用或系其指定作為接收相關(guān)材料的賬號(hào)，邢振霞、呂某某對(duì)此亦不予認(rèn)可，故一審法院對(duì)圣滸公司主張已將電子全碼版發(fā)放至邢振霞、呂某某，并主張依據(jù)發(fā)送的電子全碼版作為鑒定樣本，不予支持。關(guān)于紙質(zhì)全碼版提交義務(wù)主體確定問(wèn)題，邢振霞、呂某某辯稱其向圣滸公司交付棉服時(shí)，李某及跟單員韓某要求將紙質(zhì)全碼版、樣衣隨車交付。結(jié)合雙方簽訂合同關(guān)于全碼版交付的約定，即“甲方委托乙方生產(chǎn)的成品，除了甲方生產(chǎn)部要求拿回全碼版、工藝書、標(biāo)準(zhǔn)樣衣，乙方不得將以上技術(shù)資料及物品讓任何人帶出，乙方在甲方獲得的所有樣衣及生產(chǎn)、打樣等相關(guān)資料，在使用完畢后，應(yīng)全部歸還甲方”，一審法院認(rèn)為邢振霞、呂某某關(guān)于已將紙質(zhì)全碼版與棉服一并交付的意見符合常理。圣滸公司時(shí)任業(yè)務(wù)經(jīng)理李某及跟單員韓某雖已從圣滸公司離職，亦不必然導(dǎo)致公司所有人員均無(wú)二人聯(lián)系方式，經(jīng)一審法院多次釋明，圣滸公司均表示無(wú)法提供二人聯(lián)系方式，導(dǎo)致就紙質(zhì)全碼版是否交付圣滸公司一事無(wú)法核實(shí)，故棉服質(zhì)量問(wèn)題及成因不能鑒定的不利后果應(yīng)由圣滸公司承擔(dān)。綜上，一審法院對(duì)圣滸公司以邢振霞生產(chǎn)的棉服達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)樣品和工藝要求，無(wú)法修復(fù)和修復(fù)后仍達(dá)不到圣滸公司品質(zhì)要求，進(jìn)而要求邢振霞、呂某某按照該款成本價(jià)的2倍賠償損失223740元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回圣滸公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，圣滸公司主張邢振霞、呂某某加工的涉案服裝存在質(zhì)量問(wèn)題，因此應(yīng)賠償其相應(yīng)損失，應(yīng)就其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。依據(jù)本案已查明的事實(shí)，圣滸公司所提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其向邢振霞交付了合同附件《工藝書》，亦不足以證明其已向邢振霞、呂某某發(fā)送了全碼版的電子版，在邢振霞、呂某某明確否認(rèn)收到《工藝書》及圣滸公司所稱的電子版全碼版的情形下，本院對(duì)圣滸公司有關(guān)《工藝書》及電子版全碼版的陳述難以采信。而對(duì)于紙質(zhì)版全碼版，雙方均未就各自主張舉證證明，但其一，根據(jù)雙方簽訂的涉案加工合同有關(guān)全碼版應(yīng)全部歸還甲方的約定，邢振霞、呂某某有關(guān)紙質(zhì)版已隨車交付的陳述符合常理；其二，圣滸公司時(shí)任業(yè)務(wù)經(jīng)理及跟單員雖已離職，但依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)，離職不必然導(dǎo)致失聯(lián)，圣滸公司在一審法院多次釋明的情況下表示無(wú)法提供該二人聯(lián)系方式，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。綜合上述內(nèi)容，本院亦認(rèn)為圣滸公司未能舉出充分證據(jù)系邢振霞、呂某某一方原因?qū)е律姘阜b出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)于有關(guān)紙質(zhì)及電子全碼版無(wú)法核實(shí)、進(jìn)而涉案服裝質(zhì)量問(wèn)題及成因無(wú)法鑒定的不利后果應(yīng)由圣滸公司承擔(dān)。故一審法院判決駁回圣滸公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，圣滸公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4656元，由北京圣滸服裝有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張麗新

審 判 員　張玉娜

審 判 員　張　慧

二〇二一年二月二十四日

法官助理　賈宇飛

書 記 員　楊艷嬌