上訴人（原審原告、原審被告）：北京科達(dá)新意文化傳媒有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北苑東路**院**樓**2209。

法定代表人：喬二民，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高喜軍，河北北華律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、原審原告）：張永亮，男，1982年5月27日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉敏，北京市銘基律師事務(wù)所律師。

上訴人北京科達(dá)新意文化傳媒有限公司（以下簡稱科達(dá)新意公司）、上訴人張永亮因勞動(dòng)爭議一案，均不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初57160號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

科達(dá)新意公司上訴請求：請求法院判令1.撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判不支付張永亮違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金83611.64元；2.撤銷原審判決第三項(xiàng)，改判不支付張永亮2019年1月21日至2019年12月10日期間未休年休假工資30753.71元。事實(shí)和理由：一審法院在科達(dá)新意公司有足夠證據(jù)證明雙方系協(xié)商解除勞動(dòng)合同的情況下，認(rèn)定科達(dá)新意公司違法解除，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；認(rèn)定張永亮在科達(dá)新意公司工作期間享有年休假依據(jù)不足。

張永亮辯稱，不同意科達(dá)新意公司的上訴請求及事實(shí)與理由。堅(jiān)持張永亮的上訴意見。

張永亮上訴請求：1.請求貴院依法改判支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金89511.90元；2.請求貴院依法改判支付2019年1月21日至2019年12月10日工資差額39629.05元；3.請求貴院依法改判支付未休年休假工資報(bào)酬32923.92元。事實(shí)和理由：1.一審法院對張永亮于2019年12月4日至2019年12月10日期間是否提供正常工作的事實(shí)認(rèn)定不清楚。2.關(guān)于工資差額，一審法院僅依據(jù)科達(dá)新意公司單方出具的一份《張永亮2019年1月-2019年12月工資公司計(jì)算方式》就認(rèn)定科達(dá)新意公司發(fā)給張永亮的工資不存在差額，顯然屬于證據(jù)不足。此外，根據(jù)張永亮提交的納稅證明可以看出，科達(dá)新意公司從張永亮入職時(shí)起就一直存在克扣工資行為，且直到2020年3月12日，科達(dá)新意公司才以“個(gè)稅差額返還”的名目將部分工資退還給張永亮?？傊?，張永亮在科達(dá)新意公司工作期間，科達(dá)新意公司確實(shí)存在克扣張永亮工資的違法行為，其實(shí)際發(fā)放的工資數(shù)額與張永亮應(yīng)得工資數(shù)額存在差異。3.關(guān)于未休年休假工資報(bào)酬，一審法院基于錯(cuò)誤的工資薪酬標(biāo)準(zhǔn)所計(jì)算出的數(shù)額必然是錯(cuò)誤的。一審法院適用法律錯(cuò)誤?？冃Э己酥贫壬婕暗絾T工的切身利益，其作為公司管理制度中重要的一部分，必須經(jīng)過公示公告的民主程序，才能發(fā)生法律上的效力。在一審法院對本案工資差額的認(rèn)定上，張永亮對于自己的主張已經(jīng)進(jìn)行了舉證，說明其直到2019年11月21日才收到科達(dá)新意公司頒布的績效考核制度。況且張永亮本人對科達(dá)新意公司據(jù)此進(jìn)行工資核算并不認(rèn)可。一審法院未能正確地適用法律，未能全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，其適用法律的錯(cuò)誤必然導(dǎo)致裁判結(jié)果的錯(cuò)誤。

科達(dá)新意公司辯稱，不同意張永亮的上訴請求及事實(shí)與理由。堅(jiān)持科達(dá)新意公司的上訴意見。

科達(dá)新意公司向一審法院起訴請求：1.不支付張永亮工資差額39686.91元；2.不支付張永亮違法解除勞動(dòng)合同賠償金88000元。

張永亮向一審法院起訴請求：1.科達(dá)新意公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金100000元；2.科達(dá)新意公司支付2019年1月21日至2019年12月10日被克扣的工資46423.55元；3.科達(dá)新意公司支付未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬加付的賠償金46423.55元；4.科達(dá)新意公司支付未休年休假工資61218.62元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、入職時(shí)間：2019年1月21日。二、簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)間：簽過一份，勞動(dòng)合同期限為自2019年1月21日至2025年1月20日。三、合同期滿時(shí)間：2025年1月20日。四、勞動(dòng)者工作崗位：技術(shù)總監(jiān)。五、工時(shí)制度、每月工資數(shù)及工資構(gòu)成：標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)；合同約定試用期40000元，轉(zhuǎn)正后月工資50000元；試用期工資構(gòu)成包括基本工資3500元和崗位工資31500元，但因?yàn)榈陀?0%轉(zhuǎn)正后工資，故按照固定40000元發(fā)放，外加飯補(bǔ)（按照出勤天數(shù)發(fā)放），轉(zhuǎn)正后工資構(gòu)成包括基本工資3500元、崗位工資31500元、出勤飯補(bǔ)20元/天和績效工資，績效根據(jù)績效考核結(jié)果發(fā)放，依據(jù)績效考核制度規(guī)定100-90分發(fā)放100%（即15000元），80-89分發(fā)放80%，70-79分60%，60-69分30%，0分及以下至59分發(fā)放0%，請假0.5天則無當(dāng)日飯補(bǔ)，2019年1月21日至12月4日工作日張永亮均出勤，2019年11月5日張永亮請假半天，勞動(dòng)合同約定試用期為2019年1月21日至2019年7月20日?？七_(dá)新意公司主張：出勤天數(shù)按照21.75天/月計(jì)算，如果當(dāng)月出勤超過21.75天，仍按照21.75天計(jì)算，雖約定不記考勤，但需要請假報(bào)備，飯補(bǔ)隨工資一起發(fā)放，沒有獎(jiǎng)金，只有銷售享有獎(jiǎng)金，請假0.5天則無當(dāng)日飯補(bǔ)，2019年11月5日張永亮請假半天，未經(jīng)批準(zhǔn)，其按照曠工扣除張永亮當(dāng)天飯補(bǔ)。張永亮主張：出勤天數(shù)按照實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)算，試用期間不扣工資，按約定月工資40000元發(fā)放，因?yàn)楣ぷ餍再|(zhì)經(jīng)常出差，與公司約定不記考勤，科達(dá)新意公司2019年1月21日至2019年12月10日期間存在克扣工資的情況。張永亮就其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)1.工資明細(xì)清單。證據(jù)2.個(gè)人所得稅納稅記錄。證據(jù)3.工資差額核算表?？七_(dá)新意公司認(rèn)可上述證據(jù)1、2的真實(shí)性，不認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，主張依據(jù)勞動(dòng)合同約定和績效考核結(jié)果已足額支付工資，依法代扣代繳個(gè)人所得稅，公司提前計(jì)算預(yù)繳個(gè)稅，并在發(fā)放工資之前預(yù)先扣除，若員工個(gè)稅超過預(yù)繳部分，則公司代為墊付，每年3月匯總上一年度的扣稅情況，按照實(shí)際扣稅的金額多退少補(bǔ)?？七_(dá)新意公司就其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)1.張永亮2019年1月至12月期間工資公司的計(jì)算方式表格，主張表格中預(yù)繳個(gè)稅是2019年7月按照40460元發(fā)放，7月20日至31日期間按照轉(zhuǎn)正后的工資發(fā)放，存在差額，于9月補(bǔ)發(fā)工資差額2574.71元，與9月份工資一起發(fā)放，8月份轉(zhuǎn)正后的差額于9月份補(bǔ)發(fā)，補(bǔ)發(fā)了8500元，與9月份工資一起發(fā)放，9月份月工資為50000元，張永亮2019年9月份績效考核分?jǐn)?shù)為77分，故按照80%支付，績效工資為15000元，10月份績效工資按照60%發(fā)放，11月有2天病假，公司按照19.75計(jì)算基本工資，11月的績效為負(fù)數(shù)，故績效工資為0，扣除了張永亮2天飯補(bǔ)。證據(jù)2.張永亮2019年11月員工請假單，證明公司按照19.75計(jì)算張永亮的出勤天數(shù)。證據(jù)3.績效管理截圖，張永亮于2019年7月20日轉(zhuǎn)正，8月份仍按照試用期發(fā)放工資，未對張永亮進(jìn)行績效考核，正處于交接狀態(tài)，后發(fā)現(xiàn)該問題，9月份補(bǔ)發(fā)其工資差額。張永亮認(rèn)可上述證據(jù)1中公司提交的每個(gè)月的社保、個(gè)稅和實(shí)發(fā)數(shù)額，認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性，認(rèn)可證據(jù)3中2019年1月至8月的績效考核結(jié)果，不認(rèn)可工資構(gòu)成及扣稅方式，沒有法律依據(jù)，亦屬違法，認(rèn)可銀行交易明細(xì)中收到科達(dá)新意公司支付的6745.5元的款項(xiàng)備注是個(gè)稅，不清楚該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，認(rèn)可其于2019年7月20日轉(zhuǎn)正，7月份和8月份公司并未按照轉(zhuǎn)正后的工資發(fā)放，其去找公司，公司才從9月份開始補(bǔ)發(fā)工資，不認(rèn)可公司主張的補(bǔ)發(fā)數(shù)額，無法確認(rèn)或知曉扣稅情況；請了兩天的病假，但不記考勤，所以工資和飯補(bǔ)不應(yīng)扣除；不認(rèn)可2019年9月至11月的考核結(jié)果，從9月份開始考核制度開始變更，每個(gè)月均不同，故從9月份開始不認(rèn)可績效考核的打分情況，也未確認(rèn)過，且新的績效制度于2019年11月21日頒布，不能適用之前的考核。張永亮就其主張?zhí)峤晃⒂蛢?nèi)部溝通群聊天記錄、績效考核制度發(fā)放微信截屏及績效考核制度?？七_(dá)新意公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，主張2019年11月21日之前的考核制度在公司的OA系統(tǒng)里，張永亮的直屬匯報(bào)人是公司CEO，其在績效出現(xiàn)疑問時(shí)可以找總經(jīng)辦或CEO，但其均未對2019年9月至11月的績效考核結(jié)果提出異議。

張永亮主張沒見過2019年11月21日之前的考核制度，績效考核結(jié)果的頁面只有一個(gè)選項(xiàng)確認(rèn)，沒有讓其填寫自己表達(dá)意見的地方。六、年休假情況：科達(dá)新意公司主張：張永亮不享有年休假，未休過年休假。張永亮主張：從入職起每年享有10天年休假，未休過年休假。張永亮就其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)1.北京市社會保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄，顯示截至2020年3月12日張永亮養(yǎng)老保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)年限為11年4個(gè)月。證據(jù)2.2008年至2019年社保繳費(fèi)對賬表。證據(jù)3.關(guān)于張永亮年休假情況說明?？七_(dá)新意公司均認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，均不認(rèn)可證明目的，主張工作期間沒見過上述證據(jù)，不清楚張永亮之前的工作情況，其也沒有申請過年休假。七、解除勞動(dòng)關(guān)系的原因：科達(dá)新意公司主張：2019年12月4日雙方協(xié)商解除，解除原因系張永亮嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，考核分?jǐn)?shù)在69分以下即按照不合格處理，2019年9月至11月張永亮的考核均不合格，經(jīng)民主評議，在勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的監(jiān)督下，雙方協(xié)商解除并向張永亮出具離職證明。科達(dá)新意公司就其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)1.勞動(dòng)合同。證據(jù)2.人事管理制度。證據(jù)3.2019年2月至11月工作問題。證據(jù)4.關(guān)于微幼趣項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張永亮工作嚴(yán)重失職處理通知書。證據(jù)5.下級對上級綜合能力調(diào)查問卷。證據(jù)6.離職證明，顯示有張永亮簽字，時(shí)間為2019年12月25日，證明落款時(shí)間為2019年12月4日。張永亮認(rèn)可上述證據(jù)1、2、4、6的真實(shí)性，不認(rèn)可證據(jù)3、5的真實(shí)性，均不認(rèn)可證明目的，主張入職時(shí)未見過這份管理制度，2019年10月12日才見到并簽字，不認(rèn)可制度內(nèi)容，該制度系從2019年10月8日開始執(zhí)行，不清楚是否經(jīng)過公示公證，對程序合法性存疑；工作問題的說明沒有本人簽字確認(rèn)，工作期間張永亮一直按照公司要求進(jìn)行工作內(nèi)容匯報(bào)，且公司對此一直沒有異議，公司對某些工作的要求是明顯無法達(dá)到的，同時(shí)公司人員流動(dòng)頻繁對接困難，造成工作推進(jìn)緩慢；2019年12月4日科達(dá)新意公司未經(jīng)其同意、溝通和送達(dá)就在公司的辦公場所張貼績效考核制度和關(guān)于微幼趣項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張永亮工作嚴(yán)重失職處理通知書，后其與科達(dá)新意公司溝通，2019年12月10日補(bǔ)簽知曉該通知但不認(rèn)可通知內(nèi)容的簽字，并于同日進(jìn)行工作交接，同時(shí)證明公司違法解除雙方勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金；參與評估調(diào)查問卷的不是全部人員，也不能反映參與人的真實(shí)意思表示；離職證明不是離職時(shí)公司開具的，是個(gè)人到勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴后在其監(jiān)督下開具的，因迫于找工作故找科達(dá)新意公司開具離職證明，事后發(fā)現(xiàn)所載日期與實(shí)際解除日期不符，其認(rèn)為雙方于2019年12月10日解除勞動(dòng)關(guān)系?？七_(dá)新意公司主張2019年12月4日下午六點(diǎn)以后將張永亮的考勤打卡從打卡機(jī)剔除，之后張永亮沒有去公司上班。八、仲裁請求：張永亮主張：1.科達(dá)新意公司支付2019年1月21日至2019年12月10日期間的工資差額90826.99元；2.科達(dá)新意公司支付2019年1月21日至2019年12月10日未休年休假工資61218.62元；3.科達(dá)新意公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償100000元。九、仲裁結(jié)果：2020年6月2日，北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2020]第09725號裁決書，裁決：1.科達(dá)新意公司支付張永亮2019年1月21日至2019年12月4日工資差額39686.91元；2.科達(dá)新意公司支付張永亮違法解除勞動(dòng)合同賠償金88000元；3.駁回張永亮的其他仲裁請求。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為科達(dá)新意公司解除與張永亮之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法。本案中，關(guān)于離職時(shí)間，科達(dá)新意公司雖主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年12月4日解除，但其于2019年12月4日通過發(fā)布全員公告的方式解除勞動(dòng)關(guān)系，未通知到張永亮本人，后其于2019年12月10日再次作出補(bǔ)充說明，因解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示需送達(dá)到對方當(dāng)事人才能生效，故一審法院對科達(dá)新意公司的主張不予采信。因張永亮未舉證證明其2019年12月5日至2019年12月10日期間正常工作，故張永亮要求科達(dá)新意公司支付上述期間的工資于法無據(jù)，一審法院對此不予支持。

關(guān)于工資差額，張永亮雖不認(rèn)可科達(dá)新意公司工資構(gòu)成及扣稅方式，但科達(dá)新意公司所提供的張永亮2019年1月至12月期間工資的計(jì)算方式與銀行交易明細(xì)的實(shí)發(fā)數(shù)額相對應(yīng)，故一審法院對科達(dá)新意公司的主張的計(jì)算方式予以采信。關(guān)于飯補(bǔ)差額，科達(dá)新意公司雖主張出勤天數(shù)按照21.75天/月計(jì)算，若當(dāng)月出勤超過21.75天仍按照21.75天計(jì)算于法無據(jù)，根據(jù)張永亮提供的計(jì)算明細(xì)對比得出2019年11月差額為40元、12月差額為80元，因張永亮于2019年11月請兩天病假，張永亮雖主張不計(jì)考勤，但其認(rèn)可飯補(bǔ)按照出勤天數(shù)發(fā)放，故科達(dá)新意公司無需支付張永亮2019年11月的飯補(bǔ)差額40元。因一審法院對張永亮主張的2019年12月5日至2019年12月10日期間正常工作不予采信，故科達(dá)新意公司無需支付張永亮2019年12月的飯補(bǔ)差額80元。關(guān)于績效工資差額，張永亮認(rèn)可2019年1月至8月的績效考核結(jié)果，不認(rèn)可2019年9月至11月的考核結(jié)果，主張從9月份開始考核制度開始變更，每個(gè)月均不同，但其所提交的證據(jù)顯示新的績效制度于2019年11月21日頒布，未提交9月份考核制度變更及每月均不同的證據(jù)，故一審法院對其主張不予采信，對科達(dá)新意公司主張的績效考核結(jié)果予以采信，故科達(dá)新意公司無需支付張永亮2019年1月至2019年12月期間的績效工資差額。綜上，科達(dá)新意公司無需支付張永亮2019年1月21日至2019年12月10日期間的工資差額39686.91元。張永亮要求科達(dá)新意公司支付未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬加付的賠償金46423.55元于法無據(jù)，一審法院對此不予支持。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除情況，科達(dá)新意公司雖主張張永亮存在嚴(yán)重失職，拒絕完成公司安排的工作，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，但張永亮拒絕簽署公司頒布的績效考核制度及績效評分標(biāo)準(zhǔn)并非屬于拒絕完成公司安排的工作，上述制度的簽署需雙方協(xié)商一致，且科達(dá)新意公司未就張永亮給其造成經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行舉證，其所提交的工作問題說明等證據(jù)未顯示張永亮存在嚴(yán)重失職行為，結(jié)合雙方陳述及證據(jù)情況，一審法院對其主張不予采信，科達(dá)新意公司系違法解除與張永亮之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付張永亮違法解除勞動(dòng)合同賠償金，經(jīng)核算，張永亮2019年2月至11月期間的應(yīng)發(fā)月平均工資為41805.82元，故科達(dá)新意公司應(yīng)支付張永亮違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金83611.64元（41805.82*1*2）。

科達(dá)新意公司雖主張張永亮不享有年休假，但張永亮所提交的證據(jù)顯示其入職科達(dá)新意公司前連續(xù)工作已滿一年，且張永亮社會保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)年限為11年4個(gè)月，故應(yīng)從入職起就享有年休假10天，經(jīng)核算，張永亮2019年1月21日至2019年12月10日期間共享有年休假8天（324/365*10），故科達(dá)新意公司應(yīng)支付張永亮2019年1月21日至2019年12月10日期間未休年休假工資30753.71元（41805.82/21.75*8*200%）。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，判決：一、科達(dá)新意公司自判決生效之日起七日內(nèi)支付張永亮違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金83611.64元；二、科達(dá)新意公司無需支付張永亮2019年1月21日至2019年12月10日工資差額39686.91元；三、科達(dá)新意公司自判決生效之日起七日內(nèi)支付張永亮2019年1月21日至2019年12月10日期間未休年休假工資30753.71元；四、駁回科達(dá)新意公司的其他訴訟請求；五、駁回張永亮的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，張永亮向本院提交了以下證據(jù)：1.聊天微信截屏，證明張永亮一直堅(jiān)持正常上班到2019年12月10日。2.離職手續(xù)交接清單，證明張永亮與科達(dá)新意公司在2019年12月10日進(jìn)行交接，所以張永亮的離職時(shí)間應(yīng)為2019年12月10月。3.工作文檔整理截屏及發(fā)送電子郵件的截屏，證明張永亮在2019年12月4日至10日按正常工作，故理應(yīng)獲得這段期間的工作報(bào)酬。4.公司辦公場所的自拍照片，證明拍攝照片期間在科達(dá)新意公司上班，提供了正常勞動(dòng)?？七_(dá)新意公司的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系注明了解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，解除時(shí)間應(yīng)以12月4日為準(zhǔn)。

二審期間，張永亮向本院申請前往北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察隊(duì)調(diào)取筆錄及相關(guān)書面材料，以證明其確實(shí)對離職證明上記載的離職時(shí)間有異議。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的二審爭議焦點(diǎn)為：一、科達(dá)新意公司是否應(yīng)支付2019年1月21日至2019年12月10日工資差額；二、科達(dá)新意公司是否應(yīng)支付2019年1月21日至2019年12月10日期間未休年休假工資及具體數(shù)額；三、科達(dá)新意公司是否應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金及具體數(shù)額；

科達(dá)新意公司是否應(yīng)支付2019年1月21日至2019年12月10日工資差額。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)予以證明，未能提交或者其提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不利的法律后果。本案中，科達(dá)新意公司所提供的張永亮2019年1月至12月期間工資的計(jì)算方式與銀行交易明細(xì)的實(shí)發(fā)數(shù)額相對應(yīng)，張永亮雖不認(rèn)可科達(dá)新意公司工資構(gòu)成及扣稅方式但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。故本院對科達(dá)新意公司的主張的計(jì)算方式予以采信。根據(jù)雙方陳述，科達(dá)新意公司于2019年12月4日在公司的辦公場所張貼了關(guān)于微幼趣項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張永亮工作嚴(yán)重失職處理通知書，由此可知雙方在當(dāng)日已就解除勞動(dòng)關(guān)系問題存在糾紛，張永亮雖主張其此后一直正常工作至2019年12月10日，但并未就此提交充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對其該項(xiàng)主張不予采信。張永亮向本院申請調(diào)取證據(jù)，但其申請調(diào)取的證據(jù)不能證明其2019年12月5日之后仍正常工作的主張，故對其該項(xiàng)申請本院不予準(zhǔn)許。張永亮上訴要求支付2019年1月21日至12月10日期間的工資差額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

科達(dá)新意公司是否應(yīng)支付2019年1月21日至2019年12月10日期間未休年休假工資及具體數(shù)額。本案中，科達(dá)新意公司作為用人單位應(yīng)就張永亮的勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算工作年限等承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)科達(dá)新意公司雖主張張永亮不享有年休假，但現(xiàn)有證據(jù)顯示其入職科達(dá)新意公司前連續(xù)工作已滿一年，且張永亮社會保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)年限為11年4個(gè)月，故一審法院認(rèn)定張永亮從入職科達(dá)新意公司之日起就應(yīng)享有年休假10天并無不當(dāng)。經(jīng)核算，一審法院認(rèn)定的未休年休假工資數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以維持。

科達(dá)新意公司是否應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金及具體數(shù)額。在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中，科達(dá)新意公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)就與張永亮解除勞動(dòng)合同行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。對此本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的情況來看，科達(dá)新意公司雖主張張永亮存在嚴(yán)重失職并給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，但其并未提交充分證據(jù)就上述主張進(jìn)行舉證，一審法院對其主張不予采信并無不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)定科達(dá)新意公司與張永亮解除勞動(dòng)合同系違法解除。用人單位違反法律規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定支付賠償金。經(jīng)核算，一審法院核算的違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，故本院予以維持。

綜上所述，科達(dá)新意公司、張永亮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20元，由北京科達(dá)新意文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)10元（已交納）；由張永亮負(fù)擔(dān)10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年三月十六日

法官助理　郭妍子

法官助理　李　冉

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢