上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：潘逢英，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：宋國印，北京市京師律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：李建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張瑞，北京達略律師事務所律師。

上訴人張某因與被上訴人李某某間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初56477號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請求：1.判令撤銷（2019）京0105民初56477號民事判決書；2.判令駁回被上訴人的全部訴訟請求：3.一審、二審訴訟費用由李建承擔。事實和理由：張某與李建之間并不存在借貸關(guān)系，一審法院僅憑一張未能證明完整借貸關(guān)系且存在多處疑點的借條認定借款關(guān)系存在，忽視雙方之間的電子交易刷卡和還款記錄，未核實是否存在真實的借貸關(guān)系，認定事實不清，證據(jù)不足。第一，李建提交的借條不符合相關(guān)證據(jù)要求，借條中僅有兩處為張某本人簽字，借條中所空位置均未填寫完整，缺少日期，且共有四種筆跡，借條存在修改及添加的成分，不能證明存在借貸關(guān)系。第二，李建主張的民間借貸系通過信用卡、支付寶等電子平臺的借款，李建主張的借款行為均為網(wǎng)絡交易，因此應當提交完整的電子交易信息單來證明該借貸關(guān)系。第三，李建稱，張某利用其信用卡套現(xiàn)進行周轉(zhuǎn)，遂將信用卡三張借于張某使用，該主張背離常理。第四，張某已經(jīng)通過支付寶將李建刷卡的金額全額返還至李建賬戶，且按照李建的主張，張某沒有必要長時間持有信用卡并多次進行刷卡，況且pos機刷卡大部分為臨近信用卡還款日刷卡，且張某替李建還款金額不低于刷卡金額，故李建主張的張某系為資金周轉(zhuǎn)而存在的借貸關(guān)系，該主張對于張某而言完全沒有必要。

李建服從一審判決，不同意張某的上訴意見，請求維持原判。

李建向一審法院起訴請求：要求張某償還借款本金196775.64元及利息（其中以196775.64元為基數(shù)，按照年利率6％的標準計算自2019年3月8日起至實際給付之日止）。

一審法院認定事實：李建提交借/欠條一張，載明：“借款人張某、出借人李建；借款人民幣148226；支付方式（3個信用卡、花唄、借唄、現(xiàn)金），利息按照3個信用卡、花唄、借唄利息計算，出借人中間不收取利息，如產(chǎn)生法律責任由借款人承擔；如每個月借款人還不上信用卡、花唄、借唄和出借人協(xié)商，信用卡、花唄、借唄信息如下：截止于2019年3月8日共計148226元；支付寶花唄金額1126；支付寶借唄金額20268＋268＝20536；現(xiàn)金金額叁仟陸佰元（3600），替還出借人銀行信用卡肆佰元整，此欠條貳份，壹份原件出借人留，復印件借款人留。下為借款人張某簽字”。李建表示張某于2019年3月8日出具上述借/欠條。張某認可真實性，不認可證明目的，稱是為配合李建安慰其妻子寫的。

李建提交其與張某的微信聊天記錄，內(nèi)容顯示：“2018年8月13日張某：民生卡沒在我這，只有興業(yè)廣發(fā)招商，卡沒事，倒著還，剩下最后一個一還。2018年8月22日張某：我招商卡注銷了，沒事我慢慢還就行，你的卡重要，先還你的。2018年11月2日李建：信用卡別忘了還錢。2018年11月3日張某：好。2019年1月9月李建：你過來簽個欠條吧，強哥，咱倆算算，你還清了我把欠條給你。張某：我車都抵了，你還懷疑我內(nèi)貸款建哥，你的事我比我的都著急，就怕你著急，建哥你是不信我嗎。李建：我是怕你跑了。張某：咱倆這關(guān)系我能跑嗎，我跑了我全家都能死”。張某認可真實性，不認可證明目的，稱為了配合李建才發(fā)的微信。

李建提交2019年3月、4月其與張某的錄音，證明李建、張某存在真實的借貸關(guān)系及催要還款事實。張某認可真實性，不認可證明目的。

李建提交興業(yè)銀行股份有限公司催款信息及銀行明細、廣發(fā)銀行信用卡對賬單及催款短信、招商銀行信用卡對賬單及催款短信，證明張某借用李建名下的信用卡，李建替張某償還信用卡的金額。張某稱與其無關(guān)。

李建提交微信截屏、支付寶截屏、借唄截屏、花唄截屏，證明張某向李建借款。張某稱其中3400元系張某轉(zhuǎn)給李建，剩余錢款均已經(jīng)替李建償還了其名下的信用卡。

張某提交POS機刷卡單、QQ郵箱截圖、通話記錄、支付寶信用卡還款電子回單，證明李建、張某之間存在刷卡的事實，李建在張某POS機刷卡是為了還信用卡及套現(xiàn)。李建認可雙方有刷卡事實，其他不予認可。

一審法院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。本案中，根據(jù)雙方的微信聊天記錄、錄音、銀行賬單等證據(jù)，能夠確認張某曾持有并使用李建名下的興業(yè)銀行信用卡、廣發(fā)銀行信用卡、招商銀行信用卡，且李建還通過支付寶及現(xiàn)金向張某出借款項。張某向李建出具借／欠條是雙方結(jié)算達成的債權(quán)債務協(xié)議，是雙方對賬之后所確定的金額，有其背后之利益衡量，系雙方當事人的真實意思表示，亦未違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效并遵守履行。故張某尚欠李建148226元借款本金應予償還。張某的證據(jù)不足以證明其辯解，一審法院不予采信。借／欠條中并未對還款期限及明確的利息標準進行約定，但張某應按年利率6％支付逾期利息，根據(jù)李建催要還款情況，一審法院酌定逾期利息自2019年4月12日起算。李建訴求超出部分，缺乏證據(jù)證證明，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、二十九條之規(guī)定，判決：一、張某于判決生效后10日內(nèi)償還李建借款本金148226元及逾期利息（以148226元為基數(shù)，按照年利率6%的標準，自2019年4月12日起計算至實際給付之日止）；二、駁回李建的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，張某提交1份證據(jù)，系支付寶頁面截圖兩張，證明該支付寶賬號歸張某所有，通過POS機套現(xiàn)的費用經(jīng)過支付寶轉(zhuǎn)入了李建名下的信用卡賬號。李建主張因截圖證據(jù)中的支付寶賬號號碼被隱匿，故真實性無法確認，證明目的亦不認可。本院經(jīng)審查認為，因張某所提交的該證據(jù)內(nèi)容與其證明目的之間缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對其證明目的不予確認。李建二審未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院已查明的事實予以確認。

本院認為，當事人應對自己的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應當承擔舉證不利的法律后果。結(jié)合當事人訴辯意見及本院查明事實，本案二審爭議焦點為：雙方之間是否存在民間借貸法律關(guān)系，張某是否應當向李建給付款項。張某上訴主張，其出于幫助朋友目的幫助李建進行信用卡套現(xiàn)，相關(guān)款項已經(jīng)通過支付寶等途徑全部還給了李建，雙方之間并不存在民間借貸法律關(guān)系，借／欠條內(nèi)容并非其真實意思表示，其無需向李建給付任何款項。對此本院認為，首先，關(guān)于李建與張某之間是否存在民間借貸法律關(guān)系的問題，張某雖主張其已將信用卡所刷金額通過支付寶等途徑全額轉(zhuǎn)回至李建名下，但該主張與雙方微信聊天記錄、錄音等證據(jù)內(nèi)容存在沖突，亦與張某出具的借／欠條中載明內(nèi)容不符。因張某未能對此作出合理性解釋，亦未能就其主張?zhí)峤怀浞钟行ёC據(jù)反駁，一審法院結(jié)合雙方訴辯主張以及所提交的微信聊天記錄、借／欠條、銀行賬單等證據(jù)，認定雙方之間就款項出借達成合意并無不當，本院予以確認。本案中，李建與張某通過形成債權(quán)債務協(xié)議方式明確了出借金額，該結(jié)算行為系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。張某關(guān)于其僅出于幫助朋友初衷協(xié)助李建進行信用卡套現(xiàn)，雙方之間在金額上兩不相欠的上訴意見因缺乏證據(jù)支持，本院對此不予采信。其次，關(guān)于張某是否應當向李建給付款項，相關(guān)金額如何認定的問題，張某雖上訴稱其在借／欠條上簽字是為了幫助李建安慰妻子焦慮情緒，但因其未能對此提交充分有效證據(jù)佐證，且該主張與常理相悖，亦與一審期間李建提交的微信聊天記錄等證據(jù)顯示的雙方意思表示存在矛盾，本院對其該上訴意見不予采信。張某認可借／欠條中簽字系其本人書寫，主張雙方之間并無訴爭款項之外其他金錢往來，亦認可2019年3月8日之后其未再向李建給付過任何款項，一審法院結(jié)合雙方訴辯主張及相關(guān)證據(jù)內(nèi)容，認定張某尚欠李建相關(guān)款項具有相應事實依據(jù)，所核算的本金及利息金額亦符合法律規(guī)定，本院對此均予以確認。張某關(guān)于其與李建之間不存在民間借貸法律關(guān)系，無需給付李建任何款項的上訴意見不能成立，本院對此不予采信。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4235元，由張某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然