上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街17號(hào)。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住天津市寧河區(qū)。

被上訴人（原審原告）：劉天雄，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住天津市寧河區(qū)。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住天津市寧河區(qū)。

以上三被上訴人之共同委托訴訟代理人：呂麗英，北京首陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

原審被告：王運(yùn)鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。

原審被告：葛存喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省巨野縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保北分）因與被上訴人楊某、劉天雄、劉某、原審被告王運(yùn)鵬、葛存喜機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初70065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨(dú)任審理，于2021年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保北分之委托訴訟代理人劉立新，被上訴人楊某、劉天雄、劉某之委托訴訟代理人呂麗英，原審被告王運(yùn)鵬，原審被告葛存喜，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保北分上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審法院判決第三項(xiàng)，改判“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告楊某、劉某、劉天雄死亡賠償金187230．6元（其中被告王運(yùn)鵬墊付的10000元給付被告王運(yùn)鵬，余款177230．6元給付原告楊某、劉天雄、劉某）?！?．撤銷一審法院判決第四項(xiàng)判決，改判“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告楊某、劉某、劉天雄死亡賠償金187230．6元（其中被告葛存喜墊付的10000元給付被告葛存喜，余款177230．6元給付原告楊某、劉天雄、劉某）?！?．請(qǐng)求依法對(duì)事故責(zé)任作出正確劃分，兩輛次責(zé)車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外各付15%的責(zé)任。4．一審、二審訴訟費(fèi)由楊某、劉天雄、劉某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院對(duì)于事故認(rèn)定事實(shí)不清、責(zé)任比例劃分錯(cuò)誤，且適用法律錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致錯(cuò)判。一、本案一審法院判定兩輛次責(zé)車在交強(qiáng)險(xiǎn)外按照各25%賠償系事實(shí)認(rèn)定與事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定及北京地區(qū)多數(shù)司法判例，兩輛次責(zé)車應(yīng)各自承擔(dān)事故15%的賠償責(zé)在。2020年6月29日，本案受害人劉連浩與王運(yùn)鵬、許秀清三車追尾事故經(jīng)北京市公安局交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)認(rèn)定劉連浩負(fù)事故主要責(zé)任，王運(yùn)鵬負(fù)次要責(zé)任，許秀清負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為兩輛次責(zé)車均在人保北分投保交強(qiáng)險(xiǎn)，100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，認(rèn)定人保北分應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)外按照各25%賠償，顯屬責(zé)任劃分錯(cuò)誤，相當(dāng)于受害人負(fù)事故同等責(zé)任，兩輛肇事車輛共負(fù)同等責(zé)任，該認(rèn)定變相減輕了受害人一方的責(zé)任，加大了人保北分的賠償責(zé)任。此番責(zé)任認(rèn)定與本案的基本事實(shí)嚴(yán)重不相符。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十三條，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。在司法實(shí)踐中，交通事故責(zé)任糾紛判例多支持主要責(zé)任為70%，次要責(zé)任為30%。故，本案兩輛次責(zé)車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外各自承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。即在維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)基礎(chǔ)上，超出兩輛次責(zé)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的部分，應(yīng)在王運(yùn)鵬、葛存喜各自的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)受害人的死亡賠償金187230．6元，合計(jì)374461．2元。其中，王運(yùn)鵬墊付的10000元給付王運(yùn)鵬，葛存喜墊付的10000元給付葛存喜。人保北分共計(jì)給付楊某、劉天雄、劉某354461．2元。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)當(dāng)依法予以改判。一審法院在認(rèn)定本次交通事故王運(yùn)鵬、葛存喜責(zé)任不清的情形下，適用了《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，除此之外，一審法院還應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)在。本案兩輛次責(zé)車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外各自承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審錯(cuò)誤判決，查明事實(shí)，依法改判，支持人保北分合法的訴求，維護(hù)人保北分的合法權(quán)益，彰顯法律的公平公正！

楊某、劉天雄、劉某辯稱，同意一審法院判決，請(qǐng)求維持，一審法院認(rèn)定責(zé)任比例得當(dāng)。

王運(yùn)鵬述稱，對(duì)人保北分的上訴沒(méi)有意見(jiàn)。

葛存喜述稱，對(duì)人保北分的上訴沒(méi)有意見(jiàn)。

楊某、劉天雄、劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求醫(yī)療費(fèi)60000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元、死亡賠償金1355120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86076元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費(fèi)63552元、家屬誤工費(fèi)5000元、交通費(fèi)5000元、財(cái)產(chǎn)損失1700元，共計(jì)1676648元，交強(qiáng)險(xiǎn)外要求王運(yùn)鵬、許秀清方各按照30%比例賠償。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年6月29日12時(shí)許，在北京市朝陽(yáng)區(qū)京承高速出京方向11公里+400米處，劉連浩（48歲）駕駛×××號(hào)車輛追尾王運(yùn)鵬駕駛的×××號(hào)車輛后，劉連浩車輛又追尾許秀清駕駛的×××號(hào)車輛，劉連浩、王運(yùn)鵬受傷，三車損壞，劉連浩經(jīng)救治無(wú)效于當(dāng)日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)認(rèn)定劉連浩負(fù)事故主要責(zé)任，王運(yùn)鵬負(fù)次要責(zé)任，許秀清負(fù)次要責(zé)任。楊某是劉連浩之妻，劉某、劉天雄是二人子女，楊某、劉天雄、劉某提交寧河區(qū)東棘坨鎮(zhèn)史家莊村村民委員會(huì)出具的證明，證明劉連浩無(wú)其他家庭成員。楊某、劉天雄、劉某按照居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和劉某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，要求一天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。楊某、劉天雄、劉某估算了誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金。楊某、劉天雄、劉某提交1700元拖車費(fèi)發(fā)票，據(jù)此主張財(cái)產(chǎn)損失。楊某、劉天雄、劉某認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)由北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心支付，其沒(méi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。楊某、劉天雄、劉某認(rèn)可王運(yùn)鵬和葛存喜各給過(guò)其1萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，兩輛次責(zé)車均在人保北分投保交強(qiáng)險(xiǎn)，100萬(wàn)元三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠，一審法院認(rèn)定人保北分應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)外按照各25%賠償，保險(xiǎn)責(zé)任外由王運(yùn)鵬和許秀清的雇主葛存喜賠償。醫(yī)療費(fèi)，楊某、劉天雄、劉某未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，一審法院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，一審法院支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，劉連浩住院期間一直在搶救，沒(méi)有補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的合理性，一審法院不予支持。死亡賠償金，事發(fā)于2020年4月1日之后，北京市統(tǒng)一按照居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，劉某符合被撫養(yǎng)人條件，侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金。精神損害撫慰金，一審法院酌定。喪葬費(fèi)，一審法院按照法律規(guī)定計(jì)算。誤工費(fèi)、交通費(fèi)，金額合理，一審法院支持。財(cái)產(chǎn)損失，即拖車費(fèi)，有票據(jù)為證，一審法院支持。王運(yùn)鵬和葛存喜各支付給楊某、劉天雄、劉某的1萬(wàn)元，一審法院視為其代人保北分墊付的費(fèi)用，人保北分應(yīng)理賠給二人。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付楊某、劉某、劉天雄住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、喪葬費(fèi)53084元、精神損害撫慰金50000元、誤工費(fèi)5000元、交通費(fèi)1916元、拖車費(fèi)850元，共計(jì)110900元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付楊某、劉某、劉天雄住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、交通費(fèi)3084元、死亡賠償金106916元、拖車費(fèi)850元，共計(jì)110900元；三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付楊某、劉某、劉天雄死亡賠償金333570元（其中王運(yùn)鵬墊付的10000元給付王運(yùn)鵬，余款323570元給付楊某、劉某、劉天雄）；四、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付楊某、劉某、劉天雄死亡賠償金333570元（其中葛存喜墊付的10000元給付葛存喜，余款323570元給付楊某、劉某、劉天雄）；五、駁回楊某、劉某、劉天雄的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)損失數(shù)額計(jì)算本身均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見(jiàn)，王運(yùn)鵬、葛存喜的述稱意見(jiàn)，本案在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王運(yùn)鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。

王運(yùn)鵬、葛存喜對(duì)一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒(méi)有異議，人保北分對(duì)王運(yùn)鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無(wú)異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實(shí)踐，王運(yùn)鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過(guò)30%，故王運(yùn)鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運(yùn)鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，分別認(rèn)定王運(yùn)鵬、葛存喜的賠償比例為25%，未違反各自合同約定或法律規(guī)定，一審法院對(duì)責(zé)任比例及賠償比例的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。人保北分主張兩輛次責(zé)車的賠償比例之和不應(yīng)超過(guò)30%，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，人保北分的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5689元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月十六日

法官助理　胡　婧

法官助理　張　清

書(shū) 記 員　屈賽男