上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。

負責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住天津市寧河區(qū)。

被上訴人（原審原告）：劉天雄，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住天津市寧河區(qū)。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住天津市寧河區(qū)。

以上三被上訴人之共同委托訴訟代理人：呂麗英，北京首陽律師事務(wù)所律師。

原審被告：王運鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。

原審被告：葛存喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省巨野縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北分）因與被上訴人楊某、劉天雄、劉某、原審被告王運鵬、葛存喜機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初70065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨任審理，于2021年3月5日公開開庭審理了本案。上訴人人保北分之委托訴訟代理人劉立新，被上訴人楊某、劉天雄、劉某之委托訴訟代理人呂麗英，原審被告王運鵬，原審被告葛存喜，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保北分上訴請求：1．撤銷一審法院判決第三項，改判“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告楊某、劉某、劉天雄死亡賠償金187230．6元（其中被告王運鵬墊付的10000元給付被告王運鵬，余款177230．6元給付原告楊某、劉天雄、劉某）?！?．撤銷一審法院判決第四項判決，改判“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告楊某、劉某、劉天雄死亡賠償金187230．6元（其中被告葛存喜墊付的10000元給付被告葛存喜，余款177230．6元給付原告楊某、劉天雄、劉某）?！?．請求依法對事故責(zé)任作出正確劃分，兩輛次責(zé)車應(yīng)在交強險外各付15%的責(zé)任。4．一審、二審訴訟費由楊某、劉天雄、劉某承擔(dān)。事實與理由：一審法院對于事故認定事實不清、責(zé)任比例劃分錯誤，且適用法律錯誤，必然導(dǎo)致錯判。一、本案一審法院判定兩輛次責(zé)車在交強險外按照各25%賠償系事實認定與事故責(zé)任劃分錯誤。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》約定及北京地區(qū)多數(shù)司法判例，兩輛次責(zé)車應(yīng)各自承擔(dān)事故15%的賠償責(zé)在。2020年6月29日，本案受害人劉連浩與王運鵬、許秀清三車追尾事故經(jīng)北京市公安局交通管理局朝陽交通支隊認定劉連浩負事故主要責(zé)任，王運鵬負次要責(zé)任，許秀清負次要責(zé)任。經(jīng)審理，一審法院認為兩輛次責(zé)車均在人保北分投保交強險，100萬元商業(yè)三者險附加不計免賠，認定人保北分應(yīng)在交強險有責(zé)范圍內(nèi)賠償，交強險外按照各25%賠償，顯屬責(zé)任劃分錯誤，相當(dāng)于受害人負事故同等責(zé)任，兩輛肇事車輛共負同等責(zé)任，該認定變相減輕了受害人一方的責(zé)任，加大了人保北分的賠償責(zé)任。此番責(zé)任認定與本案的基本事實嚴(yán)重不相符。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十三條，保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或被保險機動車一方根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機動車一方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。在司法實踐中，交通事故責(zé)任糾紛判例多支持主要責(zé)任為70%，次要責(zé)任為30%。故，本案兩輛次責(zé)車應(yīng)在交強險外各自承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。即在維持一審判決第一項、第二項基礎(chǔ)上，超出兩輛次責(zé)車交強險限額范圍外的部分，應(yīng)在王運鵬、葛存喜各自的商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)受害人的死亡賠償金187230．6元，合計374461．2元。其中，王運鵬墊付的10000元給付王運鵬，葛存喜墊付的10000元給付葛存喜。人保北分共計給付楊某、劉天雄、劉某354461．2元。二、一審法院適用法律錯誤，二審法院應(yīng)當(dāng)依法予以改判。一審法院在認定本次交通事故王運鵬、葛存喜責(zé)任不清的情形下，適用了《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，除此之外，一審法院還應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)在。本案兩輛次責(zé)車應(yīng)在交強險外各自承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院撤銷一審錯誤判決，查明事實，依法改判，支持人保北分合法的訴求，維護人保北分的合法權(quán)益，彰顯法律的公平公正！

楊某、劉天雄、劉某辯稱，同意一審法院判決，請求維持，一審法院認定責(zé)任比例得當(dāng)。

王運鵬述稱，對人保北分的上訴沒有意見。

葛存喜述稱，對人保北分的上訴沒有意見。

楊某、劉天雄、劉某向一審法院起訴請求：要求醫(yī)療費60000元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費100元、死亡賠償金1355120元、被扶養(yǎng)人生活費86076元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費63552元、家屬誤工費5000元、交通費5000元、財產(chǎn)損失1700元，共計1676648元，交強險外要求王運鵬、許秀清方各按照30%比例賠償。

一審法院認定事實：2020年6月29日12時許，在北京市朝陽區(qū)京承高速出京方向11公里+400米處，劉連浩（48歲）駕駛×××號車輛追尾王運鵬駕駛的×××號車輛后，劉連浩車輛又追尾許秀清駕駛的×××號車輛，劉連浩、王運鵬受傷，三車損壞，劉連浩經(jīng)救治無效于當(dāng)日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定劉連浩負事故主要責(zé)任，王運鵬負次要責(zé)任，許秀清負次要責(zé)任。楊某是劉連浩之妻，劉某、劉天雄是二人子女，楊某、劉天雄、劉某提交寧河區(qū)東棘坨鎮(zhèn)史家莊村村民委員會出具的證明，證明劉連浩無其他家庭成員。楊某、劉天雄、劉某按照居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和劉某的被撫養(yǎng)人生活費，要求一天的住院伙食補助費和營養(yǎng)費。楊某、劉天雄、劉某估算了誤工費、交通費和精神損害撫慰金。楊某、劉天雄、劉某提交1700元拖車費發(fā)票，據(jù)此主張財產(chǎn)損失。楊某、劉天雄、劉某認可醫(yī)療費由北京市道路交通事故社會救助基金管理中心支付，其沒有醫(yī)療費票據(jù)。楊某、劉天雄、劉某認可王運鵬和葛存喜各給過其1萬元。

一審法院認為，兩輛次責(zé)車均在人保北分投保交強險，100萬元三者險和不計免賠，一審法院認定人保北分應(yīng)在交強險有責(zé)范圍內(nèi)賠償，交強險外按照各25%賠償，保險責(zé)任外由王運鵬和許秀清的雇主葛存喜賠償。醫(yī)療費，楊某、劉天雄、劉某未提交醫(yī)療費票據(jù)，一審法院不予支持。住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，一審法院支持。營養(yǎng)費，劉連浩住院期間一直在搶救，沒有補充營養(yǎng)的合理性，一審法院不予支持。死亡賠償金，事發(fā)于2020年4月1日之后，北京市統(tǒng)一按照居民標(biāo)準(zhǔn)計算，一審法院支持。被撫養(yǎng)人生活費，劉某符合被撫養(yǎng)人條件，侵權(quán)責(zé)任法實施后該項費用計入死亡賠償金。精神損害撫慰金，一審法院酌定。喪葬費，一審法院按照法律規(guī)定計算。誤工費、交通費，金額合理，一審法院支持。財產(chǎn)損失，即拖車費，有票據(jù)為證，一審法院支持。王運鵬和葛存喜各支付給楊某、劉天雄、劉某的1萬元，一審法院視為其代人保北分墊付的費用，人保北分應(yīng)理賠給二人。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付楊某、劉某、劉天雄住院伙食補助費50元、喪葬費53084元、精神損害撫慰金50000元、誤工費5000元、交通費1916元、拖車費850元，共計110900元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付楊某、劉某、劉天雄住院伙食補助費50元、交通費3084元、死亡賠償金106916元、拖車費850元，共計110900元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付楊某、劉某、劉天雄死亡賠償金333570元（其中王運鵬墊付的10000元給付王運鵬，余款323570元給付楊某、劉某、劉天雄）；四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付楊某、劉某、劉天雄死亡賠償金333570元（其中葛存喜墊付的10000元給付葛存喜，余款323570元給付楊某、劉某、劉天雄）；五、駁回楊某、劉某、劉天雄的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，各方當(dāng)事人對一審法院認定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。

王運鵬、葛存喜對一審法院認定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況，分別認定王運鵬、葛存喜的賠償比例為25%，未違反各自合同約定或法律規(guī)定，一審法院對責(zé)任比例及賠償比例的認定并無不當(dāng)，本院不持異議。人保北分主張兩輛次責(zé)車的賠償比例之和不應(yīng)超過30%，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，人保北分的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5689元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月十六日

法官助理　胡　婧

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男