上訴人（原審原告）：張?zhí)忑?，男?980年8月15日出生，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。

委托訴訟代理人：汪世龍，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉波，男，1978年2月13日出生，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：創(chuàng)聯(lián)世紀（北京）房地產經紀有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)五里橋二街**院**樓**0705。

法定代表人：劉波，總經理。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：韓平，北京國錦律師事務所律師。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉珈呈，北京國錦律師事務所律師。

上訴人張?zhí)忑堃蚺c被上訴人劉波、創(chuàng)聯(lián)世紀（北京）房地產經紀有限公司（以下簡稱創(chuàng)聯(lián)公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初43489號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。

張?zhí)忑埳显V請求：撤銷一審判決，依法改判支持張?zhí)忑堃粚彽脑V訟請求；本案一、二審訴訟費由劉波、創(chuàng)聯(lián)公司承擔。事實和理由：本案中最重要的爭議焦點就是張?zhí)忑堉Ц秳⒉ā?chuàng)聯(lián)公司的885000元性質問題，雙方均認可存在該款項，張?zhí)忑堉鲝埵墙杩?，劉波、?chuàng)聯(lián)公司主張是投資款，法院對此款性質認定錯誤。張?zhí)忑埍局\信原則，承認開始確實是投資款，但劉波、創(chuàng)聯(lián)公司未與張?zhí)忑埡炗喨魏瓮顿Y協(xié)議，亦遲遲沒有辦理任何工商變更，甚至還將張?zhí)忑埖膮R款私自轉走、挪用和行賄，在張?zhí)忑堃辉僮穯栂?，劉波、?chuàng)聯(lián)公司同意轉為借款，并承諾一定期限還清。張?zhí)忑堃呀浱峤浑p方大量的微信對話記錄，足以證明上述事實。更為重要的是，劉波、創(chuàng)聯(lián)公司實際上已經還款了一部分上述借款，分別是5萬、2萬、1.5萬，并且張?zhí)忑堃嗵峁┝藙⒉?、?chuàng)聯(lián)公司的還款證據(jù)。對于這些顯而易見的事實和證據(jù)，一審法院居然視而不見，便草率的得出結論，不能證明雙方同意將投資款轉化為借款。相反，對于劉波、創(chuàng)聯(lián)公司提供的證據(jù)和狡辯，張?zhí)忑埦徽J可，一審法院卻全部接受和認可，令人匪夷所思。綜上，一審法院判決存在證據(jù)重大遺漏、事實認定不清、法律適用錯誤。

劉波、創(chuàng)聯(lián)公司辯稱，不同意張?zhí)忑埖纳显V請求和意見，同意一審判決結果。

張?zhí)忑埾蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：判令劉波、創(chuàng)聯(lián)公司共同償還借款本金835000元并支付逾期利息（以835000元為基數(shù)，自2020年1月1日至實際給付之日止，按照年利率4.75%的標準計算）。

一審法院認定事實：2019年6月28日，張?zhí)忑埾騽⒉▍R款25萬元，轉賬附言為股權投資款；2019年7月15日，張?zhí)忑埾騽⒉▍R款20萬元，轉賬附言為投資款；2019年7月19日，張?zhí)忑埾騽⒉▍R款6萬元，轉賬附言為投資款；2019年8月19日，張?zhí)忑埾騽⒉▍R款15萬元，轉賬附言為投資款；2019年8月20日，張?zhí)忑埾騽⒉▍R款6萬元，轉賬附言為富力又一城房租款；2019年8月26日，張?zhí)忑埾騽⒉▍R款7萬元，轉賬附言為富力又一城裝修及備用金；2019年8月28日，張?zhí)忑埾騽⒉▍R款2萬元，轉賬附言為轉賬；2019年10月21日，張?zhí)忑埾騽⒉▍R款2萬元，轉賬附言為轉賬；2019年10月27日，張?zhí)忑埾騽⒉▍R款5萬元，轉賬附言為轉賬；2019年10月18日，張?zhí)忑埾騽⒉▍R款5000元，轉賬說明為生活費，以上款項共計885000元。經詢，張?zhí)忑埛Q其向劉波、創(chuàng)聯(lián)公司出借款項共計885000元，后劉波償還借款5萬元，尚欠借款835000元。劉波、創(chuàng)聯(lián)公司認可收到上述885000元，但稱款項性質為投資款，其中2019年8月26日的匯款單寫明是富力城的裝修及備用金，說明張?zhí)忑埮c創(chuàng)聯(lián)公司存在投資關系。

張?zhí)忑執(zhí)峤黄渑c劉波微信截屏記錄、微信聊天記錄，以證明劉波、創(chuàng)聯(lián)公司開始謊稱投資，張?zhí)忑埾騽⒉▍R了部分款項，后劉波、創(chuàng)聯(lián)公司并未進行工商變更，并主動提出將款項轉為借款。2019年11月8日，雙方明確涉案款項系借款并非投資款。張?zhí)忑埰鹪V后劉波先后償還2萬元、15000元。劉波、創(chuàng)聯(lián)公司對該證據(jù)的真實性認可，證明目的不予認可，稱微信聊天記錄僅能顯示劉波為張?zhí)忑堈彝惺召復顿Y款，不存在投資款轉為借款的表述。該微信聊天記錄能夠說明張?zhí)忑埮c創(chuàng)聯(lián)公司之間存在投資，不能證明張?zhí)忑埖淖C明目的。

劉波、創(chuàng)聯(lián)公司提交銀行交易明細，以證明劉波收到款項后部分支付富力城費用，部分支付創(chuàng)聯(lián)公司。劉波、創(chuàng)聯(lián)公司提交收據(jù)、發(fā)票，以證明富力城物業(yè)公司收到租房押金10萬元并出具發(fā)票，投資款已經實際支出。張?zhí)忑垖υ撟C據(jù)的真實性、關聯(lián)性均不予認可。

關于涉案款項性質，張?zhí)忑埛Q開始確實是投資款，后劉波提出把錢退給張?zhí)忑?，并?019年11月8日微信聊天中進行明確。張?zhí)忑執(zhí)峤坏淖C據(jù)能夠證明投資款轉化為借款，后劉波進一步退還款項，也能說明是借款。張?zhí)忑埮c劉波、創(chuàng)聯(lián)公司之間沒有任何投資協(xié)議，劉波、創(chuàng)聯(lián)公司沒有給張?zhí)忑埲魏位貓蠡蚴找?，工商登記亦沒有變更，劉波、創(chuàng)聯(lián)公司同意把投資款轉為借款。劉波、創(chuàng)聯(lián)公司對張?zhí)忑埶霾挥枵J可，稱張?zhí)忑垍R款備注為投資款，也能說明款項性質為投資款并非借款，5萬元是張?zhí)忑堃騼斶€其他債務取回的款項，并非還款。劉波、創(chuàng)聯(lián)公司也從未向張?zhí)忑垉斶€2萬元、15000元。張?zhí)忑埻顿Y與劉波共同經營創(chuàng)聯(lián)公司，雙方口頭約定張?zhí)忑埑止?9%，劉波持股51%。因創(chuàng)聯(lián)公司在富力城的門店沒有經營就關閉了，沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，故沒有進行股權登記變更。

關于還款，張?zhí)忑埛Q劉波、創(chuàng)聯(lián)公司先后償還借款本金5萬元、2萬元、15000元，劉波、創(chuàng)聯(lián)公司對張?zhí)忑埶霾挥枵J可。

一審法院認為：張?zhí)忑堉鲝垊⒉?、?chuàng)聯(lián)公司向其借款并提交銀行轉賬憑證，劉波、創(chuàng)聯(lián)公司認可收到張?zhí)忑埥o付的款項，但稱款項性質為投資款并非借款，張?zhí)忑埾騽⒉ǖ牟糠謪R款附言為投資款可進行印證。雖張?zhí)忑堈J可其給付劉波的款項最初為投資款，稱劉波、創(chuàng)聯(lián)公司同意轉化為借款，并提交微信聊天記錄予以佐證。但劉波、創(chuàng)聯(lián)公司對張?zhí)忑堦P于投資款轉化為借款的意見不予認可，且張?zhí)忑執(zhí)峤坏奈⑿帕奶煊涗浿?，并未明確約定投資款轉化為借款，張?zhí)忑堉鲝垊⒉ā?chuàng)聯(lián)公司退還款項故涉案款項性質為借款亦沒有事實依據(jù)。張?zhí)忑堧m主張其并未獲得投資回報或收益，且創(chuàng)聯(lián)公司未變更股權登記。然劉波、創(chuàng)聯(lián)公司作出合理解釋，稱因創(chuàng)聯(lián)公司在富力城的門店沒有經營就關閉了，沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，故沒有進行股權登記變更。綜上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能證明雙方之間存在借貸合意，亦不能證明雙方同意將投資款轉化為借款，故不能證明雙方之間存在民間借貸關系，對張?zhí)忑埖娜吭V訟請求一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回張?zhí)忑埖娜吭V訟請求。

本院二審期間，各方未提交新的證據(jù)。

二審經查，張?zhí)忑執(zhí)峤坏奈⑿帕奶煊涗涳@示，劉波：“今天應該是沒有十號左右吧，再跟人家談股份收購的事兒”，張?zhí)忑埢貜蚾k的表情。2020年1月10日，張?zhí)忑垎枺骸安偰隳钦恿恕保瑒⒉ɑ貜停骸皽贤藥讉€同行，感興趣。另外也在催傭金，節(jié)前有信”。張?zhí)忑垎枺骸鞍闯燥垥r你所說的，節(jié)前能回一半嗎？”劉波回復：“爭取”。張?zhí)忑垎枺骸安偙M快解決，下周要能全還的化我給你免3.5萬，還80萬就成。按你之前說的趕緊貸款貸款，別這么耗著了，都挺煩?！焙笾敝?020年1月22日，劉波回復：“我這邊談的有明確意向，但實質進展可能要等年后了”。劉波、創(chuàng)聯(lián)公司主張，張?zhí)忑埾氚淹顿Y的股權股份轉出去，后劉波到外面去找同行，再做一些工作而已。劉波、創(chuàng)聯(lián)公司認可轉賬1萬及1.5萬，但主張是退還給張?zhí)忑埖耐顿Y款。

本院經審理查明的其他事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為張?zhí)忑埵欠裼袡嘁髣⒉?、?chuàng)聯(lián)公司償還借款本息。

本案中，各方均認可張?zhí)忑埾騽⒉?、?chuàng)聯(lián)公司給付了涉案款項，但各方對款項性質存在異議。張?zhí)忑堉鲝埐糠謪R款附言為投資款，且各方已就投資款轉化為借款達成合意，對此本院認為，張?zhí)忑執(zhí)峤坏奈⑿帕奶煊涗泝H顯示張?zhí)忑堅诖咭€款，并未顯示劉波同意償還借款，反而告知張?zhí)忑垺肮煞菔召彙薄ⅰ罢劦挠忻鞔_意向”，即微信聊天記錄并未顯示雙方明確約定投資款轉化為借款；另，劉波、創(chuàng)聯(lián)公司已對未變更公司股權登記、未向張?zhí)忑埛峙渫顿Y回報或收益作出合理解釋，故本院對張?zhí)忑堅擁椛显V意見不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，認定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙方之間存在借貸合意，不足以證明雙方之間系民間借貸法律關系，并據(jù)此駁回張?zhí)忑埖脑V訟請求，并無不當。關于張?zhí)忑堉鲝垊⒉?、?chuàng)聯(lián)公司實際已經償還部分案涉借款的上訴意見，因張?zhí)忑埐⑽磁e證證明劉波、創(chuàng)聯(lián)公司支付的款項性質系借款，故在劉波、創(chuàng)聯(lián)公司對此不予認可的情況下，本院對其該項上訴意見，亦難以采信。

綜上所述，張?zhí)忑埖纳显V請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12255元，由張?zhí)忑堌摀ㄒ呀患{）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　鄧青菁

審 判 員　　張清波

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　謝　薇

書 記 員　　陳昭希