上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，營業(yè)場所衡水市和平西路515號。

負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬俊田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：馬國林，馬俊田之子，住北京市密云區(qū)。

被上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市故城縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保衡水市分公司）因與被上訴人馬俊田、韓某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初7454號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保衡水市分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判人保衡水市分公司賠償馬俊田各項損失共計人民幣35979元；2.由馬俊田承擔(dān)二審訴訟費。事實和理由：第一，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，馬俊田疾病與交通事故存在一定因果關(guān)系，外傷參與度以次要因素為宜，因此對于馬俊田的合理損失均應(yīng)當(dāng)按照30%比例折算后，再在交強險以及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。第二，人保衡水市分公司不應(yīng)當(dāng)賠償馬俊田誤工費。馬俊田在事故發(fā)生時已滿71周歲，系老年人，應(yīng)認(rèn)定未無勞動能力，其并未提交誤工證明，故不能證實其因交通事故產(chǎn)生誤工損失。

馬俊田服從一審判決，不同意人保衡水市分公司的上訴意見，請求維持原判。

韓某某未出庭，向本院提交書面意見，認(rèn)為一審判決認(rèn)定金額偏高，其同意人保衡水市分公司的上訴意見。

馬俊田向一審法院起訴請求：1．賠償醫(yī)療費16970元、二次手術(shù)費100000元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費1500元、護(hù)理費3000元、交通費2000元、誤工費9000元、電動車損失300元，以上共計133470元；2．訴訟費由韓某某、人保衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2019年6月11日5時20分，馬俊田騎行電動車行駛到密云區(qū)密云鎮(zhèn)南門燈崗南側(cè)時，韓某某駕駛車牌號為×××重型半掛牽引車（掛車車牌號×××）由北向南行駛，半掛車所載貨物與空中電纜接觸后，電纜又與馬俊田身體及車輛接觸，發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，馬俊田受傷，公安交通管理部門認(rèn)定韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任。馬俊田在北京市紅十字會急診搶救中心住院治療7天，傷情診斷為下頜開放傷口清創(chuàng)縫合術(shù)后、頸脊髓震蕩傷、頸6椎體不穩(wěn)、頸椎間盤突出癥等。后人保衡水市分公司提出鑒定申請，經(jīng)北京華夏物證鑒定中心鑒定，鑒定意見為：馬俊田的頸椎間盤突出癥、頸椎管狹窄與本次交通事故之間存在一定的因果關(guān)系，外傷參與度以次要因素為宜。

韓某某在人保衡水市分公司投保了交強險和50萬元第三者商業(yè)險不計免賠。事故發(fā)生后韓某某給馬俊田墊付了兩千元，本案審理過程中，韓某某電話中表示，訴訟費從墊付的兩千元中扣除，剩余部分給馬俊田買點營養(yǎng)品。

一審法院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中韓某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。韓某某和人保衡水市分公司經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證和答辯的權(quán)利。馬俊田主張的醫(yī)療費，一審法院憑醫(yī)療費票據(jù)予以核定。馬俊田主張的已發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、財產(chǎn)損失，合法有據(jù)，一審法院予以支持；馬俊田主張的誤工費數(shù)額過高，一審法院根據(jù)馬俊田傷情、年齡、職業(yè)等案情，酌情確定；馬俊田要求的再行住院手術(shù)治療費，根據(jù)醫(yī)院開具的證明，為減少當(dāng)事人訴累，一審法院一并予以解決，但具體數(shù)額，一審法院參考北京華夏物證鑒定中心出具的鑒定意見予以確定。

綜上所述，一審法院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會穩(wěn)定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、人保衡水市分公司于判決書生效之日起10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)給付馬俊田醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、誤工費、后續(xù)住院治療費、財產(chǎn)損失等，合計21300元；二、人保衡水市分公司于判決書生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)險限額內(nèi)給付馬俊田醫(yī)療費和后續(xù)住院治療費合計49170元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，馬俊田提交1組證據(jù)，即兩份農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書以及其村委會證明，證明馬俊田因訴爭事故導(dǎo)致了誤工損失。人保衡水市分公司對于兩份農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書真實性認(rèn)可，不認(rèn)可村委會出具的證明。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因人保衡水市分公司對于相關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)證書真實性認(rèn)可，本院對此亦不持異議。韓某某未發(fā)表質(zhì)證意見。人保衡水市分公司、韓某某二審未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院已查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)首先由機動車交強險保險公司在該保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由商業(yè)三者險的保險公司按照事故責(zé)任比例在該保險的限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍不足的，由事故責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，韓某某駕駛的重型半掛牽引車所載貨物與空中電纜接觸后，電纜又與馬俊田身體及車輛接觸，發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、馬俊田受傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，韓某某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時，涉案車輛處于保險期內(nèi)，故對于馬俊田因此次事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)首先由人保衡水市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠付，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于或超出保險理賠范圍的部分由韓某某予以賠償。

因人保衡水市支公司對于一審法院核算的馬俊田醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、財產(chǎn)損失、后續(xù)住院治療費等未提出上訴，且一審法院核算的上述金額并無不當(dāng)，本院對此均予以確認(rèn)。

二審期間，各方爭議的焦點問題為：一審法院對韓某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例認(rèn)定有無不當(dāng)，人保衡水市分公司是否應(yīng)當(dāng)給付馬俊田誤工費。人保衡水市分公司上訴主張，鑒定意見載明了馬俊田的基礎(chǔ)疾病是導(dǎo)致事故傷害后果的主要因素，故本案應(yīng)當(dāng)參照交通事故主次責(zé)任比例相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定人保衡水市分公司按照30%比例承擔(dān)次要賠償責(zé)任。因馬俊田未提交證據(jù)證明存在誤工損失，人保衡水市分公司不應(yīng)當(dāng)支付其誤工費。對此本院認(rèn)為，首先，關(guān)于賠償比例問題，人保衡水市支公司雖上訴主張其應(yīng)當(dāng)按照30%比例承擔(dān)次要賠償責(zé)任，但根據(jù)交通管理部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，韓某某負(fù)事故全部責(zé)任。相關(guān)鑒定意見雖記載交通事故所致外傷對于馬俊田受傷后果參與度為次要因素，但交通事故確為馬俊田受到傷害的直接原因，且馬俊田年事已高，其身體狀況不應(yīng)當(dāng)成為其應(yīng)當(dāng)遭受進(jìn)一步傷害并因此承擔(dān)財產(chǎn)損失的理由。此外，一審法院考慮到鑒定意見，對于馬俊田主張的后續(xù)住院治療費已經(jīng)酌情予以考量。綜上，人保衡水市分公司依據(jù)鑒定意見主張其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%次要賠償責(zé)任的上訴意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院對此不予采信。一審法院對于賠償責(zé)任比例認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。其次，關(guān)于誤工費問題，人保衡水市支公司上訴認(rèn)為馬俊田事故發(fā)生時系老年人，缺乏勞動能力，其亦未提交證據(jù)證明存在誤工損失，故不應(yīng)當(dāng)給付其誤工費。對此本院認(rèn)為，根據(jù)各方訴辯主張及證據(jù)情況，能夠認(rèn)定馬俊田系某村村民。結(jié)合農(nóng)村地區(qū)一般生活習(xí)慣，馬俊田在事故發(fā)生時仍系騎行電動車的事實，以及二審期間馬俊田提交的承包經(jīng)營合同等相關(guān)證據(jù)，人保衡水市分公司主張馬俊田應(yīng)認(rèn)定為無勞動能力、不存在誤工損失的上訴意見亦不能成立，本院對此亦不予支持。一審法院結(jié)合馬俊田年齡、職業(yè)以及傷情等因素，酌情確定的誤工費金額并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。

綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1562元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月十五日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然