民 事 判 決 書

(2021)京03民終3690號(hào)

上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京海夢園娛樂有限公司，住所地北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)大馬莊村南。

法定代表人：張偉，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王月永，北京市誠匯律師事務(wù)所律師。

上訴人田某因與被上訴人北京海夢園娛樂有限公司（以下簡稱海夢園公司）合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初22969民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員姜君獨(dú)任審理。上訴人田某，被上訴人海夢園公司之委托訴訟代理人王月永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

田某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回海夢園公司訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由海夢園公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，海夢園公司因基礎(chǔ)設(shè)施不健全，經(jīng)常被各部門檢查，進(jìn)而導(dǎo)致海夢園公司在2017年10月28日至2017年11月1日以及2019年7月至8月期間沒有正常營業(yè)，所以田某才沒有完成規(guī)定的業(yè)績。

海夢園公司辯稱，同意一審判決，不同意田某的上訴請求。根據(jù)田某的論述，2018年海夢園公司正常營業(yè)期間，田某也沒有完成業(yè)績的相關(guān)要求。

海夢園公司向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方于2017年6月1日簽訂的《合作協(xié)議》；2.判令田某退還進(jìn)場費(fèi)8萬元并支付利息（以8萬元為計(jì)算基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2017年11月27日起算至實(shí)際付清之日止）；3.訴訟費(fèi)用由田某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月1日，海夢園公司（甲方）與田某（乙方）簽訂《合作協(xié)議》，內(nèi)容為：一、合作方式及期限。甲方主要從事KTV娛樂等服務(wù)，甲方同意乙方負(fù)責(zé)為公司聯(lián)絡(luò)來店消費(fèi)的客戶，合作期限為一年，自協(xié)議2017年10月28日起至2018年10月27日止。乙方承諾聯(lián)絡(luò)來店消費(fèi)的客戶消費(fèi)額（月業(yè)績）為8萬元/月，年總業(yè)績（總消費(fèi)額）為96萬元。自簽署本協(xié)議之日起，甲方開始核算乙方的業(yè)績額度，乙方每月需完成承諾業(yè)績的80%。乙方在合作期間若未達(dá)到承諾的年度總業(yè)績，將按照年總業(yè)績延續(xù)合作時(shí)間，直至達(dá)到完成承諾的年總業(yè)績額度之日止。二、合作費(fèi)用的支付，本協(xié)議簽訂后，甲方同意支付乙方相應(yīng)的進(jìn)場費(fèi)用為現(xiàn)金8萬元，甲方需在簽署本協(xié)議之日起3個(gè)工作日內(nèi)支付進(jìn)場費(fèi)用4萬元，剩余進(jìn)場費(fèi)用，甲方需在公司開業(yè)之后一次性支付乙方，乙方應(yīng)同時(shí)給甲方出具相應(yīng)的收據(jù)。除進(jìn)場費(fèi)用外，甲方需按照月度業(yè)績（具體以甲方核定為準(zhǔn)）進(jìn)行提成支付乙方，具體提成方式如下：乙方月度業(yè)績10萬元以下（不包括10萬元）的，按照月度業(yè)績額的15%進(jìn)行提成，乙方月度業(yè)績10萬元以上（包括10萬元）的，按照月度業(yè)績額的18%進(jìn)行提成。三、合作協(xié)議的終止與解除。本合作協(xié)議到期之日自然終止，若雙方仍有繼續(xù)合作意向，具體合作事宜以雙方另行協(xié)商簽訂協(xié)議為準(zhǔn)。自簽署本協(xié)議之日起，甲方開始核算乙方的業(yè)績額度，乙方每月需完成承諾業(yè)績的80%，乙方若連續(xù)3個(gè)自然月實(shí)際完成業(yè)績低于所承諾業(yè)績的80%，甲方有權(quán)解除本協(xié)議，乙方需在甲方解除通知之日起三日內(nèi)退還甲方已支付進(jìn)場費(fèi)用。乙方若在合作期間拒絕履行本協(xié)議或違反甲方公司相關(guān)規(guī)定的，乙方需立即退還甲方支付的全部進(jìn)場費(fèi)，所完成業(yè)績不予計(jì)算。若乙方拒絕退還或退還不及時(shí)，乙方需承擔(dān)由此導(dǎo)致的所有損失。2017年6月2日，田某在《合作協(xié)議》落款處手書“以收到進(jìn)場費(fèi)4萬元整”，2017年11月26日，田某在落款下方手書“以收到全部進(jìn)場費(fèi)用8萬元整”。

2017年6月4日、2017年11月26日，海夢園公司分兩筆向田某轉(zhuǎn)賬共計(jì)8萬元。

海夢園公司稱，田某每月應(yīng)完成的業(yè)績?yōu)?萬元的80%，即64000元，并提交提成結(jié)算表，顯示田某2017年10月消費(fèi)額為3417.3元，2017年11月為108532元，2017年12月為87622元，2018年1月為108915元，2018年2月為28866元，2018年3月為103760元，2018年4月為59954元，2018年5月為55335元，2018年6月為61161元，2018年7月為3327元，2018年8月為16398元，2018年9月為49835元，2018年10月為38457元。此后月份均無業(yè)績。田某稱，因?yàn)楹魣@公司未支付工資，所以在2018年10月份離開公司。

一審?fù)徶?，田某表示，其未完成業(yè)績的原因在于海夢園公司無法正常營業(yè)，停業(yè)時(shí)間為2017年10月28日至2017年11月1日以及2019年7-8月，但田某未就海夢園公司停業(yè)提供充分證據(jù)予以佐證。海夢園公司不認(rèn)可存在停業(yè)的情況。

一審法院認(rèn)為，海夢園公司與田某簽訂的《合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雖然《合作協(xié)議》約定的合作期限為2017年10月28日起至2018年10月27日止，但雙方實(shí)際在2018年10月27日后仍繼續(xù)合作，應(yīng)視為雙方均同意繼續(xù)履行合同。按照《合作協(xié)議》約定，田某承諾聯(lián)絡(luò)來店消費(fèi)的客戶消費(fèi)額（月業(yè)績）為8萬元/月，且每月需完成承諾業(yè)績的80%，即64000元，田某若連續(xù)3個(gè)自然月實(shí)際完成業(yè)績低于所承諾業(yè)績的80%，海夢園公司有權(quán)解除本協(xié)議，田某需在解除通知之日起三日內(nèi)退還海夢園公司已支付進(jìn)場費(fèi)用?，F(xiàn)田某已收到8萬元的進(jìn)場費(fèi)，但在2018年4月至2018年10月均未完成每月64000元的業(yè)績，海夢園公司有權(quán)要求解除《合作協(xié)議》，并要求田某返還進(jìn)場費(fèi)8萬元。故對(duì)于海夢園公司要求解除《合作協(xié)議》，并要求田某退還8萬元進(jìn)場費(fèi)的訴訟請求，一審法院予以支持。

關(guān)于海夢園公司要求田某賠償利息損失的訴訟請求，根據(jù)《合作協(xié)議》約定，田某應(yīng)在解除通知之日起三日內(nèi)退還進(jìn)場費(fèi)用，因此，退還進(jìn)場費(fèi)的利息損失應(yīng)自通知送達(dá)的三日后開始計(jì)算，該案中，因涉案起訴書送達(dá)田某之日為2020年10月30日，故應(yīng)自2020年11月3日開始計(jì)算利息損失。故對(duì)于海夢園公司的該項(xiàng)訴訟請求，合理部分，一審法院予以支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月作出判決：一、確認(rèn)海夢園公司與田某于2017年6月1日簽訂的《合作協(xié)議》解除；二、田某于判決生效之日起七日內(nèi)退還海夢園公司進(jìn)場費(fèi)8萬元并賠償利息損失（以8萬元為計(jì)算基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2020年11月3日起算至實(shí)際付清之日止）；三、駁回海夢園公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，田某向本院提交一份視頻錄像，證明田某的工作場所是海夢園公司的KTV，其每天上下班。海夢園公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為不屬于新證據(jù)。根據(jù)視頻中的室內(nèi)環(huán)境無法判斷是海夢園公司的場所，即使田某在相應(yīng)的場地為客戶提供服務(wù)，也是履行《合作協(xié)議》，不能認(rèn)定其在KTV上班，田某有權(quán)利決定以何種形式完成其業(yè)績指標(biāo)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，田某提交的上述證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，無法達(dá)到證明目的，本院不予采信。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。海夢園公司與田某簽訂的《合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。依據(jù)《合作協(xié)議》約定，田某承諾聯(lián)絡(luò)來店消費(fèi)的客戶消費(fèi)額（月業(yè)績）為8萬元/月，且每月需完成承諾業(yè)績的80%，即64000元，田某若連續(xù)3個(gè)自然月實(shí)際完成業(yè)績低于所承諾業(yè)績的80%，海夢園公司有權(quán)解除本協(xié)議，田某需在解除通知之日起三日內(nèi)退還海夢園公司已支付進(jìn)場費(fèi)用。田某上訴主張系因?yàn)?017年10月28日至11月1日、2019年7月至8月海夢園公司停業(yè)的原因?qū)е缕錄]有完成業(yè)績，不同意退還8萬元進(jìn)場費(fèi)，但并未提供充分證據(jù)予以證明，即便上述事實(shí)存在，田某在2018年4月至10月亦未按照《合作協(xié)議》的約定完成每月64000元的業(yè)績，故田某的上述主張，本院不予支持。

綜上所述，田某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1800元，由田某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　姜　君

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　李曉晴

法官助理　　王慧君