上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司，營業(yè)場所天津市和平區(qū)小白樓街曲阜道與浙江路交口曲阜道38號-2，29-30層。

負責人：鞏建，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃小鵬，天津澤連律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李淑桂，女，1947年4月14日出生，住北京市密云區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李廣利，男，1972年4月12日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李素玲，女，1974年1月29日出生，住北京市密云縣。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：王小雪，北京仁道律師事務所律師，北京市法律援助中心指派。

被上訴人（原審被告）：郭家興，男，1987年1月19日出生，漢族，住河北省三河市。

被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，營業(yè)場所天津市河西區(qū)友誼路5號北方金融大廈13層1301-1308。

負責人：齊月川，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳雪純，女，華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司員工。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱人壽天津分公司）因與被上訴人李淑桂、李廣利、李素玲、郭家興、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱華安天津分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初8260號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人人壽天津分公司的委托訴訟代理人黃小鵬，被上訴人李淑桂、李廣利、李素玲的委托訴訟代理人王小雪，被上訴人郭家興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人壽天津分公司上訴請求：1.依法對一審判決予以改判，不服金額32217.7元；2.本案訴訟費由李淑桂、李廣利、李素玲、郭家興、華安天津分公司承擔。事實和理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。涉事車輛投保時對于相關免賠事項已盡到充分告知義務，且在一審庭審中，郭家興同意對人壽天津分公司主張的免賠部分由其進行賠付。該意見屬于郭家興庭審中真實意思表示，應對其具有法律約束力。且在商業(yè)險條款中對于超載免賠10%有明確約定，一審判決人壽天津分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔除交強險外的全部賠償責任屬于事實認定錯誤。

李淑桂、李廣利、李素玲共同辯稱，同意一審判決，不同意人壽天津分公司的上訴請求和事實理由。

郭家興辯稱，同意一審判決，不同意人壽天津分公司的上訴請求和事實理由。

華安天津分公司未到庭，其提交書面意見稱，認可一審判決，對于交強險賠償責任已經(jīng)履行完畢，上訴請求與華安天津分公司無關，華安天津分公司不承擔訴訟費。

李淑桂、李廣利、李素玲向一審法院提出訴訟請求：1.請求依法判令郭家興、人壽天津分公司、華安天津分公司賠償李淑桂、李廣利、李素玲喪葬費63553.5元（郭家興墊付5萬元）、死亡賠償金542048元、被扶養(yǎng)人生活費100422元、精神撫慰金10萬元、親屬辦理喪葬事宜誤工費15000元、交通費8000元、尸體鑒定費2000元、拖車費300元、財產(chǎn)損失2302.5元，以上共計833626元，超出交強險限額部分（112000元），按照70%主張，分責后要求賠償567138.2元；2.本案訴訟費由郭家興、人壽天津分公司、華安天津分公司承擔。

一審法院認定事實：2020年6月5日4時47分，在北京市密云區(qū)×路口，李某駕駛“飛鴿”牌電動裝置驅(qū)動的三輪車由西向東行使，適有佟某駕駛“陜汽”牌重型半掛牽引車（×××）牽引“林晟實業(yè)”牌重型自卸半掛車（×××）由北向南行駛，動力裝置驅(qū)動的三輪車左前側(cè)與半掛牽引車右前側(cè)接觸后，半掛車右后輪胎又與李某身體接觸，造成兩車損壞，李某當場死亡。2020年6月10日，經(jīng)北京盛唐司法鑒定所鑒定，李某符合頭頸部及胸腹腔多器官嚴重創(chuàng)傷即刻死亡，尸體鑒定費2000元。此事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通支隊作出第1×0號道路交通事故認定，李某于佟某負事故同等責任。2020年8月24日，李素玲針對事故責任認定向北京市公安局密云分局交通支隊申請復核，2020年9月7日，北京市公安局密云分局交通支隊作出復核結(jié)論，維持之前作出的第1×0號道路交通事故認定。2020年6月26日，李某在北京市密云區(qū)火化。2020年8月4日，北京安達吊運服務站出具施救費發(fā)票，金額為300元。2020年8月7日，北京森炎寶龍商店出具電動自行車配件發(fā)票，金額為1802.50元。

一審經(jīng)查，李某出生于1948年3月10日，生前居住在密云區(qū)×鎮(zhèn)×村×路×號，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶。李某與妻子李淑桂共育有兩個子女，長子李廣利、次女李素玲。李素玲系北京市殘疾人。李某和李淑桂以家庭方式承包了位于北京市密云區(qū)×鎮(zhèn)×村經(jīng)濟合作社土地，承包期為2002年1月1日至2027年12月31日。

一審另查，佟某系郭家興雇傭司機，發(fā)生事故時系履行職務行為。事故車輛掛靠在天津×國際貿(mào)易有限公司名下。事故發(fā)生后，郭家興墊付了李某尸體處理費5萬元。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛在華安天津分公司處投保了交強險，在人壽天津分公司處投保了商業(yè)三者險，該事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通支隊認定，郭家興雇員佟某和李某負事故同等責任，應當各自承擔50%的責任，故對于李淑桂、李廣利、李素玲因此次交通事故所造成的合理經(jīng)濟損失，華安天津分公司、人壽天津分公司北京分公司應在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《北京市高級人民法院關于開展人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準試點工作的通知》，2020年4月1日后發(fā)生的交通事故，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民。李某系退伍軍人，每月享有民政部門發(fā)放的民政補貼和退役軍人事務局發(fā)放的生活補助和臨時津貼，且李某亦承包農(nóng)村土地進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，可以證明李某有相關收入，李某之妻李淑桂提交的中國殘疾人聯(lián)合會制發(fā)的殘疾人證，證明李淑桂肢體殘疾，殘疾等級為四級，無獨立生活能力。一審法院認為，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務，李某與李淑桂系夫妻關系，現(xiàn)李淑桂無獨立生活能力，李某系李淑桂的撫養(yǎng)人之一。人壽天津分公司雖主張郭家興車輛超載應當扣減10%的責任，但未能提供證據(jù)證明在與郭家興簽訂保險合同時明確告知郭家興車輛超載扣減10%責任的相關證據(jù)，未盡到相關的提示注意義務，故一審法院對人壽天津分公司要求扣減10%責任的辯解不予采納。李淑桂、李廣利、李素玲主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、尸體鑒定費、拖車費之請求，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，一審法院予以支持；李淑桂、李廣利、李素玲主張的喪葬費超過法定標準，一審法院根據(jù)法定標準予以確定；李淑桂、李廣利、李素玲主張的精神損害撫慰金、親屬處理喪葬事宜誤工費、交通費、財產(chǎn)損失之請求，符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，一審法院根據(jù)實際情況予以酌定。

綜上所述，為保護當事人的合法權益不受侵害，維護社會安定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于判決生效之日起10日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償李淑桂、李廣利、李素玲精神損害撫慰金5萬元、死亡賠償金6萬元、財產(chǎn)損失2000元，共計112000元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司于判決生效之日起10日內(nèi)，在機動車交通事故第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償李淑桂、李廣利、李素玲死亡賠償金291235元（含被扶養(yǎng)人生活費50211元）、喪葬費26542元、交通費1500元、親屬處理喪葬事宜誤工費1750元、尸體鑒定費1000元、拖車費150元，共計322177元（含郭家興墊付的5萬元，打入郭家興賬戶）；三、駁回李淑桂、李廣利、李素玲其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案二審期間，當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責任的相關條款盡到提示義務。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險合同時充分告知免賠條款，但未對此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔10%免賠部分的責任。經(jīng)查，一審庭審中，郭家興在被問及保險公司是否明示扣減10%的責任時，稱“沒有明確告訴我”，即認為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關條款。雖然郭家興在一審庭審中有認可10%責任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊劃分的責任，并非同意自行承擔免賠的10%責任，并對庭審筆錄中的意思表示進行補充說明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險合同時已經(jīng)就超載扣減10%責任盡到提示義務，對于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無法支持。

綜上所述，人壽天津分公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費605元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月二十一日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾