上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所天津市和平區(qū)小白樓街曲阜道與浙江路交口曲阜道38號(hào)-2，29-30層。

負(fù)責(zé)人：鞏建，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃小鵬，天津澤連律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李淑桂，女，1947年4月14日出生，住北京市密云區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李廣利，男，1972年4月12日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李素玲，女，1974年1月29日出生，住北京市密云縣。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：王小雪，北京仁道律師事務(wù)所律師，北京市法律援助中心指派。

被上訴人（原審被告）：郭家興，男，1987年1月19日出生，漢族，住河北省三河市。

被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所天津市河西區(qū)友誼路5號(hào)北方金融大廈13層1301-1308。

負(fù)責(zé)人：齊月川，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳雪純，女，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司員工。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽天津分公司）因與被上訴人李淑桂、李廣利、李素玲、郭家興、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安天津分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初8260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽天津分公司的委托訴訟代理人黃小鵬，被上訴人李淑桂、李廣利、李素玲的委托訴訟代理人王小雪，被上訴人郭家興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人壽天津分公司上訴請(qǐng)求：1.依法對(duì)一審判決予以改判，不服金額32217.7元；2.本案訴訟費(fèi)由李淑桂、李廣利、李素玲、郭家興、華安天津分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。涉事車(chē)輛投保時(shí)對(duì)于相關(guān)免賠事項(xiàng)已盡到充分告知義務(wù)，且在一審?fù)徶校遗d同意對(duì)人壽天津分公司主張的免賠部分由其進(jìn)行賠付。該意見(jiàn)屬于郭家興庭審中真實(shí)意思表示，應(yīng)對(duì)其具有法律約束力。且在商業(yè)險(xiǎn)條款中對(duì)于超載免賠10%有明確約定，一審判決人壽天津分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)除交強(qiáng)險(xiǎn)外的全部賠償責(zé)任屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

李淑桂、李廣利、李素玲共同辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。

郭家興辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。

華安天津分公司未到庭，其提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)，認(rèn)可一審判決，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任已經(jīng)履行完畢，上訴請(qǐng)求與華安天津分公司無(wú)關(guān)，華安天津分公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。

李淑桂、李廣利、李素玲向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令郭家興、人壽天津分公司、華安天津分公司賠償李淑桂、李廣利、李素玲喪葬費(fèi)63553.5元（郭家興墊付5萬(wàn)元）、死亡賠償金542048元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100422元、精神撫慰金10萬(wàn)元、親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)15000元、交通費(fèi)8000元、尸體鑒定費(fèi)2000元、拖車(chē)費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失2302.5元，以上共計(jì)833626元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分（112000元），按照70%主張，分責(zé)后要求賠償567138.2元；2.本案訴訟費(fèi)由郭家興、人壽天津分公司、華安天津分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年6月5日4時(shí)47分，在北京市密云區(qū)×路口，李某駕駛“飛鴿”牌電動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)的三輪車(chē)由西向東行使，適有佟某駕駛“陜汽”牌重型半掛牽引車(chē)（×××）牽引“林晟實(shí)業(yè)”牌重型自卸半掛車(chē)（×××）由北向南行駛，動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的三輪車(chē)左前側(cè)與半掛牽引車(chē)右前側(cè)接觸后，半掛車(chē)右后輪胎又與李某身體接觸，造成兩車(chē)損壞，李某當(dāng)場(chǎng)死亡。2020年6月10日，經(jīng)北京盛唐司法鑒定所鑒定，李某符合頭頸部及胸腹腔多器官?lài)?yán)重創(chuàng)傷即刻死亡，尸體鑒定費(fèi)2000元。此事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通支隊(duì)作出第1×0號(hào)道路交通事故認(rèn)定，李某于佟某負(fù)事故同等責(zé)任。2020年8月24日，李素玲針對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定向北京市公安局密云分局交通支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，2020年9月7日，北京市公安局密云分局交通支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論，維持之前作出的第1×0號(hào)道路交通事故認(rèn)定。2020年6月26日，李某在北京市密云區(qū)火化。2020年8月4日，北京安達(dá)吊運(yùn)服務(wù)站出具施救費(fèi)發(fā)票，金額為300元。2020年8月7日，北京森炎寶龍商店出具電動(dòng)自行車(chē)配件發(fā)票，金額為1802.50元。

一審經(jīng)查，李某出生于1948年3月10日，生前居住在密云區(qū)×鎮(zhèn)×村×路×號(hào)，戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)。李某與妻子李淑桂共育有兩個(gè)子女，長(zhǎng)子李廣利、次女李素玲。李素玲系北京市殘疾人。李某和李淑桂以家庭方式承包了位于北京市密云區(qū)×鎮(zhèn)×村經(jīng)濟(jì)合作社土地，承包期為2002年1月1日至2027年12月31日。

一審另查，佟某系郭家興雇傭司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)系履行職務(wù)行為。事故車(chē)輛掛靠在天津×國(guó)際貿(mào)易有限公司名下。事故發(fā)生后，郭家興墊付了李某尸體處理費(fèi)5萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車(chē)輛在華安天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽天津分公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通支隊(duì)認(rèn)定，郭家興雇員佟某和李某負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任，故對(duì)于李淑桂、李廣利、李素玲因此次交通事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，華安天津分公司、人壽天津分公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于開(kāi)展人身?yè)p害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)工作的通知》，2020年4月1日后發(fā)生的交通事故，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民。李某系退伍軍人，每月享有民政部門(mén)發(fā)放的民政補(bǔ)貼和退役軍人事務(wù)局發(fā)放的生活補(bǔ)助和臨時(shí)津貼，且李某亦承包農(nóng)村土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，可以證明李某有相關(guān)收入，李某之妻李淑桂提交的中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)制發(fā)的殘疾人證，證明李淑桂肢體殘疾，殘疾等級(jí)為四級(jí)，無(wú)獨(dú)立生活能力。一審法院認(rèn)為，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，李某與李淑桂系夫妻關(guān)系，現(xiàn)李淑桂無(wú)獨(dú)立生活能力，李某系李淑桂的撫養(yǎng)人之一。人壽天津分公司雖主張郭家興車(chē)輛超載應(yīng)當(dāng)扣減10%的責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明確告知郭家興車(chē)輛超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，未盡到相關(guān)的提示注意義務(wù)，故一審法院對(duì)人壽天津分公司要求扣減10%責(zé)任的辯解不予采納。李淑桂、李廣利、李素玲主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、尸體鑒定費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)之請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，一審法院予以支持；李淑桂、李廣利、李素玲主張的喪葬費(fèi)超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)予以確定；李淑桂、李廣利、李素玲主張的精神損害撫慰金、親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失之請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，但數(shù)額過(guò)高，一審法院根據(jù)實(shí)際情況予以酌定。

綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)社會(huì)安定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于判決生效之日起10日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李淑桂、李廣利、李素玲精神損害撫慰金5萬(wàn)元、死亡賠償金6萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)112000元；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司于判決生效之日起10日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李淑桂、李廣利、李素玲死亡賠償金291235元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50211元）、喪葬費(fèi)26542元、交通費(fèi)1500元、親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)1750元、尸體鑒定費(fèi)1000元、拖車(chē)費(fèi)150元，共計(jì)322177元（含郭家興墊付的5萬(wàn)元，打入郭家興賬戶(hù)）；三、駁回李淑桂、李廣利、李素玲其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)充分告知免賠條款，但未對(duì)此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，郭家興在被問(wèn)及保險(xiǎn)公司是否明示扣減10%的責(zé)任時(shí)，稱(chēng)“沒(méi)有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱(chēng)其理解為是交通隊(duì)劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對(duì)庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢(xún)問(wèn)，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對(duì)于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無(wú)法支持。

綜上所述，人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)605元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月二十一日

法官助理　武　菁

書(shū) 記 員　馬夢(mèng)蕾