上訴人（原審被告）：楊海月，男，1992年5月7日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京海夢(mèng)園娛樂有限公司，住所地北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)大馬莊村南。

法定代表人：張偉，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王月永，北京市誠匯律師事務(wù)所律師。

上訴人楊海月因與被上訴人北京海夢(mèng)園娛樂有限公司（以下簡稱海夢(mèng)園公司）合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初22966號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法適用獨(dú)任制開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊海月，被上訴人海夢(mèng)園公司的委托訴訟代理人王月永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊海月上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回楊海月的訴訟請(qǐng)求或以事實(shí)不清發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由海夢(mèng)園公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：海夢(mèng)園公司因基礎(chǔ)設(shè)施不健全，導(dǎo)致總被各個(gè)部門檢查，在2017年10月28日至2017年11月1日以及2019年7月至8月期間沒有正常營業(yè)，因此致使楊海月沒有完成規(guī)定的業(yè)績。

海夢(mèng)園公司辯稱，同意一審判決，不同意楊海月的上訴意見。

海夢(mèng)園公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令解除雙方于2017年1月20日簽訂的《合作協(xié)議》；2．判令楊海月退還進(jìn)場費(fèi)6萬元并支付利息（以6萬元為計(jì)算基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2017年1月21日起算至實(shí)際付清之日止）3．訴訟費(fèi)用由楊海月承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月20日，海夢(mèng)園公司（甲方）與楊海月（乙方）簽訂《合作協(xié)議》，內(nèi)容為：一、合作方式及期限。甲方主要從事KTV娛樂等服務(wù)，甲方同意乙方負(fù)責(zé)為公司聯(lián)絡(luò)來店消費(fèi)的客戶，合作期限為一年。乙方承諾聯(lián)絡(luò)來店消費(fèi)的客戶消費(fèi)額（月業(yè)績）為10萬元／月，年總業(yè)績（總消費(fèi)額）為120萬元。自簽署本協(xié)議之日起，甲方開始核算乙方的業(yè)績額度，乙方每月需完成承諾業(yè)績的80％。乙方在合作期間若未達(dá)到承諾的年度總業(yè)績，將按照年總業(yè)績延續(xù)合作時(shí)間，直至達(dá)到完成承諾的年總業(yè)績額度之日止。二、合作費(fèi)用的支付，本協(xié)議簽訂后，甲方同意支付乙方相應(yīng)的進(jìn)場費(fèi)用為現(xiàn)金10萬元，甲方需在簽署本協(xié)議之日起3個(gè)工作日內(nèi)支付進(jìn)場費(fèi)用總額的60％即6萬元，剩余進(jìn)場費(fèi)用，甲方需在本協(xié)議簽訂之日起一次性支付乙方，乙方應(yīng)同時(shí)給甲方出具相應(yīng)收據(jù)。除進(jìn)場費(fèi)用外，甲方需按照月度業(yè)績（具體以甲方核定為準(zhǔn)）進(jìn)行提成支付乙方，具體提成方式如下：乙方月度業(yè)績10萬元以下（不包括10萬元）的，按照月度業(yè)績額的15％進(jìn)行提成，乙方月度業(yè)績10萬元以上（包括10萬元）的，按照月度業(yè)績額的18％進(jìn)行提成。三、合作協(xié)議的終止與解除。本合作協(xié)議到期之日自然終止，若雙方仍有繼續(xù)合作意向，具體合作事宜以雙方另行協(xié)商簽訂協(xié)議為準(zhǔn)。自簽署本協(xié)議之日起，甲方開始核算乙方的業(yè)績額度，乙方每月需完成承諾業(yè)績的80％，乙方若連續(xù)3個(gè)自然月實(shí)際完成業(yè)績低于所承諾業(yè)績的80％，甲方有權(quán)解除本協(xié)議，乙方需在甲方解除通知之日起三日內(nèi)退還甲方已支付進(jìn)場費(fèi)用。乙方若在合作期間拒絕履行本協(xié)議或違反甲方公司相關(guān)規(guī)定的，乙方需立即退還甲方支付的全部進(jìn)場費(fèi)，所完成業(yè)績不予計(jì)算。若乙方拒絕退還或退還不及時(shí)，乙方需承擔(dān)由此導(dǎo)致的所有損失。同日，楊海月合同落款處手書字樣“本人已于2017年1月20日收到轉(zhuǎn)場費(fèi)用6萬元整”。

海夢(mèng)園公司稱，楊海月每月應(yīng)完成的業(yè)績?yōu)?0萬元的80％，即80000元。海夢(mèng)園公司提交提成結(jié)算表，顯示楊海月（楊少峰）2017年10月消費(fèi)額為1349.1元，2017年11月為37824元，2017年12月為40134元，2018年1月為23454元，2018年2月為13804元，2018年3月為41843元，2018年4月為9600元，2018年5月為11972元，2018年6月為2575元，2018年7月為3063元，2018年8月為24855元，2018年9月為17881元，2018年10月為13835元，2018年11月為7701元，2018年12月為41179元，2019年1月為31849元，2019年2月為10451元，2019年3月為24775元，2019年4月為33736元，2019年5月為21229元，2019年6月為26842元，2019年7月為21476元。楊海月稱，因?yàn)楹?mèng)園公司停業(yè)，其在2019年7月離開公司。

一審?fù)徶?，楊海月表示，其未完成業(yè)績的原因在于海夢(mèng)園公司無法正常營業(yè)，停業(yè)時(shí)間為2017年10月28日至2017年11月1日以及2019年7-8月，但楊海月未就海夢(mèng)園公司停業(yè)提供充分證據(jù)予以佐證。海夢(mèng)園公司不認(rèn)可存在停業(yè)的情況。

一審法院認(rèn)為，海夢(mèng)園公司與楊海月簽訂的《合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。按照《合作協(xié)議》約定，楊海月承諾聯(lián)絡(luò)來店消費(fèi)的客戶消費(fèi)額（月業(yè)績）為10萬元／月，但實(shí)際上楊海月收到的進(jìn)場費(fèi)僅為6萬元，因此楊海月需要完成承諾業(yè)績的80％，即48000元，楊海月若連續(xù)3個(gè)自然月實(shí)際完成業(yè)績低于所承諾業(yè)績的80％，海夢(mèng)園公司有權(quán)解除本協(xié)議，楊海月需在解除通知之日起三日內(nèi)退還海夢(mèng)園公司已支付進(jìn)場費(fèi)用?，F(xiàn)楊海月已收到6萬元的進(jìn)場費(fèi)，但其從未完成48000元的業(yè)績，海夢(mèng)園公司有權(quán)要求解除《合作協(xié)議》，并要求楊海月返還進(jìn)場費(fèi)6萬元。故對(duì)于海夢(mèng)園公司要求解除《合作協(xié)議》，并要求楊海月退還6萬元進(jìn)場費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

關(guān)于海夢(mèng)園公司要求楊海月賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《合作協(xié)議》約定，楊海月應(yīng)在解除通知之日起三日內(nèi)退還進(jìn)場費(fèi)用，因此，退還進(jìn)場費(fèi)的利息損失應(yīng)自通知送達(dá)的三日后開始計(jì)算，本案中，因涉案起訴書送達(dá)楊海月之日為2020年10月30日，故應(yīng)自2020年11月3日開始計(jì)算利息損失。故對(duì)于海夢(mèng)園公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，合理部分，一審法院予以支持。

綜上，一審法院于2020年12月17日作出一審判決：一、確認(rèn)北京海夢(mèng)園娛樂有限公司與楊海月于2017年1月20日簽訂的《合作協(xié)議》解除；二、楊海月于判決生效之日起七日內(nèi)退還北京海夢(mèng)園娛樂有限公司進(jìn)場費(fèi)6萬元并賠償利息損失（以6萬元為計(jì)算基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2020年11月3日起算至實(shí)際付清之日止）；三、駁回北京海夢(mèng)園娛樂有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，楊海月圍繞其上訴請(qǐng)求向本院提交視頻光盤2份、照片2張，用以證明楊海月是海夢(mèng)園公司的正式員工，楊海月與海夢(mèng)園公司不是合作關(guān)系。海夢(mèng)園公司未向本院提交新的證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。海夢(mèng)園公司對(duì)楊海月提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，楊海月提交的上述證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，亦無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，海夢(mèng)園公司與楊海月簽訂的《合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。楊海月在二審?fù)徶兄鲝埰涫呛?mèng)園公司的員工，《合作協(xié)議》屬于勞動(dòng)合同的性質(zhì)，楊海月與海夢(mèng)園公司并非合作關(guān)系，而且海夢(mèng)園公司因遲延開業(yè)曾口頭向楊海月承諾只要《合作協(xié)議》履行滿2年，楊海月不需要完成《合作協(xié)議》中約定的業(yè)績指標(biāo)，海夢(mèng)園公司對(duì)于楊海月主張的以上內(nèi)容不予認(rèn)可，楊海月并未就上述主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)楊海月的上述主張不予采納。雙方應(yīng)當(dāng)按照《合作協(xié)議》的約定履行各自義務(wù)?！逗献鲄f(xié)議》約定，楊海月若連續(xù)3個(gè)自然月實(shí)際完成業(yè)績低于所承諾業(yè)績的80%，海夢(mèng)園公司有權(quán)解除本協(xié)議，楊海月需在解除通知之日起三日內(nèi)退還海夢(mèng)園公司已支付進(jìn)場費(fèi)用。楊海月自稱停業(yè)時(shí)間是2017年10月28日至2017年11月1日以及2019年7月至8月，但其就該主張并未提供證據(jù)，且根據(jù)查明的事實(shí)，楊海月自2017年10月至2019年7月其離開海夢(mèng)園公司時(shí)，期間從未完成過《合作協(xié)議》約定的業(yè)績指標(biāo)，故海夢(mèng)園公司有權(quán)要求解除《合作協(xié)議》，有權(quán)要求楊海月退還進(jìn)場費(fèi)并支付利息，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，一審法院確認(rèn)的利息起算點(diǎn)亦符合《合作協(xié)議》約定，本院予以維持，并對(duì)楊海月的相應(yīng)上訴意見不予采納。

綜上所述，楊海月的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1300元，由楊海月負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　慧

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　張思齊

法官助理　　黃　璐

書 記 員　　左　爽