上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：宋詩超，北京格韻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉婷，北京格韻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉金臣，北京和廣律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人劉某某中介合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初22893號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員魯南獨任審理，于2021年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人王某某之委托訴訟代理人宋詩超，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人劉金臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：1.撤銷一審法院判決；2.依法改判駁回劉某某的全部訴訟請求或發(fā)回重審；3.依法判令劉某某承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤。一、一審判決認(rèn)定“劉某某為王某某提供了居間服務(wù)，王某某應(yīng)當(dāng)支付居間費用”，與事實不符。1.“融金苑住宅小區(qū)及源泉公寓酒店外墻保溫裝飾項目”《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《施工合同》）的發(fā)包人為甘肅寶海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶海公司），承包人為深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中裝公司）。根據(jù)《施工合同》第4.2款之約定：“承包人代表姓名：王某某”，說明王某某在本案以及案涉“融金苑住宅小區(qū)及源泉公寓酒店外墻保溫裝飾項目”中的一切行為均系代表承包人中裝公司，即職務(wù)行為。因此，劉某某提供居間服務(wù)的對象應(yīng)當(dāng)是承包人中裝公司，而非王某某。2.《施工合同》的簽訂時間為2019年3月9日，而案涉《工程居間合同》的簽訂時間為2019年6月25日。顯然，在王某某與劉某某簽訂《工程居間合同》時，劉某某的居間行為已經(jīng)開始，且其服務(wù)的對象主體應(yīng)當(dāng)是《施工合同》的當(dāng)事人。二、一審判決認(rèn)定“目前居間費用總額尚不能確定，劉某某主張先請求支付22萬元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分……”與事實不符。1.《工程居間合同》第三條第1款約定“甲乙雙方一致同意居間服務(wù)費用為20元/平米，具體面積及金額根據(jù)甲方與第三方簽訂的正式的《建設(shè)工程施工合同》及附件為準(zhǔn)”。2.《施工合同》的價款形式為“按固定綜合單價，實際完成工程量結(jié)算”，即案涉工程并未約定“具體面積”，僅約定了“綜合單價”。也就是說，在案涉“工程結(jié)算面積”及“服務(wù)費總額”未確定的情況下，“支付時間及方式”是無法成就的。3.中裝公司作為施工主體未參加本案訴訟，應(yīng)發(fā)回重審。綜上，請二審法院依法裁決，支持王某某的全部請求。

劉某某辯稱，同意一審判決，不同意王某某的上訴請求。事實和理由：1.居間合同是雙方共同簽訂，且王某某已經(jīng)支付了28萬元的居間費，本案爭議的22萬元是前期50萬元中的一部分。劉某某在一審中也提交了2020年1月1日王某某親自書寫的融金苑項目的一個欠條，所以王某某是本案的債務(wù)人沒有問題。2.關(guān)于王某某所述中裝公司是否應(yīng)參加本案的問題，王某某在一審中曾經(jīng)提出過該問題，一審法官對此給了王某某3天的時間要求他提交追加被告的申請，但是在規(guī)定的時間內(nèi)，王某某并未提交追加申請，故本案一審法院并沒有將中裝公司追加為被告。3.王某某所說的《工程居間合同》是2019年6月25日簽訂，而《施工合同》是3月9日簽訂，這個確實是事實。雙方簽訂《工程居間合同》的原因，就是因為王某某口頭答應(yīng)前期給的這50萬沒有按期履行的情形下，劉某某要求王某某簽訂的《工程居間合同》，防止王某某變卦或者不履行。4.根據(jù)《工程居間合同》的約定，前期的50萬元明確約定在什么時間支付，不受施工實際面積的影響。同時，根據(jù)雙方微信聊天記錄，2019年4月份王某某就承諾給50萬元，簽的《工程居間合同》；劉某某詢問關(guān)于涉案項目的實際面積的時候，王某某明確說不到5萬平方米，劉某某認(rèn)為4.5萬平方米以上，王某某說不到5萬平方米。2020年4月份的時候，施工面積已經(jīng)基本上都出來了，大概在4.5萬平方米以上不到5萬平方米，所以說，王某某現(xiàn)在主張1.8萬平方米至2.1萬平方米，與事實不符，劉某某認(rèn)為王某某和開發(fā)商弄虛作假合謀串通，請求法庭維持原判。

劉某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判決王某某給付居間服務(wù)費22萬元，其他居間費用另行解決；2.請求王某某支付劉某某違約金，以22萬元為基數(shù)，按照日千分之三為標(biāo)準(zhǔn)給付至實際付清為止；3.本案訴訟費用由王某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2019年6月25日，甲方王某某，乙方劉某某，簽訂《工程居間合同》，約定：乙方接受甲方委托，負(fù)責(zé)就融金苑住宅小區(qū)及源泉公寓酒店外墻保溫裝飾項目，尋找并引薦第三方和甲方接觸洽談，并最終促成甲方與第三方簽訂工程項目的分包施工合同。甲乙雙方一致同意居間服務(wù)費用為20元/平米，具體面積及金額根據(jù)甲方與第三方簽訂的正式的《建設(shè)工程施工合同》及附件為準(zhǔn)。本協(xié)議簽訂后，在7月15日前支付，甲方向乙方支付第一筆居間服務(wù)費50萬元。第三方支付工程款至500萬后，乙方應(yīng)當(dāng)按實際面積支付剩余居間服務(wù)費，合同面積與實際面積有差異的，以實際面積為準(zhǔn)。居間服務(wù)費的支付方式為現(xiàn)金支付。后手寫“乙方承擔(dān)此部分款的稅金計8.1%”。甲方未按本協(xié)議之約定及時支付居間費用的，按逾期付款金額承擔(dān)日千分之三的違約金。

2020年1月1日，王某某在標(biāo)題為融金苑項目的文字下方簽字，主文：“在甲方甘肅寶海房地產(chǎn)公司，在2020年1月份給深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)支付200.00萬元工程款后，給付劉繁才總支付32萬元，在甲方支付深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)100.00萬元工程款后給劉繁才總支付22萬元整，在甲方年底不支付深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)任何款的情況下，支付劉繁才總12萬元?！痹谠摱挝淖种筝d明：“以上款項在甲方回款后3天內(nèi)支付，若是甲方未支付任何款在元月18日前支付12萬元整（無論甲方支付深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)10萬元工程款也支付22萬元）”。

2019年11月8日，王某某打入劉某某中信銀行8萬元。

劉某某、王某某雙方確認(rèn)王某某以現(xiàn)金方式支付劉某某20萬元。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，劉某某、王某某雙方簽訂《工程居間合同》，該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議書應(yīng)為合法有效的合同。劉某某為王某某提供了居間服務(wù)，王某某應(yīng)支付相應(yīng)居間費用。依據(jù)一審?fù)彶槊髑闆r，目前居間費用總數(shù)尚不能確定，劉某某主張先請求支付22萬元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院予以支持。關(guān)于劉某某訴求的利息，目前劉某某主張了部分費用，依據(jù)劉某某陳述還需再次訴訟，故一審法院在本案中暫不予分析處理。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決如下：一、王某某支付劉某某居間服務(wù)費22萬元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，王某某向本院提交寶海公司出具的《關(guān)于融金苑住宅小區(qū)及淵泉公寓酒店外墻外保溫裝飾項目結(jié)算情況的說明》，用以證明涉案工程尚未辦理結(jié)算，劉某某主張居間費“金額”無法確定；涉案工程外墻施工作業(yè)面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于劉某某主張的4.8萬平方米，即使按照該證據(jù)記載面積，劉某某應(yīng)得居間費（稅前）也僅為40萬元左右。

劉某某認(rèn)為上述證據(jù)因缺少寶海公司法定代表人簽字，故不認(rèn)可上述證據(jù)的真實性和證明目的。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

綜合全案案情及雙方當(dāng)事人訴辯稱意見，本案二審爭議焦點為：一、王某某與劉某某之間是否形成中介合同關(guān)系；二、王某某應(yīng)否向劉某某支付部分中介費用22萬元。

關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)已查明的事實，雖然本案雙方簽訂的《工程居間合同》所涉為中裝公司承包的涉案工程，但王某某個人系以甲方（委托方）的身份簽訂《工程居間合同》，而并非中裝公司。雖然在寶海公司與中裝公司簽訂的《施工合同》中顯示王某某為中裝公司代表，但該代表僅涉及該《施工合同》項下約定內(nèi)容，王某某并未舉證證明中裝公司授權(quán)王某某委托他人為涉案工程提供中介服務(wù)以及對王某某委托他人提供中介服務(wù)知情；且劉某某已收取的中介費用均由王某某支付，王某某主張其系受中裝公司委托支付中介費用，但未舉證證明，本院對此不予采信。綜上，一審法院認(rèn)定劉某某與王某某之間形成中介合同關(guān)系，具有事實依據(jù)，并無不當(dāng)。王某某主張系中裝公司與劉某某之間形成中介合同關(guān)系，缺乏事實依據(jù)，本院對此不予采信。因系劉某某與王某某之間形成中介合同關(guān)系，而并非中裝公司，中裝公司并非本案必要共同訴訟主體，故對于王某某要求追加中裝公司為本案被告的主張，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點二，因劉某某與王某某之間形成中介合同關(guān)系，劉某某已履行了中介服務(wù)義務(wù)，故王某某應(yīng)向劉某某支付相應(yīng)中介費用。首先，雙方《工程居間合同》中關(guān)于中介費用支付期限進(jìn)行了明確約定，在2019年7月15日前支付第一筆中介費50萬元；在第三方支付工程款至500萬元后，按照實際面積支付剩余中介費。雙方對于中介費的支付數(shù)額和期限約定明確，王某某現(xiàn)已支付28萬元，故對于第一筆中介費中的剩余22萬元負(fù)有支付義務(wù)，一審法院對此認(rèn)定正確。其次，王某某主張因涉案工程結(jié)算面積尚未確定，中介費的支付條件尚未成就。但王某某已向劉某某支付28萬元中介費，這與王某某的上述主張存在明顯矛盾之處。根據(jù)雙方微信記錄，王某某認(rèn)可涉案工程已回款690萬元，在此情況下，劉某某要求王某某支付第一筆剩余中介費22萬元，符合雙方合同約定和王某某所做相關(guān)承諾。王某某主張該回款690萬元包括其他工程項目，但未舉證證明，本院對此不予采信。最后，根據(jù)雙方微信記錄，當(dāng)劉某某詢問涉案工程施工面積是否為4.5萬平方米時，王某某答復(fù)不到5萬平方米，這與王某某在庭審中主張的1.8萬-2.1萬平方米存在明顯差距，王某某作為涉案工程施工方代表，對于實際施工面積應(yīng)予明知，且涉案工程實際施工面積尚未最終確定。因雙方合同對于第一筆中介費支付的數(shù)額和期限約定明確，并未附加任何前置條件，故王某某以實際施工面積尚未最終確定為由拒付22萬元中介費，依據(jù)不足，本院不予支持。

另，根據(jù)2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》，本案案由居間合同糾紛已修改為中介合同糾紛，故本院將本案案由予以變更。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4600元，由王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　魯　南

二〇二一年二月二十日

法官助理　　楊　揚

法官助理　　李圓圓