上訴人（原審原告）：張寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：陳淑敏（張寶某之妻），住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張春風(fēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：王靜，北京朗泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范金珊，北京朗泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：張玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：王靜，北京朗泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范金珊，北京朗泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：王靜，北京朗泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范金珊，北京朗泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人張寶某因與被上訴人張春風(fēng)、張玉珍、王某某恢復(fù)原狀糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人張寶某及其委托訴訟代理人陳淑敏，被上訴人張春風(fēng)、張玉珍、王某某之共同委托訴訟代理人王靜、范金珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張寶某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判張春風(fēng)、張玉珍、王某某將拆除的張寶某集體土地建設(shè)用地使用證證號分別為張喜莊鄉(xiāng)×號、張喜莊鄉(xiāng)×號座落于順義區(qū)×號院（以下簡稱62號院）南半院的四間西廂房及院落恢復(fù)原狀；2.一、二審訴訟費由張春風(fēng)、張玉珍、王某某承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認為：“1975年在張寶才主持下建房，建房所用木料為家中所種樹木，聞桂英、張寶善、張寶明、張寶興、張寶某均有出資出力行為，依據(jù)一般農(nóng)村慣例及風(fēng)俗民情，在父母雙方或父母一方在世時，除非父母已為子女分家單過，否則所建房屋應(yīng)歸屬于父母所有或健在一方父母所有，兒女共同出資出力建房屋的行為應(yīng)視為對父母應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)或幫扶義務(wù)，不認定為子女個人財產(chǎn)。張寶某稱其建房是為了結(jié)婚且房屋建成后歸其個人所有，征得母親及其他所有兄弟姐妹的同意，但就此并未提交證據(jù)證實?！痹撜J定嚴重歪曲了案件基本事實，是錯誤的。1.張寶某是南朗中村村民，1969年2月應(yīng)征入伍，1975年3月1日退役回到南朗中村務(wù)農(nóng)，同年5月戶口遷回南朗中村，戶口為農(nóng)業(yè)戶口。當(dāng)時張寶某的四個哥哥張寶才、張寶善、張寶明、張寶興均已成家，母親跟隨已經(jīng)定居內(nèi)蒙的哥哥張寶善共同生活，張寶某已經(jīng)年滿25周歲，屬于大齡青年，面臨結(jié)婚成家，因此經(jīng)母親及四個哥哥同意將父親遺留下來的62號院空閑的南半院由張寶某繼承即分家單過，該事實由當(dāng)時參與者張寶興出庭予以證實（詳見張寶興的證言），以及知情人蔣瑞臣、郭淑伶出具證言予以證實。2.1975年張寶某退役回鄉(xiāng)后，將自己全部退伍費750元用于新建四間北房，另外張寶興給了100元、張寶善給了200元、母親聞桂英給了100元，共計1150元，此款是用于給張寶某建房結(jié)婚成家，此事由當(dāng)時參與者張寶興出庭證實，知情人蔣瑞臣將當(dāng)時的出資情況和為張寶某商定蓋房結(jié)婚的情況出具了證言及視頻資料證明，另外還有證人郭某出具證言及視頻資料予以證實，張益民出庭證明62號院南半院的四間北房是張寶某所有。張春風(fēng)、張玉珍、王某某主張1975年新建的62號院南半院的四間北房是張寶才所建，但是沒有出具任何證據(jù)證明張寶才有出資能力和出資行為新建這四間北房?？梢姡?975年新建的62號院南半院的四間北房是張寶某出資所建，房屋及院落應(yīng)當(dāng)歸張寶某所有。3.上世紀(jì)七十年代，農(nóng)村沒有房子的未婚男青年很難找到對象，按照農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣，父母為了給未婚兒子找對象結(jié)婚成家，全家人會出資出力傾其所有為其新建房屋，張寶某建房的情況就是如此。張寶某的父親張懷于1968年去世，按照農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣，張寶某的母親聞桂英跟隨兒子共同生活，張寶興、蔣瑞臣的證言均證實了此基本事實。一審法院在未了解本案基本案情及農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣的情況下，擅自認定1975年修建的62號院南半院的四間北房為贍養(yǎng)母親聞桂英所建，該房產(chǎn)歸聞桂英所有，該認定錯誤。二、一審判決認定：“1992年至1993年北京市農(nóng)村宅基地房屋開始確權(quán)登記試點工作，張寶某雖在市里工作，但從其提交的郭某證言可知，當(dāng)時村里均已通過來信方式通知了在外工作的人員回村登記，即使村里未通知張寶某，此時屬于北京市農(nóng)村政策層面的大事，張寶某應(yīng)當(dāng)知曉，且其自述張寶才去世前其回家次數(shù)比較多，1990年至1994年期間回去過老家，亦應(yīng)知曉此事?！痹撜J定與事實嚴重不符。1.張寶某自1975年9月房屋修建好后就離開南朗中村到首鋼工作，工作比較忙，離家遠很少回鄉(xiāng)，特別是在母親聞桂英去世后回村次數(shù)更少。截止到上世紀(jì)九十年代，全國的交通通訊均不發(fā)達，人們之間來往主要依賴于信件，張寶某自始至終均沒有收到南朗中村郵寄的回鄉(xiāng)確權(quán)通知。2.本案證人郭某證實的內(nèi)容是：1993年，南朗中村宅基地確權(quán)，對于在南朗中村有宅基地但本人不在村里的，大隊要求他在村里的親屬通知他本人回村確權(quán)。但是張寶才（當(dāng)時在世）、張春風(fēng)、王某某、張玉珍沒有履行通知義務(wù)，造成張寶某不知情，沒有回鄉(xiāng)確權(quán)。3.盡管1992年至1993年北京市農(nóng)村宅基地房屋開始確權(quán)登記試點工作，但是張寶某作為一名普通的首鋼車間工人不可能知道農(nóng)村土地政策。因此，一審判決認定張寶某應(yīng)當(dāng)知曉北京市農(nóng)村政策的事，于法無據(jù)。三、一審判決認定：“關(guān)于西廂房問題，……張寶某戶口在1975年已經(jīng)遷出**院，如西廂房建造確實使用了部分舊料，張寶某并非涉訴宅院所在集體的經(jīng)濟組織成員，不能因使用了房屋舊料即獲得房屋所有權(quán)……”，該認定與事實相悖。1.根據(jù)張寶某提交的證據(jù)證明，1975年3月至9月前，張寶某回鄉(xiāng)后出資修建的62號院南半院的四間北房，南半院使用權(quán)及四間北房歸張寶某所有。更何況王某某的錄音資料也能證明62號院南半院屬于張寶某所有，這不僅是張寶某兄弟五人及親屬均認可的事實，也是南朗中村眾所周知的基本事實（郭某的證言證實）。2.盡管張寶某的戶戶口因其到首鋼工作而遷出南朗中村，國法律并沒有規(guī)定，原為農(nóng)村戶戶口的人員在農(nóng)村的宅基地及修建的房產(chǎn)因戶口的遷出，在農(nóng)村的全部資產(chǎn)就喪失了所有權(quán)和使用權(quán)。3.1994年，張寶某出資1000元讓其哥哥張寶才將倒塌的四間北房翻建為四間西廂房，此事由張寶興、郭淑伶、張益民予以證實。張春風(fēng)、張玉珍、王某某主張是張寶才出資翻建，但是沒有出具任何有效證據(jù)中證明其資金來源，故其主張不能成立。綜上，一審判決認定事實嚴重錯誤，證據(jù)不足，將張寶某出資修建的房產(chǎn)及擁有使用權(quán)的宅基地非法認定為他人所有，嚴重侵犯了張寶某的合法權(quán)益。

張春風(fēng)、張玉珍、王某某辯稱，同意一審判決，不同意張寶某的上訴請求，不認可張寶某的上訴理由。

張寶某向一審法院起訴請求：1.張春風(fēng)、張玉珍、王某某將拆除的張寶某集體土地建設(shè)用地使用證證號分別為張喜莊鄉(xiāng)×號、張喜莊鄉(xiāng)×號座落于順義區(qū)×號院南半院的四間西廂房及院落恢復(fù)原狀；2.訴訟費由張春風(fēng)、張玉珍、王某某負擔(dān)。

一審法院認定事實：張懷與聞桂英原系夫妻關(guān)系，共生育五名子女，分別為張寶才、張寶善、張寶明、張寶興、張寶某。張懷于1968年4月30日去世。聞桂英于1978年去世。編號為張喜莊鄉(xiāng)×號的集體土地建設(shè)用地使用證登記在張寶才名下。編號為張喜莊鄉(xiāng)南郎中村×號的集體土地建設(shè)用地使用證登記在張春風(fēng)名下。110號宅基地在東，111號宅基地在西，兩塊宅基地共用一個門牌號即×號。張寶才與左淑蘭原系夫妻關(guān)系，二人共生育二子三女，分別為張春雨、張玉珍、張春風(fēng)、張玉華、張玉麗。張春雨1985年去世，左淑蘭1998年2月6日去世，張寶才2000年12月27日去世。張寶某退伍軍人證記載張寶某1969年4月應(yīng)征入伍，1975年3月1日退伍。高麗營派出所證明信證實：張寶某戶戶口于1975年5月18日遷入順義南郎中村×號，975年9月14日遷出，戶戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)。/div>

張寶某稱其于1975年3月至9月期間在62號宅院內(nèi)建房，兄弟幾人出力出錢，張寶明鋪了兩個炕，張寶興給了100元，張寶善給了200元，母親聞桂英給了100元，張寶某有退伍費750元，砍了老宅的樹木做了門窗、檁條木料。四間北正房倒塌后，1994年左右張寶某給了張寶才1000元讓其將倒塌的北正房翻建成四間西廂房。張寶某就其主張?zhí)峤涣艘暵犢Y料、多份證人證言予以證實。具體情況為：

1．蔣瑞臣（張寶明之妻）證言為：張寶某1975年退伍后當(dāng)年去內(nèi)蒙古赤峰與聞桂英和張寶善商定為其蓋房結(jié)婚一事，聞桂英做主和其他兄弟同意，張寶才主管，張寶某為出資人，張寶明、張寶興協(xié)助下在62號院一分為二的南半部分蓋了四間磚木結(jié)構(gòu)的北正房。建房位置由張寶才親自劃定，兄弟均無異議。張春風(fēng)、張玉珍、王某某不認可蔣瑞臣證言，其提交了張玉珍兒子與蔣瑞臣的談話錄音顯示蔣瑞臣只知道1975年老宅建了四間房，但不知道房子是誰建的，如何建的。

2．張寶興出庭作證，證言為：張寶某在1975年退役后在老家原址南院蓋了四間房屋，是準(zhǔn)備結(jié)婚用的，蓋房用的資金是用了他的退役金750元，我們五個弟兄又資助了一部分，我出了100元，張寶才買的材料，工人是張寶才找的，張寶才主持蓋的，全家同意，蓋的是磚瓦結(jié)構(gòu)的房屋，水泥灰色大瓦，紅磚、青磚都有，窗戶和檁條都是木料。張寶某在城里結(jié)的婚，所以沒有到這四間房中居住。張寶才夫妻在四間房中居住，后來房子在1992年塌了，塌了以后由張寶才做主，1994年在院子的西半部蓋了四間房屋，用的是原來塌了的四間房的磚瓦，添了一部分新材料，四間西廂房是屬于張寶某的。兄弟五個人具體分家肯定沒有商量過，張寶某蓋房去了內(nèi)蒙征求的聞桂英意見，聞桂英同意張寶某在原址南半部蓋房。張春風(fēng)、張玉珍、王某某對于張寶興的證言不予認可，認為張寶興在之前繼承案件中陳述與當(dāng)庭陳述矛盾，為虛假證言。

3．郭某證言為：1980年開始我在南郎中大隊任一隊隊長，當(dāng)時共有八個隊。1984年生產(chǎn)隊解體后，我到南郎中村委會任大隊長分管農(nóng)業(yè)，1998年我就辭職了。張寶某在他父親的老宅基地上蓋的四間北房，張寶某的父親張懷在南郎中村有一處宅院，后來張寶某和他哥哥張寶才將院子一分為二，張寶才分得北半院，張寶某分得南半院，張寶某蓋了四間北房。大約在90年以后，宅基地確權(quán)收費，一家三分地，超出三分地面積2元／平方米，家有宅基，人不在村住，在外工作的，由村委會負責(zé)去信把政策向本戶說清楚，本戶接到信后10日內(nèi)回復(fù)是否辦理宅基證，此事具體有村長張寶德負責(zé)。張春風(fēng)、張玉珍、王某某不認可郭某的證言，其證實內(nèi)容與張寶興在韓丹、張春風(fēng)繼承案件中所述矛盾，且沒有出庭作證。

4．郭淑伶（張春雨之妻）出庭作證，證言為：我和韓丹是母女關(guān)系。1984年我和張春雨結(jié)婚后，與張寶才聊天時張寶才跟我說南邊四間正房是張寶某退伍后蓋的。婚后我居住在北院八間房中，張寶才夫妻居住在這四間房中，張寶某夫妻沒有在四間房屋中居住。房子1992年塌了之后1994年張寶才用塌了的材料蓋了四間西廂房。張春風(fēng)、張玉珍、王某某不認可郭淑伶證言，認為韓丹曾與張春風(fēng)、張玉珍、王某某發(fā)生訴訟，與本案有利害關(guān)系，所證內(nèi)容與事實不符。

5．張益民（張寶明之子）出庭作證，證言為：我去門頭溝工作前找張寶才，問張寶才是否有話帶給張寶某，張寶才說讓張寶某回家看看房塌了，給他挪到西邊讓他回來看看自己的房，當(dāng)年年底張寶某回家看房。房子是磚瓦結(jié)構(gòu)的，東邊兩間是一鋪炕，中間是廚房，西邊是臥室。新建的房子用的是塌了的材料，有土坯、坨木檁條都有，有舊瓦，有小瓦。張寶才和我父親都跟我說過1975年建的房子是用張寶某退伍費建的，幾個兄弟出力了，建房時張寶某在家。張春風(fēng)、張玉珍、王某某不認可張益民證言，張益民陳述新建廂房有小瓦不屬實。

關(guān)于建房情況，張春風(fēng)、張玉珍、王某某表示，1975年張寶才在62號院南院建了四間北正房，不是張寶某委托張寶才建的，如果張寶某已經(jīng)退伍，完全可以自己建房，不需要委托張寶才去建房，且張寶某也認可是張寶才主持建房、找人、購買材料。1986年房屋自然倒塌，過了一年多，磚頭瓦塊都碎了，木頭糟了，張寶才和張春風(fēng)將材料都清走了。張寶才在1988年建了西廂房三間，材料都是從市場買的，有新料有舊料。西廂房在2002年被張玉珍拆除。就此提交了證人證言、人民調(diào)解協(xié)議書、民事判決書、開庭筆錄予以證實。具體情況為：

1.張希良的證言為：張寶才家蓋房時間為1988年上半年，張寶才說想在院子里蓋幾間西廂房，家里目前什么都沒有都需要準(zhǔn)備，后來張寶才自己買了磚、木頭、葦席、瓦片等東西，建房主要材料是土坯，張寶才自己拓的，在這之前院里沒有任何現(xiàn)成的材料，張寶才找我建的房，在整個院落西南角蓋的，建房一共有七八個人，建了一個禮拜，小工五塊，大工十塊，我是大工。三間房有一個截斷，北邊兩間相連，南邊單一間，磚抱角，藍磚，頂上鋪的破葦席、破瓦。張寶才蓋完房后找了挺多河北人編筐，編了一年就不弄了，當(dāng)時就是簡單蓋了三間，張春風(fēng)也上班了，蓋房子的錢是他們爺倆出的，房子共同使用。張寶某不認可證人證言，認為作為工頭不可能不知道工錢多少，他也沒有說清楚張寶才自己買的材料從哪兒買的。

2.郭秋生的證言為：我和張春風(fēng)家住的近，一直在村里居住。1986年那年雨水特別多，接連下了幾天大雨，張春風(fēng)家院內(nèi)南邊幾間正房土坯房就給沖塌了，當(dāng)時我和張春風(fēng)都在村服裝廠上班，知道塌了我和服裝廠小伙子幫忙收拾來的，當(dāng)時服裝廠很多人都知道。當(dāng)年就張春風(fēng)家房塌了。四間房是磚木結(jié)構(gòu)，墻角有磚石頭，中間是土坯，石頭有十三層左右，房子的后山墻都倒了，我們?nèi)チ宋辶鶄€人把屋子里的東西搬出來，因為頂還沒有掉下來，非常危險，馬上就要都塌了。當(dāng)時幫忙的還有張希金、劉明輝、張希寶、鄧保國。張寶某不認可證人證言，證人說雨大，但整個村就這四間房塌了，房子是75年建的，還是十三層石頭的房，不可能倒塌，張春風(fēng)當(dāng)過服裝廠副廠長，郭秋生與張春風(fēng)是上下級關(guān)系，有利害關(guān)系。

3.蔣瑞臣證言為：張寶某找過我讓我作證，我就知道有三間房，哪年拆的，哪年倒的，哪年蓋的我都不知道。張寶某表示不認可張春風(fēng)、張玉珍、王某某證明目的，房屋是張寶某退伍費蓋的。

4.人民調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容為：2009年7月26日，經(jīng)順義區(qū)高麗營南郎中村人民調(diào)解委員會調(diào)解，張春風(fēng)、王某某同意姐姐張玉珍于2002年4月在張春風(fēng)宅基地建正房五間、廂房三間。張寶某表示未經(jīng)原房主同意做的調(diào)解違法。

5.（2019）京0113民初27729號民事判決書及二審開庭筆錄，張寶興證言為：宅基地當(dāng)時是一起的一個院，是張寶才繼承的祖遺產(chǎn)，張寶某在南院建了四間北房，當(dāng)時南北兩院沒有院墻相隔，整塊宅基地權(quán)利全家是否商量過沒有印象了，父母在服從父母，父母不在服從大哥張寶才的安排。張寶某表示通過韓丹繼承糾紛其才知道宅基地使用證登記情況，張寶某曾申請加入該訴訟，但二審法官表示南院不屬于張寶才遺產(chǎn)，故提起本案訴訟。

一審法院認為，本案中主要爭議問題1975年所建正房四間所有權(quán)歸屬及西廂房建造時間及歸屬。根據(jù)查明的事實可知，涉訴宅基地東西兩塊相鄰，為祖遺產(chǎn)，張懷去世時該宅院南院沒有任何建筑物，張懷也未留有遺囑。1975年在張寶才主持下建房，建房所用木料為家中所種樹木，聞桂英、張寶善、張寶明、張寶興、張寶某均有出資出力行為，依據(jù)一般農(nóng)村慣例及風(fēng)俗民情，在父母雙方或父母一方在世時，除非父母已為子女分家單過，否則所建房屋應(yīng)歸屬于父母所有或健在一方父母所有，兒女共同出資出力建房屋的行為應(yīng)視為對父母應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)或幫扶行為，不認定為子女個人財產(chǎn)。張寶某稱其建房是為了結(jié)婚且房屋建成后歸其個人所有征得了母親及其他所有兄弟姐妹的同意，但就此并未提交證據(jù)證實。張寶某提交的現(xiàn)有證據(jù)只能證實其參與了建房出資，其以此為由要求確認房屋歸其所有的依據(jù)不足。1992年至1993年北京市農(nóng)村宅基地房屋開始確權(quán)登記試點工作，張寶某雖在市里工作，但如其提交的郭某證言可知，當(dāng)時村里均已通過來信方式通知了在外工作的人員回村登記，即使村里未通知張寶某，此事屬于北京市農(nóng)村政策層面的大事，張寶某應(yīng)當(dāng)知曉，且其自述張寶才去世前其回家次數(shù)比較多，1990年至1994年期間回去過老家，亦應(yīng)知曉此事。張寶某稱其直至韓丹繼承案件才知道宅基地登記情況，不符合常理。

關(guān)于西廂房問題，無論是三間還是四間，現(xiàn)張寶某主張系1975年北房四間倒塌后舊料所建，房屋倒塌時間為1992年，重建時間為1994年。張春風(fēng)、張玉珍、王某某主張房屋倒塌時間是1986年，重建時間為1988年，現(xiàn)雙方就此均提交了證據(jù)，但任何一方證據(jù)都不足以反駁對方證據(jù)，故應(yīng)以承擔(dān)舉證責(zé)任一方未能充分舉證證實其主張，確定舉證不能的不利后果由張寶某承擔(dān)。即使張寶某所述西廂房系1994年重建屬實，此時62號院的土地使用者已經(jīng)登記在張寶才和張春風(fēng)名下，張寶某戶戶口在1975年已經(jīng)遷出**院，西廂房建造確實使用了部分舊料，張寶某并非涉訴宅院所在集體的經(jīng)濟組織成員，不能因使用了房屋舊料即獲得房屋所有權(quán)，且如前所述，原倒塌的北正房四間亦不屬于張寶某所有。綜上所述，張寶某未能提交充分證據(jù)證實涉訴宅院內(nèi)房屋有其合法權(quán)益，其要求張春風(fēng)、張玉珍、王某某將拆除的西廂房及院落恢復(fù)原狀并賠償損失的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回張寶某的全部訴訟請求。

二審中，張寶某向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1.戶口戶口登記簿，因為張寶某有四間房，所以村里給張寶某立戶；證據(jù)2.2019年4月9日王某某給張寶某之子張軼揚發(fā)的短信，證明王某某認可四間西廂房是張寶某的，否則王某某不會給張寶某補償款；證據(jù)3.（2020）京03民終2722號案件開庭筆錄，證明王某某說涉案房屋是張寶才建的是錯誤的。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張春風(fēng)、張玉珍、王某某對張寶某提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：證據(jù)1張寶某未提供原件，不屬于二審程序中新的證據(jù)，與本案無關(guān)；對證據(jù)2真實性不認可，質(zhì)證意見與一審時的質(zhì)證意見一致；證據(jù)3是張春風(fēng)、張玉珍、王某某一審時提交的證據(jù)，對其真實性認可，王某某在兩案中的陳述并不矛盾。本院認為，張寶某提交的證據(jù)1戶口戶口登記簿，未出示原件，本院無法確認其真實性；張寶某提交的證據(jù)2短信，王某某不認可其真實性，即使該證據(jù)是真實的，亦未顯示王某某認可四間西廂房是張寶某的；對于張寶某提交的證據(jù)3（2020）京03民終2722號案件開庭筆錄，本院對其真實性予以確認。

對一審法院查明的事實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，張寶某主張62號院南半院經(jīng)其母親聞桂英和四個哥哥同意由其繼承即分家單過，且其于1975年在南半院出資建設(shè)了四間北房，后于1994年出資將四間北房翻建為四間西廂房，現(xiàn)張春風(fēng)、張玉珍、王某某未經(jīng)其同意擅自將上述房屋拆除，故請求張春風(fēng)、張玉珍、王某某將拆除的62號院南半院的四間西廂房及院落恢復(fù)原狀。對此，本院認為，首先，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，案涉宅基地東西兩塊相鄰，為祖遺產(chǎn)，張懷1968年去世時該宅院南院沒有任何建筑物，張懷也未留有遺囑；1975年在張寶才主持下建房，建房所用木料為家中所種樹木，聞桂英、張寶善、張寶明、張寶興、張寶某均有出資出力行為。張寶某主張1975年經(jīng)其母親聞桂英和四個哥哥同意62號院南半院由其繼承即分家單過，但是張寶某提供的證人證言不足以證明其該項主張，且張寶興在一審出庭作證時亦稱蓋房時未商量過具體分家。因此，張寶某提交的現(xiàn)有證據(jù)只能證明其當(dāng)時參與了建房出資，其以此為由要求確認房屋歸其所有的依據(jù)不足。其次，關(guān)于西廂房，張寶某主張其于1994年出資1000元讓張寶才將倒塌的四間北房翻建為四間西廂房，但其提供的證據(jù)不足以證明其該項主張，本院不予采信。即使張寶某所述西廂房系1994年翻建屬實，此時62號院的土地使用者已經(jīng)登記在張寶才和張春風(fēng)名下，張寶某戶口戶口在1975年已經(jīng)遷出**院，廂房建造確實使用了部分舊料，張寶某并非涉訴宅院所在集體的經(jīng)濟組織成員，不能因使用了房屋舊料即獲得房屋所有權(quán)，且如前所述，原倒塌的北正房四間亦不能證明屬于張寶某所有。因此，現(xiàn)張寶某要求張春風(fēng)、張玉珍、王某某將拆除的62號院南半院的四間西廂房及院落恢復(fù)原狀的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。

綜上所述，張寶某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由張寶某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　巴晶焱

二〇二一年四月二十日

法官助理　孟　磊

法官助理　田子陽

書 記 員　劉怡然