上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

上訴人（原審原告）：郭生來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：李林娟，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙麗赟，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住天津市武清區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永登支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所甘肅省蘭州市永登縣城關(guān)鎮(zhèn)濱河大道1122號(hào)照遠(yuǎn)小區(qū)商用樓。

負(fù)責(zé)人：火興琰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭兆陽(yáng)，北京榮久律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京路橋瑞通養(yǎng)護(hù)中心有限公司，住所地北京市順義區(qū)北務(wù)工業(yè)區(qū)。

負(fù)責(zé)人：王鳳平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程芳，北京市玖典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市密云支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)鼓樓南大街41號(hào)。

負(fù)責(zé)人：李赤峰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭杰，女，該公司職員。

上訴人郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)與被上訴人宋某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永登支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安永登支公司”）、北京路橋瑞通養(yǎng)護(hù)中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱“路橋公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市密云支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保密云支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初7131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜對(duì)本案進(jìn)行了獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判平安永登支公司賠付郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)323357.4元；3.改判人保密云支公司賠付郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)300000元；4.改判路橋公司賠付郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)23357.4元；5.本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由宋某某、路橋公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)核算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，屬于法律適用錯(cuò)誤。1.一審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)核算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)違背了2019年4月15日出臺(tái)的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見(jiàn)》政策宗旨。該意見(jiàn)第（十七）條規(guī)定：“改革人身?yè)p害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)”。該規(guī)定旨在讓農(nóng)村居民在遭受人身?yè)p害時(shí)享有與城鎮(zhèn)居民同等的受償標(biāo)準(zhǔn)。本案交通事故發(fā)生于意見(jiàn)出臺(tái)后，故法院在審理本案時(shí)應(yīng)遵從上述意見(jiàn)的政策宗旨。2.一審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)核算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)違反了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第35條之規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)按照“政府統(tǒng)計(jì)部門公布的、一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度的相關(guān)數(shù)據(jù)”即本案中應(yīng)按照北京市統(tǒng)計(jì)局公布的2019年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。而北京市統(tǒng)計(jì)局自2018年起即以“由于北京市城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，住戶收支與生活狀況調(diào)查所涉及農(nóng)村居民樣本數(shù)量減少，代表性降低”為由不再公布農(nóng)村居民人均可支配收入及農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出。2019年，北京市統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)公報(bào)僅公布了“全市居民人均可支配收入67756元”、“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入73849元”、“全市居民人均消費(fèi)支出43038元”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出46358元”。故在法定的統(tǒng)計(jì)部門不再公布農(nóng)村居民人均可支配收入及農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出兩項(xiàng)數(shù)據(jù)的情況下，一審法院所采用的農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)屬于非享有法定權(quán)限的部門所公布的數(shù)據(jù)或者是沒(méi)有合法來(lái)源的數(shù)據(jù)，是錯(cuò)誤的。本案中應(yīng)按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金、按照2019年度北京市全市居民人均消費(fèi)支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。二、郭生來(lái)與郭某是夫妻關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夫妻之間有相互撫養(yǎng)的義務(wù)，郭生來(lái)現(xiàn)年已65歲，超過(guò)法定退休年齡且是殘疾人，是適格的被扶養(yǎng)人。法院應(yīng)當(dāng)按照2019年度北京市全市居民人居消費(fèi)支出計(jì)算被扶養(yǎng)人郭生來(lái)的生活費(fèi)。

宋某某辯稱，同意一審判決。

平安永登支公司辯稱，同意一審判決。

路橋公司辯稱，同意一審判決。

人保密云支公司辯稱，同意一審判決。

郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令宋某某、平安永登支公司、路橋公司、人保密云支公司賠償郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)死亡賠償金1476980元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)428811.5元（死者郭某的母親和丈夫）、喪葬費(fèi)63553.5元、精神損害撫慰金100000元、住宿費(fèi)2000元（親屬?gòu)氖欣锏矫茉妻k理喪葬事宜的住宿費(fèi)）、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)10000元，共2084345元。以上費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠付110500元（已賠付），一共賠償221000元，剩余部分18653345元按40%計(jì)算為745338元，由宋某某、平安永登支公司、路橋公司、人保密云支公司共同承擔(dān)。2、訴訟費(fèi)由宋某某、平安永登支公司、路橋公司、人保密云支公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月29日9時(shí)24分，在北京市密云區(qū)馮家峪鎮(zhèn)下?tīng)I(yíng)村響水峪路口，郭某駕駛“hailing”牌兩輪摩托車（無(wú)號(hào)牌）由東向南行駛，適有宋某某駕駛“乘龍”牌重型半掛牽引車（×××）牽引“儒源”牌重型自卸半掛車（×××）由北向南行駛，適有王某所駕“福田”牌輕型普通貨車（×××）頭朝東北尾朝西南臨時(shí)停放后起步行駛，兩輪摩托車前部與宋某某駕駛貨車左側(cè)接觸后倒地，郭某身體及兩輪摩托車又被宋某某所駕駛貨車左側(cè)車輪碾軋，造成郭某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩輪摩托車損壞。該事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)認(rèn)定，郭某為主要責(zé)任，宋某某為次要責(zé)任，王某為次要責(zé)任。郭某于2019年8月29日死亡。2019年9月4日，北京盛唐司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“郭某符合因顱腦損傷而即刻死亡?！惫成芭c郭生來(lái)系夫妻，生育一子郭某某（已成年）；郭某2與劉鳳蘭系夫妻，生育包括郭某在內(nèi)共四個(gè)子女，郭某2去世多年，劉鳳蘭事發(fā)時(shí)年滿79周歲。事故發(fā)生后，涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)已賠償郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)共計(jì)221000元。事故發(fā)生后，宋某某向郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)支付了50000元喪葬費(fèi)。

一審另查，宋某某駕駛車輛之商業(yè)三者險(xiǎn)投保于平安永登支公司，保額100萬(wàn)含不計(jì)免賠。王某駕駛車輛之商業(yè)三者險(xiǎn)投保于人保密云支公司，保額為30萬(wàn)含不計(jì)免賠。事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

一審再查，王某系路橋公司職員，事發(fā)時(shí)系執(zhí)行工作期間。

一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)與身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，郭某駕駛車輛與宋某某、王某駕駛車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)認(rèn)定郭某為主要責(zé)任，宋某某為次要責(zé)任，王某為次要責(zé)任，對(duì)于郭某因此次事故造成的損失，一審法院酌定郭某負(fù)60%責(zé)任，宋某某與王某各負(fù)20%責(zé)任。郭某之損失前期已經(jīng)由宋某某及王某駕駛車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)共賠付221000元，剩余損失首先由宋某某及王某駕駛車輛之商業(yè)保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例予以賠償，不足部分由宋某某、王某所在路橋的公司按照責(zé)任比例賠償。郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，其中精神撫慰金因不屬于商業(yè)保險(xiǎn)的承保范圍，故一審法院認(rèn)定該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已全部由涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠付完畢；其中死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償標(biāo)準(zhǔn)，因郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭某之主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院將依照農(nóng)村居民之賠償標(biāo)準(zhǔn)予以核算。其中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中，郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)主張郭某之母劉鳳蘭之被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，一審法院將按照前述依照農(nóng)村居民之賠償標(biāo)準(zhǔn)予以核算；郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)主張郭某之夫之被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)主張之喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理喪葬事宜誤工費(fèi)，于法有據(jù)但數(shù)額過(guò)高，一審法院將依據(jù)本案具體情況及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平予以酌定。郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)主張之鑒定費(fèi)，于法有據(jù)，一審法院予以支持。郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)主張之處理喪葬事宜住宿費(fèi)、交通費(fèi)，因未提交相關(guān)證據(jù)，故一審法院不予支持。宋某某在事故發(fā)生后向原告支付的五萬(wàn)元，雖雙方均認(rèn)可為喪葬費(fèi)，但經(jīng)過(guò)開(kāi)責(zé)后核算，郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)主張之喪葬費(fèi)不足五萬(wàn)元，為節(jié)省當(dāng)事人訴累，一審法院在核算賠償金額時(shí)，將該五萬(wàn)元超出宋某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的喪葬費(fèi)部分，核算之死亡賠償金范圍內(nèi)，在本案中直接予以處理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、判決生效之日起十五日內(nèi)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永登支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定的責(zé)任限額內(nèi)，賠償郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)共計(jì)九萬(wàn)八千一百九十九元零五分（其中五萬(wàn)元直接給付宋某某）。二、判決生效之日起十五日內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市密云支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定的責(zé)任限額內(nèi)，賠償郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)共計(jì)九萬(wàn)八千一百九十九元零五分。三、駁回郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，郭某某、劉鳳蘭、郭生來(lái)向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1.郭生來(lái)殘疾證，用以證明郭生來(lái)系殘疾人，郭某生前與郭生來(lái)系夫妻關(guān)系，有義務(wù)對(duì)郭生來(lái)進(jìn)行扶養(yǎng)；證據(jù)2.北京市統(tǒng)計(jì)局簡(jiǎn)介及網(wǎng)頁(yè)截圖，用以證明北京市統(tǒng)計(jì)局自2018年起不再公布北京市農(nóng)村居民可支配收入及消費(fèi)支出，一審法院適用數(shù)據(jù)缺乏來(lái)源。

宋某某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：真實(shí)性均予認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可。

平安永登支公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：真實(shí)性均予認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可，不清楚殘疾原因，郭生來(lái)應(yīng)由自己的子女進(jìn)行扶養(yǎng)。

路橋公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：真實(shí)性均予認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可，郭某應(yīng)由其子女進(jìn)行贍養(yǎng)。

人保密云支公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：真實(shí)性均予認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可。

宋某某、平安永登支公司、路橋公司、人保密云支公司均未向本院提交新的證據(jù)。

關(guān)于上述證據(jù)，本院認(rèn)為，因各方均對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的本院將結(jié)合案情綜合予以認(rèn)定。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；2.郭生來(lái)是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)查明事實(shí)，郭某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無(wú)其他收入來(lái)源，根據(jù)上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來(lái)主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。一審法院根據(jù)相關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)作為計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來(lái)上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費(fèi)支出計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。郭某生前雖與郭生來(lái)系夫妻關(guān)系，但婚姻法中所規(guī)定的夫妻之間扶助義務(wù)是生活上的相互扶持與幫助，與人身?yè)p害賠償中的扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人之間的經(jīng)濟(jì)依賴不同，故郭生來(lái)本案中主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，郭某某、何鳳蘭、郭生來(lái)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8054.8元，由郭某某、何鳳蘭、郭生來(lái)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年三月二十三日

法官助理　夏海曼

法官助理　張　弛

書(shū) 記 員　陳佳琪