上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

上訴人（原審原告）：郭生來，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：李林娟，北京市浩天信和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙麗赟，北京市浩天信和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住天津市武清區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司永登支公司，營業(yè)場所甘肅省蘭州市永登縣城關鎮(zhèn)濱河大道1122號照遠小區(qū)商用樓。

負責人：火興琰，總經理。

委托訴訟代理人：鄭兆陽，北京榮久律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司，住所地北京市順義區(qū)北務工業(yè)區(qū)。

負責人：王鳳平，總經理。

委托訴訟代理人：程芳，北京市玖典律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司北京市密云支公司，營業(yè)場所北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)鼓樓南大街41號。

負責人：李赤峰，總經理。

委托訴訟代理人：郭杰，女，該公司職員。

上訴人郭某某、劉鳳蘭、郭生來與被上訴人宋某某、中國平安財產保險股份有限公司永登支公司（以下簡稱“平安永登支公司”）、北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司（以下簡稱“路橋公司”）、中國人民財產保險股份有限公司北京市密云支公司（以下簡稱“人保密云支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初7131號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜對本案進行了獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

郭某某、劉鳳蘭、郭生來上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判平安永登支公司賠付郭某某、劉鳳蘭、郭生來323357.4元；3.改判人保密云支公司賠付郭某某、劉鳳蘭、郭生來300000元；4.改判路橋公司賠付郭某某、劉鳳蘭、郭生來23357.4元；5.本案鑒定費、訴訟費由宋某某、路橋公司承擔。事實與理由：一審法院按照農村居民標準核算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，屬于法律適用錯誤。1.一審法院按照農村居民標準核算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費違背了2019年4月15日出臺的《中共中央、國務院關于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的意見》政策宗旨。該意見第（十七）條規(guī)定：“改革人身損害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準”。該規(guī)定旨在讓農村居民在遭受人身損害時享有與城鎮(zhèn)居民同等的受償標準。本案交通事故發(fā)生于意見出臺后，故法院在審理本案時應遵從上述意見的政策宗旨。2.一審法院按照農村居民標準核算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費違反了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第35條之規(guī)定。根據該規(guī)定，法院應當按照“政府統(tǒng)計部門公布的、一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度的相關數據”即本案中應按照北京市統(tǒng)計局公布的2019年度的相關統(tǒng)計數據確定賠償標準。而北京市統(tǒng)計局自2018年起即以“由于北京市城鎮(zhèn)化進程加快，住戶收支與生活狀況調查所涉及農村居民樣本數量減少，代表性降低”為由不再公布農村居民人均可支配收入及農村居民人均年生活消費支出。2019年，北京市統(tǒng)計局統(tǒng)計公報僅公布了“全市居民人均可支配收入67756元”、“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入73849元”、“全市居民人均消費支出43038元”、“城鎮(zhèn)居民人均消費支出46358元”。故在法定的統(tǒng)計部門不再公布農村居民人均可支配收入及農村居民人均年生活消費支出兩項數據的情況下，一審法院所采用的農村居民標準數據屬于非享有法定權限的部門所公布的數據或者是沒有合法來源的數據，是錯誤的。本案中應按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入計算死亡賠償金、按照2019年度北京市全市居民人均消費支出計算被扶養(yǎng)人生活費。二、郭生來與郭某是夫妻關系，根據相關法律規(guī)定，夫妻之間有相互撫養(yǎng)的義務，郭生來現(xiàn)年已65歲，超過法定退休年齡且是殘疾人，是適格的被扶養(yǎng)人。法院應當按照2019年度北京市全市居民人居消費支出計算被扶養(yǎng)人郭生來的生活費。

宋某某辯稱，同意一審判決。

平安永登支公司辯稱，同意一審判決。

路橋公司辯稱，同意一審判決。

人保密云支公司辯稱，同意一審判決。

郭某某、劉鳳蘭、郭生來向一審法院起訴請求：1、請求判令宋某某、平安永登支公司、路橋公司、人保密云支公司賠償郭某某、劉鳳蘭、郭生來死亡賠償金1476980元、被撫養(yǎng)人生活費428811.5元（死者郭某的母親和丈夫）、喪葬費63553.5元、精神損害撫慰金100000元、住宿費2000元（親屬從市里到密云辦理喪葬事宜的住宿費）、鑒定費2000元、交通費1000元、處理喪葬事宜誤工費10000元，共2084345元。以上費用在交強險限額內各賠付110500元（已賠付），一共賠償221000元，剩余部分18653345元按40%計算為745338元，由宋某某、平安永登支公司、路橋公司、人保密云支公司共同承擔。2、訴訟費由宋某某、平安永登支公司、路橋公司、人保密云支公司負擔。

一審法院認定事實：2019年8月29日9時24分，在北京市密云區(qū)馮家峪鎮(zhèn)下營村響水峪路口，郭某駕駛“hailing”牌兩輪摩托車（無號牌）由東向南行駛，適有宋某某駕駛“乘龍”牌重型半掛牽引車（×××）牽引“儒源”牌重型自卸半掛車（×××）由北向南行駛，適有王某所駕“福田”牌輕型普通貨車（×××）頭朝東北尾朝西南臨時停放后起步行駛，兩輪摩托車前部與宋某某駕駛貨車左側接觸后倒地，郭某身體及兩輪摩托車又被宋某某所駕駛貨車左側車輪碾軋，造成郭某當場死亡，兩輪摩托車損壞。該事故經北京市公安局密云分局交通大隊認定，郭某為主要責任，宋某某為次要責任，王某為次要責任。郭某于2019年8月29日死亡。2019年9月4日，北京盛唐司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“郭某符合因顱腦損傷而即刻死亡?！惫成芭c郭生來系夫妻，生育一子郭某某（已成年）；郭某2與劉鳳蘭系夫妻，生育包括郭某在內共四個子女，郭某2去世多年，劉鳳蘭事發(fā)時年滿79周歲。事故發(fā)生后，涉案車輛交強險已賠償郭某某、劉鳳蘭、郭生來共計221000元。事故發(fā)生后，宋某某向郭某某、劉鳳蘭、郭生來支付了50000元喪葬費。

一審另查，宋某某駕駛車輛之商業(yè)三者險投保于平安永登支公司，保額100萬含不計免賠。王某駕駛車輛之商業(yè)三者險投保于人保密云支公司，保額為30萬含不計免賠。事故均發(fā)生在保險期間。

一審再查，王某系路橋公司職員，事發(fā)時系執(zhí)行工作期間。

一審法院認為，公民的生命權與身體權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，郭某駕駛車輛與宋某某、王某駕駛車輛發(fā)生交通事故，經認定郭某為主要責任，宋某某為次要責任，王某為次要責任，對于郭某因此次事故造成的損失，一審法院酌定郭某負60%責任，宋某某與王某各負20%責任。郭某之損失前期已經由宋某某及王某駕駛車輛之交強險公司在強制保險限額內共賠付221000元，剩余損失首先由宋某某及王某駕駛車輛之商業(yè)保險公司按照責任比例予以賠償，不足部分由宋某某、王某所在路橋的公司按照責任比例賠償。郭某某、劉鳳蘭、郭生來主張的各項訴訟請求中，其中精神撫慰金因不屬于商業(yè)保險的承保范圍，故一審法院認定該項訴訟請求已全部由涉案車輛交強險賠付完畢；其中死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費之賠償標準，因郭某某、劉鳳蘭、郭生來提交的現(xiàn)有證據不足以證明郭某之主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對該兩項訴訟請求，一審法院將依照農村居民之賠償標準予以核算。其中被扶養(yǎng)人生活費中，郭某某、劉鳳蘭、郭生來主張郭某之母劉鳳蘭之被扶養(yǎng)人生活費，于法有據，一審法院將按照前述依照農村居民之賠償標準予以核算；郭某某、劉鳳蘭、郭生來主張郭某之夫之被扶養(yǎng)人生活費，于法無據，一審法院不予支持。郭某某、劉鳳蘭、郭生來主張之喪葬費、精神撫慰金、處理喪葬事宜誤工費，于法有據但數額過高，一審法院將依據本案具體情況及當地實際生活水平予以酌定。郭某某、劉鳳蘭、郭生來主張之鑒定費，于法有據，一審法院予以支持。郭某某、劉鳳蘭、郭生來主張之處理喪葬事宜住宿費、交通費，因未提交相關證據，故一審法院不予支持。宋某某在事故發(fā)生后向原告支付的五萬元，雖雙方均認可為喪葬費，但經過開責后核算，郭某某、劉鳳蘭、郭生來主張之喪葬費不足五萬元，為節(jié)省當事人訴累，一審法院在核算賠償金額時，將該五萬元超出宋某某應負擔的喪葬費部分，核算之死亡賠償金范圍內，在本案中直接予以處理。

綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、判決生效之日起十五日內，中國平安財產保險股份有限公司永登支公司在機動車交通事故責任商業(yè)保險規(guī)定的責任限額內，賠償郭某某、劉鳳蘭、郭生來死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、處理喪葬事宜誤工費共計九萬八千一百九十九元零五分（其中五萬元直接給付宋某某）。二、判決生效之日起十五日內，中國人民財產保險股份有限公司北京市密云支公司在機動車交通事故責任商業(yè)保險規(guī)定的責任限額內，賠償郭某某、劉鳳蘭、郭生來死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜誤工費共計九萬八千一百九十九元零五分。三、駁回郭某某、劉鳳蘭、郭生來的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，郭某某、劉鳳蘭、郭生來向本院提交以下證據：證據1.郭生來殘疾證，用以證明郭生來系殘疾人，郭某生前與郭生來系夫妻關系，有義務對郭生來進行扶養(yǎng)；證據2.北京市統(tǒng)計局簡介及網頁截圖，用以證明北京市統(tǒng)計局自2018年起不再公布北京市農村居民可支配收入及消費支出，一審法院適用數據缺乏來源。

宋某某發(fā)表質證意見稱：真實性均予認可，證明目的均不認可。

平安永登支公司發(fā)表質證意見稱：真實性均予認可，證明目的均不認可，不清楚殘疾原因，郭生來應由自己的子女進行扶養(yǎng)。

路橋公司發(fā)表質證意見稱：真實性均予認可，證明目的均不認可，郭某應由其子女進行贍養(yǎng)。

人保密云支公司發(fā)表質證意見稱：真實性均予認可，證明目的均不認可。

宋某某、平安永登支公司、路橋公司、人保密云支公司均未向本院提交新的證據。

關于上述證據，本院認為，因各方均對真實性予以認可，本院對上述證據的真實性予以確認，對其證明目的本院將結合案情綜合予以認定。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準；2.郭生來是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。

關于爭議焦點一。根據查明事實，郭某生前系農業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無其他收入來源，根據上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，缺乏充分的事實及法律依據，本院難以支持。一審法院根據相關部門公布的數據作為計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準，具有相應依據，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費支出計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，理據不足，本院對其該項上訴理由不予采信。

關于爭議焦點二。郭某生前雖與郭生來系夫妻關系，但婚姻法中所規(guī)定的夫妻之間扶助義務是生活上的相互扶持與幫助，與人身損害賠償中的扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人之間的經濟依賴不同，故郭生來本案中主張被扶養(yǎng)人生活費理據不足，本院不予支持。

綜上所述，郭某某、何鳳蘭、郭生來的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8054.8元，由郭某某、何鳳蘭、郭生來負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年三月二十三日

法官助理　夏海曼

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪