上訴人（原審原告）：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：王月，北京市誠(chéng)匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：聶春蓮（邵某某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：孫秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉明玲，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：李桂霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉明玲，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：曹書(shū)珍，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭超越，北京市兩高律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：孫連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：曹書(shū)珍，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭超越，北京市兩高律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人邵某某、上訴人孫秀、李桂霞因與被上訴人孫文、孫連成飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初9414號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邵某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判除已支付的30000元外，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成賠償邵某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)260335.76元；2.一、二審訴訟費(fèi)由孫秀、李桂霞、孫文、孫連成承擔(dān)。事實(shí)和理由（兼針對(duì)孫秀、李桂霞上訴的答辯意見(jiàn)）：一、孫秀、李桂霞、孫文、孫連成均應(yīng)當(dāng)成為賠償主體。1.北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×村×號(hào)院內(nèi)房屋為孫秀、李桂霞、孫文、孫連成所有，該院落內(nèi)動(dòng)物系該家庭成員共同飼養(yǎng)；2.后尖平村×號(hào)院為孫秀、李桂霞、孫文、孫連成真正的居住地點(diǎn)；3.孫連成、李桂霞為夫妻，本案侵權(quán)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，雙方應(yīng)共同對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任；4.李桂霞無(wú)穩(wěn)定收入，將責(zé)任全部歸由其承擔(dān)會(huì)導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行。二、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)及交通費(fèi)等賠償費(fèi)用酌定過(guò)低。邵某某年紀(jì)較大，護(hù)理費(fèi)較高，其經(jīng)營(yíng)衛(wèi)生室的收入約為5000元/月，法院酌定金額明顯過(guò)低。根據(jù)最高院的司法解釋?zhuān)瑐呔驮\以及必要陪護(hù)人員所產(chǎn)生的交通費(fèi)用應(yīng)在賠償范圍內(nèi)；邵某某被評(píng)定為九級(jí)傷殘，而一審法院認(rèn)定的精神損害賠償僅為十級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)；一審法院認(rèn)定孫秀、李桂霞、孫文、孫連成到邵某某家中看望所攜帶物品價(jià)值折抵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不妥，該行為屬人情看望。

針對(duì)邵某某的上訴請(qǐng)求，孫連成、孫文辯稱(chēng)，不同意邵某某的上訴請(qǐng)求，同意一審判決中關(guān)于孫連成、孫文不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定。

針對(duì)邵某某的上訴請(qǐng)求，孫秀、李桂霞辯稱(chēng)，不同意邵某某的上訴請(qǐng)求，不同意一審判決。

孫秀、李桂霞上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回邵某某一審全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由邵某某承擔(dān)。事實(shí)和理由（兼針對(duì)邵某某上訴的答辯意見(jiàn)）：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）邵某某摔落在地的直接原因系其在騎行過(guò)程中起身回頭，右腿單側(cè)下車(chē)致身體失重，邵某某事故發(fā)生前左上肢活動(dòng)受限，應(yīng)具有一定的安全意識(shí)，其對(duì)此存在重大過(guò)失；（二）孫秀并非本案適格被告，其長(zhǎng)期居住在臺(tái)湖，并非涉案小狗的飼養(yǎng)人和管理人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（三）一審法院認(rèn)定邵某某損失費(fèi)用錯(cuò)誤。手術(shù)中人工假體費(fèi)用過(guò)高，存在過(guò)度醫(yī)療的情況，康復(fù)費(fèi)、誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持。護(hù)理費(fèi)過(guò)高，邵某某在北京大學(xué)人民醫(yī)院住院期間并未請(qǐng)護(hù)工全日護(hù)理，李桂霞、孫秀在邵某某住院期間護(hù)理了8天。二、一審法院法律適用錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條判決動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人不承擔(dān)或減輕責(zé)任。

針對(duì)孫秀、李桂霞的上訴請(qǐng)求，邵某某辯稱(chēng)，不同意孫秀、李桂霞的上訴請(qǐng)求。

針對(duì)孫秀、李桂霞的上訴請(qǐng)求，孫文、孫連成述稱(chēng)，同意孫秀、李桂霞的上訴請(qǐng)求。

邵某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判定孫秀、李桂霞、孫文、孫連成賠償邵某某醫(yī)療費(fèi)77635.16元、誤工費(fèi)45000元、護(hù)理費(fèi)24000元、交通費(fèi)10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、殘疾輔助器具費(fèi)444元、殘疾賠償金103388.6元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)2550元、急救車(chē)費(fèi)及診費(fèi)618元，共計(jì)290335.76元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫連成、李桂霞系夫妻關(guān)系，孫秀、孫文系二人之女。孫秀、李桂霞、孫文、孫連成的戶口均在北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×村×號(hào)，且孫秀、李桂霞、孫文、孫連成在北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×村×號(hào)均有房屋。

2019年12月10日15時(shí)41分，邵某某騎行三輪車(chē)從孫秀、李桂霞、孫文、孫連成家門(mén)前經(jīng)過(guò)，后兩只狗從孫秀、李桂霞、孫文、孫連成家跑出來(lái)追逐邵某某，兩只狗先在邵某某左腳處追咬，后兩只狗流竄到邵某某右側(cè)至三輪車(chē)右后方區(qū)域，邵某某在回頭看狗的過(guò)程中從三輪車(chē)上側(cè)翻摔下。后邵某某被送往醫(yī)院治療，被診斷為左髖關(guān)節(jié)外傷，左股骨頸骨折，并在北京大學(xué)第三醫(yī)院住院14天、在北京市西城區(qū)展覽路醫(yī)院住院19天。2020年10月15日，邵某某傷情被鑒定為九級(jí)傷殘，建議誤工期270日、護(hù)理期120日、營(yíng)養(yǎng)期120日。

訴訟中，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成主張墊付的費(fèi)用為：轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元、向醫(yī)院支付餐飲費(fèi)400元（未提供證據(jù)）、交通費(fèi)104.8元（孫秀、李桂霞、孫文、孫連成探望邵某某支出的交通費(fèi)）、餐飲費(fèi)1026.2元（邵某某住院期間孫秀、李桂霞、孫文、孫連成支出的飯費(fèi)，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成提交了支出記錄，但無(wú)法核實(shí)關(guān)聯(lián)性）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1030.5元（孫秀、李桂霞、孫文、孫連成于邵某某出院后第二日探望邵某某花費(fèi)1030.5元）、陪護(hù)8天支出床鋪費(fèi)30元（孫秀、李桂霞、孫文、孫連成提交了微信支付記錄及微信聊天記錄）；對(duì)此邵某某僅認(rèn)可孫秀、李桂霞、孫文、孫連成墊付了3萬(wàn)元。關(guān)于護(hù)理情況，邵某某稱(chēng)2019年12月11日至2019年12月18日期間是與隔壁病友共有一個(gè)護(hù)工，每日護(hù)工費(fèi)100元左右、每日伙食費(fèi)40元，此后是按照每天200元的標(biāo)準(zhǔn)雇傭了7天護(hù)工，為證明其主張其向法庭提交了微信支付記錄予以佐證。微信支付記錄顯示2019年12月13日向“雨中百荷”支付200元、2019年12月16日12時(shí)向“雨中百荷”支付300元、2019年12月16日19時(shí)向“雨中百荷”支付600元、2019年12月18日向“雨中百荷”支付1000元（邵某某庭后補(bǔ)充情況說(shuō)明表示該1000元系邵某某需現(xiàn)金支付相關(guān)費(fèi)用故向“雨中百荷”轉(zhuǎn)賬1000元后由“雨中百荷”給付邵某某現(xiàn)金1000，同時(shí)表示前五天是每天100元，后三天護(hù)工要求漲價(jià)到200元每天，共計(jì)支付1100元）、2019年12月23日向“雨中百荷”支付80元（邵某某表示該費(fèi)用為護(hù)工的伙食費(fèi)）；經(jīng)質(zhì)證，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成認(rèn)可曾與他人共用一個(gè)護(hù)工，但僅限于幫邵某某翻身。

根據(jù)孫秀、李桂霞、孫文、孫連成提交的證據(jù)，一審法院認(rèn)定孫秀、李桂霞、孫文、孫連成墊付情況為：轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1030.5元。對(duì)于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成主張墊付的餐飲費(fèi)400元，因未提供任何證據(jù)，一審法院不予采信；對(duì)于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成主張墊付的交通費(fèi)，屬于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成自行支出的費(fèi)用；對(duì)于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成主張墊付的餐飲費(fèi)1026.2元，雖然孫秀、李桂霞、孫文、孫連成提交了相關(guān)支付記錄，但邵某某不予認(rèn)可，一審法院亦無(wú)法核實(shí)其關(guān)聯(lián)性，故一審法院難以采信；對(duì)于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成主張的陪護(hù)8天及30元床費(fèi)，結(jié)合微信聊天記錄及支付記錄，一審法院認(rèn)定孫秀、李桂霞、孫文、孫連成對(duì)邵某某進(jìn)行了一定的陪護(hù)，一審法院對(duì)此予以肯定，但因邵某某已支付了護(hù)工費(fèi)用，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成在此期間的陪護(hù)應(yīng)認(rèn)定為人情看望為宜，而不宜折算為孫秀、李桂霞、孫文、孫連成墊付的護(hù)工費(fèi)用。

關(guān)于涉案兩只狗的飼養(yǎng)人、管理人，邵某某主張孫連成、李桂霞、孫秀、孫文均為涉案兩只狗的飼養(yǎng)人、管理人，理由為孫連成、李桂霞、孫秀、孫文均為北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×村×號(hào)的戶主且均有在院內(nèi)均有房屋；對(duì)此孫秀、李桂霞、孫文、孫連成不予認(rèn)可，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成僅認(rèn)可李桂霞為涉案兩只狗的飼養(yǎng)人、管理人，稱(chēng)孫連成、孫秀、孫文在臺(tái)湖鎮(zhèn)租房居住，經(jīng)常不在家居住，并提交了《北京市公共租賃住房租賃合同》、居住證明、相關(guān)票據(jù)等證據(jù)材料予以佐證。經(jīng)詢問(wèn)，孫秀稱(chēng)是其撿回來(lái)的流浪狗；事發(fā)當(dāng)天李桂霞和孫秀在家，但事發(fā)時(shí)僅孫秀在家。

關(guān)于邵某某工作情況，邵某某稱(chēng)其為村衛(wèi)生室的唯一工作人員，并提交1981年至今的鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書(shū)、北京市赤腳醫(yī)生證書(shū)、北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×村衛(wèi)生室的工商信息（主要負(fù)責(zé)人為邵某某，登記日期為2020年7月13日）。經(jīng)詢問(wèn)，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成認(rèn)可邵某某系村衛(wèi)生室的唯一工作人員，同時(shí)其表示村衛(wèi)生室只能看小病。

訴訟中，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成認(rèn)為邵某某手術(shù)中所用人工假體費(fèi)用過(guò)高，申請(qǐng)對(duì)邵某某手術(shù)中所用人工假體材料費(fèi)用的合理性進(jìn)行鑒定。后鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書(shū)載明“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。對(duì)此邵某某稱(chēng)：是醫(yī)院根據(jù)臨床需要結(jié)合各種可能涉及的因素且并未詢問(wèn)過(guò)邵某某意見(jiàn)的基礎(chǔ)上直接決定的，在孫秀、李桂霞、孫文、孫連成提出該質(zhì)疑后其前往醫(yī)院進(jìn)行核實(shí)，醫(yī)院表示該醫(yī)院只有邵某某手術(shù)時(shí)使用的那一種假體，且該假體有效期限為20年，而國(guó)產(chǎn)假體有效期限僅為5年等。

經(jīng)核對(duì)，邵某某合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)77635.16元、誤工費(fèi)27000元（誤工期270日）、護(hù)理費(fèi)15280元（護(hù)理期120日，其中有票據(jù)的23天3640元，其余期限按通常護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、酌定交通費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（營(yíng)養(yǎng)期120日，每日50元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（住院33天，每天100元）、殘疾輔助器具費(fèi)444元（邵某某訴求未超過(guò)一審法院核定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院不持異議）、殘疾賠償金88618.8元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)2550元、急救車(chē)費(fèi)及診費(fèi)618元，共計(jì)229945.96元。

一審法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

綜合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)情況，考慮到事發(fā)當(dāng)時(shí)僅孫秀在家的實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定涉案兩只狗的飼養(yǎng)人、管理人為李桂霞、孫秀，據(jù)此邵某某要求孫連成、孫文承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足。本案中，李桂霞、孫秀飼養(yǎng)、管理的兩只狗追咬邵某某致使邵某某摔傷，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明損害是因邵某某故意或者重大過(guò)失造成的，故李桂霞、孫秀應(yīng)對(duì)邵某某的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但已賠付的部分應(yīng)予以扣除。

對(duì)邵某某主張的醫(yī)療費(fèi)，由一審法院依據(jù)相關(guān)票據(jù)進(jìn)行核定。對(duì)于邵某某主張的誤工費(fèi)，由一審法院根據(jù)邵某某作為村衛(wèi)生室主要負(fù)責(zé)人的情況酌情認(rèn)定為3000元每月。對(duì)于邵某某主張的護(hù)理費(fèi)，住院期間有護(hù)理費(fèi)票據(jù)的根據(jù)票據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，剩余期限按通常護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于邵某某主張的交通費(fèi)，由一審法院依據(jù)其就診次數(shù)、距離等情況予以酌情認(rèn)定。對(duì)于邵某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照每日50元的標(biāo)準(zhǔn)核定。對(duì)于邵某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)核定。對(duì)于邵某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)，邵某某主張數(shù)額未超過(guò)一審法院核定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院不持異議。對(duì)于邵某某主張的殘疾賠償金，因邵某某多年來(lái)一直擔(dān)任村醫(yī)，其主要收入來(lái)源并非來(lái)自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，但邵某某計(jì)算金額有誤，一審法院予以調(diào)整。對(duì)邵某某主張的精神損害撫慰金，由一審法院根據(jù)邵某某的傷情予以酌情認(rèn)定。對(duì)于邵某某主張的鑒定費(fèi)及急救車(chē)費(fèi)及診費(fèi)，以相關(guān)票據(jù)為準(zhǔn)。對(duì)于邵某某其他過(guò)高及不合理訴求，一審法院不予支持。對(duì)于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成要求邵某某承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。對(duì)于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成辯稱(chēng)邵某某此前存在骨折且此次住院治療高血壓等疾病的意見(jiàn)，依據(jù)不足，一審法院不予采信。對(duì)于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成辯稱(chēng)邵某某手術(shù)所用的假體費(fèi)用過(guò)高的主張，結(jié)合雙方證據(jù)情況，考慮到邵某某的年齡及身體狀況，參考鑒定意見(jiàn)，一審法院對(duì)孫秀、李桂霞、孫文、孫連成該項(xiàng)意見(jiàn)難以采信，與此同時(shí)該部分鑒定費(fèi)用應(yīng)由孫秀、李桂霞、孫文、孫連成自行承擔(dān)。

綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第七十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、除已付的31030.5元外，李桂霞、孫秀賠償邵某某剩余醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、剩余營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、急救車(chē)費(fèi)及診費(fèi)共計(jì)198915.46元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回邵某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。孫秀、李桂霞向本院提交了以下證據(jù)：1.孫秀與聶春蓮的通話錄音及文字稿，用以證明2019年12月16日邵某某讓李桂霞、孫秀晚上去陪護(hù)邵某某，應(yīng)當(dāng)折算應(yīng)支付給邵某某的護(hù)理費(fèi)；2.邵某某與李桂霞的通話錄音及文字稿，用以證明事發(fā)當(dāng)天邵某某騎車(chē)快，車(chē)子輕，事故發(fā)生與車(chē)輛與車(chē)速有關(guān)，邵某某本人有重大過(guò)失；3.2020年5月28日13時(shí)20分孫秀、李桂霞與北京大學(xué)人民醫(yī)院骨科醫(yī)生魏威的交談錄音及文字稿，用以證明北大人民醫(yī)院的國(guó)產(chǎn)假體價(jià)格為兩萬(wàn)多，進(jìn)口假體價(jià)格為四、五萬(wàn)，邵某某存在過(guò)度醫(yī)療的情況。

針對(duì)孫秀、李桂霞提交的證據(jù)，邵某某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。錄音不能證明孫秀、李桂霞長(zhǎng)期24小時(shí)在醫(yī)院對(duì)邵某某進(jìn)行陪護(hù)，該證據(jù)不屬于新證據(jù)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，邵某某騎的是普通三輪車(chē)，其年齡較大，速度不可能很快，邵某某正常騎行三輪車(chē)不會(huì)導(dǎo)致受傷，不能以此認(rèn)定邵某某存在重大過(guò)失；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性和證明目的不認(rèn)可，一審鑒定意見(jiàn)認(rèn)為邵某某符合常規(guī)醫(yī)療，無(wú)需進(jìn)行鑒定。

針對(duì)孫秀、李桂霞提交的證據(jù)，孫連成、孫文發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均認(rèn)可。

本院補(bǔ)充查明以下事實(shí)：邵某某于2019年12月11日至2019年12月25日在北京大學(xué)人民醫(yī)院住院14天。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是邵某某受傷的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，二是邵某某因受傷所發(fā)生的各項(xiàng)損失的認(rèn)定問(wèn)題。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。孫秀、李桂霞上訴認(rèn)為邵某某摔落在地的直接原因系其在騎行過(guò)程中起身回頭，右腿單側(cè)下車(chē)致身體失重，邵某某事故發(fā)生前左上肢活動(dòng)受限，應(yīng)具有一定的安全意識(shí)，其對(duì)此存在重大過(guò)失，自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條及第七十九條規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人有義務(wù)按規(guī)定飼養(yǎng)或者管理動(dòng)物，并對(duì)動(dòng)物采取安全措施，如其所飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，僅在被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失的情形下，才能減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。2019年12月10日15時(shí)41分，邵某某騎行三輪車(chē)從孫秀、李桂霞、孫文、孫連成家門(mén)前經(jīng)過(guò)時(shí)兩只狗從孫秀、李桂霞、孫文、孫連成家跑出追逐邵某某，邵某某在回頭看狗的過(guò)程中從三輪車(chē)上側(cè)翻摔下。本院對(duì)于造成邵某某受傷的責(zé)任認(rèn)定分析如下：首先，根據(jù)《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第九條之規(guī)定，未經(jīng)登記和年檢，任何單位、個(gè)人不得養(yǎng)犬。涉案的兩只狗并未辦理北京市養(yǎng)犬登記證，違反了《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》，兩只狗的飼養(yǎng)人或者管理人存在過(guò)錯(cuò)；其次，涉案的犬只雖未對(duì)人實(shí)施如“抓傷、撲倒、撕咬”等直接接觸人體的動(dòng)作，一般人在陌生犬只尤其是未被約束的犬只進(jìn)入到在自身安全界線內(nèi)的時(shí)候，本能會(huì)產(chǎn)生恐懼的心理，故邵某某在看到未被采取任何約束措施的涉案犬只向其逼近時(shí)因本能的恐懼而避讓?zhuān)髢芍还妨鞲Z到邵某某右側(cè)至三輪車(chē)右后方區(qū)域，邵某某在回頭看狗的過(guò)程中從三輪車(chē)上側(cè)翻摔下。雖然犬只與人體不存在實(shí)際接觸，但該傷害與犬只之間具備了引起與被引起的關(guān)系，故二者具備因果關(guān)系，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)此亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再次，孫秀、李桂霞主張邵某某的摔倒可能系左上肢活動(dòng)受限導(dǎo)致，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，亦未有證據(jù)證明邵某某在受傷害過(guò)程中存有主動(dòng)挑逗、投打、追趕等故意或者重大過(guò)失等情形。綜合以上分析可以認(rèn)定邵某某所受損害并非因其故意或者重大過(guò)失造成，邵某某受傷的責(zé)任應(yīng)由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)。關(guān)于本案中如何認(rèn)定動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人一節(jié)，孫秀認(rèn)可涉案的兩只狗是其撿的流浪狗，應(yīng)認(rèn)定其具有對(duì)動(dòng)物管理的職責(zé)，雖然其在本院稱(chēng)其大部分時(shí)間在臺(tái)湖居住但這并不能否定其作為動(dòng)物管理人的身份。邵某某上訴認(rèn)為孫連成、孫文亦應(yīng)作為動(dòng)物的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人，但不能提供有效證據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由本院不予采信。一審法院認(rèn)定邵某某本案所涉的損失系李桂霞、孫秀未規(guī)范飼養(yǎng)動(dòng)物導(dǎo)致，其二人應(yīng)對(duì)邵某某的涉案合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任是正確的。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)及人工假體費(fèi)用，李桂霞、孫秀上訴認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中包含了治療其他疾病的費(fèi)用，人工假體費(fèi)用過(guò)高，但未能就其所述提供證據(jù)。關(guān)于人工假體費(fèi)用，鑒定意見(jiàn)中第五部分分析說(shuō)明中寫(xiě)道：“邵某某為七十多歲老人，根據(jù)其年齡、骨折部位、骨折錯(cuò)位程度，行人工骨頭假體置換術(shù)具備手術(shù)適應(yīng)癥，符合診療常規(guī)?！睋?jù)此，一審法院根據(jù)邵某某提交的醫(yī)療單據(jù)核定其醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，孫秀、李桂霞上訴認(rèn)為邵某某住院期間其二人曾經(jīng)照顧了8天，應(yīng)在護(hù)理費(fèi)中扣減相應(yīng)的金額。根據(jù)已查明的事實(shí)，孫秀、李桂霞確有在醫(yī)院陪護(hù)邵某某的行為，但是即使有家屬陪護(hù)也可能需要有專(zhuān)業(yè)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，一審法院結(jié)合邵某某提交的護(hù)理費(fèi)票據(jù)及鑒定機(jī)關(guān)確認(rèn)的護(hù)理期限認(rèn)定護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，邵某某雖然已超過(guò)退休年齡，但是根據(jù)提交的鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書(shū)等證據(jù)可以認(rèn)定其作為村衛(wèi)生室的主要負(fù)責(zé)人因本次事件受傷確有誤工損失，一審法院認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以維持。關(guān)于交通費(fèi)、精神損害賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審法院結(jié)合案情所作認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，邵某某及孫秀、李桂霞的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5613元，由邵某某負(fù)擔(dān)1335元（已交納），由孫秀、李桂霞負(fù)擔(dān)4278元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　仉亭方

書(shū) 記 員　　何昕燏