上訴人（原審原告）：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：王月，北京市誠匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：聶春蓮（邵某某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：孫秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉明玲，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：李桂霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉明玲，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：曹書珍，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭超越，北京市兩高律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：孫連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：曹書珍，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭超越，北京市兩高律師事務(wù)所實習律師。

上訴人邵某某、上訴人孫秀、李桂霞因與被上訴人孫文、孫連成飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初9414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邵某某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判除已支付的30000元外，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成賠償邵某某醫(yī)療費、誤工費、護理費等共計260335.76元；2.一、二審訴訟費由孫秀、李桂霞、孫文、孫連成承擔。事實和理由（兼針對孫秀、李桂霞上訴的答辯意見）：一、孫秀、李桂霞、孫文、孫連成均應(yīng)當成為賠償主體。1.北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×村×號院內(nèi)房屋為孫秀、李桂霞、孫文、孫連成所有，該院落內(nèi)動物系該家庭成員共同飼養(yǎng)；2.后尖平村×號院為孫秀、李桂霞、孫文、孫連成真正的居住地點；3.孫連成、李桂霞為夫妻，本案侵權(quán)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，雙方應(yīng)共同對外承擔賠償責任；4.李桂霞無穩(wěn)定收入，將責任全部歸由其承擔會導致無法執(zhí)行。二、護理費、誤工費及交通費等賠償費用酌定過低。邵某某年紀較大，護理費較高，其經(jīng)營衛(wèi)生室的收入約為5000元/月，法院酌定金額明顯過低。根據(jù)最高院的司法解釋，傷者就診以及必要陪護人員所產(chǎn)生的交通費用應(yīng)在賠償范圍內(nèi)；邵某某被評定為九級傷殘，而一審法院認定的精神損害賠償僅為十級的標準；一審法院認定孫秀、李桂霞、孫文、孫連成到邵某某家中看望所攜帶物品價值折抵營養(yǎng)費不妥，該行為屬人情看望。

針對邵某某的上訴請求，孫連成、孫文辯稱，不同意邵某某的上訴請求，同意一審判決中關(guān)于孫連成、孫文不承擔責任的認定。

針對邵某某的上訴請求，孫秀、李桂霞辯稱，不同意邵某某的上訴請求，不同意一審判決。

孫秀、李桂霞上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回邵某某一審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由邵某某承擔。事實和理由（兼針對邵某某上訴的答辯意見）：一、一審判決事實認定錯誤。（一）邵某某摔落在地的直接原因系其在騎行過程中起身回頭，右腿單側(cè)下車致身體失重，邵某某事故發(fā)生前左上肢活動受限，應(yīng)具有一定的安全意識，其對此存在重大過失；（二）孫秀并非本案適格被告，其長期居住在臺湖，并非涉案小狗的飼養(yǎng)人和管理人，不應(yīng)承擔賠償責任；（三）一審法院認定邵某某損失費用錯誤。手術(shù)中人工假體費用過高，存在過度醫(yī)療的情況，康復費、誤工費不應(yīng)得到支持。護理費過高，邵某某在北京大學人民醫(yī)院住院期間并未請護工全日護理，李桂霞、孫秀在邵某某住院期間護理了8天。二、一審法院法律適用錯誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條判決動物的飼養(yǎng)人和管理人不承擔或減輕責任。

針對孫秀、李桂霞的上訴請求，邵某某辯稱，不同意孫秀、李桂霞的上訴請求。

針對孫秀、李桂霞的上訴請求，孫文、孫連成述稱，同意孫秀、李桂霞的上訴請求。

邵某某向一審法院起訴請求：請求法院判定孫秀、李桂霞、孫文、孫連成賠償邵某某醫(yī)療費77635.16元、誤工費45000元、護理費24000元、交通費10000元、營養(yǎng)費8400元、住院伙食補助費3300元、殘疾輔助器具費444元、殘疾賠償金103388.6元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費2550元、急救車費及診費618元，共計290335.76元。

一審法院認定事實：孫連成、李桂霞系夫妻關(guān)系，孫秀、孫文系二人之女。孫秀、李桂霞、孫文、孫連成的戶口均在北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×村×號，且孫秀、李桂霞、孫文、孫連成在北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×村×號均有房屋。

2019年12月10日15時41分，邵某某騎行三輪車從孫秀、李桂霞、孫文、孫連成家門前經(jīng)過，后兩只狗從孫秀、李桂霞、孫文、孫連成家跑出來追逐邵某某，兩只狗先在邵某某左腳處追咬，后兩只狗流竄到邵某某右側(cè)至三輪車右后方區(qū)域，邵某某在回頭看狗的過程中從三輪車上側(cè)翻摔下。后邵某某被送往醫(yī)院治療，被診斷為左髖關(guān)節(jié)外傷，左股骨頸骨折，并在北京大學第三醫(yī)院住院14天、在北京市西城區(qū)展覽路醫(yī)院住院19天。2020年10月15日，邵某某傷情被鑒定為九級傷殘，建議誤工期270日、護理期120日、營養(yǎng)期120日。

訴訟中，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成主張墊付的費用為：轉(zhuǎn)賬3萬元、向醫(yī)院支付餐飲費400元（未提供證據(jù)）、交通費104.8元（孫秀、李桂霞、孫文、孫連成探望邵某某支出的交通費）、餐飲費1026.2元（邵某某住院期間孫秀、李桂霞、孫文、孫連成支出的飯費，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成提交了支出記錄，但無法核實關(guān)聯(lián)性）、營養(yǎng)費1030.5元（孫秀、李桂霞、孫文、孫連成于邵某某出院后第二日探望邵某某花費1030.5元）、陪護8天支出床鋪費30元（孫秀、李桂霞、孫文、孫連成提交了微信支付記錄及微信聊天記錄）；對此邵某某僅認可孫秀、李桂霞、孫文、孫連成墊付了3萬元。關(guān)于護理情況，邵某某稱2019年12月11日至2019年12月18日期間是與隔壁病友共有一個護工，每日護工費100元左右、每日伙食費40元，此后是按照每天200元的標準雇傭了7天護工，為證明其主張其向法庭提交了微信支付記錄予以佐證。微信支付記錄顯示2019年12月13日向“雨中百荷”支付200元、2019年12月16日12時向“雨中百荷”支付300元、2019年12月16日19時向“雨中百荷”支付600元、2019年12月18日向“雨中百荷”支付1000元（邵某某庭后補充情況說明表示該1000元系邵某某需現(xiàn)金支付相關(guān)費用故向“雨中百荷”轉(zhuǎn)賬1000元后由“雨中百荷”給付邵某某現(xiàn)金1000，同時表示前五天是每天100元，后三天護工要求漲價到200元每天，共計支付1100元）、2019年12月23日向“雨中百荷”支付80元（邵某某表示該費用為護工的伙食費）；經(jīng)質(zhì)證，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成認可曾與他人共用一個護工，但僅限于幫邵某某翻身。

根據(jù)孫秀、李桂霞、孫文、孫連成提交的證據(jù)，一審法院認定孫秀、李桂霞、孫文、孫連成墊付情況為：轉(zhuǎn)賬3萬元、營養(yǎng)費1030.5元。對于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成主張墊付的餐飲費400元，因未提供任何證據(jù)，一審法院不予采信；對于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成主張墊付的交通費，屬于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成自行支出的費用；對于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成主張墊付的餐飲費1026.2元，雖然孫秀、李桂霞、孫文、孫連成提交了相關(guān)支付記錄，但邵某某不予認可，一審法院亦無法核實其關(guān)聯(lián)性，故一審法院難以采信；對于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成主張的陪護8天及30元床費，結(jié)合微信聊天記錄及支付記錄，一審法院認定孫秀、李桂霞、孫文、孫連成對邵某某進行了一定的陪護，一審法院對此予以肯定，但因邵某某已支付了護工費用，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成在此期間的陪護應(yīng)認定為人情看望為宜，而不宜折算為孫秀、李桂霞、孫文、孫連成墊付的護工費用。

關(guān)于涉案兩只狗的飼養(yǎng)人、管理人，邵某某主張孫連成、李桂霞、孫秀、孫文均為涉案兩只狗的飼養(yǎng)人、管理人，理由為孫連成、李桂霞、孫秀、孫文均為北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×村×號的戶主且均有在院內(nèi)均有房屋；對此孫秀、李桂霞、孫文、孫連成不予認可，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成僅認可李桂霞為涉案兩只狗的飼養(yǎng)人、管理人，稱孫連成、孫秀、孫文在臺湖鎮(zhèn)租房居住，經(jīng)常不在家居住，并提交了《北京市公共租賃住房租賃合同》、居住證明、相關(guān)票據(jù)等證據(jù)材料予以佐證。經(jīng)詢問，孫秀稱是其撿回來的流浪狗；事發(fā)當天李桂霞和孫秀在家，但事發(fā)時僅孫秀在家。

關(guān)于邵某某工作情況，邵某某稱其為村衛(wèi)生室的唯一工作人員，并提交1981年至今的鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書、北京市赤腳醫(yī)生證書、北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×村衛(wèi)生室的工商信息（主要負責人為邵某某，登記日期為2020年7月13日）。經(jīng)詢問，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成認可邵某某系村衛(wèi)生室的唯一工作人員，同時其表示村衛(wèi)生室只能看小病。

訴訟中，孫秀、李桂霞、孫文、孫連成認為邵某某手術(shù)中所用人工假體費用過高，申請對邵某某手術(shù)中所用人工假體材料費用的合理性進行鑒定。后鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書載明“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。對此邵某某稱：是醫(yī)院根據(jù)臨床需要結(jié)合各種可能涉及的因素且并未詢問過邵某某意見的基礎(chǔ)上直接決定的，在孫秀、李桂霞、孫文、孫連成提出該質(zhì)疑后其前往醫(yī)院進行核實，醫(yī)院表示該醫(yī)院只有邵某某手術(shù)時使用的那一種假體，且該假體有效期限為20年，而國產(chǎn)假體有效期限僅為5年等。

經(jīng)核對，邵某某合理損失為：醫(yī)療費77635.16元、誤工費27000元（誤工期270日）、護理費15280元（護理期120日，其中有票據(jù)的23天3640元，其余期限按通常護理標準計算）、酌定交通費500元、營養(yǎng)費6000元（營養(yǎng)期120日，每日50元）、住院伙食補助費3300元（住院33天，每天100元）、殘疾輔助器具費444元（邵某某訴求未超過一審法院核定標準，一審法院不持異議）、殘疾賠償金88618.8元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費2550元、急救車費及診費618元，共計229945.96元。

一審法院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

綜合雙方當事人提交的證據(jù)情況，考慮到事發(fā)當時僅孫秀在家的實際情況，一審法院認定涉案兩只狗的飼養(yǎng)人、管理人為李桂霞、孫秀，據(jù)此邵某某要求孫連成、孫文承擔賠償責任，依據(jù)不足。本案中，李桂霞、孫秀飼養(yǎng)、管理的兩只狗追咬邵某某致使邵某某摔傷，現(xiàn)沒有證據(jù)證明損害是因邵某某故意或者重大過失造成的，故李桂霞、孫秀應(yīng)對邵某某的合理損失承擔全部賠償責任，但已賠付的部分應(yīng)予以扣除。

對邵某某主張的醫(yī)療費，由一審法院依據(jù)相關(guān)票據(jù)進行核定。對于邵某某主張的誤工費，由一審法院根據(jù)邵某某作為村衛(wèi)生室主要負責人的情況酌情認定為3000元每月。對于邵某某主張的護理費，住院期間有護理費票據(jù)的根據(jù)票據(jù)進行認定，剩余期限按通常護理標準計算。對于邵某某主張的交通費，由一審法院依據(jù)其就診次數(shù)、距離等情況予以酌情認定。對于邵某某主張的營養(yǎng)費，按照每日50元的標準核定。對于邵某某主張的住院伙食補助費，按照每日100元的標準核定。對于邵某某主張的殘疾輔助器具費，邵某某主張數(shù)額未超過一審法院核定標準，一審法院不持異議。對于邵某某主張的殘疾賠償金，因邵某某多年來一直擔任村醫(yī)，其主要收入來源并非來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金，但邵某某計算金額有誤，一審法院予以調(diào)整。對邵某某主張的精神損害撫慰金，由一審法院根據(jù)邵某某的傷情予以酌情認定。對于邵某某主張的鑒定費及急救車費及診費，以相關(guān)票據(jù)為準。對于邵某某其他過高及不合理訴求，一審法院不予支持。對于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成要求邵某某承擔相關(guān)責任的意見，無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。對于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成辯稱邵某某此前存在骨折且此次住院治療高血壓等疾病的意見，依據(jù)不足，一審法院不予采信。對于孫秀、李桂霞、孫文、孫連成辯稱邵某某手術(shù)所用的假體費用過高的主張，結(jié)合雙方證據(jù)情況，考慮到邵某某的年齡及身體狀況，參考鑒定意見，一審法院對孫秀、李桂霞、孫文、孫連成該項意見難以采信，與此同時該部分鑒定費用應(yīng)由孫秀、李桂霞、孫文、孫連成自行承擔。

綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、除已付的31030.5元外，李桂霞、孫秀賠償邵某某剩余醫(yī)療費、誤工費護理費、交通費、剩余營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、急救車費及診費共計198915.46元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回邵某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。孫秀、李桂霞向本院提交了以下證據(jù)：1.孫秀與聶春蓮的通話錄音及文字稿，用以證明2019年12月16日邵某某讓李桂霞、孫秀晚上去陪護邵某某，應(yīng)當折算應(yīng)支付給邵某某的護理費；2.邵某某與李桂霞的通話錄音及文字稿，用以證明事發(fā)當天邵某某騎車快，車子輕，事故發(fā)生與車輛與車速有關(guān)，邵某某本人有重大過失；3.2020年5月28日13時20分孫秀、李桂霞與北京大學人民醫(yī)院骨科醫(yī)生魏威的交談錄音及文字稿，用以證明北大人民醫(yī)院的國產(chǎn)假體價格為兩萬多，進口假體價格為四、五萬，邵某某存在過度醫(yī)療的情況。

針對孫秀、李桂霞提交的證據(jù)，邵某某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)1的真實性認可，證明目的不認可。錄音不能證明孫秀、李桂霞長期24小時在醫(yī)院對邵某某進行陪護，該證據(jù)不屬于新證據(jù)；對證據(jù)2真實性認可，證明目的不認可，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，邵某某騎的是普通三輪車，其年齡較大，速度不可能很快，邵某某正常騎行三輪車不會導致受傷，不能以此認定邵某某存在重大過失；對證據(jù)3的真實性和證明目的不認可，一審鑒定意見認為邵某某符合常規(guī)醫(yī)療，無需進行鑒定。

針對孫秀、李桂霞提交的證據(jù)，孫連成、孫文發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均認可。

本院補充查明以下事實：邵某某于2019年12月11日至2019年12月25日在北京大學人民醫(yī)院住院14天。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，本案的爭議焦點有二：一是邵某某受傷的責任承擔問題，二是邵某某因受傷所發(fā)生的各項損失的認定問題。

關(guān)于爭議焦點一。孫秀、李桂霞上訴認為邵某某摔落在地的直接原因系其在騎行過程中起身回頭，右腿單側(cè)下車致身體失重，邵某某事故發(fā)生前左上肢活動受限，應(yīng)具有一定的安全意識，其對此存在重大過失，自身應(yīng)承擔責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條及第七十九條規(guī)定，動物飼養(yǎng)人或者管理人有義務(wù)按規(guī)定飼養(yǎng)或者管理動物，并對動物采取安全措施，如其所飼養(yǎng)或管理的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔侵權(quán)責任，僅在被侵權(quán)人故意或者重大過失的情形下，才能減輕動物飼養(yǎng)人或者管理人的責任。2019年12月10日15時41分，邵某某騎行三輪車從孫秀、李桂霞、孫文、孫連成家門前經(jīng)過時兩只狗從孫秀、李桂霞、孫文、孫連成家跑出追逐邵某某，邵某某在回頭看狗的過程中從三輪車上側(cè)翻摔下。本院對于造成邵某某受傷的責任認定分析如下：首先，根據(jù)《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第九條之規(guī)定，未經(jīng)登記和年檢，任何單位、個人不得養(yǎng)犬。涉案的兩只狗并未辦理北京市養(yǎng)犬登記證，違反了《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》，兩只狗的飼養(yǎng)人或者管理人存在過錯；其次，涉案的犬只雖未對人實施如“抓傷、撲倒、撕咬”等直接接觸人體的動作，一般人在陌生犬只尤其是未被約束的犬只進入到在自身安全界線內(nèi)的時候，本能會產(chǎn)生恐懼的心理，故邵某某在看到未被采取任何約束措施的涉案犬只向其逼近時因本能的恐懼而避讓，后兩只狗流竄到邵某某右側(cè)至三輪車右后方區(qū)域，邵某某在回頭看狗的過程中從三輪車上側(cè)翻摔下。雖然犬只與人體不存在實際接觸，但該傷害與犬只之間具備了引起與被引起的關(guān)系，故二者具備因果關(guān)系，動物飼養(yǎng)人或者管理人對此亦應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。再次，孫秀、李桂霞主張邵某某的摔倒可能系左上肢活動受限導致，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，亦未有證據(jù)證明邵某某在受傷害過程中存有主動挑逗、投打、追趕等故意或者重大過失等情形。綜合以上分析可以認定邵某某所受損害并非因其故意或者重大過失造成，邵某某受傷的責任應(yīng)由動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔。關(guān)于本案中如何認定動物飼養(yǎng)人或者管理人一節(jié)，孫秀認可涉案的兩只狗是其撿的流浪狗，應(yīng)認定其具有對動物管理的職責，雖然其在本院稱其大部分時間在臺湖居住但這并不能否定其作為動物管理人的身份。邵某某上訴認為孫連成、孫文亦應(yīng)作為動物的動物飼養(yǎng)人或者管理人，但不能提供有效證據(jù)，其該項上訴理由本院不予采信。一審法院認定邵某某本案所涉的損失系李桂霞、孫秀未規(guī)范飼養(yǎng)動物導致，其二人應(yīng)對邵某某的涉案合理損失承擔全部賠償責任是正確的。

關(guān)于爭議焦點二。關(guān)于醫(yī)療費及人工假體費用，李桂霞、孫秀上訴認為醫(yī)療費中包含了治療其他疾病的費用，人工假體費用過高，但未能就其所述提供證據(jù)。關(guān)于人工假體費用，鑒定意見中第五部分分析說明中寫道：“邵某某為七十多歲老人，根據(jù)其年齡、骨折部位、骨折錯位程度，行人工骨頭假體置換術(shù)具備手術(shù)適應(yīng)癥，符合診療常規(guī)。”據(jù)此，一審法院根據(jù)邵某某提交的醫(yī)療單據(jù)核定其醫(yī)療費并無不當。關(guān)于護理費，孫秀、李桂霞上訴認為邵某某住院期間其二人曾經(jīng)照顧了8天，應(yīng)在護理費中扣減相應(yīng)的金額。根據(jù)已查明的事實，孫秀、李桂霞確有在醫(yī)院陪護邵某某的行為，但是即使有家屬陪護也可能需要有專業(yè)護工進行護理，一審法院結(jié)合邵某某提交的護理費票據(jù)及鑒定機關(guān)確認的護理期限認定護理費并無不當。關(guān)于誤工費，邵某某雖然已超過退休年齡，但是根據(jù)提交的鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書等證據(jù)可以認定其作為村衛(wèi)生室的主要負責人因本次事件受傷確有誤工損失，一審法院認定準確，本院予以維持。關(guān)于交通費、精神損害賠償金、營養(yǎng)費，一審法院結(jié)合案情所作認定并無不當。

綜上所述，邵某某及孫秀、李桂霞的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5613元，由邵某某負擔1335元（已交納），由孫秀、李桂霞負擔4278元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏