上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，營業(yè)場(chǎng)所山西省大同市新建南路83號(hào)。

負(fù)責(zé)人：陸曉軍，總經(jīng)理。

委托代理人：李彥青，北京金旗律師事務(wù)所律師。

委托代理人：段明霞，北京金旗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊某1，男，1956年12月30日出生，漢族，住河北省秦皇島市盧龍縣。

被上訴人（原審原告）：王淑卿，女，1959年1月18日出生，漢族，住河北省秦皇島市盧龍縣。

被上訴人（原審原告）：楊某2，男，2014年8月17日出生，漢族，住河北省秦皇島市盧龍縣。

法定代理人：楊某1，男，1956年12月30日出生，漢族，住河北省秦皇島市盧龍縣。

三被上訴人共同委托代理人：陳建新，北京和銘律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉丹丹，女，1990年1月23日出生，蒙古族，住河北省秦皇島市盧龍縣。

被上訴人（原審被告）：李建超，男，1988年11月4日出生，漢族，住山東省無棣縣。

被上訴人（原審被告）：劉滿堂，男，1976年4月29日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。

被上訴人（原審被告）：北京中發(fā)順達(dá)科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北苑路****樓**1705。

法定代表人：岳遠(yuǎn)東。

被上訴人（原審被告）：柴小平，男，1980年3月28日出生，漢族，住山西省大同市新榮區(qū)。

被上訴人（原審被告）：富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營業(yè)場(chǎng)所北京市海淀區(qū)西直門北大街56號(hào)8層南棟0101-806。

負(fù)責(zé)人：謝紅云，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保大同公司），與被上訴人楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹、李建超、劉滿堂、柴小平、北京中發(fā)順達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中發(fā)公司）、富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱富德北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初66625號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人人保大同公司之委托訴訟代理人段明霞，被上訴人楊某1、王淑卿、楊某2的共同委托訴訟代理人陳建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保大同公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第三項(xiàng)，人保大同公司不承擔(dān)該項(xiàng)判決的55000元，人保大同公司少承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)金額11835.93元，共計(jì)66835.93元；2.本案二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、人保大同公司承保的事故車輛車牌號(hào)為×××，是主車，并未承保掛車晉BG8**。根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載，柴小平駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車（晉*****號(hào)重型倉柵式半掛車）發(fā)生交通事故，經(jīng)核查，×××號(hào)主車在人保大同公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，掛車晉BG8**號(hào)并未在人保大同公司處投保，故一審法院對(duì)本次事故的多案判決中，商業(yè)三者險(xiǎn)保額超過了100萬元，超出11835.93元。二、交強(qiáng)險(xiǎn)超過保額。一審法院判決的第一項(xiàng)和第三項(xiàng)均是對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的判決，與同事故的另案交強(qiáng)險(xiǎn)判決總金額超過了11萬元，故判決超過了交強(qiáng)險(xiǎn)限額。

楊某1、王淑卿、楊某2答辯稱，同意一審判決，不同意人保大同公司的上訴請(qǐng)求及理由。

富德北分公司書面答辯稱，同意一審判決，請(qǐng)法院依法判決。

劉丹丹、李建超、劉滿堂、柴小平、中發(fā)公司經(jīng)法院依法傳喚并未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見。

楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹向一審法院起訴：要求喪葬費(fèi)47130元、死亡賠償金1359800元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)858520元、交通費(fèi)5500元、住宿費(fèi)600元、精神損害撫慰金20萬元，交強(qiáng)險(xiǎn)外按照85%的比例主張，共計(jì)2133817.5元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：2019年3月6日4時(shí)許，在北京市京滬高速公路進(jìn)京方向33.2公里處，楊聯(lián)朋駕駛×××號(hào)車輛追尾柴小平駕駛的×××號(hào)車輛，事故發(fā)生后，柴小平和楊聯(lián)朋的車輛都停在最外側(cè)車道內(nèi)，4:35分，李建超駕駛×××號(hào)車輛同方向駛來，李建超車輛追尾楊聯(lián)朋車輛，楊聯(lián)朋（30歲）和其車上的曹立旺（另案起訴）當(dāng)場(chǎng)死亡，李建超受傷，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)認(rèn)定第一起事故楊聯(lián)朋負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，第二起事故李建超負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，楊聯(lián)朋負(fù)次要責(zé)任。2019年李建超訴至北京市通州區(qū)人民法院要求賠償，該院于2019年12月4日作出（2019）京0112民初23538號(hào)民事判決書，認(rèn)定第二起事故中李建超方承擔(dān)70%賠償責(zé)任，楊聯(lián)朋方承擔(dān)15%賠償責(zé)任，柴小平方承擔(dān)15%賠償責(zé)任，曹東民是楊聯(lián)朋的雇主，楊聯(lián)朋方的賠償責(zé)任由曹東民承擔(dān)，判決人保大同公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李建超9000元，在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李建超18443.48元，楊聯(lián)朋車輛的保險(xiǎn)公司陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽光秦皇島公司）在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李建超1萬元，在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李建超17443.48元。2019年中發(fā)公司訴至北京市通州區(qū)人民法院要求賠償，該院于2019年12月4日作出（2019）京0112民初23509號(hào)民事判決書，判決陽光秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償修車費(fèi)2000元，人保大同公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償修車費(fèi)2000元，陽光秦皇島公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償修車費(fèi)和施救費(fèi)14045.55元，人保大同公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償修車費(fèi)5000元，柴小平賠償維修費(fèi)、施救費(fèi)和運(yùn)營損失10845.6元?，F(xiàn)鄭秀云已訴至我院要求其車輛損失。

楊某1、王淑卿是楊聯(lián)朋的父母，有兩個(gè)子女，楊某2是楊聯(lián)朋之子，劉丹丹是楊聯(lián)朋之妻，二人于2019年1月登記結(jié)婚，四原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊聯(lián)朋的死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某1、王淑卿、楊某2的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。四原告提交秦皇島市道路運(yùn)輸管理處出具的證明，證明楊聯(lián)朋的經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證有效期2018年5月3日到2024年5月2日。四原告提交238元住宿費(fèi)發(fā)票，稱是來開庭產(chǎn)生的，另估算了交通費(fèi)和精神損害撫慰金。李建超提交劉滿堂在交通隊(duì)筆錄，證明其是×××號(hào)車輛的車主，該車輛掛靠在中發(fā)公司名下，李建超是其雇傭的員工，事發(fā)時(shí)李建超駕車給其送貨。李建超提交柴小平在交通隊(duì)的筆錄，柴小平稱第一次事故發(fā)生后，其看到×××號(hào)車輛的司機(jī)被卡住了，在哼哼，其以為該車上只有駕駛員一個(gè)人。

一審法院認(rèn)為，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)無法查清楊聯(lián)朋是在第一次還是第二次交通事故中死亡，兩次交通事故的責(zé)任方應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。在第一次事故的50%賠償責(zé)任中，應(yīng)先由柴小平車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司人保大同公司賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的保額在兩個(gè)死者間平分，交強(qiáng)險(xiǎn)外柴小平方按照30%的比例賠償，柴小平方的賠償責(zé)任先由其車輛的三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司人保大同公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，之前的生效判決處理的是第二起事故的賠償事宜，未使用本起事故的三者險(xiǎn)賠償限額，一審法院在兩個(gè)死者之間優(yōu)先使用三者險(xiǎn)賠償。在第二次事故的50%賠償責(zé)任中，李建超和柴小平車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司人保大同公司和富德北分應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的保額在兩個(gè)死者間平分，交強(qiáng)險(xiǎn)外根據(jù)生效判決由李建超方和柴小平方按照70%、15%的比例賠償，李建超方的賠償責(zé)任應(yīng)由其車輛的三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司富德北分賠償，該保險(xiǎn)限額未使用，同上一審法院不再為鄭秀云預(yù)留三者險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)責(zé)任外由李建超的雇主劉滿堂和車輛掛靠單位中發(fā)公司連帶賠償；柴小平方的賠償責(zé)任由其車輛的三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司人保大同公司賠償。

喪葬費(fèi)，金額符合法律規(guī)定，一審法院支持。死亡賠償金，楊聯(lián)朋是道路貨物運(yùn)輸駕駛員，不以務(wù)農(nóng)為生，一審法院支持按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，楊某1、王淑卿、楊某2符合被撫養(yǎng)人條件，但四原告計(jì)算金額有誤，侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金。交通費(fèi)，一審法院酌定。住宿費(fèi)，四原告稱是開庭產(chǎn)生的，屬訴訟成本，一審法院不予支持。精神損害撫慰金，一審法院酌定。劉滿堂、柴小平、中發(fā)公司經(jīng)一審法院合法傳喚未出庭，一審法院依法缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、人保大同公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)1500元、喪葬費(fèi)3500元，共計(jì)55000元；二、人保大同公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹死亡賠償金323090元、喪葬費(fèi)6020元，共計(jì)329110元；三、人保大同公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)1500元、喪葬費(fèi)3500元，共計(jì)55000元；四、富德北分公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹喪葬費(fèi)20065元、死亡賠償金34935元，共計(jì)55000元；五、富德北分公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹旗死亡賠償金500000元；六、劉滿堂、中發(fā)公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹死亡賠償金229421元；七、人保大同公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹死亡賠償金156305元；八、駁回楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：人保大同公司承擔(dān)的賠償責(zé)任是否超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額及三者險(xiǎn)保額。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)認(rèn)定，第一起事故楊聯(lián)朋負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，第二起事故李建超負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，楊聯(lián)朋負(fù)次要責(zé)任。因無法查明楊聯(lián)朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔(dān)賠償責(zé)任。兩次事故的賠償責(zé)任平分后，在第一次事故中，交強(qiáng)險(xiǎn)11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%比例承擔(dān)責(zé)任，不足部分由人保大同公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；在第二次事故中，交強(qiáng)險(xiǎn)11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按15%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保大同公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案中系兩起交通事故，經(jīng)核算一審認(rèn)定比例及數(shù)額正確，并未超過保險(xiǎn)金額范圍，人保大同公司的該項(xiàng)上訴意見本院不予支持。

綜上，人保大同公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1470元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月一日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽