上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，營業(yè)場所山西省大同市新建南路83號。

負責人：陸曉軍，總經(jīng)理。

委托代理人：李彥青，北京金旗律師事務所律師。

委托代理人：段明霞，北京金旗律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：楊某1，男，1956年12月30日出生，漢族，住河北省秦皇島市盧龍縣。

被上訴人（原審原告）：王淑卿，女，1959年1月18日出生，漢族，住河北省秦皇島市盧龍縣。

被上訴人（原審原告）：楊某2，男，2014年8月17日出生，漢族，住河北省秦皇島市盧龍縣。

法定代理人：楊某1，男，1956年12月30日出生，漢族，住河北省秦皇島市盧龍縣。

三被上訴人共同委托代理人：陳建新，北京和銘律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉丹丹，女，1990年1月23日出生，蒙古族，住河北省秦皇島市盧龍縣。

被上訴人（原審被告）：李建超，男，1988年11月4日出生，漢族，住山東省無棣縣。

被上訴人（原審被告）：劉滿堂，男，1976年4月29日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。

被上訴人（原審被告）：北京中發(fā)順達科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北苑路****樓**1705。

法定代表人：岳遠東。

被上訴人（原審被告）：柴小平，男，1980年3月28日出生，漢族，住山西省大同市新榮區(qū)。

被上訴人（原審被告）：富德財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市海淀區(qū)西直門北大街56號8層南棟0101-806。

負責人：謝紅云，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保大同公司），與被上訴人楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹、李建超、劉滿堂、柴小平、北京中發(fā)順達科技有限公司（以下簡稱中發(fā)公司）、富德財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱富德北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，上訴人不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初66625號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行審理。上訴人人保大同公司之委托訴訟代理人段明霞，被上訴人楊某1、王淑卿、楊某2的共同委托訴訟代理人陳建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保大同公司的上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，人保大同公司不承擔該項判決的55000元，人保大同公司少承擔商業(yè)三者險金額11835.93元，共計66835.93元；2.本案二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、人保大同公司承保的事故車輛車牌號為×××，是主車，并未承保掛車晉BG8**。根據(jù)交通事故認定書記載，柴小平駕駛的×××號重型半掛牽引車（晉*****號重型倉柵式半掛車）發(fā)生交通事故，經(jīng)核查，×××號主車在人保大同公司處投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，掛車晉BG8**號并未在人保大同公司處投保，故一審法院對本次事故的多案判決中，商業(yè)三者險保額超過了100萬元，超出11835.93元。二、交強險超過保額。一審法院判決的第一項和第三項均是對交強險的判決，與同事故的另案交強險判決總金額超過了11萬元，故判決超過了交強險限額。

楊某1、王淑卿、楊某2答辯稱，同意一審判決，不同意人保大同公司的上訴請求及理由。

富德北分公司書面答辯稱，同意一審判決，請法院依法判決。

劉丹丹、李建超、劉滿堂、柴小平、中發(fā)公司經(jīng)法院依法傳喚并未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見。

楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹向一審法院起訴：要求喪葬費47130元、死亡賠償金1359800元、被扶養(yǎng)人生活費858520元、交通費5500元、住宿費600元、精神損害撫慰金20萬元，交強險外按照85%的比例主張，共計2133817.5元。

一審法院經(jīng)審理認定：2019年3月6日4時許，在北京市京滬高速公路進京方向33.2公里處，楊聯(lián)朋駕駛×××號車輛追尾柴小平駕駛的×××號車輛，事故發(fā)生后，柴小平和楊聯(lián)朋的車輛都停在最外側(cè)車道內(nèi)，4:35分，李建超駕駛×××號車輛同方向駛來，李建超車輛追尾楊聯(lián)朋車輛，楊聯(lián)朋（30歲）和其車上的曹立旺（另案起訴）當場死亡，李建超受傷，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定第一起事故楊聯(lián)朋負主要責任，柴小平負次要責任，第二起事故李建超負主要責任，柴小平負次要責任，楊聯(lián)朋負次要責任。2019年李建超訴至北京市通州區(qū)人民法院要求賠償，該院于2019年12月4日作出（2019）京0112民初23538號民事判決書，認定第二起事故中李建超方承擔70%賠償責任，楊聯(lián)朋方承擔15%賠償責任，柴小平方承擔15%賠償責任，曹東民是楊聯(lián)朋的雇主，楊聯(lián)朋方的賠償責任由曹東民承擔，判決人保大同公司在交強險范圍內(nèi)賠償李建超9000元，在三者險范圍內(nèi)賠償李建超18443.48元，楊聯(lián)朋車輛的保險公司陽光財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡稱陽光秦皇島公司）在交強險范圍內(nèi)賠償李建超1萬元，在三者險范圍內(nèi)賠償李建超17443.48元。2019年中發(fā)公司訴至北京市通州區(qū)人民法院要求賠償，該院于2019年12月4日作出（2019）京0112民初23509號民事判決書，判決陽光秦皇島公司在交強險范圍內(nèi)賠償修車費2000元，人保大同公司在交強險范圍內(nèi)賠償修車費2000元，陽光秦皇島公司在三者險范圍內(nèi)賠償修車費和施救費14045.55元，人保大同公司在三者險范圍內(nèi)賠償修車費5000元，柴小平賠償維修費、施救費和運營損失10845.6元。現(xiàn)鄭秀云已訴至我院要求其車輛損失。

楊某1、王淑卿是楊聯(lián)朋的父母，有兩個子女，楊某2是楊聯(lián)朋之子，劉丹丹是楊聯(lián)朋之妻，二人于2019年1月登記結(jié)婚，四原告按照城鎮(zhèn)標準計算楊聯(lián)朋的死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)標準計算楊某1、王淑卿、楊某2的被撫養(yǎng)人生活費。四原告提交秦皇島市道路運輸管理處出具的證明，證明楊聯(lián)朋的經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證有效期2018年5月3日到2024年5月2日。四原告提交238元住宿費發(fā)票，稱是來開庭產(chǎn)生的，另估算了交通費和精神損害撫慰金。李建超提交劉滿堂在交通隊筆錄，證明其是×××號車輛的車主，該車輛掛靠在中發(fā)公司名下，李建超是其雇傭的員工，事發(fā)時李建超駕車給其送貨。李建超提交柴小平在交通隊的筆錄，柴小平稱第一次事故發(fā)生后，其看到×××號車輛的司機被卡住了，在哼哼，其以為該車上只有駕駛員一個人。

一審法院認為，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任，現(xiàn)無法查清楊聯(lián)朋是在第一次還是第二次交通事故中死亡，兩次交通事故的責任方應平均承擔賠償責任。在第一次事故的50%賠償責任中，應先由柴小平車輛的交強險保險公司人保大同公司賠償，交強險11萬元的保額在兩個死者間平分，交強險外柴小平方按照30%的比例賠償，柴小平方的賠償責任先由其車輛的三者險保險公司人保大同公司在三者險范圍內(nèi)賠償，之前的生效判決處理的是第二起事故的賠償事宜，未使用本起事故的三者險賠償限額，一審法院在兩個死者之間優(yōu)先使用三者險賠償。在第二次事故的50%賠償責任中，李建超和柴小平車輛的交強險保險公司人保大同公司和富德北分應先在交強險范圍內(nèi)賠償，交強險11萬元的保額在兩個死者間平分，交強險外根據(jù)生效判決由李建超方和柴小平方按照70%、15%的比例賠償，李建超方的賠償責任應由其車輛的三者險保險公司富德北分賠償，該保險限額未使用，同上一審法院不再為鄭秀云預留三者險限額，保險責任外由李建超的雇主劉滿堂和車輛掛靠單位中發(fā)公司連帶賠償；柴小平方的賠償責任由其車輛的三者險保險公司人保大同公司賠償。

喪葬費，金額符合法律規(guī)定，一審法院支持。死亡賠償金，楊聯(lián)朋是道路貨物運輸駕駛員，不以務農(nóng)為生，一審法院支持按照城鎮(zhèn)標準計算。被撫養(yǎng)人生活費，楊某1、王淑卿、楊某2符合被撫養(yǎng)人條件，但四原告計算金額有誤，侵權(quán)責任法實施后該項費用計入死亡賠償金。交通費，一審法院酌定。住宿費，四原告稱是開庭產(chǎn)生的，屬訴訟成本，一審法院不予支持。精神損害撫慰金，一審法院酌定。劉滿堂、柴小平、中發(fā)公司經(jīng)一審法院合法傳喚未出庭，一審法院依法缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、人保大同公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹精神損害撫慰金50000元、交通費1500元、喪葬費3500元，共計55000元；二、人保大同公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹死亡賠償金323090元、喪葬費6020元，共計329110元；三、人保大同公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹精神損害撫慰金50000元、交通費1500元、喪葬費3500元，共計55000元；四、富德北分公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹喪葬費20065元、死亡賠償金34935元，共計55000元；五、富德北分公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹旗死亡賠償金500000元；六、劉滿堂、中發(fā)公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹死亡賠償金229421元；七、人保大同公司于一審判決生效后七日內(nèi)給付楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹死亡賠償金156305元；八、駁回楊某1、王淑卿、楊某2、劉丹丹的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案爭議焦點為：人保大同公司承擔的賠償責任是否超過交強險限額及三者險保額。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，根據(jù)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定，第一起事故楊聯(lián)朋負主要責任，柴小平負次要責任，第二起事故李建超負主要責任，柴小平負次要責任，楊聯(lián)朋負次要責任。因無法查明楊聯(lián)朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔賠償責任。兩次事故的賠償責任平分后，在第一次事故中，交強險11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強險范圍內(nèi)按30%比例承擔責任，不足部分由人保大同公司在三者險范圍內(nèi)進行賠償；在第二次事故中，交強險11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強險范圍內(nèi)按15%比例承擔賠償責任，不足部分由人保大同公司在三者險范圍內(nèi)進行賠償。本案中系兩起交通事故，經(jīng)核算一審認定比例及數(shù)額正確，并未超過保險金額范圍，人保大同公司的該項上訴意見本院不予支持。

綜上，人保大同公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1470元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月一日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽