上訴人(原審原告)：楊光輝，男，xxxx年xx月xx日出生，北京市順義區(qū)居民，住北京市順義區(qū)。

上訴人(原審原告)：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，北京市朝陽(yáng)區(qū)居民，住北京市順義區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：謝斌，北京市慶成律師事務(wù)所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：彭松巖，北京市慶成律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，北京市順義區(qū)村民，住北京市順義區(qū)。

被上訴人(原審被告)兼王某某委托訴訟代理人：范躍（王某某之子），xxxx年xx月xx日出生，北京市順義區(qū)居民，住北京市順義區(qū)。

原審第三人：趙金紅，女，xxxx年xx月xx日出生，北京市順義區(qū)居民，住北京市順義區(qū)。

原審第三人兼趙金紅委托訴訟代理人：范紅亮（趙金紅之夫），xxxx年xx月xx日出生，北京市順義區(qū)居民，住北京市順義區(qū)。

上訴人楊光輝、季某某因與被上訴人范躍、王某某、原審第三人范紅亮，趙金紅合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張玉娜獨(dú)任審理。上訴人楊光輝、季某某的委托訴訟代理人謝斌，被上訴人（兼王某某的委托訴訟代理人）范躍，原審第三人（兼趙金紅的委托訴訟代理人）范紅亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊光輝、季某某上訴請(qǐng)求：一、判令撤銷（2020）京0113民初15255號(hào)民事判決書(shū)，改判支持楊光輝、季某某的一審訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)由范躍、王某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、范躍、王某某以自己在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)沒(méi)說(shuō)案涉地塊是宅基地，進(jìn)而否認(rèn)欺詐行為的抗辯不能成立。依據(jù)合同法第五十四條規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。其中，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示。具體到本案中，范躍、王某某認(rèn)為在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)自己沒(méi)說(shuō)案涉地塊是宅基地，就不屬于欺詐，顯然不能成立。理由：1．在范躍、王某某與楊光輝、季某某簽訂的協(xié)議書(shū)中明確約定：范躍愿把自建村宅（母親王某某名下宅院）抵給季某某（楊光輝妻子），按照一般人理解，上述協(xié)議書(shū)中提到的村宅、宅院就是建造在農(nóng)村宅基地上的房屋院落；2．根據(jù)法律規(guī)定，行為人可以通過(guò)行為對(duì)外作出意思表示，所以范躍、王某某在明確寫(xiě)有村宅和宅院的協(xié)議書(shū)上簽字的行為，屬于對(duì)案涉地塊性質(zhì)的確認(rèn)與承諾，而且范躍、王某某是案涉地塊的提供方，其對(duì)地塊的土地性質(zhì)是非常清楚的，協(xié)議書(shū)中的用詞也沒(méi)有超出其正常理解范疇。二、范躍、王某某存在欺詐的故意和行為。簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)，楊光輝、季某某要求范躍、王某某提供案涉地塊宅基地使用證，范躍、王某某以丟失補(bǔ)辦為由未提供，協(xié)議書(shū)簽訂后，經(jīng)楊光輝、季某某多次催促下范躍、王某某才提供了一份非耕地有償使用合同。上述事實(shí)證明，范躍、王某某簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)存在欺詐的故意，理由：1．范躍作為王某某的兒子，且范躍表示自己多次做王某某工作后其才同意用宅院抵債，上述事實(shí)可以證明范躍、王某某在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)對(duì)案涉宅院的性質(zhì)完全知情，尤其是在楊光輝、季某某要求提供宅基地使用權(quán)證時(shí)，范躍、王某某謊稱證書(shū)丟失，范躍、王某某的行為符合故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐構(gòu)成要件。2．非耕地有償使用合同進(jìn)一步證明范躍、王某某存在欺詐的故意，依據(jù)合同法第二百一十四條規(guī)定，租賃期限不得超過(guò)二十年。超過(guò)二十年的，超過(guò)部分無(wú)效。本案中非耕地有償使用合同約定使用期限為30年，顯然該合同期限超過(guò)二十年的部分無(wú)效，實(shí)際的合同期截止日應(yīng)為2024年6月26日，按照雙方2019年9月26日簽訂協(xié)議之日起計(jì)算，案涉地塊剩余使用期限只有4年9個(gè)月。范躍、王某某作為案涉地塊的提供方，對(duì)非耕地有償使用合同的使用期限是知情的，這也是在簽訂協(xié)議當(dāng)天，范躍、王某某為何不提供該非耕地有償使用合同的真正原因。三、范躍、王某某的欺詐行為，誘使楊光輝、季某某作出錯(cuò)誤的意思表示。如前所述，楊光輝、季某某用220多萬(wàn)元合法債權(quán)，與范躍、王某某折抵合同使用期限只有4年9個(gè)月，且地上房屋沒(méi)有任何合法建造審批手續(xù)，幾乎等同于違建的房屋，顯然不符合常理。楊光輝、季某某之所以這樣做，解釋只有一個(gè)，就是基于范躍、王某某欺詐行為作出的錯(cuò)誤意思表示。另外，一審法院認(rèn)為雙方有磋商，不屬于欺詐，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。磋商只是形式，是否欺詐要看磋商的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，只要范躍、王某某存在故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，就算磋商一百次，也不能否認(rèn)欺詐。綜上，范躍、王某某故意告知楊光輝、季某某虛假情況，隱瞞真實(shí)情況，導(dǎo)致楊光輝、季某某違背其真實(shí)意思與之簽訂協(xié)議書(shū)，范躍、王某某的行為構(gòu)成欺詐，雙方所簽合同應(yīng)屬可撤銷合同。懇請(qǐng)二審法院依法查清事實(shí)，予以改判。

范躍、王某某辯稱，同意一審判決，不同意楊光輝、季某某的上訴請(qǐng)求。

范紅亮，趙金紅述稱，同意一審判決，不同意楊光輝、季某某的上訴請(qǐng)求。

楊光輝、季某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令撤銷楊光輝、季某某與范躍、王某某于2019年9月26日簽訂的協(xié)議書(shū)；2．訴訟費(fèi)由范躍、王某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月26日，范紅亮為農(nóng)業(yè)銀行順義支行出具最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同用款申請(qǐng)書(shū)，載明：根據(jù)合同編號(hào)為11020120130013927的《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》，本次申請(qǐng)用款如下：借款金額人民幣（大寫(xiě)）228萬(wàn)元。2013年8月28日，農(nóng)業(yè)銀行（貸款人）與范紅亮（借款人）、楊光輝（抵押人）簽訂了合同編號(hào)為11020120130013927的《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》，約定：擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金，按《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔(dān)保人承擔(dān)的遲延履行債務(wù)利息和遲延履行金，以及訴訟（仲裁）費(fèi)、律師費(fèi)、保管費(fèi)、處置費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)等貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的一切費(fèi)用；保證方式為連帶責(zé)任保證；本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為最高額抵押；擔(dān)保的債務(wù)最高余額為274萬(wàn)元；擔(dān)保人同意以2406房產(chǎn)提供擔(dān)保。2013年8月21日，農(nóng)業(yè)銀行與楊光輝就上述房屋辦理了抵押登記手續(xù)（×京房他證朝字第XXXX**），債權(quán)數(shù)額為人民幣2740000元。

后因范紅亮未按時(shí)償還借款，農(nóng)業(yè)銀行以金融借款合同糾紛為由將范紅亮、趙金紅、楊光輝訴至一審法院，一審法院于2016年5月11日作出（2016）京0113民初2104號(hào)民事判決書(shū)，判決：1．范紅亮償還農(nóng)業(yè)銀行貸款本金1937276．80元,及截至2016年1月26日的利息43807．36元、罰息757．27元、復(fù)利569．30元;2．范紅亮償還農(nóng)業(yè)銀行自2016年1月27日起至實(shí)際給付之日止的利息、罰息及復(fù)利(按照合同約定利率計(jì)算);3．趙金紅對(duì)范紅亮的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4．農(nóng)業(yè)銀行就楊光輝所有的2406房產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。后，該案進(jìn)入執(zhí)行程序,執(zhí)行案號(hào)為(2016)京0113執(zhí)3171號(hào)，楊光輝分別于2018年10月10日、2019年10月12日、2019年11月13日交納案款200000元、300000元、1704090元，于2019年11月20日交納執(zhí)行費(fèi)25200元。2019年12月11日，一審法院出具《結(jié)案通知書(shū)》，載明楊光輝已經(jīng)按照（2016）京0113民初2104號(hào)民事判決書(shū)履行全部給付義務(wù)，該案已經(jīng)全部執(zhí)行完畢。2019年11月25日，楊光輝向一審法院遞交訴狀，以追償權(quán)為由將范紅亮、趙金紅（范紅亮妻子）訴至一審法院，案號(hào)為（2020）京0113民初81號(hào)，在該案中，范紅亮、趙金紅辯稱不同意楊光輝的全部訴訟請(qǐng)求，并提交甲方為王某某、范躍，乙方為季某某、楊光輝簽字的《協(xié)議書(shū)》一份，內(nèi)容為“2013年8月28日，范紅亮、趙金紅向順義農(nóng)業(yè)銀行貸款228萬(wàn)元，楊光輝以2406房產(chǎn)作為抵押，該筆款項(xiàng)由范躍使用，貸款期間范躍負(fù)責(zé)償還本金及利息，截止到2016年1月26號(hào)，范躍由于生意失敗沒(méi)能按時(shí)還款，順義農(nóng)行向順義法院提起訴訟并執(zhí)行。經(jīng)范躍、范紅亮、楊光輝三方友好協(xié)商就（2016）京0113民初2104判決書(shū)達(dá)成以下協(xié)議：范躍愿把自建村宅（母親王某某名下宅院，位于某村某山宅院東側(cè)）抵給季某某（楊光輝妻子），以償還范紅亮、趙金紅的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京順義支行的所有欠款。”在該協(xié)議書(shū)尾部，楊光輝自行書(shū)寫(xiě)如下內(nèi)容：“本人同意將此宅院寫(xiě)到季某某名下。特此證明。2019年9月26日，楊光輝?！痹谠摪钢校瑮罟廨x對(duì)該協(xié)議書(shū)真實(shí)性認(rèn)可，稱季某某系其之妻、王某某系范躍之母，簽署上述協(xié)議書(shū)之時(shí)，甲乙雙方四人均在場(chǎng)，但楊光輝不認(rèn)可協(xié)議書(shū)的全部?jī)?nèi)容，稱協(xié)議書(shū)簽訂后村宅及相應(yīng)土地（非耕地）并未實(shí)際過(guò)戶。該案審理中，范紅亮、趙金紅申請(qǐng)范躍出庭作證，范躍陳述稱涉訴款項(xiàng)系其借用范紅亮、趙金紅名義從銀行貸款，楊光輝以其房屋設(shè)定抵押。銀行放款后，全部貸款均由范躍使用，并由范躍每月將貸款本息存入農(nóng)業(yè)銀行賬戶，后因無(wú)力償還，故產(chǎn)生了（2016）京0113民初2104號(hào)民事訴訟，該判決進(jìn)入執(zhí)行階段后，為了解決其與楊光輝、范紅亮、趙金紅之間因涉訴款項(xiàng)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，其與楊光輝協(xié)商后簽署了上述協(xié)議書(shū)。法院于2020年6月23日作出民事判決書(shū)，認(rèn)為楊光輝作為抵押人，在履行完（2016）京0113民初2104號(hào)民事訴訟規(guī)定的給付義務(wù)后，有權(quán)向作為債務(wù)人的范紅亮、趙金紅追償，但應(yīng)以抵押人與債務(wù)人之間因擔(dān)保關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)未被清償為前提。范紅亮、趙金紅提交的協(xié)議書(shū)顯示范躍及其母王某某將某村的村宅抵給楊光輝之妻季某某以償還范紅亮、趙金紅的農(nóng)業(yè)銀行順義支行的所有欠款?，F(xiàn)楊光輝認(rèn)可協(xié)議書(shū)真實(shí)性，但卻不認(rèn)可協(xié)議書(shū)內(nèi)容，又稱協(xié)議書(shū)中村宅及相應(yīng)土地并未實(shí)際過(guò)戶故堅(jiān)持要求范紅亮、趙金紅償還涉訴款項(xiàng)。因協(xié)議書(shū)涉及案外人，一審法院在該案中不宜一并查明，在一審法院以電話形式向楊光輝方予以釋明后，楊光輝方明確表示不就協(xié)議書(shū)的效力問(wèn)題另行起訴。故楊光輝、季某某在未確認(rèn)協(xié)議書(shū)效力的情況下，主張權(quán)利，依據(jù)不足，據(jù)此，判決駁回楊光輝的全部訴訟請(qǐng)求。該判決作出后，未有當(dāng)事人上訴，已發(fā)生法律效力。

2020年8月13日，楊光輝、季某某以范躍、王某某作為被告，范紅亮、趙金紅作為第三人向一審法院遞交訴狀，要求確認(rèn)涉訴協(xié)議書(shū)無(wú)效，后在2020年11月3日庭審中，明確訴訟請(qǐng)求為要求撤銷涉訴協(xié)議書(shū)。楊光輝、季某某主張涉訴協(xié)議書(shū)簽訂存在欺詐情形，且顯失公平，為證明其主張，其提交了協(xié)議書(shū)、非耕地有償使用合同予以證明，非耕地有償使用合同顯示非耕地所有權(quán)人為順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)，負(fù)責(zé)人趙永順，有償使用者某村村民，負(fù)責(zé)人王某某，面積三百一十九平米，使用期限三十年自2004年6月27日至2034年6月27日止，每畝一萬(wàn)元一次交清，地界四至XXX，尾部有順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)某村村民委會(huì)蓋章及趙永順的簽名，有償使用者處范躍代王某某簽名，落款時(shí)間為2004年6月27日。附記處順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)于2019年10月8日蓋章，另有簽名，無(wú)法辨認(rèn)姓名。范躍、王某某及范紅亮、趙金紅對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為協(xié)議書(shū)不存在欺詐，范躍認(rèn)為協(xié)議書(shū)沒(méi)有顯失公平，其計(jì)算了銀行貸款尚欠160萬(wàn)-170萬(wàn)元左右，協(xié)議書(shū)約定的村宅上有正房五間、東西廂房各兩間，面積約300平米左右，建房時(shí)未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)，其認(rèn)為價(jià)值在150萬(wàn)元以上，村宅處于出租狀態(tài)。

關(guān)于協(xié)議書(shū)簽訂的經(jīng)過(guò)，楊光輝稱其知道范躍家有涉訴協(xié)議書(shū)中的宅院，也清楚范躍家有老宅，這兩個(gè)宅院相連，其在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)，范躍沒(méi)有告知其協(xié)議書(shū)中的“村宅”不是宅基地，其以為是范躍家的宅基地，其要求看集體土地建設(shè)用地使用證和四至范圍，但是范躍稱集體土地建設(shè)用地使用證已經(jīng)丟失，在其多次要求下，其簽訂協(xié)議書(shū)一周后范躍帶其到村委會(huì)，村委會(huì)將非耕地有償使用合同給其，村委會(huì)在合同附記處蓋章，村書(shū)記簽字，其不清楚村委會(huì)蓋章、書(shū)記簽字是何意，協(xié)議書(shū)簽訂后，范躍提出將涉訴村宅交付給其，但沒(méi)有接收，范躍給其的租金其也沒(méi)有接收。范躍稱其與楊光輝關(guān)系非常好，楊光輝清楚其家宅基地情況，其想盡快償還楊光輝，涉訴村宅與其家宅基地相連，村宅上的房屋其每年收取租金35000元，涉訴村宅是其母親從村委會(huì)承租，其想把涉訴土地轉(zhuǎn)給楊光輝，其做好其母親工作后，起草了三份協(xié)議書(shū)，除了其和楊光輝夫妻各持一份，村委會(huì)還有一份，其在簽訂協(xié)議書(shū)后幾天告知村書(shū)記涉訴土地轉(zhuǎn)給楊光輝使用，村委會(huì)在協(xié)議書(shū)上蓋章確認(rèn)，其也將協(xié)議書(shū)的事情告知了范紅亮，范紅亮表示事情解決就行。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。第一百五十一條規(guī)定，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本案中，楊光輝、季某某以涉訴協(xié)議書(shū)簽訂存在欺詐、顯失公平情況，要求撤銷，首先，構(gòu)成可得撤銷的受欺詐行為，須具備以下要件：一是欺詐方須有欺詐行為；二是欺詐方須有欺詐故意；三是被欺詐方須因欺詐行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)知，并基于錯(cuò)誤認(rèn)知作出意思表示；四是被欺詐方的意思表示違背其真實(shí)意思。楊光輝、季某某未舉證證明范躍、王某某存在欺詐的故意和行為，范躍、王某某對(duì)此亦不予認(rèn)可，且結(jié)合雙方及第三人陳述可知，楊光輝、季某某與范躍、王某某簽訂協(xié)議書(shū)系經(jīng)過(guò)了磋商；其次，要構(gòu)成因乘人之危等導(dǎo)致顯失公平的民事法律行為，須具備以下要件：一是須一方有利用對(duì)方危困或弱勢(shì)之行為；二是須一方有利用對(duì)方危困或弱勢(shì)，牟取不正當(dāng)利益之故意；三是民事法律行為之作出是利用危困或弱勢(shì)之行為的結(jié)果；四是該民事法律行為于成立之時(shí)顯失公平。綜合本案查明情況可知，楊光輝在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)并非出于危困或弱勢(shì)境地，也不存在范躍故意利用楊光輝危險(xiǎn)困處境謀取不正當(dāng)利益的情形，楊光輝、季某某以此主張涉訴協(xié)議書(shū)顯失公平，缺乏法律依據(jù)，據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：駁回楊光輝、季某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，范紅亮，趙金紅向本院提交了2019年9月25日通話錄音，證明楊光輝在簽訂協(xié)議時(shí)知道案涉宅院土地性質(zhì)。楊光輝、季某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，理由如下：錄音中楊光輝沒(méi)有說(shuō)過(guò)自己知道案涉宅院土地性質(zhì)是租賃地還是非宅基地，錄音本身證明對(duì)案涉宅院土地性質(zhì)，范躍是按宅基地告知楊光輝的，而且承諾可以過(guò)戶，錄音中楊光輝雖然也提到“村批地”，但是“村批地”顯然與租賃地不是同一概念，所以不能以此證明楊光輝在簽訂協(xié)議前就知道案涉宅院土地性質(zhì)是租賃地。對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為，錄音中主要說(shuō)的是在得知范躍向通過(guò)賣(mài)宅院還款后，楊光輝想讓范紅亮找買(mǎi)家，而不是就關(guān)于簽訂協(xié)議書(shū)事先磋商，所以與本案無(wú)關(guān)。范躍、王某某對(duì)上述證據(jù)表示認(rèn)可。

本院經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。本案中，楊光輝、季某某主張案涉協(xié)議書(shū)是在受欺詐的情況下所簽，但從本案中雙方當(dāng)事人及第三人陳述可知，楊光輝、季某某與范躍、王某某簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)經(jīng)過(guò)了磋商，案涉宅院的情況是公開(kāi)的，楊光輝、季某某有多種途徑可以對(duì)涉訴宅院的情況進(jìn)行了解，而從第三人范躍二審中提交的通話錄音內(nèi)容看，楊光輝在簽訂協(xié)議前對(duì)案涉宅院的情況進(jìn)行了了解，對(duì)案涉宅院的土地性質(zhì)亦是了解的。故從本案查明的事實(shí)看，楊光輝、季某某在簽訂協(xié)議前對(duì)案涉宅院土地的性質(zhì)是明知的，其以簽訂協(xié)議書(shū)受欺詐為由要求撤銷，理由不成立，對(duì)其上訴意見(jiàn)，本院不予采納。

綜上所述，楊光輝、季某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70．00元，由楊光輝、季某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張玉娜

二〇二一年二月二十八日

法官助理　　單海濤

法官助理　　童家瑤