上訴人（原審被告）：太平有象（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：許海波，經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：許海波，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：曾威，北京京馳律師事務(wù)所律師。

上訴人許海波、太平有象（北京）科技有限公司（以下簡稱太平有象公司）因與被上訴人鄭某某合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初12269號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平有象公司之法定代表人兼上訴人許海波，被上訴人鄭某某之委托訴訟代理人曾威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許海波、太平有象公司上訴請求：1.撤銷一審民事判決書；2.改判駁回鄭某某的訴訟請求；3.判令鄭某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審原判認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持。太平有象公司系獨(dú)立法人，法定代表人為許海波。鄭某某無太平有象公司的授權(quán)。一審中，鄭某某并未提交能證實(shí)自己有權(quán)代太平有象公司償還所謂的債務(wù)的證據(jù)。2.許海波與鄭某某之間是項(xiàng)目合作關(guān)系，51萬元不應(yīng)退還。許海波、太平有象公司之前一共收到鄭某某和鐘某的125萬，上述款項(xiàng)都是履行合作的入股金。鄭某某和鐘某分別享受項(xiàng)目的3%收益，目前該項(xiàng)目還在進(jìn)行中。

鄭某某辯稱：同意一審判決，不同意許海波、太平有象公司的上訴請求。

鄭某某向一審法院起訴請求：1.請求判令解除鄭某某與太平有象公司簽訂的《179空間項(xiàng)目房屋使用權(quán)預(yù)訂書》；2.請求法院判令許海波、太平有象公司返還鄭某某向其支付的訂金51萬元及利息（自2016年8月29日至付清之日止，按照年利率6%計(jì)算）；3.本案訴訟費(fèi)用由許海波、太平有象公司承擔(dān)。訴訟中，鄭某某撤回第一項(xiàng)訴訟請求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月22日，太平有象公司作為甲方與乙方鄭某某簽訂《179空間項(xiàng)目房屋使用權(quán)預(yù)訂書》（以下簡稱預(yù)訂書），約定：甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就乙方預(yù)訂甲方所有的位于北京市順義區(qū)×空間項(xiàng)目物業(yè)使用權(quán)事宜，簽訂本預(yù)訂書。一、預(yù)訂物業(yè)。乙方預(yù)訂179空間項(xiàng)目北向（待定）9間房屋物業(yè)使用權(quán)。二、房價(jià)款。乙方預(yù)訂上述物業(yè)使用權(quán)建筑面積為47或38平方米（實(shí)際面積以有關(guān)部門竣工測繪的測量報(bào)告為準(zhǔn)、多退少補(bǔ)），單價(jià)為1400元／平方米。三、付款方式。乙方同意選擇第2種付款方式（即分期付款）。四、約定條款。1．乙方在簽訂本預(yù)訂書時(shí)向甲方交納預(yù)訂金450000元。2．雙方同意在簽訂本預(yù)訂書之日起至工程施工進(jìn)度完成至正負(fù)零時(shí)簽署《179空間項(xiàng)目房屋使用權(quán)確認(rèn)書》，并按所選擇的付款方式付款，屆時(shí)本預(yù)訂書自行終止，預(yù)訂金自動(dòng)轉(zhuǎn)為房款。3．乙方單方面解除本預(yù)訂書或未按上述第三條約定與甲方簽訂《179空間項(xiàng)目房屋使用權(quán)確認(rèn)書》，并交納房款，本預(yù)訂書自行終止，甲方有權(quán)立即將上述物業(yè)使用權(quán)另行處置，甲方將全額返還乙方的預(yù)訂金。4．如因發(fā)生不可抗力因素致使甲方不能履行本預(yù)訂書，甲方需無息退還上述預(yù)訂金，本預(yù)訂書亦即時(shí)自動(dòng)失效。5．乙方保證本預(yù)訂書所填寫資料及預(yù)訂內(nèi)容屬實(shí)無誤。五、本預(yù)訂書一式叁份，甲方執(zhí)貳份，乙方執(zhí)壹份，于雙方簽字蓋章之日起生效。當(dāng)日，雙方還另行簽訂預(yù)訂書一份，鄭某某預(yù)訂4間房屋物業(yè)使用權(quán)，單價(jià)為15000元每平方米，交納預(yù)訂金200000元。其余內(nèi)容同上述預(yù)訂書。

根據(jù)許海波表述，該預(yù)訂書的公章為公司公章，內(nèi)容不是自己填寫。鄭某某表示，其有三張空白合同，當(dāng)時(shí)有人要退房，許海波沒有錢退還，如果要房就簽合同，如果要錢就退款，當(dāng)時(shí)我退給周某20萬，退呂某31萬元；就選用還的錢訂房，許海波當(dāng)時(shí)表示鄭某某的錢可以退。

關(guān)于許海波提出的2016年9月5日簽署的《項(xiàng)目合作協(xié)議書》一事，雙方存在分歧，許海波表示按照該《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，鄭某某應(yīng)當(dāng)出資65萬元，鄭某某也已經(jīng)出資65萬元。鄭某某表示《項(xiàng)目合作協(xié)議書》沒有履行。

一審法院認(rèn)為，鄭某某與太平有象公司簽有預(yù)訂書，該預(yù)訂書是鄭某某在代太平有象公司退款后，在蓋有太平有象公司章的空白合同上填寫的，太平有象公司應(yīng)當(dāng)將該部分款項(xiàng)退還鄭某某。鄭某某主張的利息，由于雙方未約定返還期限，一審法院按照現(xiàn)有證據(jù)自鄭某某開始主張退款的時(shí)間開始計(jì)算，鄭某某主張過高部分，一審法院不予支持。鄭某某要求許海波承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，一審法院不予采納。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決如下：一、太平有象公司于判決生效后七日內(nèi)給付鄭某某五十一萬元并支付利息（以五十一萬元為基數(shù)，自二〇一八年七月十九日至二〇一九年八月十九日的利息按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自二〇一九年八月二十日至二〇二〇年七月五日的利息按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、駁回鄭某某其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

許海波、太平有象公司提交了兩組證據(jù)：第一組證據(jù)，《179空間項(xiàng)目合作退出協(xié)議》、鄭某某簽字版的《179空間項(xiàng)目合作退出協(xié)議》及兩份鄭某某聊天記錄，證明太平有象公司與鄭某某是項(xiàng)目合作關(guān)系。第二組證據(jù)，鐘某、鄭某某簽訂的《項(xiàng)目合作解除協(xié)議》及多份轉(zhuǎn)賬記錄，許海波共轉(zhuǎn)賬給鐘某40萬元、鄭某某20萬元（也是給鐘某的）。其中20萬元微信轉(zhuǎn)賬記錄（2017年3月15日轉(zhuǎn)賬5萬，2017年3月16日轉(zhuǎn)賬5萬，2017年3月17日轉(zhuǎn)賬5萬；2017年3月19日轉(zhuǎn)賬5萬）；通過民生銀行轉(zhuǎn)賬20萬元的手機(jī)賬單（2017年6月14日轉(zhuǎn)賬10萬元；2017年7月12日轉(zhuǎn)賬5萬；2017年7月15日轉(zhuǎn)賬5萬）;通過工商銀行轉(zhuǎn)賬20萬元的電子回單：2017年7月5日轉(zhuǎn)賬20萬元，付款人為聊城市精準(zhǔn)文化傳媒有限公司（許海波為其法定代表人），收款人為北京雅芙美商貿(mào)有限公司（鄭某某為其法定代表人）。該組證據(jù)證明太平有象公司與鐘某、鄭某某是項(xiàng)目合作關(guān)系。

鄭某某發(fā)表質(zhì)證意見稱：對第一組證據(jù)中的微信聊天記錄的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)不符合新證據(jù)的要求，一審中提交過完整版的微信聊天記錄，其中涉及很多金額，一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)逐項(xiàng)核實(shí)過了，該證據(jù)不應(yīng)該作為新證據(jù)提交。對第一組證據(jù)中的《項(xiàng)目合作解除協(xié)議》真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。鄭某某是為了退購房款才簽的該協(xié)議，因?yàn)榈峦九c鄭某某之間沒有合同關(guān)系，整個(gè)事情都由許海波負(fù)責(zé)，不簽協(xié)議就不能退錢，所以才簽了合同。但該合同沒有實(shí)際履行，且沒有甲方的簽名。合同只有的單方簽字，而且鄭某某在微信聊天記錄也提到要回去補(bǔ)簽，所以該合同不具有效力。對第二組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可、證明目的不認(rèn)可。其中，對于鐘某簽署《項(xiàng)目合作解除協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬往來鄭某某不發(fā)表質(zhì)證意見。許海波給鄭某某的20萬元屬于退的購房款。本院經(jīng)審查認(rèn)為對第一組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn),關(guān)聯(lián)性、證明目的無法確認(rèn)，對第二組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均無法確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審經(jīng)審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合全案案情及當(dāng)事人訴辯稱意見，本案的二審爭議焦點(diǎn)為：鄭某某轉(zhuǎn)賬給許海波的款項(xiàng)是否為合作投資款，以及太平有象公司應(yīng)否退還鄭某某51萬元。

本案中，關(guān)于125萬元款項(xiàng)的性質(zhì)。首先，依據(jù)鄭某某與許海波的微信聊天記錄內(nèi)容，鄭某某：“旭姐5套已付15萬，喬某4套已付20萬，姚總2套10萬，呂姐12套60萬”“今天計(jì)劃收回20左右”，許海波：“現(xiàn)金105，加今天收20,135”，鄭某某：“一會我把款項(xiàng)匯集我哥那里，統(tǒng)一安排匯款，約中午到賬”“姚總的10萬我還給他了”。許海波：“匯125萬，今天集團(tuán)財(cái)務(wù)給我們出收據(jù)”。以及周某于2016年8月21日簽訂預(yù)訂書并刷卡支付20萬元訂金的事實(shí)，可以印證鄭某某主張的其于2016年8月30日及31日支付的款項(xiàng)125萬元系預(yù)訂房款，其中呂某60萬、張某25萬、周某20萬、喬某20萬元，在許海波的指示下上述款項(xiàng)分別轉(zhuǎn)賬給李某及許海波用于預(yù)訂房屋，由此可見許海波知曉上述款項(xiàng)的來源及用途。其次，許海波雖主張上述125萬元系鄭某某及鐘某支付《項(xiàng)目合作協(xié)議書》的投資款，但結(jié)合《項(xiàng)目合作協(xié)議書》簽訂的日期以及該協(xié)議書約定“各方應(yīng)于2016年9月5日前將出資款劃至甲方指定賬戶”，后，鄭某某再無其他轉(zhuǎn)款行為，且鄭某某后續(xù)催要退款的過程中多次提及案外人交付預(yù)訂金事宜，但許海波并未予以否認(rèn)。因此，許海波在明知鄭某某轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)系由其他個(gè)人交付的預(yù)訂金組成的情況下，主張125萬元款項(xiàng)系鄭某某及鐘某支付的投資款，本院不予采納。

基于鄭某某在案外人購房過程中的作用以及許海波亦認(rèn)可向案外人陸續(xù)退款的事實(shí)，鄭某某在代退周某全部預(yù)訂房款及呂某部分預(yù)訂房款后，與太平有象公司簽訂有預(yù)訂書，根據(jù)公平原則并減少當(dāng)事人訴累，一審法院判定太平有象公司應(yīng)當(dāng)退還鄭某某51萬元并支付利息，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，許海波、太平有象公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8900元，由許海波、太平有象（北京）科技有限公司負(fù)擔(dān)。（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　姜　君

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年三月十二日

法官助理　　王慧君

法官助理　　李曉晴