上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)金融大街23號15層。

負責人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴景陽，北京振榮律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省通榆縣。

被上訴人（原審被告）：郭新偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省周口地區(qū)項城市。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人田某、郭新偉機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初508號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

平安保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一項，改判平安保險公司不承擔商業(yè)險部分，不服金額為18652.19元；2.上訴費由田某、郭新偉承擔。事實和理由：郭新偉所駕車輛道路運輸證系事故發(fā)生后辦理。因該車屬于營運車輛，根據(jù)保險合同第24條第（二）項第6小項約定駕駛營運車輛無交通運輸部門核發(fā)的許可證或其它必備證書，商業(yè)保險不賠付。

田某辯稱，同意一審法院判決，不同意平安保險公司的上訴請求。

郭新偉未提出上訴，亦未向本院提交書面答辯意見。

田某向一審法院起訴請求：1.判令平安保險公司、郭新偉賠償田某醫(yī)療費65428.95元、傷殘賠償金203970元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、誤工費15600元、交通費1000元、護理費11520元、精神損害撫慰金10000元、住宿費544元、鑒定費4350元；2.要求平安保險公司在保險范圍內先行賠償，不足部分再由郭新偉賠償。訴訟中，田某在本案中放棄主張傷殘賠償金、精神損害撫慰金及住宿費。

一審法院認定事實：2019年7月29日，在北京市平谷區(qū)密三路興隆莊路口，田某騎電動自行車由南向西行駛，適遇郭新偉駕駛車牌號為×××的輕型廂式貨車由南向北行駛，兩車接觸，造成車輛接觸部位損壞，田某受傷。事故經(jīng)交通管理部門認定，田某負事故主要責任，郭新偉負事故次要責任。后田某在平谷區(qū)醫(yī)院住院治療24天，經(jīng)診斷：左肱骨粉碎性骨折、左鎖骨遠端骨折、左側6-8肋骨骨折、肺挫傷、腰3左側橫突骨折等。郭新偉駕駛的車輛在平安保險公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元、含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故后平安保險公司為田某墊付醫(yī)療費1萬元。

訴訟前，田某自行委托北京中正司法鑒定所對田某的傷情進行鑒定，經(jīng)鑒定田某的左肩關節(jié)活動受限的傷殘等級屬十級，左肘關節(jié)活動受限的傷殘等級屬十級，綜合評定累計致殘率15%；田某的誤工期限可考慮為自受傷之日起至定殘前一日、護理期限可考慮為60-90日、營養(yǎng)期限為60-90日。訴訟中，平安保險公司要求對田某的傷殘等級重新鑒定，經(jīng)搖號確定北京信諾司法鑒定所進行鑒定，后該鑒定機構以“超過本機構技術條件或者鑒定能力的，司法鑒定機構不得受理”為由終止鑒定。后又重新?lián)u號確定北京通達法正司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構以“被鑒定人目前情況可能需進一步治療”為由終止鑒定。鑒于此，田某表示在本案中暫不主張傷殘賠償金、精神損害撫慰金、住所費，待田某傷情具備鑒定條件后再鑒定并另行主張相關費用。

經(jīng)核實田某的合理損失為：醫(yī)療費65273.95元、住院伙食補助費2400元、誤工費12250元、護理費9720元、營養(yǎng)費4500元、交通費1000元。

一審法院認為，郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認定郭新偉負事故次要責任，田某負事故主要責任，雙方均對事故責任認定無異議，故該院根據(jù)郭新偉的過錯程度酌情確定郭新偉承擔30%的民事賠償責任。郭新偉駕駛的車輛在平安保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故田某主張的合理損失，應先由平安保險公司在保險限額內予以賠償，不足部分再由郭新偉予以賠償。

田某主張醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)核實；田某主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費，數(shù)額合理，該院予以支持；田某主張誤工費，該院依據(jù)田某的傷情、年齡等酌情確定；田某主張護理費，該院依據(jù)田某的傷情，參照一般護工標準酌情確定。本案的訴訟費和鑒定費，田某表示自行承擔，對此該院不持異議。本案的爭議焦點在于平安保險公司能否以郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后的，而在商業(yè)險范圍內拒賠。因平安保險公司未提交證據(jù)證明已對保險條款中的免賠事項盡到提示和說明的義務，且條款中并未明確交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書為何種證書，故平安保險公司的該辯解，該院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、平安保險公司于判決生效后七日內賠償田某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費共計51622.19元（已給付1萬元）；二、駁回田某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，平安保險公司向本院提交以下新的證據(jù)：涉案車輛投保單，證明已經(jīng)向投保人送達了保險條款，投保人充分了解條款內容，平安保險公司已經(jīng)盡到提示義務。田某對上述證據(jù)發(fā)表如下質證意見：不認可平安保險公司提交的投保單，并不清楚投保單的具體條款。本院認為，平安保險公司提交的投保單并未顯示對免責事由或免責情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據(jù)的證明效力不予采信。

田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，結合當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安保險公司能否以郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險范圍內拒賠。

郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認定郭新偉負事故次要責任，田某負事故主要責任，雙方均對事故責任認定無異議，一審按照郭新偉的過錯程度酌情確定郭新偉承擔30%的民事賠償責任，具備事實依據(jù)，各方當事人對于責任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認。

針對平安保險公司的賠償責任，平安保險公司上訴主張郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務，應當在商業(yè)險范圍內免賠。對此本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。”本案中，郭新偉駕駛的車輛在平安保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，平安保險公司雖主張應就商業(yè)險部分免賠，但平安保險公司提交的投保單及保險條款均未就免責部分以足以引起投保人注意的明顯標志作出提示。在平安保險公司亦未提交其他充分有效證據(jù)證明其已對保險條款中的免賠事項盡到提示和說明義務，且條款中亦未明確交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書為何種證書的情況下，平安保險公司主張適用免責條款在其商業(yè)險范圍內予以免賠的上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定平安保險公司就田某主張的合理損失在保險限額內予以賠償，符合事實及法律規(guī)定，應予維持。一審核算田某的各項損失數(shù)額正確，且平安保險公司對于損失金額本身亦不持異議，本院依法予以確認。

綜上所述，平安保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費266元，由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　張　禾

書 記 員　　崔浩然