上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。

負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴景陽(yáng)，北京振榮律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省通榆縣。

被上訴人（原審被告）：郭新偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省周口地區(qū)項(xiàng)城市。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人田某、郭新偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)部分，不服金額為18652.19元；2.上訴費(fèi)由田某、郭新偉承擔(dān)。事實(shí)和理由：郭新偉所駕車輛道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理。因該車屬于營(yíng)運(yùn)車輛，根據(jù)保險(xiǎn)合同第24條第（二）項(xiàng)第6小項(xiàng)約定駕駛營(yíng)運(yùn)車輛無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證或其它必備證書，商業(yè)保險(xiǎn)不賠付。

田某辯稱，同意一審法院判決，不同意平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

郭新偉未提出上訴，亦未向本院提交書面答辯意見。

田某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令平安保險(xiǎn)公司、郭新偉賠償田某醫(yī)療費(fèi)65428.95元、傷殘賠償金203970元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)15600元、交通費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)11520元、精神損害撫慰金10000元、住宿費(fèi)544元、鑒定費(fèi)4350元；2.要求平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再由郭新偉賠償。訴訟中，田某在本案中放棄主張傷殘賠償金、精神損害撫慰金及住宿費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月29日，在北京市平谷區(qū)密三路興隆莊路口，田某騎電動(dòng)自行車由南向西行駛，適遇郭新偉駕駛車牌號(hào)為×××的輕型廂式貨車由南向北行駛，兩車接觸，造成車輛接觸部位損壞，田某受傷。事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，田某負(fù)事故主要責(zé)任，郭新偉負(fù)事故次要責(zé)任。后田某在平谷區(qū)醫(yī)院住院治療24天，經(jīng)診斷：左肱骨粉碎性骨折、左鎖骨遠(yuǎn)端骨折、左側(cè)6-8肋骨骨折、肺挫傷、腰3左側(cè)橫突骨折等。郭新偉駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元、含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故后平安保險(xiǎn)公司為田某墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元。

訴訟前，田某自行委托北京中正司法鑒定所對(duì)田某的傷情進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定田某的左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限的傷殘等級(jí)屬十級(jí)，左肘關(guān)節(jié)活動(dòng)受限的傷殘等級(jí)屬十級(jí)，綜合評(píng)定累計(jì)致殘率15%；田某的誤工期限可考慮為自受傷之日起至定殘前一日、護(hù)理期限可考慮為60-90日、營(yíng)養(yǎng)期限為60-90日。訴訟中，平安保險(xiǎn)公司要求對(duì)田某的傷殘等級(jí)重新鑒定，經(jīng)搖號(hào)確定北京信諾司法鑒定所進(jìn)行鑒定，后該鑒定機(jī)構(gòu)以“超過本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或者鑒定能力的，司法鑒定機(jī)構(gòu)不得受理”為由終止鑒定。后又重新?lián)u號(hào)確定北京通達(dá)法正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)以“被鑒定人目前情況可能需進(jìn)一步治療”為由終止鑒定。鑒于此，田某表示在本案中暫不主張傷殘賠償金、精神損害撫慰金、住所費(fèi)，待田某傷情具備鑒定條件后再鑒定并另行主張相關(guān)費(fèi)用。

經(jīng)核實(shí)田某的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)65273.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、誤工費(fèi)12250元、護(hù)理費(fèi)9720元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)1000元。

一審法院認(rèn)為，郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定郭新偉負(fù)事故次要責(zé)任，田某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方均對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無異議，故該院根據(jù)郭新偉的過錯(cuò)程度酌情確定郭新偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。郭新偉駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故田某主張的合理?yè)p失，應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由郭新偉予以賠償。

田某主張醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)票據(jù)核實(shí)；田某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，數(shù)額合理，該院予以支持；田某主張誤工費(fèi)，該院依據(jù)田某的傷情、年齡等酌情確定；田某主張護(hù)理費(fèi)，該院依據(jù)田某的傷情，參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)酌情確定。本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，田某表示自行承擔(dān)，對(duì)此該院不持異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于平安保險(xiǎn)公司能否以郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后的，而在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。因平安保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明已對(duì)保險(xiǎn)條款中的免賠事項(xiàng)盡到提示和說明的義務(wù)，且條款中并未明確交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書為何種證書，故平安保險(xiǎn)公司的該辯解，該院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、平安保險(xiǎn)公司于判決生效后七日內(nèi)賠償田某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)51622.19元（已給付1萬元）；二、駁回田某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，平安保險(xiǎn)公司向本院提交以下新的證據(jù)：涉案車輛投保單，證明已經(jīng)向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款，投保人充分了解條款內(nèi)容，平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到提示義務(wù)。田某對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：不認(rèn)可平安保險(xiǎn)公司提交的投保單，并不清楚投保單的具體條款。本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司提交的投保單并未顯示對(duì)免責(zé)事由或免責(zé)情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對(duì)該份證據(jù)的證明效力不予采信。

田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：平安保險(xiǎn)公司能否以郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。

郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定郭新偉負(fù)事故次要責(zé)任，田某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方均對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無異議，一審按照郭新偉的過錯(cuò)程度酌情確定郭新偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，具備事實(shí)依據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)于責(zé)任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。

針對(duì)平安保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，平安保險(xiǎn)公司上訴主張郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢校聜ヱ{駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，平安保險(xiǎn)公司雖主張應(yīng)就商業(yè)險(xiǎn)部分免賠，但平安保險(xiǎn)公司提交的投保單及保險(xiǎn)條款均未就免責(zé)部分以足以引起投保人注意的明顯標(biāo)志作出提示。在平安保險(xiǎn)公司亦未提交其他充分有效證據(jù)證明其已對(duì)保險(xiǎn)條款中的免賠事項(xiàng)盡到提示和說明義務(wù)，且條款中亦未明確交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書為何種證書的情況下，平安保險(xiǎn)公司主張適用免責(zé)條款在其商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以免賠的上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定平安保險(xiǎn)公司就田某主張的合理?yè)p失在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，符合事實(shí)及法律規(guī)定，應(yīng)予維持。一審核算田某的各項(xiàng)損失數(shù)額正確，且平安保險(xiǎn)公司對(duì)于損失金額本身亦不持異議，本院依法予以確認(rèn)。

綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)266元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　張　禾

書 記 員　　崔浩然