上訴人（原審原告）：崔某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：紀(jì)曉華，北京穩(wěn)正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：賈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：崔某3（賈某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：崔某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

上訴人崔某1因與被上訴人賈某、崔某2離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

崔某1上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，改判位于北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)東柏店大街北四巷×號(hào)兩間房屋所有權(quán)，并能保證崔某1有廚房、衛(wèi)生間、洗澡間、院落的使用權(quán)及門道通行權(quán)或發(fā)回重審；2．訴訟費(fèi)用由賈某、崔某2承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。崔某1系北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)東柏店村農(nóng)民，北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)東柏店大街北四巷×號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱×號(hào)院）原北正房是崔某1與賈某結(jié)婚之前崔某1父母分給崔某1的財(cái)產(chǎn)，×號(hào)院宅基地自上述房屋分給崔某1以后，崔某1享有該宅基地永久使用權(quán)。崔某1與賈某登記結(jié)婚后，生育一子崔某2，一女崔某3。崔某1與賈某婚后共同新建了原南平房。1997年崔某1因養(yǎng)雞賠錢，萬般無奈之下離家出走，在居無定所的情況下，通過打工償還了養(yǎng)雞拖欠王連富的8萬元債務(wù)。賈某未經(jīng)崔某1同意，翻建了屬于崔某1的房屋，也應(yīng)該保證崔某1的房屋所有權(quán)及居住權(quán)、宅基地使用權(quán)?，F(xiàn)在崔某1年歲已高，在庭審中變更訴訟請(qǐng)求只想主張兩間房屋的所有權(quán)，廚房、衛(wèi)生間、洗澡間也應(yīng)保證崔某1的正常使用，崔某1應(yīng)該有院落的使用權(quán)及門道的通行權(quán)，來保證崔某1的晚年生活質(zhì)量。任何人不能不經(jīng)物權(quán)人同意，擅自將物權(quán)轉(zhuǎn)換為債權(quán)。現(xiàn)×號(hào)院有兩個(gè)廚房，兩個(gè)衛(wèi)生間，北正房有四個(gè)臥室，一個(gè)廚房，一個(gè)衛(wèi)生間，一個(gè)客廳；東廂房一個(gè)小臥室，一間大房屋；西廂房一個(gè)廚房一個(gè)大餐廳；南平房有一個(gè)廁所，一個(gè)衛(wèi)生間，一個(gè)洗澡間，一間門道，一間臥室。崔某1已經(jīng)接近60歲，腰部又患有疾病，居無定所，生活很困難。隨著年齡的增長(zhǎng)，工作也越來月難找。崔某1沒有社保，也沒有農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)，即使到了退休年齡也沒有任何保證。如果再剝奪了原本屬于崔某1的房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)，崔某1晚年生活將沒有任何保證。

賈某辯稱：服從一審判決，不同意崔某1的上訴請(qǐng)求。

崔某2辯稱：服從一審判決，不同意崔某1的上訴請(qǐng)求。

崔某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令坐落于北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)東柏店大街北四巷×號(hào)院北正房及二分之一的南平房（房屋4間，門道1間）歸崔某1所有；2．訴訟費(fèi)由賈某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1983年1月28日，崔某1與賈某登記結(jié)婚，婚后育有一子崔某2、一女崔某3，現(xiàn)均已成年?！撂?hào)院原有北正房四間，系崔某1父母所建。崔某1與賈某婚后共同新建了南平房四間。崔某1約于1997年離家，與家人一直未有聯(lián)系。崔某1離家期間，賈某與崔某2先后共同翻建了北正房、南平房并新建了東、西廂房。2018年8月15日、2019年7月5日崔某1起訴賈某離婚，經(jīng)法院作出(2019)京0117民初8873號(hào)民事判決，準(zhǔn)許崔某1與賈某離婚。因上述房產(chǎn)未處理，故崔某1訴至法院。崔某1變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令×號(hào)院房屋內(nèi)有兩間房屋歸其所有，允許其自門道內(nèi)通行并共同使用院落及相關(guān)設(shè)施，以保證其正常生活。

一審法院認(rèn)為：位于北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)東柏店大街北四巷×號(hào)院內(nèi)原北正房系分家所得，且婚后崔某1與賈某共同新建了南平房，故崔某1系原有北正房和南平房共有人之一。崔某1離家期間，原有的北正房和南平房因賈某、崔某2的翻建而滅失，但因二人系原址翻建，故其翻建的房屋內(nèi)含有原有房屋的價(jià)值，崔某1應(yīng)享有相應(yīng)的份額。崔某1已與賈某離婚，有權(quán)要求分割上述房屋。在具體分割方式上，法院從當(dāng)事人的實(shí)際生活居住情況、曾經(jīng)發(fā)生的家庭矛盾、崔某1所占份額比例較少且已經(jīng)從×號(hào)院搬出多年等因素考慮，本案不宜采取實(shí)物分割的方式，而采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆指罘绞礁鼮橥桩?dāng)。訴訟過程中，法院向崔某1釋明后，其拒不同意變更訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持要求實(shí)物分割。故，在涉案房屋不適宜分割的情況下，崔某1的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，一審法院判決：駁回崔某1的全部訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案院落內(nèi)原北正房系分家所得且崔某1與賈某婚后共同新建了南平房，崔某1離家期間，賈某、崔某2對(duì)原有的北正房和南平房進(jìn)行翻建，但因系原址翻建，故翻建的房屋內(nèi)含有原有房屋的價(jià)值，崔某1應(yīng)享有相應(yīng)份額。關(guān)于具體分割方式，一審法院綜合考慮當(dāng)事人實(shí)際生活居住情況、曾經(jīng)發(fā)生的家庭矛盾、崔某1所占份額比例較少且已搬出多年等因素，認(rèn)定不宜采取實(shí)物分割而應(yīng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆指罘绞礁鼮橥桩?dāng)，但經(jīng)一審法院釋明，崔某1不同意在本案中變更訴訟請(qǐng)求堅(jiān)持要求實(shí)物分割，故在涉案房屋不適宜實(shí)物分割的情況下，一審法院對(duì)崔某1的訴訟請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。崔某1的上訴主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，崔某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)150元，由崔某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　申峻屹

審判員　　楊　夏

審判員　　張　弘

二〇二一年四月二日

書記員　　張　立