上訴人（原審被告、反訴原告）：湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住呼和浩特市賽罕區(qū)。

委托訴訟代理人：趙勇，內(nèi)蒙古振昊律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉芳，北京市致尚律師事務所律師。

上訴人湯某因與被上訴人陳某買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初14286號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。

湯某上訴請求：1．撤銷一審判決；2．判決陳某給付不當?shù)美?5250元；3．判決陳某承擔SLGE白色單點門鎖質(zhì)量更換72套直接經(jīng)濟損失3600元；4．駁回陳某的全部訴訟請求；5．本案訴訟費由陳某承擔。事實與理由：一、對于陳某提交的5份托運單、5份送貨單，一審法院沒有依法審查。陳某出示的2016年6月30日、2016年7月10日、2016年7月13日、2016年8月31日、2016年9月30日的5份托運單，不能證明收貨人是湯某。陳某提交的5份送貨單，均是陳某自己制作的，因此無法確定該送貨單與湯某有關，該送貨單上記載的單位、數(shù)量、單價、金額，與雙方事前約定的不一致，沒有得到湯某的認可。二、對于湯某提交的3份托運單、1份貨物明細、2份送貨單，一審法院沒有依法審查。湯某出示的2016年7月1日、2016年8月31日、2016年10月5日的3份托運單，是陳某交付貨物的憑證，湯某提取該貨物，確認收到該批貨物。3份托運單均是湯某收到陳某提供貨物的憑證，但出乎意料的是，陳某對于湯某在法庭提交的托運單予以全部否認。湯某提交的托運單是湯某親自填寫后提取貨物的憑證，另兩份快遞單是湯某委托父親提取的。而陳某提交的與湯某不一致的5份托運單，沒有一份有湯某的親筆簽名，該5份托運單均是陳某偽造的快遞單。對于陳某偽造的5份托運單與湯某提交的3份托運單不一致的事實，一審法院已經(jīng)查明，但在判決書中卻對此事實予以回避，沒有給予確認。三、截止到2016年10月5日，湯某共收到陳某的貨物總價值是69750元。因陳某發(fā)貨數(shù)量不足及單方提價，湯某不再選擇陳某提供的五金配件，而是直接與溫州經(jīng)銷商聯(lián)系供貨。期間因陳某的貨物有質(zhì)量問題，湯某多次電話告知陳某，要求承擔因質(zhì)量造成的損失，陳某拒絕賠償損失而且還多次無理要求湯某給付貨款。2018年8月22日，陳某伙同幾人到湯某在呼和浩特市暫住家中威脅湯某，強行拿湯某的銀行卡，現(xiàn)場刷卡4筆共計15000元。因當時湯某的妻子待產(chǎn)在即，考慮當時情況危險，湯某被迫在陳某已經(jīng)打印好的欠條上簽字。在陳某走后，湯某報警。因陳某已無蹤影，報警沒有得到處理。欠條由陳某事前打印完成，只留湯某簽名處，陳某以欠條為依據(jù)，印證偽造托運單的事實。四、陳某在與湯某進行五金配件產(chǎn)品交易的過程中缺乏基本的誠信。在實際交易中，陳某僅向湯某提交SLGE8型平開把手2100套，但在起訴狀中卻以5400套主張；湯某與陳某約定的SLGE8型平開把手每套價格23元，但陳某擅自漲價到每套33元；湯某與陳某約定的SLGE白色單點門鎖，每套價格65元，陳某起訴的價格是每套91．5元；在湯某承攬的8號樓交付業(yè)主后，因SLGE白色單點門鎖發(fā)生質(zhì)量問題，造成直接經(jīng)濟損失3600元。湯某多次要求陳某進行賠償，均被拒絕。陳某強行刷湯某銀行卡的金額與湯某之前給付的金額總計是85000元。按湯某與陳某原來商定的價格，SLGE8型平開把手、SLGE白色單點門鎖兩種五金配件的價格應為69750元，湯某超付15250元。

陳某辯稱，同意一審判決，不同意湯某的上訴請求。陳某每次發(fā)貨都有微信截屏記錄，在一審中已經(jīng)提交，微信有記載陳某將送貨單和貨運單發(fā)給湯某進行確認的事實，現(xiàn)湯某認為貨運單系偽造不符合事實。湯某提交的單據(jù)與本案無關。陳某提交的欠條是雙方的真實意思表示，手寫部分都是湯某親自所寫，一審中陳某提交證據(jù)證明湯某在簽署欠條時就有送貨單和收貨單以及對貨物價值進行確認的事實。欠條的形成是雙方自愿書寫，不存在脅迫。湯某也沒有證據(jù)證明欠條是受脅迫簽署。湯某所述的其他損失與本案無關。湯某在整個交易過程中并未對產(chǎn)品質(zhì)量提出任何異議。

陳某向一審法院起訴請求：判令湯某向陳某支付貨款123395元，并按年利率6%的標準支付自2019年10月2日至實際給付之日止的利息。

湯某向一審法院反訴請求：判令陳某賠償湯某為更換其提供的不合格產(chǎn)品72套SLGE門鎖造成的經(jīng)濟損失3600元；判令陳某返還湯某多支出的貨款15250元。

一審法院認定事實：陳某向法庭提交了落款時間為2018年8月22日的欠條一張，該欠條內(nèi)容如下，“本人姓名湯某，身份證號×××7，今欠陳某（身份證號：×××）人民幣123395元整（大寫壹拾貳萬叁千叁佰玖拾伍元）。經(jīng)雙方協(xié)商，債務人必須于2019年10月1日將本金全部還清。逾期未支付，債務人向陳某按日支付未付款總額的%作為違約金。逾期未支付，陳某有權向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。雙方一致同意本協(xié)議具有強制執(zhí)行力。特立此據(jù)?！睋?jù)此，陳某要求湯某向其支付貨款及違約金。

湯某對于欠條的真實性認可，但堅稱陳某所主張的交易及金額并不屬實，其簽署欠條系在陳某帶人到其家中索款威脅，其擔心影響正在懷孕待產(chǎn)的妻子，無奈在陳某提前準備好的欠條上簽字。該行為并非其真實意思表示。

陳某則表示欠條并非在湯某家中所形成，而是在湯某位于閩興建材市場的工地形成。為證明雙方交易及金額的真實性，陳某遂向法庭提交了如下證據(jù)：

1．送貨單五張，托運單原件四張、復印件一張。送貨單上僅有陳某簽字，日期分別為2016年7月1日、7月11日、7月15日、8月31日、10月2日，價格總計為208395元。托運單原件四張日期分別為2016年6月30日、7月10日、7月13日、9月30日，托運單抬頭處為溫州浙通物流有限公司；復印件的日期為2016年8月，抬頭處為煒達快運有限公司。

2．落款處為瑞安市亞斯利五金有限公司、落款時間為2019年10月10日的證明一份，證明內(nèi)容如下：我公司接受陳某的委托，分別于2016年6月30日、2016年7月10日、2016年7月13日、2016年9月30日分四批將門窗五金配件發(fā)往內(nèi)蒙古呼和浩特市湯某處，運費已經(jīng)由陳某支付完畢。

3．陳某與湯某在2016年6月25日至2019年10月3日期間的微信聊天記錄截屏。截屏中顯示，陳某先后于2016年7月2日、7月12日、7月16日、8月31日、10月2日先后將送貨單、托運單的照片發(fā)送給湯某，湯某并未提出異議。

4．湯某簽署文件的照片一張，陳某指認該照片系湯某簽署欠條時的照片，該照片中湯某右手在書寫，左手按壓送貨單若干。

湯某對于送貨單、托運單、證明的真實性不認可，對微信聊天記錄的真實性認可，湯某否認照片中其所簽署的文件與本案存在關聯(lián)，稱其當時在閩興建材市場是在核對陳某提交的單據(jù)，并非簽署欠條，否認原告的證明目的。

湯某稱：陳某只向其供貨三批，分別是2016年7月1日、8月31日、10月5日；陳某在向其供貨后私自漲價，其曾向陳某提出異議；后其自行向廠家訂貨；湯某在2018年8月22日所書寫的欠條系受脅迫所書寫，當日在書寫欠條前陳某強行從其信用卡內(nèi)分四筆共劃扣15000元；其為更換陳某提供的不合格產(chǎn)品更換SLGE白色單點門鎖72套，花費3600元。陳某認可2018年8月22日湯某向其支付15000元；否認陳某強行劃湯某的信用卡，稱刷卡必須要輸入密碼，密碼均為湯某自行輸入；否認欠條為脅迫所書寫；亦否認湯某曾向其提出產(chǎn)品質(zhì)量問題；堅稱其實際供貨5批。

為證明其證明目的，湯某向法庭提交了如下證據(jù)：

《鋁合金窗制作安裝協(xié)議（廣龍苑小區(qū)7、8號樓工程）》、任命書、案外人劉某某書寫的證明。陳某對上述證據(jù)的三性均不認可。

內(nèi)蒙古泰康物業(yè)有限公司的證明、金輝鋁塑門窗配件銷貨清單兩張，稱因陳某提供的貨物存在質(zhì)量問題，其自行花費3600元更換了72套SLGE白色單點門鎖。陳某對上述證據(jù)的三性均不認可。

送貨清單、出庫單等四張，稱其自行購置了相關產(chǎn)品，產(chǎn)品單價均低于陳某所提供的貨物，且并未收到原告所訴的全部貨物。陳某對上述證據(jù)的三性均不認可。

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市青城公證處的公證書一份，以證明其負責施工的工程使用的均為施萊格爾（SLGE）品牌。陳某對該證據(jù)的三性均不認可。

一審法院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。陳某向湯某供貨，提供了送貨單、托運單、欠條等證據(jù)，其現(xiàn)要求湯某支付貨款，主張合理合法，一審法院予以支持。陳某主張的遲延給付貨款利息標準過高，對于過高部分一審法院不予支持，實際參照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準予以判處。

湯某稱其所簽署的欠條為受脅迫所簽，但并未舉證，一審法院不予采信。其主張陳某返還貨款、賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而導致貨款損失的請求缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院予以駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、湯某于判決生效之日起七日內(nèi)給付陳某貨款123395元；二、湯某于判決生效之日起七日內(nèi)以123395元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準給付陳某自2019年10月2日至實際給付之日止的利息；三、駁回陳某的其他訴訟請求；四、駁回湯某的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人未向本院提交新證據(jù)。

二審經(jīng)查，在一審庭審中，湯某認可支付了陳某所述的兩筆金額分別為5萬元和2萬元的貨款，除了這兩筆沒有給過別的錢。

二審另查，陳某在一審中提交的5張托運單顯示2016年6月30日發(fā)貨98件、2016年7月10日發(fā)貨89件、2016年7月13日發(fā)貨57件、2016年8月31日發(fā)貨2件、2016年9月30日發(fā)貨24件；5張送貨單顯示的送貨金額分別為2016年7月1日66000元、2016年7月11日66000元、2016年7月15日42900元、2016年8月31日1650元、2016年10月2日31845元。

湯某在一審中提交的3份托運單顯示湯迪榮2016年7月1日收貨98件（后附1張貨物明細顯示收貨98件）、湯某2016年8月31日收貨2件（后附送貨單即為陳某提交的2016年8月31日1650元的送貨單）、2016年10月5日湯迪榮收貨24件（后附1張送貨單顯示收貨24件）。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，陳某主張湯某欠付其涉案欠條記載的貨款，對此陳某提交了涉案欠條、送貨單、托運單、雙方微信聊天記錄等證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，能夠證明陳某所主張的湯某欠付貨款的事實，一審法院判令湯某給付陳某貨款及相應利息，依據(jù)充分，本院予以維持。湯某雖對陳某主張的送貨情況不予認可，但就本案現(xiàn)有證據(jù)來看，陳某將相應送貨單、托運單通過微信發(fā)送給湯某，對此湯某并未提出異議；同時，陳某提交的5張送貨單載明的貨款共計208395元，扣除湯某已支付的70000元和其所稱通過陳某POS機刷走的15000元，剩余金額即為涉案欠條記載的123395元，可見陳某提交的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條；此外，湯某提交的三筆貨物的托運單、送貨單等記載的收貨件數(shù)亦能與陳某提交的相應托運單、送貨單記載的發(fā)貨件數(shù)相對應，故就上述情況，本院認為一審法院就本案在案證據(jù)作出的認定處理并無不當，湯某就一審法院證據(jù)采信問題提出的上訴意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。關于湯某上訴提出涉案欠條系其受脅迫簽訂的問題，因湯某并未就此予以舉證，對湯某該項上訴意見，本院不予采納。根據(jù)在案證據(jù)，湯某尚欠陳某貨款未結清，故對湯某要求陳某退還相應貨款的主張，本院不予支持。關于湯某主張的經(jīng)濟損失，因湯某并未提交充分證據(jù)證明陳某交付的貨物存在質(zhì)量問題以及湯某所稱的經(jīng)濟損失系由陳某的原因造成，故對湯某要求陳某賠償其經(jīng)濟損失的上訴主張，本院亦不予支持。

綜上所述，湯某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2904元，由湯某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄭吉喆

審 判 員　尚曉茜

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月二十九日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢蕾