上訴人（原審被告、反訴原告）：湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住呼和浩特市賽罕區(qū)。

委托訴訟代理人：趙勇，內(nèi)蒙古振昊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：劉芳，北京市致尚律師事務(wù)所律師。

上訴人湯某因與被上訴人陳某買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初14286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湯某上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決；2．判決陳某給付不當(dāng)?shù)美?5250元；3．判決陳某承擔(dān)SLGE白色單點(diǎn)門鎖質(zhì)量更換72套直接經(jīng)濟(jì)損失3600元；4．駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求；5．本案訴訟費(fèi)由陳某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、對(duì)于陳某提交的5份托運(yùn)單、5份送貨單，一審法院沒(méi)有依法審查。陳某出示的2016年6月30日、2016年7月10日、2016年7月13日、2016年8月31日、2016年9月30日的5份托運(yùn)單，不能證明收貨人是湯某。陳某提交的5份送貨單，均是陳某自己制作的，因此無(wú)法確定該送貨單與湯某有關(guān)，該送貨單上記載的單位、數(shù)量、單價(jià)、金額，與雙方事前約定的不一致，沒(méi)有得到湯某的認(rèn)可。二、對(duì)于湯某提交的3份托運(yùn)單、1份貨物明細(xì)、2份送貨單，一審法院沒(méi)有依法審查。湯某出示的2016年7月1日、2016年8月31日、2016年10月5日的3份托運(yùn)單，是陳某交付貨物的憑證，湯某提取該貨物，確認(rèn)收到該批貨物。3份托運(yùn)單均是湯某收到陳某提供貨物的憑證，但出乎意料的是，陳某對(duì)于湯某在法庭提交的托運(yùn)單予以全部否認(rèn)。湯某提交的托運(yùn)單是湯某親自填寫后提取貨物的憑證，另兩份快遞單是湯某委托父親提取的。而陳某提交的與湯某不一致的5份托運(yùn)單，沒(méi)有一份有湯某的親筆簽名，該5份托運(yùn)單均是陳某偽造的快遞單。對(duì)于陳某偽造的5份托運(yùn)單與湯某提交的3份托運(yùn)單不一致的事實(shí)，一審法院已經(jīng)查明，但在判決書中卻對(duì)此事實(shí)予以回避，沒(méi)有給予確認(rèn)。三、截止到2016年10月5日，湯某共收到陳某的貨物總價(jià)值是69750元。因陳某發(fā)貨數(shù)量不足及單方提價(jià)，湯某不再選擇陳某提供的五金配件，而是直接與溫州經(jīng)銷商聯(lián)系供貨。期間因陳某的貨物有質(zhì)量問(wèn)題，湯某多次電話告知陳某，要求承擔(dān)因質(zhì)量造成的損失，陳某拒絕賠償損失而且還多次無(wú)理要求湯某給付貨款。2018年8月22日，陳某伙同幾人到湯某在呼和浩特市暫住家中威脅湯某，強(qiáng)行拿湯某的銀行卡，現(xiàn)場(chǎng)刷卡4筆共計(jì)15000元。因當(dāng)時(shí)湯某的妻子待產(chǎn)在即，考慮當(dāng)時(shí)情況危險(xiǎn)，湯某被迫在陳某已經(jīng)打印好的欠條上簽字。在陳某走后，湯某報(bào)警。因陳某已無(wú)蹤影，報(bào)警沒(méi)有得到處理。欠條由陳某事前打印完成，只留湯某簽名處，陳某以欠條為依據(jù)，印證偽造托運(yùn)單的事實(shí)。四、陳某在與湯某進(jìn)行五金配件產(chǎn)品交易的過(guò)程中缺乏基本的誠(chéng)信。在實(shí)際交易中，陳某僅向湯某提交SLGE8型平開把手2100套，但在起訴狀中卻以5400套主張；湯某與陳某約定的SLGE8型平開把手每套價(jià)格23元，但陳某擅自漲價(jià)到每套33元；湯某與陳某約定的SLGE白色單點(diǎn)門鎖，每套價(jià)格65元，陳某起訴的價(jià)格是每套91．5元；在湯某承攬的8號(hào)樓交付業(yè)主后，因SLGE白色單點(diǎn)門鎖發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，造成直接經(jīng)濟(jì)損失3600元。湯某多次要求陳某進(jìn)行賠償，均被拒絕。陳某強(qiáng)行刷湯某銀行卡的金額與湯某之前給付的金額總計(jì)是85000元。按湯某與陳某原來(lái)商定的價(jià)格，SLGE8型平開把手、SLGE白色單點(diǎn)門鎖兩種五金配件的價(jià)格應(yīng)為69750元，湯某超付15250元。

陳某辯稱，同意一審判決，不同意湯某的上訴請(qǐng)求。陳某每次發(fā)貨都有微信截屏記錄，在一審中已經(jīng)提交，微信有記載陳某將送貨單和貨運(yùn)單發(fā)給湯某進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)，現(xiàn)湯某認(rèn)為貨運(yùn)單系偽造不符合事實(shí)。湯某提交的單據(jù)與本案無(wú)關(guān)。陳某提交的欠條是雙方的真實(shí)意思表示，手寫部分都是湯某親自所寫，一審中陳某提交證據(jù)證明湯某在簽署欠條時(shí)就有送貨單和收貨單以及對(duì)貨物價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)。欠條的形成是雙方自愿書寫，不存在脅迫。湯某也沒(méi)有證據(jù)證明欠條是受脅迫簽署。湯某所述的其他損失與本案無(wú)關(guān)。湯某在整個(gè)交易過(guò)程中并未對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出任何異議。

陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令湯某向陳某支付貨款123395元，并按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2019年10月2日至實(shí)際給付之日止的利息。

湯某向一審法院反訴請(qǐng)求：判令陳某賠償湯某為更換其提供的不合格產(chǎn)品72套SLGE門鎖造成的經(jīng)濟(jì)損失3600元；判令陳某返還湯某多支出的貨款15250元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某向法庭提交了落款時(shí)間為2018年8月22日的欠條一張，該欠條內(nèi)容如下，“本人姓名湯某，身份證號(hào)×××7，今欠陳某（身份證號(hào)：×××）人民幣123395元整（大寫壹拾貳萬(wàn)叁千叁佰玖拾伍元）。經(jīng)雙方協(xié)商，債務(wù)人必須于2019年10月1日將本金全部還清。逾期未支付，債務(wù)人向陳某按日支付未付款總額的%作為違約金。逾期未支付，陳某有權(quán)向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。雙方一致同意本協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。特立此據(jù)?！睋?jù)此，陳某要求湯某向其支付貨款及違約金。

湯某對(duì)于欠條的真實(shí)性認(rèn)可，但堅(jiān)稱陳某所主張的交易及金額并不屬實(shí)，其簽署欠條系在陳某帶人到其家中索款威脅，其擔(dān)心影響正在懷孕待產(chǎn)的妻子，無(wú)奈在陳某提前準(zhǔn)備好的欠條上簽字。該行為并非其真實(shí)意思表示。

陳某則表示欠條并非在湯某家中所形成，而是在湯某位于閩興建材市場(chǎng)的工地形成。為證明雙方交易及金額的真實(shí)性，陳某遂向法庭提交了如下證據(jù)：

1．送貨單五張，托運(yùn)單原件四張、復(fù)印件一張。送貨單上僅有陳某簽字，日期分別為2016年7月1日、7月11日、7月15日、8月31日、10月2日，價(jià)格總計(jì)為208395元。托運(yùn)單原件四張日期分別為2016年6月30日、7月10日、7月13日、9月30日，托運(yùn)單抬頭處為溫州浙通物流有限公司；復(fù)印件的日期為2016年8月，抬頭處為煒達(dá)快運(yùn)有限公司。

2．落款處為瑞安市亞斯利五金有限公司、落款時(shí)間為2019年10月10日的證明一份，證明內(nèi)容如下：我公司接受陳某的委托，分別于2016年6月30日、2016年7月10日、2016年7月13日、2016年9月30日分四批將門窗五金配件發(fā)往內(nèi)蒙古呼和浩特市湯某處，運(yùn)費(fèi)已經(jīng)由陳某支付完畢。

3．陳某與湯某在2016年6月25日至2019年10月3日期間的微信聊天記錄截屏。截屏中顯示，陳某先后于2016年7月2日、7月12日、7月16日、8月31日、10月2日先后將送貨單、托運(yùn)單的照片發(fā)送給湯某，湯某并未提出異議。

4．湯某簽署文件的照片一張，陳某指認(rèn)該照片系湯某簽署欠條時(shí)的照片，該照片中湯某右手在書寫，左手按壓送貨單若干。

湯某對(duì)于送貨單、托運(yùn)單、證明的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性認(rèn)可，湯某否認(rèn)照片中其所簽署的文件與本案存在關(guān)聯(lián)，稱其當(dāng)時(shí)在閩興建材市場(chǎng)是在核對(duì)陳某提交的單據(jù)，并非簽署欠條，否認(rèn)原告的證明目的。

湯某稱：陳某只向其供貨三批，分別是2016年7月1日、8月31日、10月5日；陳某在向其供貨后私自漲價(jià)，其曾向陳某提出異議；后其自行向廠家訂貨；湯某在2018年8月22日所書寫的欠條系受脅迫所書寫，當(dāng)日在書寫欠條前陳某強(qiáng)行從其信用卡內(nèi)分四筆共劃扣15000元；其為更換陳某提供的不合格產(chǎn)品更換SLGE白色單點(diǎn)門鎖72套，花費(fèi)3600元。陳某認(rèn)可2018年8月22日湯某向其支付15000元；否認(rèn)陳某強(qiáng)行劃湯某的信用卡，稱刷卡必須要輸入密碼，密碼均為湯某自行輸入；否認(rèn)欠條為脅迫所書寫；亦否認(rèn)湯某曾向其提出產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題；堅(jiān)稱其實(shí)際供貨5批。

為證明其證明目的，湯某向法庭提交了如下證據(jù)：

《鋁合金窗制作安裝協(xié)議（廣龍?jiān)沸^(qū)7、8號(hào)樓工程）》、任命書、案外人劉某某書寫的證明。陳某對(duì)上述證據(jù)的三性均不認(rèn)可。

內(nèi)蒙古泰康物業(yè)有限公司的證明、金輝鋁塑門窗配件銷貨清單兩張，稱因陳某提供的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，其自行花費(fèi)3600元更換了72套SLGE白色單點(diǎn)門鎖。陳某對(duì)上述證據(jù)的三性均不認(rèn)可。

送貨清單、出庫(kù)單等四張，稱其自行購(gòu)置了相關(guān)產(chǎn)品，產(chǎn)品單價(jià)均低于陳某所提供的貨物，且并未收到原告所訴的全部貨物。陳某對(duì)上述證據(jù)的三性均不認(rèn)可。

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市青城公證處的公證書一份，以證明其負(fù)責(zé)施工的工程使用的均為施萊格爾（SLGE）品牌。陳某對(duì)該證據(jù)的三性均不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陳某向湯某供貨，提供了送貨單、托運(yùn)單、欠條等證據(jù)，其現(xiàn)要求湯某支付貨款，主張合理合法，一審法院予以支持。陳某主張的遲延給付貨款利息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)于過(guò)高部分一審法院不予支持，實(shí)際參照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)予以判處。

湯某稱其所簽署的欠條為受脅迫所簽，但并未舉證，一審法院不予采信。其主張陳某返還貨款、賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而導(dǎo)致貨款損失的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院予以駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、湯某于判決生效之日起七日內(nèi)給付陳某貨款123395元；二、湯某于判決生效之日起七日內(nèi)以123395元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)給付陳某自2019年10月2日至實(shí)際給付之日止的利息；三、駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回湯某的全部訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

二審經(jīng)查，在一審?fù)徶?，湯某認(rèn)可支付了陳某所述的兩筆金額分別為5萬(wàn)元和2萬(wàn)元的貨款，除了這兩筆沒(méi)有給過(guò)別的錢。

二審另查，陳某在一審中提交的5張托運(yùn)單顯示2016年6月30日發(fā)貨98件、2016年7月10日發(fā)貨89件、2016年7月13日發(fā)貨57件、2016年8月31日發(fā)貨2件、2016年9月30日發(fā)貨24件；5張送貨單顯示的送貨金額分別為2016年7月1日66000元、2016年7月11日66000元、2016年7月15日42900元、2016年8月31日1650元、2016年10月2日31845元。

湯某在一審中提交的3份托運(yùn)單顯示湯迪榮2016年7月1日收貨98件（后附1張貨物明細(xì)顯示收貨98件）、湯某2016年8月31日收貨2件（后附送貨單即為陳某提交的2016年8月31日1650元的送貨單）、2016年10月5日湯迪榮收貨24件（后附1張送貨單顯示收貨24件）。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，陳某主張湯某欠付其涉案欠條記載的貨款，對(duì)此陳某提交了涉案欠條、送貨單、托運(yùn)單、雙方微信聊天記錄等證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，能夠證明陳某所主張的湯某欠付貨款的事實(shí)，一審法院判令湯某給付陳某貨款及相應(yīng)利息，依據(jù)充分，本院予以維持。湯某雖對(duì)陳某主張的送貨情況不予認(rèn)可，但就本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，陳某將相應(yīng)送貨單、托運(yùn)單通過(guò)微信發(fā)送給湯某，對(duì)此湯某并未提出異議；同時(shí)，陳某提交的5張送貨單載明的貨款共計(jì)208395元，扣除湯某已支付的70000元和其所稱通過(guò)陳某POS機(jī)刷走的15000元，剩余金額即為涉案欠條記載的123395元，可見陳某提交的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條；此外，湯某提交的三筆貨物的托運(yùn)單、送貨單等記載的收貨件數(shù)亦能與陳某提交的相應(yīng)托運(yùn)單、送貨單記載的發(fā)貨件數(shù)相對(duì)應(yīng)，故就上述情況，本院認(rèn)為一審法院就本案在案證據(jù)作出的認(rèn)定處理并無(wú)不當(dāng)，湯某就一審法院證據(jù)采信問(wèn)題提出的上訴意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于湯某上訴提出涉案欠條系其受脅迫簽訂的問(wèn)題，因湯某并未就此予以舉證，對(duì)湯某該項(xiàng)上訴意見，本院不予采納。根據(jù)在案證據(jù)，湯某尚欠陳某貨款未結(jié)清，故對(duì)湯某要求陳某退還相應(yīng)貨款的主張，本院不予支持。關(guān)于湯某主張的經(jīng)濟(jì)損失，因湯某并未提交充分證據(jù)證明陳某交付的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題以及湯某所稱的經(jīng)濟(jì)損失系由陳某的原因造成，故對(duì)湯某要求陳某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的上訴主張，本院亦不予支持。

綜上所述，湯某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2904元，由湯某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鄭吉喆

審 判 員　尚曉茜

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月二十九日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢(mèng)蕾