上訴人（原審原告）：劉雪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京館陶品牌管理顧問有限公司總經(jīng)理，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：焦艷，北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：?jiǎn)棠?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京館陶品牌管理顧問有限公司運(yùn)營(yíng)副總經(jīng)理，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：楊博玉，北京市東友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王凱，北京市東友律師事務(wù)所律師。

上訴人劉雪梅與上訴人喬某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初54309號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨(dú)任審理，于2021年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人劉雪梅之委托訴訟代理人焦艷，上訴人喬某之委托訴訟代理人楊博玉、王凱，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉雪梅上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院判決，改判喬某返還劉雪梅借款500000元并向劉雪梅支付逾期還款利息（以500000元為基數(shù)，按照年利率6%，自起訴之日即2020年6月30日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由喬某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院未查明《合作協(xié)議》已解除的事實(shí)，認(rèn)定劉雪梅出借的款項(xiàng)未到期從而駁回劉雪梅一審訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。劉雪梅在一審中多次強(qiáng)調(diào)并提交了充分的證據(jù)證明2020年4月30日《合作協(xié)議》因喬某的欺詐等根本違約行為已于2020年6月5日解除。但一審法院未查明此事實(shí)，認(rèn)定應(yīng)繼續(xù)履行《合作協(xié)議》第4條中還款期限的約定錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。一、2020年4月30日簽署的《合作協(xié)議》因喬某的欺詐等根本違約行為已于2020年6月5日解除。喬某在入職北京管陶品牌管理顧問有限公司（以下簡(jiǎn)稱管陶公司）之前向劉雪梅陳述其在前就職公司時(shí)趣互動(dòng)（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)趣公司）的薪酬是稅后6.5萬元/月，不存在試用期，負(fù)責(zé)項(xiàng)目金額是1680萬元，團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目金額是2430萬元。后管陶公司通過時(shí)趣公司發(fā)送給喬某的郵件發(fā)現(xiàn)，喬某在時(shí)趣公司的平均月薪是稅前52983元；喬某在時(shí)趣公司有6個(gè)月的試用期，入職時(shí)間為2019年8月14日，轉(zhuǎn)正日期為2020年2月13日；喬某在時(shí)趣公司2019年簽單金額是168萬元，凈利是負(fù)88萬元，2020年1月至2020年3月27日簽單數(shù)量為0，凈收入負(fù)1萬元，凈利負(fù)64萬元。喬某偽造項(xiàng)目金額數(shù)據(jù)，虛假陳述其薪酬、試用期、項(xiàng)目業(yè)績(jī)，以欺詐的手段使管陶公司、劉雪梅在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂《勞動(dòng)合同書》及《合作協(xié)議》。同時(shí)，喬某在管陶公司工作期間嚴(yán)重失職，使管陶公司騰訊醫(yī)療項(xiàng)目未中標(biāo)，給管陶公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。喬某的上述行為已嚴(yán)重違反了《勞動(dòng)合同書》的約定，且其道德品行、工作能力等均無法達(dá)到管陶公司的要求，雙方合作的基礎(chǔ)已不存在，管陶公司、劉雪梅亦無法實(shí)現(xiàn)其與喬某簽訂《合作協(xié)議》的合同目的?；诖?，管陶公司、劉雪梅于2020年6月5日向喬某發(fā)出《辭退通知書》，解除其與喬某簽署的《勞動(dòng)合同書》及《合作協(xié)議》。二、管陶公司及劉雪梅于2020年6月5日向喬某發(fā)出《辭退通知書》，喬某未在法律規(guī)定的三個(gè)月之內(nèi)提出異議，《合作協(xié)議》已于2020年6月5日解除。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，《合作協(xié)議》未約定解除合同異議期間，《辭退通知書》于2020年6月5日到達(dá)喬某，喬某并未在三個(gè)月之內(nèi)向法院起訴要求確認(rèn)解除合同的效力，其異議權(quán)已消滅。《合作協(xié)議》已于2020年6月5日解除。三、《合作協(xié)議》解除后，合同雙方的權(quán)利義務(wù)終止，《合作協(xié)議》中關(guān)于還款期限等的約定也已失效，劉雪梅要求喬某償還50萬元借款是主張“恢復(fù)原狀”的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是一種不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，與還款期限無關(guān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條規(guī)定，合同解除的法律后果是合同失效，關(guān)于還款期限的約定當(dāng)然也隨之失效。本案中，《合作協(xié)議》已解除，劉雪梅要求喬某償還50萬元借款系根據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定要求喬某“恢復(fù)原狀”即返還財(cái)產(chǎn)，還款期限的約定不再適用。綜上所述，劉雪梅認(rèn)為，《合作協(xié)議》已解除，還款期限的約定不再適用，喬某應(yīng)立即返還劉雪梅借款50萬元并支付逾期還款利息。一審法院未查明《合作協(xié)議》已解除的事實(shí)，認(rèn)定未到還款期限錯(cuò)誤，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之情形，應(yīng)予以糾正，依法改判支持劉雪梅的全部訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)劉雪梅上訴，喬某答辯意見同其上訴意見一致。

喬某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.一二審訴訟費(fèi)用全部由劉雪梅承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤。一、劉雪梅給付喬某的50萬元并非借款，而是劉雪梅給付喬某跳槽至劉雪梅實(shí)際控制的管陶公司的70萬元補(bǔ)償款的一部分，喬某原為時(shí)趣公司高級(jí)副總裁，月薪6萬元加年底提成，若喬某在時(shí)趣公司工作至2020年底，將會(huì)獲得近70萬元的年底提成。2020年2月底，劉雪梅開始游說喬某跳槽至管陶公司工作，雙方通過微信、電話、面談等方式溝通，在劉雪梅同意給付喬某70萬元跳槽補(bǔ)償款的情況下，喬某同意入職管陶公司，并于2020年4月1日與管陶公司簽訂了勞動(dòng)合同。2020年5月6日，劉雪梅將雙方約定的跳槽補(bǔ)償中的50萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式給付喬某，尚有20萬元補(bǔ)償款至今未付。為證明雙方就70萬元跳槽補(bǔ)償已做明確約定，喬某向一審法院提交了喬某與劉雪梅的全部微信溝通記錄，雙方的溝通記錄能夠充分證明喬某的主張，但一審法院卻認(rèn)為喬某未提供證據(jù)證明跳槽補(bǔ)償一事，一審法院的該認(rèn)定明顯屬于事實(shí)認(rèn)定不清，進(jìn)而導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)法院予以糾正。二、喬某與劉雪梅之間不存在民間借貸法律關(guān)系。喬某作為公司高管，每月收入頗豐，無需向劉雪梅借款。喬某從未通過口頭或者書面的形式向劉雪梅個(gè)人表示過需要向其借款的意思。一審法院認(rèn)為“自然人之間的借款合同系實(shí)踐合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！眴棠痴J(rèn)為，即便自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同，但仍需符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，受到《合同法》的調(diào)整。《合同法》第四條規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。喬某從未就借款一事與劉雪梅之間達(dá)成過任何形式的合意進(jìn)而建立借款合同關(guān)系，又何來一審法院所謂的自貸款人提供借款時(shí)生效一說。劉雪梅在無證據(jù)證明雙方存在借款合同關(guān)系的情況下，僅憑其提供的轉(zhuǎn)賬記錄中自行書寫的附言“借款”二字，無法證明雙方就借貸一事達(dá)成合意，成立借款合同關(guān)系。同時(shí)劉雪梅在一審中也明確表示，其在庭審時(shí)提交的《合作協(xié)議》中劉雪梅簽名僅代表管陶公司與喬某簽訂的，不代表劉雪梅個(gè)人意思表示，更不代表其個(gè)人與喬某之間通過《合作協(xié)議》建立法律關(guān)系，因此該證據(jù)無法證明劉雪梅個(gè)人與喬某之間存在借款合同關(guān)系。一審法院在判決中卻以《合作協(xié)議》作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)法院予以糾正。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。綜觀本案，劉雪梅并無確實(shí)充分的證據(jù)證明雙方存在借款合同關(guān)系，反而根據(jù)喬某提供的微信溝通記錄，可以還原雙方就喬某跳槽至管陶公司、劉雪梅應(yīng)給付喬某70萬元補(bǔ)償款一事達(dá)成了合意，劉雪梅已給付喬某的50萬元實(shí)為補(bǔ)償款而并非借款。綜上所述，喬某認(rèn)為，一審法院對(duì)本案審理不清，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確適用法律，依法糾正一審法院的錯(cuò)誤。

針對(duì)喬某上訴，劉雪梅發(fā)表答辯意見如下：?jiǎn)棠持鲝埌干?0萬元為跳槽補(bǔ)償，應(yīng)該對(duì)此具有舉證責(zé)任，喬某在上訴狀中其提交全部微信記錄能證明實(shí)際上全部微信記錄中涉及補(bǔ)償內(nèi)容的只有喬某向劉雪梅發(fā)送的關(guān)于喬某個(gè)人工作職責(zé)及激勵(lì)的若干細(xì)則及溝通，所稱的平臺(tái)補(bǔ)償70萬元，但這是喬某單方意思表示，劉雪梅并沒有認(rèn)可，劉雪梅對(duì)此回應(yīng)是70萬元是激勵(lì)政策，是對(duì)應(yīng)管陶公司2020年年度凈利潤(rùn)的分紅，分紅的性質(zhì)是跟工作績(jī)效掛鉤的，報(bào)酬必須以工作績(jī)效為基礎(chǔ)和前提，并不是無償?shù)慕o付，即使達(dá)到支付條件也是根據(jù)公司的利潤(rùn)及現(xiàn)金流情況于2021年3-4月份發(fā)放，因此喬某提交的證據(jù)并不能證明50萬元是跳槽的補(bǔ)償，同時(shí)喬某發(fā)送個(gè)人工作職責(zé)及激勵(lì)的若干細(xì)則及溝通的時(shí)間是2020年3月23日，此時(shí)尚未入職管陶公司，其與管陶公司、劉雪梅個(gè)人的法律關(guān)系均應(yīng)該以2020年4月簽署的勞動(dòng)合同、合作協(xié)議書面文件為準(zhǔn)，喬某在上訴中稱其作為公司高管，收入頗豐，無需向劉雪梅借款，喬某從未通過口頭和書面形式表示借款意思表示，與事實(shí)不符，首先在雙方提交的微信記錄中2020年3月24日喬某向劉雪梅表達(dá)過家庭情況不好，實(shí)際是有用錢的需求的，喬某向劉雪梅口頭提出過借款，口頭提出之后雙方簽訂合作協(xié)議，合作協(xié)議本身記載借款的事項(xiàng)，我方提交的證據(jù)已經(jīng)充分證明50萬是借款，喬某認(rèn)可合作協(xié)議真實(shí)性，借款也是真實(shí)的，喬某、劉雪梅對(duì)合作協(xié)議進(jìn)行商議修改，但是對(duì)于借款并沒有提出異議，喬某與管陶勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件中作為證據(jù)提交，證明其認(rèn)可合作協(xié)議的真實(shí)合法有效性。

劉雪梅向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令喬某償還劉雪梅借款500000元；2.判令喬某支付劉雪梅逾期利息（以500000元借款本金為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自起訴之日即2020年6月30日計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉雪梅是管陶公司的法定代表人，2020年4月，喬某從時(shí)趣公司離職并于當(dāng)月入職管陶公司。2020年4月30日，管陶公司作為甲方與喬某作為乙方簽訂《合作協(xié)議》，約定因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，甲方自2020年4月1日起聘請(qǐng)乙方擔(dān)任公司營(yíng)運(yùn)副總經(jīng)理，任期三年。協(xié)議第四條約定，乙方因家庭急需向甲方實(shí)際控制人即劉雪梅借款700000元人民幣，劉雪梅承諾于5月2日前支付人民幣500000元，6月15日前支付剩余200000元，乙方承諾全部借款于2021年5月1日前歸還劉雪梅本人。協(xié)議第五條約定，如乙方達(dá)到甲方考核要求，勝任運(yùn)營(yíng)副總經(jīng)理崗位，甲方承諾2020年度乙方稅后獎(jiǎng)金不低于700000元人民幣；如乙方超預(yù)期發(fā)揮能力，公司實(shí)現(xiàn)超預(yù)期凈利潤(rùn)增長(zhǎng)，甲方可考慮發(fā)放額外獎(jiǎng)金?！逗献鲄f(xié)議》落款處有管陶公司蓋章，劉雪梅、喬某本人簽字。

2020年5月6日，劉雪梅通過其名下尾號(hào)為0529的賬戶向喬某名下招商銀行尾號(hào)為8271的賬戶轉(zhuǎn)賬500000元，轉(zhuǎn)賬附言顯示為“借款”。喬某認(rèn)可收到上述500000元款項(xiàng)。

一審?fù)徶?，劉雪梅提交郵箱截圖，欲證明喬某偽造項(xiàng)目數(shù)據(jù)，虛假陳述其薪酬、試用期、項(xiàng)目業(yè)績(jī)，以欺詐的手段使劉雪梅及管陶公司在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂勞動(dòng)合同書及合作協(xié)議；提交辭退通知書，欲證明管陶公司于2020年6月5日向喬某發(fā)出辭退通知書，與其解除了勞動(dòng)合同及《合作協(xié)議》。喬某對(duì)上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，主張喬某雖然通過微信收到了辭退通知書，但對(duì)辭退通知書中的內(nèi)容不予認(rèn)可，亦不認(rèn)可喬某與管陶公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。

一審?fù)徶校瑒⒀┟?、喬某均提交了雙方的微信聊天記錄。雙方在2020年3月23日的微信聊天顯示，喬某通過微信向劉雪梅發(fā)送了《關(guān)于喬某個(gè)人工作職責(zé)及激勵(lì)機(jī)制的若干細(xì)則溝通》，3月24日劉雪梅向喬某回復(fù)“……70萬元現(xiàn)金部分，我希望是按現(xiàn)有的激勵(lì)政策，你分紅到手一部分，不足部分我個(gè)人用現(xiàn)金補(bǔ)齊。由于各部門的考核是以回款為標(biāo)準(zhǔn)，按去年的進(jìn)度，大概會(huì)在次年3、4月份。同時(shí)，我也需要考慮今年的現(xiàn)金流，希望你能理解”，喬某回復(fù)“我當(dāng)前是稅后且不存在試用期，6.5萬/月，按照我目前的獎(jiǎng)金計(jì)提，我跟你所提的70W真的是不多，至于明年我自己能得到多少，我覺得全憑自己的努力，這也一直是我做事的態(tài)度，我個(gè)人家庭情況不做多說了，這筆即時(shí)兌付的所謂獎(jiǎng)金，對(duì)我相當(dāng)重要”，劉雪梅回復(fù)“嗯嗯，確實(shí)當(dāng)時(shí)跟你講是覺得如果達(dá)不到收入預(yù)期我來補(bǔ)齊。沒關(guān)系的，我信任你的能力和人品，70萬我4月份兌現(xiàn)”。雙方在2020年4月30日的微信聊天顯示，劉雪梅向喬某發(fā)送《合作協(xié)議》，后喬某向劉雪梅發(fā)送了其招商銀行尾號(hào)為8271的賬戶，后劉雪梅稱“剛看了下賬戶，要5月6日才贖回到賬上，趕上明天假了，咋整”，喬某回復(fù)“T+1到賬”；2020年5月6日，劉雪梅在微信中稱“你發(fā)我的招行賬號(hào)怎么找不到了”，喬某將其招商銀行尾號(hào)為8271的賬戶再次發(fā)給了劉雪梅，后劉雪梅將轉(zhuǎn)賬成功的500000元電子回單發(fā)送給喬某，喬某表示收到了。雙方在2020年6月5日的微信聊天顯示，劉雪梅向喬某發(fā)送了《辭退通知書》，喬某回復(fù)“這個(gè)協(xié)議不是你說作廢就可以作廢的”。

一審法院認(rèn)為：合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，自然人之間的借款合同系實(shí)踐合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2020年5月6日劉雪梅向喬某轉(zhuǎn)賬的500000元款項(xiàng)是否屬于借款。

首先，從《合作協(xié)議》內(nèi)容來看，協(xié)議第四條約定喬某因家庭急需向劉雪梅借款700000元，劉雪梅承諾于5月2日前支付500000元，于6月15日前支付200000元。該協(xié)議于2020年4月30日經(jīng)劉雪梅、喬某雙方在微信協(xié)商，后經(jīng)過劉雪梅、喬某簽字確認(rèn)，可知雙方之間曾有借貸合意的產(chǎn)生。喬某作為完全民事行為能力人，抗辯稱其簽訂該協(xié)議時(shí)沒有仔細(xì)看內(nèi)容，實(shí)在難以令人信服。

其次，結(jié)合雙方的微信聊天過程、《合作協(xié)議》的簽署時(shí)間及轉(zhuǎn)賬時(shí)間來看，雙方于2020年4月30日就《合作協(xié)議》簽署問題在微信進(jìn)行過協(xié)商，后亦于當(dāng)日簽署了該協(xié)議，劉雪梅在微信中稱“剛看了下賬戶，要5月6日才贖回到賬上”，后劉雪梅確于2020年5月6日將500000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給喬某，說明該500000元款項(xiàng)的支付是對(duì)《合作協(xié)議》內(nèi)容的履行，而只有《合作協(xié)議》第四條約定了關(guān)于500000元金錢支付的問題，故該500000元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是《合作協(xié)議》中約定的劉雪梅向喬某出借的第一筆款項(xiàng)。

最后，從轉(zhuǎn)賬電子回單來看，轉(zhuǎn)賬附言顯示為“借款”，該“借款”二字雖為劉雪梅單方標(biāo)注，但是喬某并未提出異議。喬某主張?jiān)?00000元款項(xiàng)是對(duì)喬某跳槽的補(bǔ)償，但是并未提供充分證據(jù)予以佐證，故對(duì)喬某的抗辯意見一審法院不予采信。

綜上，一審法院認(rèn)為2020年5月6日劉雪梅向喬某轉(zhuǎn)賬的500000元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于借款，劉雪梅、喬某之間成立民間借貸法律關(guān)系。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。根據(jù)《合作協(xié)議》第四條約定，喬某承諾全部借款于2021年5月1日前歸還劉雪梅，這是雙方就還款期限達(dá)成的合意，故劉雪梅出借的款項(xiàng)并未到期，劉雪梅要求喬某償還500000元借款并支付利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，劉雪梅可待借款期限屆滿后另行主張。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回劉雪梅的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，劉雪梅提交：?jiǎn)棠撑c管陶公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的證據(jù)目錄，擬證明：另案中提交過合作協(xié)議，喬某認(rèn)可合作協(xié)議的真實(shí)、合法、有效性。喬某提交：京朝勞人仲字[2021]第00206號(hào)裁決書，擬證明：合作協(xié)議名為合作協(xié)議，其條款是對(duì)勞動(dòng)合同的補(bǔ)充，不適用合同法的規(guī)定，劉雪梅此前一直主張合議協(xié)議是代表管陶公司簽署，并不是本人意思表示，結(jié)合微信記錄說明劉雪梅和喬某不存在借款的合意，70萬跳槽補(bǔ)償雙方在2020年3月23日至24日微信聊天記錄明確達(dá)成一致合意，劉雪梅給付的50萬元應(yīng)該認(rèn)定為跳槽補(bǔ)償?shù)囊徊糠帧?/p>

本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。喬某對(duì)劉雪梅提交的證據(jù)目錄真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。劉雪梅對(duì)喬某提交的裁決書真實(shí)性、合法性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，仲裁裁決尚未生效，且仲裁裁決解決的是勞動(dòng)爭(zhēng)議問題，合作協(xié)議明確約定爭(zhēng)議解決方式是法院訴訟，合作協(xié)議包含兩種法律關(guān)系，一個(gè)是管陶公司與喬某之間的合作關(guān)系，另一個(gè)是喬某與劉雪梅個(gè)人直接的借款合同關(guān)系，兩個(gè)法律關(guān)系都不在勞動(dòng)仲裁的管轄范圍內(nèi)，同時(shí)勞動(dòng)仲裁裁決也確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系解除。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，喬某對(duì)《合作協(xié)議》上其簽字予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)劉雪梅、喬某的上訴請(qǐng)求、事實(shí)理由以及針對(duì)對(duì)方上訴的答辯意見，本案在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉50萬元的性質(zhì)認(rèn)定；喬某在本案中是否應(yīng)當(dāng)償還相應(yīng)借款。

關(guān)于案涉50萬元的性質(zhì)認(rèn)定。本案中，劉雪梅向喬某轉(zhuǎn)賬50萬元，喬某認(rèn)可收到。劉雪梅主張案涉款項(xiàng)為借款；喬某主張案涉50萬元系雙方約定的70萬元跳槽補(bǔ)償中一部分，雙方不存在借貸法律關(guān)系，對(duì)此，喬某提交2020年3月23日至24日微信聊天記錄予以證明。對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方微信商討過程中確有提及70萬元，但雙方于2020年4月30日簽署的《合作協(xié)議》，應(yīng)為雙方協(xié)商一致后的書面確認(rèn)，喬某對(duì)其上簽字真實(shí)性亦予以認(rèn)可，一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉款項(xiàng)的性質(zhì)，并無不當(dāng)?！逗献鲄f(xié)議》第4條載明：“乙方因家庭急需向甲方實(shí)際控制人劉雪梅借款柒拾萬元人民幣，劉雪梅承諾于5月2日前支付人民幣伍拾萬元，6月15日前支付其于貳拾萬元。乙方承諾全部借款于2021年5月1日前歸還劉雪梅本人。”該表述對(duì)雙方借貸法律關(guān)系及還款時(shí)間均進(jìn)行了約定，且其中并未有劉雪梅免除喬某還款義務(wù)的表述，亦不能得出該款項(xiàng)系跳槽補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)論。故喬某的主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定雙方在本案項(xiàng)下系借貸法律關(guān)系，具有事實(shí)與合同依據(jù)，本院不持異議。

關(guān)于喬某在本案中是否應(yīng)當(dāng)償還相應(yīng)借款。本院注意到，雙方約定的還款期限并未屆至。劉雪梅主張雙方系附條件的借貸法律關(guān)系，因喬某存在欺詐行為且已從管陶公司離職，故雙方《合作協(xié)議》已經(jīng)解除；喬某對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雙方《合作協(xié)議》的表述并不能得出案涉款項(xiàng)系附條件的借貸，亦未有證據(jù)顯示《合作協(xié)議》業(yè)已解除，劉雪梅在還款期限屆滿之前主張喬某償還案涉款項(xiàng)，不符合合同約定，本院不予支持。對(duì)于涉案借款，劉雪梅可待借款期限屆滿后另行主張。

綜上所述，劉雪梅、喬某的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)17600元，由劉雪梅負(fù)擔(dān)8800元（已交納），由喬某負(fù)擔(dān)8800元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年二月十九日

法官助理　胡　婧

書 記 員　屈賽男