上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道**院**樓**401，402。

負(fù)責(zé)人：李欣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：聞馨，女,該公司員工。

委托訴訟代理人：牛鈺，北京市大都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉維國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。

委托訴訟代理人：曹侃，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人劉維國、張某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初7848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法由法官杜麗霞獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陽某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判陽某保險公司按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償劉維國的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費；2.改判按照最低納稅工資標(biāo)準(zhǔn)計算劉維國的誤工費；3.本案二審訴費由劉維國承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費是錯誤的。劉維國為農(nóng)村戶籍，其提交的北京市居住證有效期在涉案交通事故日期之后，且居住證地址與房屋出租協(xié)議上的地址不一致。劉維國提交的暫住人口受理記錄打印表并無公章，亦不能提供社保繳納記錄，故一審法院認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。二、劉維國提交的證據(jù)不能證明其因涉案事故造成了誤工損失，一審法院判決陽某保險公司賠償誤工費是錯誤的。

張某辯稱，同意陽某保險公司的上訴請求和事實理由，不同意一審判決。

劉維國提交書面意見稱，同意一審判決，不同意陽某保險公司的上訴請求和事實理由。一、劉維國提交的居住證可以證明在發(fā)證日期之前六個月，劉維國均在北京居住，公安部的居住證管理辦法對此有明確規(guī)定。暫住人口受理記錄打印表不屬于公安機(jī)關(guān)的蓋章范圍。二、一審法院認(rèn)定的劉維國誤工費標(biāo)準(zhǔn)低于5000元每月，陽某保險公司要求劉維國提交完稅證明屬于明顯不合理。此外，劉維國的門店系夫妻共同經(jīng)營，只能提供門店房的營業(yè)收入證明，劉維國已經(jīng)在能力范圍內(nèi)舉證。

劉維國向一審法院起訴請求：1.判令陽某保險公司、張某賠償劉維國各項損失共計384342.68元；2.案件受理費由張某負(fù)擔(dān)。

一審法院查明事實：2019年5月10日8時0分，在北京市順義區(qū)××內(nèi)，張某駕駛車牌號為×××小型普通客車由北向南倒車，劉維國靜止步行，發(fā)生交通事故，造成劉維國受傷。經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊認(rèn)定，張某為全部責(zé)任，劉維國無責(zé)任。

劉維國受傷后，于2019年5月10日至2019年5月16日在北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療6日，被診斷為：股骨粗隆間骨折（A2，閉合，左）重度貧血、腦梗塞等。醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，休息一月，住院期間及出院后陪護(hù)一人。出院后劉維國在該院多次門診復(fù)查。為治療上述病情，共發(fā)生醫(yī)療費43582.15元。

2020年2月13日，北京博大司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人劉維國傷殘等級為人體損傷致殘程度分級一個十級，人體致殘率10%。被鑒定人劉維國誤工期為270日，護(hù)理期評定為180日，營養(yǎng)期評定為180日。劉維國支付鑒定費4350元。

劉維國稱其事發(fā)時從事個體經(jīng)營，因本次事故導(dǎo)致店鋪關(guān)門，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，主張誤工費83326.50元，其請求的被扶養(yǎng)人為母親喬某，xxxx年xx月xx日出生，喬某共育有子女兩名，劉維國請求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，提交證明、營業(yè)執(zhí)照、付款回單、戶口本、居住證、租賃合同等予以證實。

事發(fā)時，車牌號為×××小型普通客車在陽某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為100萬元，含不計免賠。

一審法院認(rèn)為，交通管理部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

基于張某負(fù)事故全部責(zé)任，故對于劉維國因此事故造成的合理損失，首先應(yīng)由陽某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由陽某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由張某負(fù)擔(dān)。

對于劉維國的各項訴訟請求，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)庭陳述、提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn),且將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。對于訴訟請求數(shù)額過高的部分及不合理的賠償項目，不予支持。經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院審核確認(rèn)劉維國因此事故造成合理損失的項目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費43582.15元、住院伙食補(bǔ)助費600元、營養(yǎng)費6000元、護(hù)理費21600元、誤工費40500元、交通費1000元、殘疾賠償金175512.80元（含被扶養(yǎng)人生活費27814.80元）、殘疾輔助器具費300元、精神損害撫慰金5000元。鑒定費4350元，一審法院作為訴訟費用酌情分配負(fù)擔(dān)。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償劉維國120000元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償劉維國174094.95元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回劉維國的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費；2.劉維國的誤工費如何計算。

關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，劉維國主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并就此提交居住證、暫住人口信息查詢打印表、房租租賃協(xié)議、付款回單等證據(jù)為證，上述證據(jù)顯示劉維國與其妻子在北京市順義區(qū)長期經(jīng)營一商店，該商店性質(zhì)為個體經(jīng)營戶，并居住于北京市順義區(qū)。陽某保險公司雖上訴主張應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，但其并未提交證據(jù)證明其主張并推翻上述書證的證明力，故本院對其該項上訴主張不予采信。

關(guān)于誤工費，劉維國因涉案事故導(dǎo)致十級傷殘，陽某保險公司亦認(rèn)可涉案鑒定意見書對于劉維國誤工期270日的認(rèn)定，陽某保險公司雖上訴主張劉維國并無誤工損失，應(yīng)以最低納稅工資標(biāo)準(zhǔn)計算劉維國的誤工費，但其該主張與在案證據(jù)顯示劉維國具有較為穩(wěn)定的經(jīng)營收入的事實相悖，故本院亦不予采信。

綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6876元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年一月二十八日

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波