上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道**院**樓**401，402。

負責人：李欣，總經理。

委托訴訟代理人：聞馨，女,該公司員工。

委托訴訟代理人：牛鈺，北京市大都律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉維國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。

委托訴訟代理人：曹侃，北京盈科（天津）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人陽某財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人劉維國、張某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初7848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法由法官杜麗霞獨任審理。本案現已審理終結。

陽某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判陽某保險公司按農村居民標準賠償劉維國的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費；2.改判按照最低納稅工資標準計算劉維國的誤工費；3.本案二審訴費由劉維國承擔。事實與理由：一、一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費是錯誤的。劉維國為農村戶籍，其提交的北京市居住證有效期在涉案交通事故日期之后，且居住證地址與房屋出租協議上的地址不一致。劉維國提交的暫住人口受理記錄打印表并無公章，亦不能提供社保繳納記錄，故一審法院認定事實不清、適用法律錯誤。二、劉維國提交的證據不能證明其因涉案事故造成了誤工損失，一審法院判決陽某保險公司賠償誤工費是錯誤的。

張某辯稱，同意陽某保險公司的上訴請求和事實理由，不同意一審判決。

劉維國提交書面意見稱，同意一審判決，不同意陽某保險公司的上訴請求和事實理由。一、劉維國提交的居住證可以證明在發(fā)證日期之前六個月，劉維國均在北京居住，公安部的居住證管理辦法對此有明確規(guī)定。暫住人口受理記錄打印表不屬于公安機關的蓋章范圍。二、一審法院認定的劉維國誤工費標準低于5000元每月，陽某保險公司要求劉維國提交完稅證明屬于明顯不合理。此外，劉維國的門店系夫妻共同經營，只能提供門店房的營業(yè)收入證明，劉維國已經在能力范圍內舉證。

劉維國向一審法院起訴請求：1.判令陽某保險公司、張某賠償劉維國各項損失共計384342.68元；2.案件受理費由張某負擔。

一審法院查明事實：2019年5月10日8時0分，在北京市順義區(qū)××內，張某駕駛車牌號為×××小型普通客車由北向南倒車，劉維國靜止步行，發(fā)生交通事故，造成劉維國受傷。經北京市公安局順義分局交通支隊認定，張某為全部責任，劉維國無責任。

劉維國受傷后，于2019年5月10日至2019年5月16日在北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療6日，被診斷為：股骨粗隆間骨折（A2，閉合，左）重度貧血、腦梗塞等。醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，休息一月，住院期間及出院后陪護一人。出院后劉維國在該院多次門診復查。為治療上述病情，共發(fā)生醫(yī)療費43582.15元。

2020年2月13日，北京博大司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人劉維國傷殘等級為人體損傷致殘程度分級一個十級，人體致殘率10%。被鑒定人劉維國誤工期為270日，護理期評定為180日，營養(yǎng)期評定為180日。劉維國支付鑒定費4350元。

劉維國稱其事發(fā)時從事個體經營，因本次事故導致店鋪關門，按照行業(yè)標準，主張誤工費83326.50元，其請求的被扶養(yǎng)人為母親喬某，xxxx年xx月xx日出生，喬某共育有子女兩名，劉維國請求按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，提交證明、營業(yè)執(zhí)照、付款回單、戶口本、居住證、租賃合同等予以證實。

事發(fā)時，車牌號為×××小型普通客車在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為100萬元，含不計免賠。

一審法院認為，交通管理部門做出的事故責任認定適當，一審法院予以確認。

基于張某負事故全部責任，故對于劉維國因此事故造成的合理損失，首先應由陽某保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由陽某保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由張某負擔。

對于劉維國的各項訴訟請求，一審法院根據雙方當庭陳述、提交的證據及相關法律規(guī)定予以確認,且將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。對于訴訟請求數額過高的部分及不合理的賠償項目，不予支持。經庭審質證，一審法院審核確認劉維國因此事故造成合理損失的項目及具體數額如下：醫(yī)療費43582.15元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費6000元、護理費21600元、誤工費40500元、交通費1000元、殘疾賠償金175512.80元（含被扶養(yǎng)人生活費27814.80元）、殘疾輔助器具費300元、精神損害撫慰金5000元。鑒定費4350元，一審法院作為訴訟費用酌情分配負擔。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、陽某財產保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償劉維國120000元，于判決生效之日起7日內執(zhí)行；二、陽某財產保險股份有限公司北京分公司在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償劉維國174094.95元，于判決生效之日起7日內執(zhí)行；三、駁回劉維國的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據。

本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.是否應以城鎮(zhèn)居民標準計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費；2.劉維國的誤工費如何計算。

關于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，劉維國主張以城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并就此提交居住證、暫住人口信息查詢打印表、房租租賃協議、付款回單等證據為證，上述證據顯示劉維國與其妻子在北京市順義區(qū)長期經營一商店，該商店性質為個體經營戶，并居住于北京市順義區(qū)。陽某保險公司雖上訴主張應以農村居民標準計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，但其并未提交證據證明其主張并推翻上述書證的證明力，故本院對其該項上訴主張不予采信。

關于誤工費，劉維國因涉案事故導致十級傷殘，陽某保險公司亦認可涉案鑒定意見書對于劉維國誤工期270日的認定，陽某保險公司雖上訴主張劉維國并無誤工損失，應以最低納稅工資標準計算劉維國的誤工費，但其該主張與在案證據顯示劉維國具有較為穩(wěn)定的經營收入的事實相悖，故本院亦不予采信。

綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6876元，由陽某財產保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年一月二十八日

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波