上訴人(原審被告)：北京智遠景輝文化發(fā)展有限公司，住所地北京市順義區(qū)北小營鎮(zhèn)小胡營村**院**樓****。

法定代表人：胡志豪，總經理職務。

委托訴訟代理人：劉昭彥，北京市首善律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，住武漢市洪山區(qū)。

委托訴訟代理人：王自鑫，北京盈科（武漢）律師事務所律師。

原審第三人：劉繼平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省青島市人。

上訴人北京智遠景輝文化發(fā)展有限公司（以下簡稱智遠公司）因與被上訴人夏某、原審第三人劉繼平不當得利糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17822號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。

智遠公司上訴請求：撤銷一審判決,改判駁回夏某的全部訴訟請求,夏某承擔本案一二審訴訟費及保全費。事實和理由：一、夏某提供的證據證實本案并非不當得利糾紛，而是夏某前夫陳某與第三人劉繼平之間的股權轉糾紛，夏某支付的款項是代陳某支付的股權受讓款（收購公司款）。一審法院認定本案為不當得利糾紛屬于認定事實錯誤。本案中，夏某匯款到智遠公司賬戶，是依據夏某前夫陳某與第三人劉繼平之間的股權轉讓（公司收購）合同關系，夏某按照陳某的安排代陳某支付收購公司的轉讓價款（股權轉讓款），不是沒有法律上或合同上的依據，不符合不當得利的構成要件。一審判決認定本案屬于不當得利之債顯屬認定事實錯誤。二、在本案訴爭的股權轉讓糾紛中，夏某作為一審原告不適格，應依法駁回夏某的起訴。三、在本案訴爭的股權轉糾紛中，智遠公司=僅僅是該轉讓合同的標的——買賣的對象，將智遠公司列為被告主體不適格，從這方面看也應依法駁回夏某對智遠公司的起訴。四、2018年夏某轉款到智遠公司公司賬戶時，公司法定代表人為劉繼平，銀行賬戶處于劉繼平控制之下，夏某轉款已被劉繼平及其妻子全部轉出到了個人賬戶，即使依照不當得利處理，應由得利者劉繼平承擔返還責任。

夏某辯稱，同意一審判決，不同意智遠公司的上訴請求和理由。

劉繼平述稱，同意智遠公司的意見。

夏某向一審法院起訴請求：1．要求智遠公司返還67.911萬元，要求第三人劉繼平返還19900元；2．要求判令智遠公司支付資金占用利息21.51萬元，基數是67.911萬元，利息計算時間自2018年11月27日起至暫計算至2020年12月17日，共計751天，按照年利率15.4％計算；第三人返還資金占用利息0.63萬元，基數是19900元。其他計算方式同上；3．案件受理費、保全費、保全擔保費用由智遠公司負擔。

一審法院認定事實：2018年6月，夏某通過銀行轉賬給智遠公司賬戶匯入67.911萬元。2018年8月10日，夏某將19900元通過銀行轉賬匯入第三人劉繼平個人賬戶，此時本案第三人系智遠公司法定代表人。

現夏某就此款項要求智遠公司及第三人返還。

審理中，雙方就此款性質存在爭議。夏某稱此款系其要購買智遠公司淘寶店而向對方支付的購買款。智遠公司及第三人對此不予認可。

就第二項訴訟請求，夏某稱：要求智遠公司支付資金占用利息21.51萬元，基數是67.911萬元，利息計算時間自2018年11月27日起至暫計算至2020年12月17日，共計751天，按照年利率15.4％計算；第三人返還資金占用利息0.63萬元，基數是19900元。其他計算方式同上。2018年11月27日是夏某向第三人追討金額并報警的時間。利率是參照民間借貸利率的四倍，即LPR的四倍。

智遠公司及第三人對此不予認可。

一審法院認為，因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。智遠公司和第三人雖然否認夏某購買其淘寶店的陳述，但其未能就其獲得夏某轉賬匯入涉訴款項進行合理解釋，也未有證據佐證其異議。根據本案現已查明事實，故一審法院對夏某的主張予以支持。智遠公司和第三人應當返還其收到的轉賬金額，并支付占用資金利息。但夏某主張利息標準過高，一審法院予以酌減。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、北京智遠景輝文化發(fā)展有限公司于判決生效之日起七日內返還夏某六十七萬九千一百一十元的不當得利款及五萬三千七百七十五元利息；二、第三人劉繼平于判決生效之日起七日內返還夏某一萬九千九百元的不當得利款及一千五百七十五元利息；三、駁回夏某其他訴訟請求。

本院二審期間，智遠公司提交如下證據:1.北京市企業(yè)信用信息網查詢智遠公司信息資料,證明2016年1月7日起，第三人劉繼平成為智遠公司違約股東，持股100%，直至2019年3月29日（結合證據2）；2018年6月-7月份發(fā)生證據3銀行交易時，智遠公司處于劉繼平的管理控制之下。2.智遠公司天眼查資料，證明2019年3月29日智遠公司股東由劉繼平變更為張繼允、胡志豪，分別持股90%、10%。3.智遠公司銀行交易明細單，證明從智遠公司賬戶匯款到劉繼平、陳娥賬戶共計63.9萬元；智遠公司匯款到陳志平賬戶60000元，兩項估計69.9萬元，夏某轉讓智遠公司的67萬余元款項早已從智遠公司轉出，智遠景輝沒有“得利”。4.劉繼平轉賬給陳某交易截屏，證明本案第三人劉繼平2018年6月22日至2019年5月9日，劉繼平已經轉賬給陳某共計328500元。5.2018年09月22日-2020年10月31日，證明陳某轉賬夏某憑證截屏,同上2018年09月22日-2020年10月31日，陳某轉賬夏某共計311400元，無論夏某起訴理由是否成立，均應減去陳某已經還款的部分。6.張繼允轉賬陳娥銀行交易流水明細單,證明2019年3月16日至4月11日，張繼允向陳娥賬戶轉賬共計718800元，該款項為一審時已提交的劉繼平與張繼允《公司及淘寶店轉讓合同》轉讓款支付購智遠公司股權及淘寶點款項；剩余應付款項，由轉讓人劉繼平以智遠公司欠銀行債務抵頂。

夏某對以上證據發(fā)表如下質證意見:證據1，真實性和證明目的認可。證據2真實性、合法性、關聯性均認可。證據3,真實性認可，證明目的和關聯性不認可，因為我們的錢是轉給公司了，公司是否獲利與我們無關。證據4,意見同證據3。證據5,真實性認可，證明目的有異議，金額沒有這么多，只有2萬多一點，收到的10萬元是基于別的往來。無論是多少錢都不涉及本案的股權轉讓款，都是別的經濟往來。證據6,真實性、合法性認可，關聯性不認可，轉款與本案無關，這是向現任股東轉款。劉繼平對以上證據予以認可,稱夏某起訴之后其找陳某問他，陳某說他和夏某有借條，借了多少錢，是跟夏某借的，用于陳某購買店鋪。陳某給我看了他給夏某的轉款記錄，說他一直在向夏某還錢。

劉繼平提交其與陳某的微信聊天記錄和轉賬記錄，證明該筆錢其在陸續(xù)向陳某償還，劉繼平稱實際其已向陳某償還了30余萬元，剩下40萬元打了欠條，陳某對此認可。智遠公司對該證據予以認可。夏某對該證據發(fā)表如下質證意見：真實性、合法性、關聯性均不認可，收據顯示退還人民幣20萬元，并沒有說退的是股權，該20萬元于本案的關聯性有異議，無法證明該款項與本案有關。

二審經查,夏某在2018年11月27日公安機關對其進行詢問時稱:“2018年6月份,陳某跟我說想投資,我就問投資什么,他說要收購一家公司,我說可以,但是陳某沒有錢,我就我把我的房子抵押了150萬元,轉到了一家公司賬戶上75萬元”,公安機關詢問夏某:“陳某為什么要讓你給這家公司打款?”夏某回答:“陳某應該想把這家收購了,把公司的法人過戶給他,然后他做這個生意,后來不知道發(fā)生什么事情了,我就聯系不上他了?！?/p>

本院經審理認定的其他事實與一審法院認定的事實一致，本院對此予以確認。

本院認為：因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。

本案中，結合夏某在公安機關的陳述，劉繼平的陳述，夏某、劉繼平、陳某之間的錢款往來記錄，可以證實系陳某與劉繼平之間建立了股權轉讓的法律關系?；陉惸撑c劉繼平之間建立的股權轉讓關系，夏某向智遠公司賬戶及劉繼平個人賬戶匯入本案涉訴款項?，F據劉繼平自認，股權轉讓合同最終未能履行，其應返還所收取的涉訴款項。但從二審中智遠公司、劉繼平提交的證據來看，無法排除劉繼平已就涉訴款項向陳某進行了部分的返還，亦無法排除陳某也已就涉訴款項向夏某進行部分的返還?，F夏某以不當得利糾紛直接起訴智遠公司及劉繼平返還涉訴全部款項，缺乏充分有效的證據，不應予以支持。本院據二審中智遠公司、劉繼平提交的證據，結合公安機關詢問筆錄、在案其他證據材料，對一審判決予以改判。夏某如認為其就本案涉訴款項未獲得全部返還，夏某可據其與陳某之間、陳某與劉繼平之間的法律關系另行主張。

綜上所述，智遠公司的上訴請求成立，予以支持。二審對一審判決結果予以改判。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民法總則》第第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17822號民事判決；

二、駁回夏某的全部訴訟請求。

一審案件受理費6502元、保全費4994元，由夏某負擔（已交納）；二審案件受理費13004元，由夏某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　馬立紅

審 判 員　　何靈靈

審 判 員　　周艷雯

二〇二一年四月十九日

法官助理　　仵　霞

法官助理　　高玉珠