上訴人(原審被告)：北京智遠(yuǎn)景輝文化發(fā)展有限公司，住所地北京市順義區(qū)北小營(yíng)鎮(zhèn)小胡營(yíng)村**院**樓****。

法定代表人：胡志豪，總經(jīng)理職務(wù)。

委托訴訟代理人：劉昭彥，北京市首善律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，住武漢市洪山區(qū)。

委托訴訟代理人：王自鑫，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：劉繼平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省青島市人。

上訴人北京智遠(yuǎn)景輝文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱智遠(yuǎn)公司）因與被上訴人夏某、原審第三人劉繼平不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17822號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

智遠(yuǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決,改判駁回夏某的全部訴訟請(qǐng)求,夏某承擔(dān)本案一二審訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。事實(shí)和理由：一、夏某提供的證據(jù)證實(shí)本案并非不當(dāng)?shù)美m紛，而是夏某前夫陳某與第三人劉繼平之間的股權(quán)轉(zhuǎn)糾紛，夏某支付的款項(xiàng)是代陳某支付的股權(quán)受讓款（收購(gòu)公司款）。一審法院認(rèn)定本案為不當(dāng)?shù)美m紛屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中，夏某匯款到智遠(yuǎn)公司賬戶，是依據(jù)夏某前夫陳某與第三人劉繼平之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓（公司收購(gòu)）合同關(guān)系，夏某按照陳某的安排代陳某支付收購(gòu)公司的轉(zhuǎn)讓價(jià)款（股權(quán)轉(zhuǎn)讓款），不是沒(méi)有法律上或合同上的依據(jù)，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。一審判決認(rèn)定本案屬于不當(dāng)?shù)美畟@屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、在本案訴爭(zhēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，夏某作為一審原告不適格，應(yīng)依法駁回夏某的起訴。三、在本案訴爭(zhēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)糾紛中，智遠(yuǎn)公司=僅僅是該轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的——買(mǎi)賣(mài)的對(duì)象，將智遠(yuǎn)公司列為被告主體不適格，從這方面看也應(yīng)依法駁回夏某對(duì)智遠(yuǎn)公司的起訴。四、2018年夏某轉(zhuǎn)款到智遠(yuǎn)公司公司賬戶時(shí)，公司法定代表人為劉繼平，銀行賬戶處于劉繼平控制之下，夏某轉(zhuǎn)款已被劉繼平及其妻子全部轉(zhuǎn)出到了個(gè)人賬戶，即使依照不當(dāng)?shù)美幚?，?yīng)由得利者劉繼平承擔(dān)返還責(zé)任。

夏某辯稱，同意一審判決，不同意智遠(yuǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由。

劉繼平述稱，同意智遠(yuǎn)公司的意見(jiàn)。

夏某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求智遠(yuǎn)公司返還67.911萬(wàn)元，要求第三人劉繼平返還19900元；2．要求判令智遠(yuǎn)公司支付資金占用利息21.51萬(wàn)元，基數(shù)是67.911萬(wàn)元，利息計(jì)算時(shí)間自2018年11月27日起至?xí)河?jì)算至2020年12月17日，共計(jì)751天，按照年利率15.4％計(jì)算；第三人返還資金占用利息0.63萬(wàn)元，基數(shù)是19900元。其他計(jì)算方式同上；3．案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)用由智遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月，夏某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給智遠(yuǎn)公司賬戶匯入67.911萬(wàn)元。2018年8月10日，夏某將19900元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬匯入第三人劉繼平個(gè)人賬戶，此時(shí)本案第三人系智遠(yuǎn)公司法定代表人。

現(xiàn)夏某就此款項(xiàng)要求智遠(yuǎn)公司及第三人返還。

審理中，雙方就此款性質(zhì)存在爭(zhēng)議。夏某稱此款系其要購(gòu)買(mǎi)智遠(yuǎn)公司淘寶店而向?qū)Ψ街Ц兜馁?gòu)買(mǎi)款。智遠(yuǎn)公司及第三人對(duì)此不予認(rèn)可。

就第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，夏某稱：要求智遠(yuǎn)公司支付資金占用利息21.51萬(wàn)元，基數(shù)是67.911萬(wàn)元，利息計(jì)算時(shí)間自2018年11月27日起至?xí)河?jì)算至2020年12月17日，共計(jì)751天，按照年利率15.4％計(jì)算；第三人返還資金占用利息0.63萬(wàn)元，基數(shù)是19900元。其他計(jì)算方式同上。2018年11月27日是夏某向第三人追討金額并報(bào)警的時(shí)間。利率是參照民間借貸利率的四倍，即LPR的四倍。

智遠(yuǎn)公司及第三人對(duì)此不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。智遠(yuǎn)公司和第三人雖然否認(rèn)夏某購(gòu)買(mǎi)其淘寶店的陳述，但其未能就其獲得夏某轉(zhuǎn)賬匯入涉訴款項(xiàng)進(jìn)行合理解釋，也未有證據(jù)佐證其異議。根據(jù)本案現(xiàn)已查明事實(shí)，故一審法院對(duì)夏某的主張予以支持。智遠(yuǎn)公司和第三人應(yīng)當(dāng)返還其收到的轉(zhuǎn)賬金額，并支付占用資金利息。但夏某主張利息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一審法院予以酌減。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、北京智遠(yuǎn)景輝文化發(fā)展有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)返還夏某六十七萬(wàn)九千一百一十元的不當(dāng)?shù)美罴拔迦f(wàn)三千七百七十五元利息；二、第三人劉繼平于判決生效之日起七日內(nèi)返還夏某一萬(wàn)九千九百元的不當(dāng)?shù)美罴耙磺灏倨呤逶?；三、駁回夏某其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，智遠(yuǎn)公司提交如下證據(jù):1.北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)查詢智遠(yuǎn)公司信息資料,證明2016年1月7日起，第三人劉繼平成為智遠(yuǎn)公司違約股東，持股100%，直至2019年3月29日（結(jié)合證據(jù)2）；2018年6月-7月份發(fā)生證據(jù)3銀行交易時(shí)，智遠(yuǎn)公司處于劉繼平的管理控制之下。2.智遠(yuǎn)公司天眼查資料，證明2019年3月29日智遠(yuǎn)公司股東由劉繼平變更為張繼允、胡志豪，分別持股90%、10%。3.智遠(yuǎn)公司銀行交易明細(xì)單，證明從智遠(yuǎn)公司賬戶匯款到劉繼平、陳娥賬戶共計(jì)63.9萬(wàn)元；智遠(yuǎn)公司匯款到陳志平賬戶60000元，兩項(xiàng)估計(jì)69.9萬(wàn)元，夏某轉(zhuǎn)讓智遠(yuǎn)公司的67萬(wàn)余元款項(xiàng)早已從智遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)出，智遠(yuǎn)景輝沒(méi)有“得利”。4.劉繼平轉(zhuǎn)賬給陳某交易截屏，證明本案第三人劉繼平2018年6月22日至2019年5月9日，劉繼平已經(jīng)轉(zhuǎn)賬給陳某共計(jì)328500元。5.2018年09月22日-2020年10月31日，證明陳某轉(zhuǎn)賬夏某憑證截屏,同上2018年09月22日-2020年10月31日，陳某轉(zhuǎn)賬夏某共計(jì)311400元，無(wú)論夏某起訴理由是否成立，均應(yīng)減去陳某已經(jīng)還款的部分。6.張繼允轉(zhuǎn)賬陳娥銀行交易流水明細(xì)單,證明2019年3月16日至4月11日，張繼允向陳娥賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)718800元，該款項(xiàng)為一審時(shí)已提交的劉繼平與張繼允《公司及淘寶店轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓款支付購(gòu)智遠(yuǎn)公司股權(quán)及淘寶點(diǎn)款項(xiàng)；剩余應(yīng)付款項(xiàng)，由轉(zhuǎn)讓人劉繼平以智遠(yuǎn)公司欠銀行債務(wù)抵頂。

夏某對(duì)以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):證據(jù)1，真實(shí)性和證明目的認(rèn)可。證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可。證據(jù)3,真實(shí)性認(rèn)可，證明目的和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因?yàn)槲覀兊腻X(qián)是轉(zhuǎn)給公司了，公司是否獲利與我們無(wú)關(guān)。證據(jù)4,意見(jiàn)同證據(jù)3。證據(jù)5,真實(shí)性認(rèn)可，證明目的有異議，金額沒(méi)有這么多，只有2萬(wàn)多一點(diǎn)，收到的10萬(wàn)元是基于別的往來(lái)。無(wú)論是多少錢(qián)都不涉及本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，都是別的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。證據(jù)6,真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，轉(zhuǎn)款與本案無(wú)關(guān)，這是向現(xiàn)任股東轉(zhuǎn)款。劉繼平對(duì)以上證據(jù)予以認(rèn)可,稱夏某起訴之后其找陳某問(wèn)他，陳某說(shuō)他和夏某有借條，借了多少錢(qián)，是跟夏某借的，用于陳某購(gòu)買(mǎi)店鋪。陳某給我看了他給夏某的轉(zhuǎn)款記錄，說(shuō)他一直在向夏某還錢(qián)。

劉繼平提交其與陳某的微信聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄，證明該筆錢(qián)其在陸續(xù)向陳某償還，劉繼平稱實(shí)際其已向陳某償還了30余萬(wàn)元，剩下40萬(wàn)元打了欠條，陳某對(duì)此認(rèn)可。智遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。夏某對(duì)該證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，收據(jù)顯示退還人民幣20萬(wàn)元，并沒(méi)有說(shuō)退的是股權(quán)，該20萬(wàn)元于本案的關(guān)聯(lián)性有異議，無(wú)法證明該款項(xiàng)與本案有關(guān)。

二審經(jīng)查,夏某在2018年11月27日公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)稱:“2018年6月份,陳某跟我說(shuō)想投資,我就問(wèn)投資什么,他說(shuō)要收購(gòu)一家公司,我說(shuō)可以,但是陳某沒(méi)有錢(qián),我就我把我的房子抵押了150萬(wàn)元,轉(zhuǎn)到了一家公司賬戶上75萬(wàn)元”,公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)夏某:“陳某為什么要讓你給這家公司打款?”夏某回答:“陳某應(yīng)該想把這家收購(gòu)了,把公司的法人過(guò)戶給他,然后他做這個(gè)生意,后來(lái)不知道發(fā)生什么事情了,我就聯(lián)系不上他了?！?/p>

本院經(jīng)審理認(rèn)定的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。

本案中，結(jié)合夏某在公安機(jī)關(guān)的陳述，劉繼平的陳述，夏某、劉繼平、陳某之間的錢(qián)款往來(lái)記錄，可以證實(shí)系陳某與劉繼平之間建立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。基于陳某與劉繼平之間建立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，夏某向智遠(yuǎn)公司賬戶及劉繼平個(gè)人賬戶匯入本案涉訴款項(xiàng)?，F(xiàn)據(jù)劉繼平自認(rèn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同最終未能履行，其應(yīng)返還所收取的涉訴款項(xiàng)。但從二審中智遠(yuǎn)公司、劉繼平提交的證據(jù)來(lái)看，無(wú)法排除劉繼平已就涉訴款項(xiàng)向陳某進(jìn)行了部分的返還，亦無(wú)法排除陳某也已就涉訴款項(xiàng)向夏某進(jìn)行部分的返還。現(xiàn)夏某以不當(dāng)?shù)美m紛直接起訴智遠(yuǎn)公司及劉繼平返還涉訴全部款項(xiàng)，缺乏充分有效的證據(jù)，不應(yīng)予以支持。本院據(jù)二審中智遠(yuǎn)公司、劉繼平提交的證據(jù)，結(jié)合公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄、在案其他證據(jù)材料，對(duì)一審判決予以改判。夏某如認(rèn)為其就本案涉訴款項(xiàng)未獲得全部返還，夏某可據(jù)其與陳某之間、陳某與劉繼平之間的法律關(guān)系另行主張。

綜上所述，智遠(yuǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。二審對(duì)一審判決結(jié)果予以改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17822號(hào)民事判決；

二、駁回夏某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)6502元、保全費(fèi)4994元，由夏某負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)13004元，由夏某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　馬立紅

審 判 員　　何靈靈

審 判 員　　周艷雯

二〇二一年四月十九日

法官助理　　仵　霞

法官助理　　高玉珠