上訴人（原審被告）：北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司，住所地北京市平谷區(qū)馬坊工業(yè)園區(qū)****。

法定代表人：王銀強，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁曉丹，女，xxxx年xx月xx日出生，北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司員工，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：王金萍，女，xxxx年xx月xx日出生，北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司員工，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：孫海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張立新，北京求法律師事務(wù)所律師。

原審第三人：張勇，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱誠譽鴻泰公司）因與被上訴人孫海濤、周某某，原審第三人張勇公司決議糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初7406號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月29日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月26日公開開庭審理了本案。上訴人誠譽鴻泰公司之委托訴訟代理人王金萍，被上訴人孫海濤、周某某之共同委托訴訟代理人張立新到庭參加訴訟。原審第三人張勇未經(jīng)法庭準許中途退庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

誠譽鴻泰公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回孫海濤、周某某的訴訟請求；2.一審、二審訴訟費由孫海濤、周某某承擔(dān)。事實與理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。孫海濤與周某某為朋友關(guān)系，周某某是誠譽鴻泰公司之前的法定代表人、財務(wù)及行政負責(zé)人。后來孫海濤和周某某二人關(guān)系破裂，周某某不再負責(zé)公司財務(wù)和行政管理。為了便于公司管理，才變更法定代表人。法定代表人的變更是經(jīng)孫海濤口頭授意。

孫海濤、周某某共同辯稱：同意一審判決，不同意誠譽鴻泰公司的上訴請求。本案所涉股東會決議既未實際召開會議，也沒有全體股東簽字，該決議不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

張勇在庭審中未經(jīng)法庭準許中途退庭，本院依法缺席審理。其未發(fā)表述稱意見，亦未提交書面意見。

孫海濤、周某某向一審法院起訴請求：1.確認誠譽鴻泰公司2019年4月16日作出的“北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司股東會決議”不成立；2.誠譽鴻泰公司承擔(dān)全部訴訟費用。

一審法院認定事實：

誠譽鴻泰公司的公司章程包括以下內(nèi)容：股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機構(gòu)，行使下列職權(quán)：……（二）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的執(zhí)行董事、監(jiān)事，決定有關(guān)執(zhí)行董事、監(jiān)事的報酬事項；……（十一）聘任或者解聘公司經(jīng)理，根據(jù)經(jīng)理的提名，聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人，決定其報酬事項。

2019年4月16日，誠譽鴻泰公司股東會決議的內(nèi)容為：“1、同意免去周某某的執(zhí)行董事職務(wù)，同意解聘周某某的經(jīng)理職務(wù)。2、同意選舉王銀強為執(zhí)行董事。同意聘任王銀強為經(jīng)理?！逼渲?，“同意解聘周某某的經(jīng)理職務(wù)”“同意聘任王銀強為經(jīng)理”部分均系手寫，加蓋了誠譽鴻泰公司公章。當(dāng)日，誠譽鴻泰公司向北京市工商行政管理局申請變更登記，將法定代表人、董事、經(jīng)理均由周某某變更為王銀強。

孫海濤、周某某曾委托北京京安拓普文書司法鑒定中心對2019年4月16日的《北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司股東會決議》上落款處簽名字跡“周某某”和“孫海濤”與他們各自樣本上周某某和孫海濤簽名字跡的同一性進行鑒定。2020年7月17日，北京京安拓普文書司法鑒定中心出具鑒定咨詢意見書，咨詢意見為：1、檢材2019年4月16日的《北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司股東會決議》上落款處簽名字跡“周某某”與樣本上周某某簽名字跡不是出自同一人的筆跡；2、檢材2019年4月16日的《北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司股東會決議》上落款處簽名字跡“孫海濤”與樣本上孫海濤簽名字跡不是出自同一人的筆跡。

案涉股東會決議作出之時，誠譽鴻泰公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：孫海濤持股55%，周某某持股5%，張勇持股40%。

一審法院認為,本案的爭議焦點為案涉股東會決議是否存在不成立的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（四）》第五條規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；……。根據(jù)北京京安拓普文書司法鑒定中心出具的鑒定咨詢意見書，2019年4月16日誠譽鴻泰公司股東會決議并非孫海濤、周某某本人所簽，結(jié)合誠譽鴻泰公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，即可確認案涉股東會并未實際召開。在孫海濤、周某某分別享有誠譽鴻泰公司持股比例為55%、5%的股東身份，且二人均未被通知參加股東會，未在股東會決議上簽名的情況下，依據(jù)上述規(guī)定，案涉股東會決議不成立。故對于孫海濤、周某某要求確認誠譽鴻泰公司2019年4月16日作出的“北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司股東會決議”不成立的訴訟請求，法院予以支持。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（四）》第五條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：確認北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司2019年4月16日作出的“北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司股東會決議”不成立。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院經(jīng)審理查明的事實一致。

本院認為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為2019年4月16日的“北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司股東會決議”是否為公司股東的真實意思表示。經(jīng)查，誠譽鴻泰公司對于2019年4月16日是否實際召開股東會未提供證據(jù)予以證明。根據(jù)鑒定結(jié)論，2019年4月16日的《北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司股東會決議》上落款處簽名字跡“孫海濤”“周某某”并非公司股東孫海濤和周某某本人所簽。誠譽鴻泰公司雖上訴主張召開股東會并作出上述股東會決議已經(jīng)過孫海濤的委托授權(quán)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。庭審中，孫海濤、周某某均明確表示未授權(quán)他人參與上述股東會并作出相應(yīng)意思表示。因此，一審法院認定誠譽鴻泰公司于2019年4月16日作出的“北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司股東會決議”不成立，并無不當(dāng)。

綜上所述，誠譽鴻泰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。張勇未經(jīng)法庭準許中途退庭，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由北京誠譽鴻泰建設(shè)工程有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　荊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　盧愷晨

法官助理　　劉　棟

法官助理　　楊　琳

書 記 員　　祖志賢

書 記 員　　岳　萌