上訴人（原審原告）：北京景典傳媒科技股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)兆豐產(chǎn)業(yè)基地園盈路**。

法定代表人：吳向超，董事長。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人北京景典傳媒科技股份有限公司（以下簡稱景典傳媒公司）因與被上訴人王某坤勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14741號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人景典傳媒公司的委托訴訟代理人李曉丹、被上訴人王某坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

景典傳媒公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判景典傳媒公司支付王某坤2019年12月1日至2020年4月9日工資38149.39元；2.撤銷一審判決第三項(xiàng)；3.判令王某坤承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定雙方未就疫情期間工資調(diào)整達(dá)成一致是錯誤的。景典傳媒公司已經(jīng)在疫情發(fā)生后就工資調(diào)整以郵件形式送達(dá)給每個員工，王某坤在收到郵件后并沒有提出異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條的規(guī)定，變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。所以應(yīng)該視為雙方就工資調(diào)整達(dá)成一致并已經(jīng)實(shí)際履行。二、一審法院認(rèn)定王某坤以景典傳媒公司未及時足額支付勞動報(bào)酬的理由解除勞動關(guān)系成立是錯誤的。疫情發(fā)生后景典傳媒公司積極應(yīng)對困難，努力籌措資金，最大限度的支付員工工資以保障員工生活，景典傳媒公司并非故意不發(fā)放工資，確因疫情對旅游行業(yè)沖擊嚴(yán)重，現(xiàn)金流斷裂，導(dǎo)致無資金給員工足額發(fā)放工資，并不是惡意拖欠。

王某坤辯稱，同意一審判決，不同意景典傳媒公司的上訴請求，請求維持一審判決。

景典傳媒公司向一審法院起訴請求：1.景典傳媒公司不支付王某坤2019年12月1日至2020年4月9日工資及工資差額49996.69元；2.景典傳媒公司不支付王某坤解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13150元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某坤于2019年7月8日入職景典傳媒公司，雙方簽訂勞動合同，合同期限自2019年7月8日至2022年7月7日，王某坤提供實(shí)際勞動至2020年4月9日。王某坤以未及時、足額支付勞動報(bào)酬為由，向景典傳媒公司郵寄解除勞動關(guān)系通知書，景典傳媒公司認(rèn)可收到王某坤送達(dá)的該解除勞動關(guān)系通知書。

王某坤就本案勞動爭議向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱順義區(qū)仲裁委）提出仲裁申請，要求：1.確認(rèn)自2019年7月8日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關(guān)系；2.景典傳媒公司支付2019年12月1日至2020年4月9日工資53687.46元；3.景典傳媒公司支付2019年7月8日至2020年4月9日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13150元。

順義區(qū)仲裁委經(jīng)審理，作出京順勞人仲字[2020]第2493號裁決書，裁決：1.王某坤自2019年7月8日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關(guān)系；2.景典傳媒公司支付王某坤2019年12月1日至2020年4月9日應(yīng)發(fā)工資及應(yīng)發(fā)工資差額共計(jì)49996.69元；3.景典傳媒公司支付王某坤解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13150元；4.駁回王某坤其他仲裁請求。景典傳媒公司不服該仲裁裁決，起訴至一審法院，王某坤未起訴。

景典傳媒公司稱疫情期間公司運(yùn)營資金發(fā)生斷裂，公司通過電子郵件形式，將薪資調(diào)整通知告知員工，并以疫情影響資金不足為由，緩發(fā)部分工資及調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)，該郵件內(nèi)容為“各位同事大家好，基于當(dāng)前疫情對旅游市場的強(qiáng)烈沖擊，本來就不樂觀的公司現(xiàn)金流情況更是雪上加霜，為了保證公司的正常運(yùn)營和大家的基本生活保障，公司一方面在極力想各種方法籌措資金，另一方面對整體薪酬發(fā)放進(jìn)行安排和調(diào)整。2019年12月份、2020年1月份工資先行按50%發(fā)放，余下部分根據(jù)資金情況陸續(xù)補(bǔ)發(fā)；2020年2月份至疫情結(jié)束，復(fù)工員工工資標(biāo)準(zhǔn)按原工資標(biāo)準(zhǔn)70%發(fā)放，未復(fù)工員工按1800元/月工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放......”。景典傳媒公司稱其公司以工資標(biāo)準(zhǔn)的40%向王某坤支付了2019年12月的工資。2020年1月起，景典傳媒公司未向王某坤支付工資。王某坤稱，其于2020年3月12日中午收到該郵件，收到之后其并不同意上述郵件中70%的意見，并向上級領(lǐng)導(dǎo)反映了，手機(jī)上有記錄，從2020年2月10日開始，技術(shù)部所有人就開始在家辦公，其月工資標(biāo)準(zhǔn)是13150元。

王某坤提交錄用通知書、社保權(quán)益記錄、考勤記錄、微信聊天截圖、上崗方案圖片等證據(jù)，稱2019年10月、11月工資沒有按照正常薪資發(fā)放，數(shù)額算錯了，公司說12月份給補(bǔ)上，但實(shí)際沒有補(bǔ)發(fā)，12月份發(fā)放的工資已經(jīng)收到，景典傳媒公司稱除了微信聊天記錄，其余證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，結(jié)合出勤情況、銀行流水，王某坤工資達(dá)不到王某坤所述的工資標(biāo)準(zhǔn)，所以12月份發(fā)放的工資包含之前工資差額。關(guān)于王某坤2019年12月份已發(fā)工資中是否包含其試用期與轉(zhuǎn)正后工資差額，景典傳媒公司與王某坤雙方均未提交充分證據(jù)予以證明。

一審法院認(rèn)為，王某坤于2019年7月8日入職景典傳媒公司，于2020年4月9日與景典傳媒公司解除勞動關(guān)系，故一審法院認(rèn)定王某坤自2019年7月8日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關(guān)系。

用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家法律規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報(bào)酬。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報(bào)酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。本案中景典傳媒公司單方以發(fā)送郵件的方式告知王某坤降低工資標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整復(fù)工后的工資標(biāo)準(zhǔn)均違反上述法律規(guī)定。加之，自2020年1月起北京市雖處于新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，但景典傳媒公司認(rèn)可王某坤在此期間存在在家辦公和到崗辦公情形，且該公司承認(rèn)王某坤實(shí)際勞動至2020年4月9日，現(xiàn)景典傳媒公司僅向王某坤發(fā)放2019年12月部分工資，故景典傳媒公司應(yīng)當(dāng)按照原正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付王某坤2019年12月工資差額及2020年1月至2020年4月9日期間工資，具體數(shù)額一審法院依法核算。

王某坤以未及時、足額支付勞動報(bào)酬為由，與景典傳媒公司解除勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，故景典傳媒公司應(yīng)支付王某坤解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，具體數(shù)額一審法院依法核算。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、王某坤自2019年7月8日至2020年4月9日與北京景典傳媒科技股份有限公司存在勞動關(guān)系；二、北京景典傳媒科技股份有限公司支付王某坤2019年12月1日至2020年4月9日應(yīng)發(fā)工資及應(yīng)發(fā)工資差額49996.69元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；三、北京景典傳媒科技股份有限公司支付王某坤解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13150元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；四、駁回北京景典傳媒科技股份有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

二審經(jīng)詢，景典傳媒公司表示，在其公司向員工發(fā)送薪資調(diào)整通知時，公司員工在家辦公及復(fù)工的情況都有；景典傳媒公司認(rèn)可，王某坤的工作可以在家完成，疫情開始之后至通知郵件發(fā)出之前，王某坤在家辦公。

本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、涉訴期間王某坤的工資應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；二、景典傳媒公司應(yīng)否支付王某坤解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。景典傳媒公司上訴主張其公司已與王某坤就涉訴期間工資調(diào)整達(dá)成一致，主要理由是認(rèn)為其公司向王某坤發(fā)出工資調(diào)整通知，王某坤在收到通知郵件后并未提出異議。對此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款的規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報(bào)酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。工資標(biāo)準(zhǔn)是勞動合同關(guān)系中對勞動者最重要的事項(xiàng)之一，用人單位對勞動者的工資進(jìn)行不利于勞動者的調(diào)整應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動者的明示同意。本案中，景典傳媒公司并未提供證據(jù)證明勞動者已經(jīng)以明示同意的方式降低自己的工資待遇，景典傳媒公司僅以發(fā)送郵件的方式告知王某坤降低其工資標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整復(fù)工后的工資標(biāo)準(zhǔn)，不符合上述法律關(guān)于用人單位調(diào)整勞動者勞動報(bào)酬的程序規(guī)定，景典傳媒公司以王某坤在收到通知郵件后未提出異議為由主張雙方已就涉訴期間工資調(diào)整達(dá)成一致，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。同時，涉訴期間雖處于北京市新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，但景典傳媒公司認(rèn)可王某坤在此期間存在在家辦公和到崗辦公情形，一審法院根據(jù)本案查明事實(shí)對景典傳媒公司應(yīng)支付王某坤涉訴期間工資及工資差額作出的認(rèn)定處理，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以維持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。就本案查明事實(shí)來看，景典傳媒公司在疫情發(fā)生前就已經(jīng)存在托欠工資的現(xiàn)象，且疫情期間在勞動者業(yè)已付出勞動的前提下，未經(jīng)充分協(xié)商一致，用人單位亦無權(quán)隨意降低或者拖欠勞動者依法應(yīng)得的勞動報(bào)酬，景典傳媒公司將未能足額發(fā)放工資的情況全部歸結(jié)于疫情原因缺乏事實(shí)依據(jù)。因景典傳媒公司未及時、足額支付勞動報(bào)酬，王某坤以此為由提出與景典傳媒公司解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危粚彿ㄔ赫J(rèn)定景典傳媒公司應(yīng)支付王某坤解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，景典傳媒公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京景典傳媒科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年二月二十六日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢蕾