上訴人（原審被告）：北京市土地整理儲(chǔ)備中心順義區(qū)分中心，住所地北京市順義區(qū)倉(cāng)上街11號(hào)。

法定代表人：李書國(guó)，主任。

委托訴訟代理人：馬許，北京道盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：和美之家（北京）家居文化有限公司。

法定代表人：楊玉川，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭金城，北京市玖典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：北京市順義區(qū)教育委員會(huì)，住所地北京市順義區(qū)建新西街1號(hào)。

法定代表人：馮江全，主任。

委托訴訟代理人：朱鳴翔，北京順騰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張旭征，北京順騰律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市土地整理儲(chǔ)備中心順義區(qū)分中心（以下簡(jiǎn)稱土儲(chǔ)順義中心）因與被上訴人和美之家（北京）家居文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱和美之家）、北京市順義區(qū)教育委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱順義教委）合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法開庭審理了本案。上訴人土儲(chǔ)順義中心的委托訴訟代理人馬許、被上訴人和美之家的委托訴訟代理人彭金城、被上訴人順義教委的委托訴訟代理人張旭征到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

土儲(chǔ)順義中心上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)關(guān)于利息部分的判決，依法改判土儲(chǔ)順義中心不需向和美之家支付利息。2.本案一審、二審的案件受理費(fèi)由和美之家負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院判決土儲(chǔ)順義中心支付和美之家利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。涉案拆遷款未能按時(shí)支付的原因是由于和美之家無法提供收款賬戶和發(fā)票。該事實(shí)，一審法院已經(jīng)查明，即使在一審訴訟期間，和美之家仍不能按一審法院限定的期限提交收款賬戶的準(zhǔn)確信息。因此土儲(chǔ)順義中心未向和美之家支付拆遷款，責(zé)任不在土儲(chǔ)順義中心，而在于和美之家。涉案拆遷協(xié)議簽訂后，由于和美之家與順義教委及諸多次承租人的權(quán)益問題，次承租人陸續(xù)提起訴訟分割拆遷款，因此對(duì)于土儲(chǔ)順義中心來說，和美之家的拆遷款數(shù)額一直處于未確定狀態(tài)，客觀上導(dǎo)致土儲(chǔ)順義中心無法向和美之家支付拆遷款。土儲(chǔ)順義中心一直在積極與和美之家溝通，督促和美之家盡快領(lǐng)取拆遷款，但和美之家一直怠于行使權(quán)利。因此，雖然客觀上土儲(chǔ)順義中心未向和美之家支付拆遷款，但土儲(chǔ)順義中心對(duì)此并無任何過錯(cuò)和過失。土儲(chǔ)順義中心并不存在通過延遲向和美之家支付拆遷款而獲得存款利息的主觀要素和客觀要素。由于和美之家不能提供收款賬戶，土儲(chǔ)順義中心若非為和美之家的利益考慮，已經(jīng)將涉案拆遷款提存。如果提存，必然發(fā)生提存費(fèi)用，提存機(jī)構(gòu)是按照提存的金額和提存的時(shí)間按比例收取提存費(fèi)，而提存費(fèi)用理應(yīng)由和美之家承擔(dān)。2.一審法院要求土儲(chǔ)順義中心承擔(dān)訴訟費(fèi)不具有合理性。本案的發(fā)生根本原因在于和美之家。土儲(chǔ)順義中心未向和美之家支付拆遷款，責(zé)任亦在于和美之家，土儲(chǔ)順義中心不存在任何過錯(cuò)和過失。因此，案件受理費(fèi)理應(yīng)由和美之家全額負(fù)擔(dān)。但一審判決在已經(jīng)認(rèn)定土儲(chǔ)順義中心積極履行付款義務(wù)，但因和美之家無法提供收款賬款原因無法付款，亦不能歸責(zé)于土儲(chǔ)順義中心。在此基礎(chǔ)上，仍要求土儲(chǔ)順義中心承擔(dān)訴訟費(fèi)，缺乏合理性。

和美之家辯稱：同意一審判決，不同意土儲(chǔ)順義中心的上訴請(qǐng)求。

順義教委辯稱：同意一審判決，不同意土儲(chǔ)順義中心的上訴請(qǐng)求。

和美之家向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決土儲(chǔ)順義中心支付和美之家拆遷補(bǔ)償款3183508.6元并支付利息損失（以3183508.6元為基數(shù)，自2009年11月20日起至2019年8月19日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息，自2019年8月20日至實(shí)際給付之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算），順義教委予以協(xié)助；2.判決土儲(chǔ)順義中心負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：法院于2019年1月24日作出（2018）京0113民初5928號(hào)、（2018）京0113民初5929號(hào)、（2018）京0113民初5936號(hào)、（2018）京0113民初5937號(hào)民事判決書，后和美之家及趙建奎、孫蓉、北京航空苑賓館、秦士東不服判決提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院2019年7月分別作出（2019）京03民終6514號(hào)、（2019）京03民終6553號(hào)、（2019）京03民終6556號(hào)、（2019）京03民終6559號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。四份判決確認(rèn)應(yīng)支付趙建奎、孫蓉、北京航空苑賓館、秦士東6318171.40元，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可土儲(chǔ)順義中心應(yīng)支付和美之家的拆遷款為3183508.60元。

關(guān)于利息問題，土儲(chǔ)順義中心提交了2020年9月14日與和美之家楊玉川的通話錄音，該錄音中馬許律師稱二審判決書收到后即與楊玉川聯(lián)系，讓和美之家趕緊弄這事，因?yàn)楹兔乐覠o法開具發(fā)票且銀行賬戶均已銷戶，故和美之家一直沒有處理。楊玉川表示都是律師在處理，認(rèn)可銀行賬戶都銷了，是無法開具發(fā)票。該份證據(jù)和美之家并未發(fā)表質(zhì)證意見。上述錄音證據(jù)可以證實(shí)在二審判決后，土儲(chǔ)順義中心積極履行付款義務(wù)，但因和美之家原因未能履行。庭審中和美之家表示可以提供公司的收款賬戶，但在我院限定期限內(nèi)，和美之家并未按我院要求提供和美之家準(zhǔn)確的賬戶名稱、賬戶及開戶行信息，僅提交了楊玉川個(gè)人賬戶信息。

一審法院認(rèn)為：土儲(chǔ)順義中心承認(rèn)和美之家在本案中主張的應(yīng)付拆遷款3183508.60元的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否應(yīng)支付利息。2009年涉訴場(chǎng)地拆遷后，和美之家雖與順義教委簽訂了《解除合同協(xié)議》和《分款協(xié)議》，但因涉及次承租人權(quán)益問題，次承租人陸續(xù)提起訴訟分割拆遷款，應(yīng)支付給和美之家的拆遷款數(shù)額一直處于未確定狀態(tài)，土儲(chǔ)順義中心未支付拆遷款并無不妥。在二審判決后土儲(chǔ)順義中心積極履行付款義務(wù)，但因和美之家無法提供收款賬戶原因無法付款，亦不能歸責(zé)于土儲(chǔ)順義中心。雖然和美之家表示可以提供收款賬戶，但在法院限定期限內(nèi)未提交和美之家的準(zhǔn)確信息，法院對(duì)其要求土儲(chǔ)順義中心按照貸款標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持，法院根據(jù)實(shí)際情況確定由土儲(chǔ)順義中心自二審判決之日起按照銀行存款利息標(biāo)準(zhǔn)支付利息。

綜上所述，一審法院判決：一、北京市土地整理儲(chǔ)備中心順義區(qū)分中心支付和美之家（北京）家居文化有限公司拆遷補(bǔ)償款三百一十八萬三千五百零八元六角及利息（以三百一十八萬三千五百零八元六角為基數(shù)，自二〇一九年七月二十五日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算）；于判決生效之日起七日內(nèi)支付；二、駁回和美之家（北京）家居文化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于土儲(chǔ)順義中心主張不需向和美之家支付利息的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，2009年涉訴場(chǎng)地拆遷后和美之家雖與順義教委簽訂了《解除合同協(xié)議》和《分款協(xié)議》，但因涉及次承租人權(quán)益問題，次承租人陸續(xù)提起訴訟分割拆遷款，應(yīng)支付給和美之家的拆遷款數(shù)額一直處于未確定狀態(tài)，土儲(chǔ)順義中心未支付拆遷款并無不妥。在二審判決后，土儲(chǔ)順義中心應(yīng)積極履行付款義務(wù)，和美之家雖未提供收款賬戶，但土儲(chǔ)順義中心亦可以通過其他支付方式履行其付款義務(wù)，一審法院對(duì)和美之家要求土儲(chǔ)順義中心按照貸款標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持，并酌情確定由土儲(chǔ)順義中心自二審判決之日起按照銀行存款利息標(biāo)準(zhǔn)支付利息，已經(jīng)綜合考慮了雙方的實(shí)際情況，酌情降低了土儲(chǔ)順義中心的相應(yīng)責(zé)任。綜合上述情況，一審判決并無明顯不當(dāng)，土儲(chǔ)順義中心的上訴主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，土儲(chǔ)順義中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1592元，由北京市土地整理儲(chǔ)備中心順義區(qū)分中心負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判員　　申峻屹

二〇二一年四月二日

書記員　　張　立