上訴人（原審被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：裴如明，河北守敬律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：商宏冬，北京市中允律師事務所律師。

上訴人吳某因與被上訴人李某某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初11321號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

吳某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.本案一、二審訴訟費用由李某某承擔。事實和理由：2016年1月20日，吳某與李某某簽訂《房屋租賃協(xié)議》，李某某與村委會簽訂騰退協(xié)議過程中，因涉及騰退房屋和附屬物中大部分應歸吳某所有，李某某并未告知騰退協(xié)議，導致吳某無法主張和行使自己的合法權益，涉案房屋的所有利益均由李某某一方單獨行使和主張，嚴重侵犯了吳某的知情權。北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)人民政府要求李某某騰退房屋，李某某未告知吳某，導致留給吳某的騰退期限過短，不足雙方租賃協(xié)議中約定的六個月，騰退中造成房屋、附屬物和物品浪費、損壞，李某某應賠償。拆遷款和騰退費都由李某某領取，沒有將吳某應得款項給付吳某。一審法院認定事實不清，應予改判。第一，一審法院對于房屋的權屬認定錯誤。李某某原有房屋面積僅為300平米，其他1500平房屋為吳某于2015年3月份新建，其權屬應歸吳某所有，一審法院判決將全部房屋騰退并交還給李某某，其中包含了吳某所有的房屋，屬認定事實錯誤。第二，早在2018年4月份，李某某單方面擅自對房屋進行了停電、停水，迫使吳某經(jīng)營的超市無法營業(yè)，導致租賃目的無法實現(xiàn)，屬于根本違約，應承擔違約責任。李某某沒有按照合同約定提前十個月通知吳某，單方面提前終止合同，侵害了吳某的租賃權益，給吳某造成嚴重經(jīng)濟損失。李某某應按照合同約定賠償吳某建設房屋的費用、房屋裝修費用和經(jīng)營超市投資的費用共計650萬元。第三，吳某于2015年經(jīng)李某某同意后出資對李某某原有300平房屋進行了翻建、新建、裝飾裝修，改建成了門面房。該300平房屋中應當有吳某的部分份額和權利，不應當將300平房屋認定為李某某全部所有，一審法院對該部分事實沒有進行審理查明，忽略了吳某的合法權益。退一步講，李某某單方終止合同的違約行為，應賠償吳某該部分損失。第四，一審法院認定租賃合同因拆遷而終止，在雙方存在諸多權屬糾紛、經(jīng)濟糾紛的情況下，不能籠統(tǒng)判決吳某返還房屋，這樣的判決結果忽略了吳某的合法權益。

李某某辯稱，同意一審判決，不同意吳某的上訴請求。

李某某向一審法院起訴請求：1.吳某立即將位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)小周易村×號院內全部房屋騰退清并交還給李某某；2.請求判令吳某承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：2001年3月1日，北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)小周易村村民委員會（以下簡稱小周易村委會）（甲方）與李某某（乙方）簽訂《土地租用協(xié)議》，約定：甲方提供村土地長44.12米，寬34.35米，面積1515.5平方米，2.27畝；租用期限五年，自2001年3月1日至2006年3月1日止；租金每畝年525元，共計1197.75元，每年遞增5%；在租用期內，若遇國家征地則雙方無條件服從，補償?shù)厣辖ㄖ锊糠謿w乙方所有，對土地的補償歸甲方所有；雙方并就土地租用的其他事宜作出約定。2016年1月5日，北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)小周易村村民委員會（以下簡稱小周易村委會）（甲方）與李某某（乙方）簽訂《場地租賃合同》，約定：乙方于2009年于村委會簽訂了土地有償使用合同，目前租金為每年每畝15315元，合同整改，經(jīng)雙方友好協(xié)商，將原合同解除，調整合同年限及租金，有關事宜達成一致意見；土地面積為2.27畝。四至為：東至京威利、南至村中大街、西至和諧路、北至泰克拖普。位于村西路北，用于餐飲服務；乙方租賃甲方土地使用期，自2016年1月20日至2036年1月19日，共計20年；如遇國家環(huán)保園區(qū)及鎮(zhèn)部門規(guī)劃占地，雙方必須無條件服從，對土地的補償歸甲方，對所建筑物的補償歸乙方；雙方并就場地租賃其他事宜作出約定。

2016年1月20日，李某某（甲方）與吳某（乙方）簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定：甲乙雙方就位于北京市通州區(qū)小周易村×號房屋租賃事宜達成如下協(xié)議；甲方保證上述房屋產(chǎn)權歸甲方所有，無任何抵押、無任何債務糾紛；甲方將位于北京市馬駒橋鎮(zhèn)小周易村×號房屋租賃給乙方使用。（包含該房屋后院庫房、北京馬駒橋旺福隆超市的營業(yè)執(zhí)照）；該房屋租賃期限自2016年1月20日至2036年1月19日，每年年租金25萬元，每半年支付一次房屋租金。半年一付；乙方租賃甲方房屋時，原有房屋300平米，乙方租賃位于北京市馬駒橋鎮(zhèn)小周易村×號房屋剩余空地，經(jīng)甲方同意，乙方于2015年3月份將剩余空地建筑成房屋，大約1500平米，乙方有權將上述房屋進行加層，使房屋改建成三層；如遇到拆遷時，房屋租賃合同終止，甲方給乙方陸個月時間騰房，原由甲方所建設的房星，拆遷補償歸甲方所有，于2015年3月份乙方自行擴建的房屋，拆遷補償歸乙方所有，營業(yè)執(zhí)照的補償歸乙方所有；注明：該房屋租10年期限，到期后乙方在續(xù)租到2036年1月19日；雙方并就房屋租賃的其他事宜做出約定。經(jīng)查，上述租賃物所在土地的土地性質為工業(yè)用地。

2018年6月20日，小周易村委會（甲方）與李某某（乙方）簽訂《自主騰退協(xié)議》，約定：為了確保清潔空氣行動計劃的實施，依據(jù)通州區(qū)“藍天保衛(wèi)戰(zhàn)”工作方案，需要對乙方的房屋及附屬物進行騰退，因乙方承租甲方土地，雙方達成一致共識，并簽訂自主騰退協(xié)議如下；房屋和附屬物位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)小周易村，租地合同面積2.27畝，實測面積2.20畝，房屋測繪建筑面積1545.55平方米；甲方依據(jù)騰退補助標準與乙方簽訂自主騰退補助協(xié)議；甲方解除與被騰退人的土地或房屋租賃協(xié)議；甲方有權在規(guī)定時間內對房屋及附屬物進行拆除（伐移）、清退；乙方積極配合甲方工作，保證不以任何方式干涉阻礙甲方清退的工作。如不主動配合騰退的，按違法建設強制拆除；雙方并就自主騰退的其他事項做出約定。

2020年4月21日，北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)人民政府向李某某發(fā)送《通知》，載明：為順利開展騰退工作，創(chuàng)建通州區(qū)無違建城區(qū)，你（單位）所在地塊在本鎮(zhèn)騰退范圍內，近期將由北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)人民政府實施騰退拆除，請貴單位于2020年4月26日前自行進行停產(chǎn)停工并將相關物品搬離，并與屬地村委會簽署騰退協(xié)議。如逾期未簽署協(xié)議，依據(jù)通州區(qū)相關騰退政策，2021年將不再向被騰退人發(fā)放騰退費且拆除費用由被騰退人承擔。同日，李某某將該《通知》張貼于涉案租賃物處。

一審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。李某某與吳某就涉案租賃物簽訂的《房屋租賃協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。有下列情形之一的，合同的權利義務終止：（一）債務已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務相互抵銷；（四）債務人依法將標的物提存；（五）債權人免除債務；（六）債權債務同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形。本案中《房屋租賃協(xié)議》明確約定“如遇到拆遷時，房屋租賃合同終止”，涉案土地已在屬地政府騰退范圍內，李某某亦已與小周易村委會簽訂《自主騰退協(xié)議》，符合雙方約定之情形，故《房屋租賃協(xié)議》已終止。李某某已通過在涉案租賃物處張貼屬地政府通知的形式要求吳某騰退，現(xiàn)雙方約定的騰房期限已屆滿，吳某理應按照約定將承租的租賃物及土地騰退清并交還給李某某。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十一條、第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：吳某將坐落于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)小周易村×號院內全部房屋騰退清并交還給李某某，于判決生效后十日內執(zhí)行清。

二審中，吳某提交視頻，證明李某某在沒有通知吳某的情況下擅自停水、停電。李某某對此不認可，并認為不屬于新證據(jù)。

吳某主張李某某原有房屋面積為300平米，自建1500平米，應將拆遷補償協(xié)商好，再予以騰退。李某某則主張租賃協(xié)議上的租賃面積寫錯了，出租前的房屋面積有1500平米，吳某只是加蓋了300平米，因為吳某一直不騰退，政府并沒有給予李某某拆遷補償。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，李某某與小周易村委會簽訂《場地租賃合同》后，李某某與吳某簽訂《房屋租賃協(xié)議》?，F(xiàn)小周易村委會與李某某解除了《場地租賃合同》并就騰退問題達成一致，故李某某與吳某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》失去存在基礎。加之李某某與吳某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》明確約定“如遇到拆遷時，房屋租賃合同終止”，現(xiàn)根據(jù)審理查明，案涉土地已在政府騰退范圍內，而李某某已通過張貼政府通知的形式要求吳某騰退，吳某應按照約定將承租的租賃物及土地騰退清并交還給李某某。吳某所主張的拆遷補償、賠償問題，應另行解決。

綜上，吳某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由吳某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　金妍熙

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年四月十九日

法官助理　王世洋

法官助理　俞　潔

書 記 員　趙　宇