上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道1號院2號樓四層401、402。

負責(zé)人：李欣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：范雪怡，河北首琿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。

委托訴訟代理人：趙禎，河北拓石律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：龔志強，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省西豐縣。

被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京快遞通運輸有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)金關(guān)北二街**院**樓**621。

法定代表人：?；坌瘢偨?jīng)理。

委托訴訟代理人：田寶忠，男，北京快遞通運輸有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：邵懷兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京君瑞致遠商貿(mào)有限公司，地址北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)蓮花池村小南園**。

法定代表人：車治軍。

被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。

負責(zé)人：郭少軍。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人趙某某、陳某某、龔志強、孫某某、北京快遞通運輸有限公司（以下簡稱快遞通公司）、邵懷兵、北京君瑞致遠商貿(mào)有限公司（以下簡稱君瑞致遠公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初9014號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陽某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決相應(yīng)判項內(nèi)容，改判陽某保險公司不承擔(dān)陳某某的被扶養(yǎng)人生活費，不服金額32821.5元；改判陽某保險公司不承擔(dān)趙某某、陳某某處理喪葬事宜的誤工費、交通費，不服金額4500元；2.本案上訴費用由被陽某保險公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認定陳某某的被扶養(yǎng)人生活費218810元證據(jù)不足。陳某某xxxx年xx月xx日出生，在2019年6月22日事故發(fā)生時僅48周歲，屬于具有勞動能力年齡。一審過程中趙某某、陳某某并未提交陳某某喪失勞動能力的鑒定報告，應(yīng)推斷其在事故發(fā)生時具有勞動能力。一審法院僅按照村委會出具的證明直接認定其無勞動能力也無經(jīng)濟來源，證據(jù)不足。一審法院判決陽某保險公司承擔(dān)218810元被扶養(yǎng)人生活費，商業(yè)險分責(zé)后多判決32821.5元，應(yīng)予以扣除。二、一審法院認定陽某保險公司承擔(dān)處理喪葬事宜誤工費10000元、交通費5000元證據(jù)不足。一審過程中，趙某某、陳某某并未提交任何近親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生誤工費、交通費的證據(jù)，一審法院直接對趙某某、陳某某的訴求予以支持屬于證據(jù)不足。同時，處理喪葬事宜的交通費應(yīng)當(dāng)屬于喪葬費，不應(yīng)再單獨列支。一審法院判決陽某保險公司承擔(dān)處理喪葬事宜的誤工費10000元、交通費5000元，經(jīng)分責(zé)后多判決4500元，應(yīng)予以扣除。

趙某某辯稱，同意一審判決，不同意陽某保險公司的上訴請求。

陳某某辯稱，請求駁回陽某保險公司的全部上訴請求，本案訴訟費由陽某保險公司承擔(dān)。

快遞通公司辯稱，服從一審判決，不同意陽某保險公司的上訴請求，請求維持原判。

龔志強、孫某某、邵懷兵、君瑞致遠公司、人保北京公司未提出上訴。

趙某某、陳某某向一審法院起訴請求：1.判決龔志強、孫某某、邵懷兵、快遞通公司、陽某保險公司、君瑞運輸戶、人保北京公司賠償趙某某、陳某某停尸運尸費及搶救費用10000元、死亡賠償金578560元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費50802元、被扶養(yǎng)人生活費240691元、處理喪葬人員誤工費10000元、交通費5000元、車輛損失及貨物損失60000元、施救費10000元，合計1065053元；2.本案訴訟費由龔志強、孫某某、邵懷兵、快遞通公司、陽某保險公司、君瑞致遠公司、人保北京公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：趙某某、陳某某系趙某父母。2019年6月22日23時45分許，在北京市通州區(qū)東六環(huán)外環(huán)15公里600米處，邵懷兵駕駛輕型廂式貨車（車號：×××）與其他車輛發(fā)生事故后停在車行道內(nèi)，龔志強駕駛重型廂式貨車（車號：×××）同方向同車道由后駛來，發(fā)現(xiàn)此情況后將車停在邵懷兵駕駛的車輛后方，適有趙某駕駛輕型普通貨車（內(nèi)乘：賈某某，車號：×××）同方向同車道右后駛來，趙某駕駛的車輛前部撞龔志強駕駛的車輛尾部后，龔志強駕駛的車輛前部又撞在邵懷兵駕駛的車輛尾部，造成趙某、賈某某死亡，三車損壞。此事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊出具道路交通事故認定書，確定：趙某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，龔志強承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，邵懷兵承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，賈某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。

另查，龔志強系孫某某雇傭的司機，本次交通事故發(fā)生時龔志強系履行雇傭職務(wù)行為，龔志強所駕駛車輛掛靠于快遞通公司，該車在陽某保險公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）及第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），本次交通事故發(fā)生時上述車輛交強險及商業(yè)三者險均在保險期限內(nèi)。

再查，邵懷兵所駕駛車輛掛靠于北京君瑞致遠汽車運輸戶（以下簡稱君瑞運輸戶），該車在人保北京公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）及第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），本次交通事故發(fā)生時上述車輛交強險及商業(yè)三者險均在保險期限內(nèi)。

最后，2019年9月10日，廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)云鵬道辦事處堤口村村民委員會出具家庭關(guān)系證明一份，載明：“茲證明陳某某（身份證號：×××）與我村居民姚某某（身份證號：×××，再婚后的配偶）于2011年3月28日登記結(jié)婚。姚某某與陳某某結(jié)婚時，姚某某育有一女已成年并獨立生活，陳某某與其未形成繼母與繼女關(guān)系。陳某某與姚某某婚后未生育共同子女。現(xiàn)陳某某常年身體不好，無勞動能力且無生活來源。特此證明”。

經(jīng)核實，趙某某、陳某某的全部損失為：醫(yī)療費788元、死亡賠償金578560元、精神損害撫慰金30000元、喪葬費50802元、被扶養(yǎng)人生活費（陳某某）218810元、處理喪葬人員誤工費10000元、交通費5000元、施救費7960元，以上共計901920元。

一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。人保北京公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)本案查明的事實，龔志強、邵懷兵駕車與趙某發(fā)生交通事故，經(jīng)交管部門認定，趙某承擔(dān)主要責(zé)任，龔志強、邵懷兵承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案案情，由趙某承擔(dān)70%的責(zé)任，龔志強、邵懷兵各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。因龔志強本次交通事故發(fā)生時系履行雇傭職務(wù)行為，因此應(yīng)由龔志強的雇主孫某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。因龔志強所駕駛車輛掛靠于快遞通公司，快遞通公司對孫某某應(yīng)負擔(dān)部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因邵懷兵所駕駛車輛掛靠于君瑞運輸戶，君瑞運輸戶對邵懷兵應(yīng)負擔(dān)部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。肇事車輛向保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，保險期限尚未屆滿發(fā)生交通事故，故保險公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由孫某某、邵懷兵負擔(dān)。因本次交通事故還有另外一位死者賈某某，一審法院對保險公司交強險進行預(yù)留，預(yù)留一半份額給賈某某家屬。

對于趙某某、陳某某主張的死亡賠償金、喪葬費、處理喪事人員誤工費、交通費的請求，理由正當(dāng)、證據(jù)充分，一審法院予以支持。對于趙某某、陳某某主張的停尸運尸費，該部分費用應(yīng)包含于喪葬費，屬于重復(fù)主張，一審法院不予支持。對于趙某某、陳某某主張的搶救費用，具體金額以一審法院核實為準(zhǔn)，請求過高部分不予支持。對于趙某某、陳某某主張的精神損害撫慰金，一審法院予以酌定，請求過高部分不予支持。對于趙某某、陳某某主張被扶養(yǎng)人生活費，具體金額以一審法院核實為準(zhǔn)，請求過高部分一審法院不予支持，另被扶養(yǎng)人生活費一并計入死亡賠償金項下。對于趙某某、陳某某主張的車輛損失及貨物損失，因尚未維修車輛且貨物未進行定損，關(guān)于損失金額無法確定，趙某某、陳某某可待損失金額確定后再行主張。對于趙某某、陳某某主張的施救費，具體金額以票據(jù)金額為準(zhǔn)，請求過高部分不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償趙某某、陳某某醫(yī)療費394元，于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行清；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償趙某某、陳某某醫(yī)療費394元，于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行清；三、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償趙某某、陳某某施救費1000元，于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行清；四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償趙某某、陳某某施救費1000元，于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行清；五、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償趙某某、陳某某死亡賠償金、精神損害撫慰金55000元，于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行清；六、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償趙某某、陳某某死亡賠償金、精神損害撫慰金55000元，于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行清；七、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償趙某某、陳某某死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬人員誤工費、交通費、施救費共計118369.8元，于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行清；八、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償趙某某、陳某某死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬人員誤工費、交通費、施救費共計118369.8元，于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行清；九、駁回趙某某、陳某某的其他訴訟請求。如果按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

二審經(jīng)查，君瑞運輸戶于2020年12月5日名稱變更為君瑞致遠公司。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為陽某保險公司應(yīng)否賠償陳某某的被扶養(yǎng)人生活費，以及趙某某、陳某某處理喪葬事宜的誤工費、交通費。對于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費問題，在本案審理中，趙某某、陳某某分別提交了二人所在村委會出具的證明材料，用以證明陳某某屬于無勞動能力且無生活來源的情況，結(jié)合趙某某、陳某某的舉證能力情況并考慮到本案發(fā)生對陳某某帶來巨大打擊對身體的影響等情形，本院認為一審法院對陳某某的被扶養(yǎng)人生活費作出的認定并無不妥，對此本院予以維持。對于處理喪葬事宜的誤工費、交通費問題，趙某某、陳某某等人處理趙某的喪葬事宜確會產(chǎn)生相應(yīng)誤工費、交通費損失，一審法院結(jié)合本案實際情況對趙某某、陳某某主張的處理喪葬事宜的誤工費、交通費作出的認定處理，并無不當(dāng)，本院亦予維持。

綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費733元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄭吉喆

審 判 員　尚曉茜

審 判 員　胡新華

二〇二一年四月二十一日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢蕾