上訴人（原審原告）：北京景典傳媒科技股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)兆豐產業(yè)基地園盈路7號。

法定代表人：吳向超，總經理。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人北京景典傳媒科技股份有限公司（以下簡稱景典傳媒公司）因與被上訴人薛某某勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14744號，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法由審判員胡新華獨任審判，公開開庭進行了審理。上訴人景典傳媒公司之委托訴訟代理人李曉丹，被上訴人薛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

景典傳媒公司上訴請求：1.改判一審判決第二項為景典傳媒公司支付薛某某2019年12月1日至2020年4月9日工資41713.6元；2.撤銷第三項、第四項判決；3.判令薛某某承擔二審訴訟費用。事實和理由：1.一審法院認定雙方未就疫情期間工資調整達成一致是錯誤的。景典傳媒公司已經在疫情發(fā)生后，就工資調整以郵件形式送達給每個員工，薛某某在收到郵件后并沒有提出異議，應該視為雙方就工資調整達成一致并已經實際履行。2.薛某某并沒有向景典傳媒公司提交累計工作記錄，所以未安排休息年假是薛某某的過錯導致，景典傳媒公司無需支付薛某某年假工資。3.一審法院認定薛某某以未及時足額支付勞動報酬的理由解除勞動關系成立是錯誤的。因疫情對旅游行業(yè)沖擊嚴重，景典傳媒公司現(xiàn)金流斷裂，導致無資金給員工足額發(fā)放工資，并不是惡意拖欠。

薛某某辯稱：同意一審判決，不同意景典傳媒公司的上訴請求。

景典傳媒公司向一審法院起訴請求：1.景典傳媒公司不支付薛某某2019年12月1日至2020年4月9日工資及工資差額59346.05元；2.景典傳媒公司不支付薛某某年假工資7057.47元；3.景典傳媒公司不支付薛某某解除勞動關系經濟補償金23025元。

一審法院認定事實：薛某某于2019年3月7日入職景典傳媒公司，雙方簽訂勞動合同，合同期限自2019年3月7日至2022年3月6日，薛某某提供實際勞動至2020年4月9日。薛某某以未及時、足額支付勞動報酬為由，向景典傳媒公司郵寄解除勞動關系通知書，景典傳媒公司認可收到該解除勞動關系通知書。薛某某向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱順義區(qū)仲裁委）提出仲裁申請，要求：1.確認自2019年3月7日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關系；2.景典傳媒公司支付2019年12月1日至2020年4月9日工資59346.05元；3.景典傳媒公司支付2019年12月1日至2020年4月9日未休年假工資7057.47元；4.景典傳媒公司支付2019年3月7日至2020年4月9日解除勞動關系經濟補償金23025元。

順義區(qū)仲裁委經審理，作出京順勞人仲字[2020]第2492號裁決書，裁決：1.薛某某自2019年3月7日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關系；2.景典傳媒公司支付薛某某2019年12月1日至2020年4月9日應發(fā)工資及應發(fā)工資差額共計59346.05元；3.景典傳媒公司支付薛某某2019年年休假工資7057.47元；4.景典傳媒公司支付薛某某解除勞動關系經濟補償金23025元。景典傳媒公司不服該仲裁裁決，起訴至一審法院，薛某某未起訴。

景典傳媒公司稱疫情期間公司運營資金發(fā)生斷裂，公司通過電子郵件形式，將薪資調整通知告知員工，并以疫情影響資金不足為由，緩發(fā)部分工資及調整工資標準，該郵件內容為“各位同事大家好，基于當前疫情對旅游市場的強烈沖擊，本來就不樂觀的公司現(xiàn)金流情況更是雪上加霜，為了保證公司的正常運營和大家的基本生活保障，公司一方面在極力想各種方法籌措資金，另一方面對整體薪酬發(fā)放進行安排和調整。2019年12月份、2020年1月份工資先行按50%發(fā)放，余下部分根據(jù)資金情況陸續(xù)補發(fā)；2020年2月份至疫情結束，復工員工工資標準按原工資標準70%發(fā)放，未復工員工按1800元/月工資標準發(fā)放......”景典傳媒公司稱其公司以工資標準的40%向薛某某支付了2019年12月的工資。2020年1月起，景典傳媒公司未向薛某某支付工資。薛某某稱不同意上述郵件中70%的意見，并反映，認可已發(fā)工資，對于未發(fā)工資，不認可公司計算數(shù)額。

薛某某提交錄用通知書、考勤打卡記錄、工資發(fā)放明細、社保權益記錄等證據(jù)，稱其月工資標準為15350元，沒有休過年假。景典傳媒公司稱仲裁裁決金額有誤，薛某某平均工資達不到15350元，另外疫情期間薛某某在家辦公天數(shù)和待崗天數(shù)核算出的工資不是全額工資，年假工資應當扣除相應補助。

以上事實，有雙方當事人陳述、錄用通知書、仲裁裁決書等證據(jù)在案佐證，可作為認定案件事實之依據(jù)。

一審法院認為：薛某某于2019年3月7日入職景典傳媒公司，于2020年4月9日與景典傳媒公司解除勞動關系，故一審法院認定薛某某自2019年3月7日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關系。

用人單位應當按照勞動合同約定和國家法律規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。本案中景典傳媒公司單方以發(fā)送郵件的方式告知薛某某降低工資標準及調整復工后的工資標準均違反上述法律規(guī)定。加之，自2020年1月起北京市雖處于新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，但景典傳媒公司認可薛某某在此期間存在在家辦公和到崗辦公情形，且該公司承認薛某某實際勞動至2020年4月9日，現(xiàn)景典傳媒公司僅向薛某某發(fā)放2019年12月部分工資，故景典傳媒公司應當按照原正常工資標準支付薛某某2019年12月工資差額及2020年1月至2020年4月9日期間工資，具體數(shù)額一審法院依法核算。

依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條的規(guī)定，用人單位應當依法安排職工休息帶薪年休假，未能安排的應當依法支付未休年假工資。根據(jù)薛某某的社會保險個人權益記錄顯示，薛某某入職景典傳媒公司前累計工作繳費年限已滿1年，應當享受帶薪年休假5日，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實薛某某已經休息了2019年年假，也無法證實景典傳媒公司已向薛某某足額支付未休年假工資，故一審法院認為景典傳媒公司應當向薛某某支付2019年未休年假工資，具體數(shù)額一審法院依法核算。

薛某某以未及時、足額支付勞動報酬為由，與景典傳媒公司解除勞動關系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，故景典傳媒公司應支付薛某某解除勞動關系經濟補償金，具體數(shù)額一審法院依法核算。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、薛某某自2019年3月7日至2020年4月9日與北京景典傳媒科技股份有限公司存在勞動關系；二、北京景典傳媒科技股份有限公司支付薛某某2019年12月1日至2020年4月9日應發(fā)工資及應發(fā)工資差額59346.05元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行；三、北京景典傳媒科技股份有限公司支付薛某某2019年年休假工資7057.47元；四、北京景典傳媒科技股份有限公司支付薛某某解除勞動關系經濟補償金23025元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行；五、駁回北京景典傳媒科技股份有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審庭審中，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：雙方當事人對一審法院認定薛某某與景典傳媒公司自2019年3月7日至2020年4月9日期間存在勞動關系均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認。

景典傳媒公司上訴主張其向員工發(fā)送工資調整郵件，薛某某未提出異議，視為雙方就工資調整達成一致并已實際履行。對此本院認為，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，用人單位應當按時足額向勞動者支付勞動報酬。用人單位就勞動合同履行過程中作出不利于勞動者的內容修改，應經與工會、職工代表平等協(xié)商確定或經勞動者同意。本案中，景典傳媒公司在未經薛某某書面確認情況下，以發(fā)送郵件及實際履行為由對薛某某的工資作出較大幅度下調，違反法律規(guī)定，本院依法不予支持。一審根據(jù)提供勞動及支付勞動報酬情況，認定景典傳媒公司應支付薛某某涉案期間工資差額，并無不當，本院予以確認。

對于未休年休假工資，薛某某入職景典傳媒公司前累計工作繳費年限已滿1年，景典傳媒公司未提交證據(jù)證明其已安排薛某某休年休假或發(fā)放了相應工資，一審法院認定景典傳媒公司支付2019年未休年休假工資，于法有據(jù)，本院予以支持。

對于解除勞動關系經濟補償?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（二）未及時足額支付勞動報酬的；”第四十六條第一款第一項規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；”本案中，根據(jù)前文所述，景典傳媒公司確存在未按時足額支付工資的情形，薛某某以此為由與景典傳媒公司解除勞動關系并主張解除勞動關系經濟補償金，于法有據(jù)，一審核算的該項數(shù)額并無不當，本院予以確認。

綜上，景典傳媒公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京景典傳媒科技股份有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月二十二日

法官助理　喬文鑫

法官助理　張好好

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興

-2-

-1-