上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市銅材廠退休職工，住江蘇省常熟市。

委托訴訟代理人：武卓越，北京科宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：徐某樞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉金臣，北京和廣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳迎春（徐某樞之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市通州區(qū)。

上訴人徐某某因與被上訴人徐某樞合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初14527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某及其委托訴訟代理人武卓越，被上訴人徐某樞的委托訴訟代理人吳迎春、劉金臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持徐某某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審法院僅以不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)效力優(yōu)先為由，而不采信上訴人提交的《備忘錄》以及其他證據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《備忘錄》，涉案房屋所有權(quán)歸徐某某所有。一審法院適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第五條、第六條、第九條第一款、第十四條之規(guī)定處理上訴人與被上訴人的內(nèi)部關(guān)系，屬于適用法律錯(cuò)誤。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。涉案房屋由上訴人出資購(gòu)買(mǎi)，上訴人系從孫永學(xué)處購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，簽有《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，孫永學(xué)系從叢秀鳳處購(gòu)買(mǎi)，簽有《買(mǎi)賣(mài)樓房協(xié)議書(shū)》，上述合同均約定了賣(mài)方配合買(mǎi)方辦理過(guò)戶(hù)的義務(wù)。前述合同成立并生效時(shí)，《物權(quán)法》尚未頒布實(shí)施，涉案房屋因客觀條件無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但是上訴人向?qū)O永學(xué)支付了全部房款，也取得了房屋全部原始交易合同、憑證和票據(jù)，實(shí)際上已經(jīng)取得了物權(quán)，系房屋所有權(quán)人，有權(quán)請(qǐng)求當(dāng)時(shí)房屋的登記人過(guò)戶(hù)。2011年上訴人與被上訴人以《備忘錄》的形式再次確認(rèn)了涉案房屋的所有權(quán)人系上訴人。被上訴人有無(wú)償使用及居住房屋的權(quán)利，但不享有房屋所有權(quán)?；凇秱渫洝返募s定，被上訴人有配合上訴人將房屋變更登記到上訴人名下的義務(wù)。即使《備忘錄》未約定具體的過(guò)戶(hù)時(shí)間、方式，也不影響上訴人依據(jù)購(gòu)房合同和《備忘錄》成為房屋的所有權(quán)人，以及要求被上訴人將房屋過(guò)戶(hù)到上訴人名下，因?yàn)閷?shí)際所有權(quán)人與不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記的所有權(quán)人不一致，依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力并產(chǎn)生公示、公信力?！秱渫洝访鞔_約定上訴人系房屋所有權(quán)人，上訴人依據(jù)《備忘錄》可以隨時(shí)主張被上訴人履行過(guò)戶(hù)義務(wù)。兩案本質(zhì)不同，訴訟標(biāo)的不同，一審法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)本案獨(dú)立作出判決，而不是以（2019）京0112民初14037號(hào)判決為依據(jù)進(jìn)行裁判。涉案房屋不是被上訴人主張的工亡賠償或贈(zèng)與。實(shí)際所有權(quán)人與不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記的所有權(quán)人不一致，不影響實(shí)際權(quán)利人享有的權(quán)利。

徐某樞辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。涉案房屋是2003年徐某樞開(kāi)始使用，2007年11月與叢秀鳳簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同過(guò)戶(hù)，居住至今。徐某樞老伴吳老維2001年至2006年曾在徐某某企業(yè)北京市正華銅業(yè)有限公司工作，在職期間發(fā)病死亡，企業(yè)沒(méi)有任何賠償，徐某某是大股東，其他股東也是其子女，當(dāng)時(shí)把房屋過(guò)戶(hù)到徐某樞名下，是三哥徐某柱經(jīng)徐某某同意辦理的，當(dāng)時(shí)徐某柱當(dāng)著吳老維所有親戚的面承諾是死亡賠償?，F(xiàn)徐某某否認(rèn)賠償事宜，嚴(yán)重違背誠(chéng)信。因徐某某在兄弟姐妹中比較有本事，大部分人在其廠里工作受益，所以對(duì)其聽(tīng)從。加上徐某某確實(shí)對(duì)徐某樞比較照顧，故備忘錄一事，徐某樞完全出于對(duì)哥哥的信任，加上本人識(shí)字不多，徐某榕沒(méi)念全，才簽的字。備忘錄的真實(shí)目的不是確認(rèn)誰(shuí)是所有權(quán)人，而是徐某某為了保障徐某樞的養(yǎng)老考慮，防止孩子不管徐某樞用于牽制孩子贍養(yǎng)用的。矛盾的產(chǎn)生，是徐某某要用房子抵押貸款，徐某樞沒(méi)有同意，導(dǎo)致訴訟。

徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令徐某樞履行雙方約定，將通州區(qū)×××541室房屋變更到徐某某名下；2.判令徐某樞承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案訴爭(zhēng)房屋坐落于北京市通州區(qū)×××541號(hào)，登記所有權(quán)人為徐某樞，現(xiàn)由徐某樞居住使用。徐某某、徐某樞系兄妹關(guān)系。雙方因?qū)υV爭(zhēng)房屋權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，2019年4月17日，徐某某以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由于一審法院起訴徐某樞，主張判令訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)歸其所有。在該案審理過(guò)程中，徐某某向法庭出示其與徐某樞于2011年10月15日簽訂的《備忘錄》一份，該《備忘錄》顯示：“一、2003年7月，徐某某購(gòu)買(mǎi)北京通州區(qū)×××541房一套，于2003年8月23日提供給徐某樞一家人居住，用于吳貴、吳迎春在北京上學(xué)使用。二、自2003年8月23日至2011年10月15日，徐某樞全家人未支付房租免費(fèi)居住至今。目前，吳貴在外居住，吳迎春已上大學(xué)，徐某樞居住此房屋，并負(fù)責(zé)修理維護(hù)房屋。三、經(jīng)雙方協(xié)商3號(hào)樓541房一套，徐某某允許徐某樞永久居住，其子女也可以陪同住宿，徐某某不收取任何費(fèi)用。四、如果徐某樞離開(kāi)北京或者不再居住×××541房屋，應(yīng)該自愿將其房屋退還給徐某某，并且徐某樞無(wú)權(quán)將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人。五、徐某某對(duì)×××541房屋一套持有永久處置權(quán)、所有權(quán)。此事由徐某榕、徐某桓佐證。六、如果吳貴、吳迎春善待徐某樞或者能夠?qū)⑿炷硺叙B(yǎng)老送終，徐某某有權(quán)將541房屋贈(zèng)送或者變賣(mài)將其房款作為徐某樞養(yǎng)老費(fèi)使用。本備忘錄由徐某某、徐某樞、徐某榕各持一份，三人各自存檔為證?！毙炷硺蟹Q(chēng)自己并沒(méi)有此份備忘錄。徐某樞主張其丈夫吳老維在徐某某開(kāi)設(shè)的公司工作，后因工傷死亡，徐某某便以訴爭(zhēng)房屋作為吳老維的死亡賠償。徐某某對(duì)此不予認(rèn)可，其稱(chēng)涉案房屋過(guò)戶(hù)給徐某樞是為了其子女可以在京上學(xué)。徐某樞亦對(duì)徐某某所述不予認(rèn)可。雙方均認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房款由徐某某支付。

徐某樞同時(shí)向法庭提交《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同一份》，合同編號(hào)：CY0007884，系涉案房屋的購(gòu)房合同，該合同載明：“出賣(mài)人：叢秀鳳，身份證號(hào)：×××，買(mǎi)受人：徐某樞，身份證號(hào)：×××；出賣(mài)人所售房屋坐落為：×××541室，該房屋所在樓層為4層，建筑面積共66.03平方米；該房屋規(guī)劃涉及用途為住宅；經(jīng)買(mǎi)賣(mài)雙方協(xié)商一致，該房屋成交價(jià)格為：人民幣83000元；出賣(mài)人簽章處為從秀鳳簽字捺印，買(mǎi)受人簽章處為徐某樞簽字捺印，落款日期為2007年11月14日?！毙炷硺型瑫r(shí)提交收條一份，載明：“今收到徐某樞取暖費(fèi)（×××541房間）伍仟貳佰元整；收款人：從秀鳳，2007年11月14日?！毙炷硺蟹Q(chēng)該收條的款項(xiàng)系其向從秀鳳支付的取暖費(fèi)。

徐某某另向法庭提交了從秀鳳與通縣教育局簽訂的《協(xié)議書(shū)》、孫永學(xué)與從秀鳳簽訂的買(mǎi)賣(mài)樓房協(xié)議書(shū)及徐某某與孫永學(xué)簽訂的購(gòu)房協(xié)議書(shū)。徐某某稱(chēng)該三份協(xié)議證明涉案房產(chǎn)的來(lái)源，并欲證明該房屋系其出資購(gòu)買(mǎi)，其才是爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人。

一審法院經(jīng)審理后，于2019年6月25日作出（2019）京0112民初14037號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生法律效力。第一，本案涉案標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)房產(chǎn)，該房產(chǎn)現(xiàn)已登記在徐某樞名下，有相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)為證，依據(jù)物權(quán)法定原則及物權(quán)公示原則，現(xiàn)涉案標(biāo)的公示權(quán)屬人為徐某樞；第二，徐某某提供備忘錄予以證明其對(duì)涉案標(biāo)的具有所有權(quán)，該份備忘錄中第五條雖明確了徐某某對(duì)于涉案房屋具有所有權(quán)，但結(jié)合整體備忘錄內(nèi)容來(lái)看，在涉案房屋登記的所有權(quán)人為徐某樞的前提下，該份備忘錄并未明確約定權(quán)屬的變更登記的流程。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，故該份備忘錄約定的內(nèi)容并未對(duì)涉案房產(chǎn)的權(quán)屬產(chǎn)生變更的效力；第三，徐某某提交的購(gòu)房協(xié)議、備忘錄和出資事實(shí)用于證明現(xiàn)有涉案房產(chǎn)的權(quán)屬，其證明力不足以對(duì)抗現(xiàn)有不動(dòng)產(chǎn)登記的事實(shí)，即徐某樞提供的涉案房產(chǎn)的登記證書(shū)效力優(yōu)先。故駁回徐某某的全部訴訟請(qǐng)求。徐某某不服提起上訴，后因其個(gè)人原因撤訴，現(xiàn)該判決書(shū)已生效。

2019年9月18日，徐某某以合同糾紛為由于一審法院起訴徐某樞，主張判令徐某樞履行雙方約定，將訴爭(zhēng)房屋變更到其名下。一審法院于2019年12月30日作為（2019）京0112民初32526號(hào)民事裁定書(shū)，該裁定書(shū)認(rèn)為：“在已經(jīng)生效的（2019）京0112民初14037號(hào)案件中，徐某某提出針對(duì)涉案房屋所有權(quán)確認(rèn)的訴求，并將2011年10月15日雙方簽訂的備忘錄作為主要證據(jù)提交。本案中，徐某某以合同糾紛為由起訴，2011年10月15日雙方簽訂的備忘錄即為雙方訴爭(zhēng)的合同，徐某某的訴求為判令被告依約將涉案房屋變更到其名下。雖然徐某某起訴案由不一致，但其實(shí)質(zhì)均為針對(duì)2011年10月15日雙方簽訂的備忘錄所涉及的標(biāo)的物即涉案房產(chǎn)的訴訟，訴訟請(qǐng)求雖然表述不同，但其訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)系否定已生效的（2019）京0112民初14037號(hào)判決的裁判結(jié)果。故根據(jù)一事不再理原則，對(duì)徐某某的起訴，應(yīng)予駁回?！痹摬枚ㄗ鞒龊?，徐某某不服提出上訴。二審法院經(jīng)審理作出（2020）京03民終3482號(hào)民事裁定書(shū)，該裁定書(shū)認(rèn)為：“人民法院審查案件是否構(gòu)成重復(fù)起訴需要同時(shí)滿(mǎn)足當(dāng)事人同一性和訴訟對(duì)象同一性?xún)煞矫娴囊?。訴訟對(duì)象又稱(chēng)訴訟標(biāo)的或標(biāo)的物，是指法院在民事訴訟中審理和判斷的對(duì)象，訴訟標(biāo)的乃是原告在訴訟上所為一定具體實(shí)體法之權(quán)利主張。本案中，雖徐某某曾以徐某樞為被告向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)案涉房屋歸其所有并已為人民法院生效判決駁回訴訟請(qǐng)求，但其以合同糾紛案由提起本案訴訟，請(qǐng)求徐某樞履行合同約定將案涉房屋登記變更其名下，與上一案的訴訟標(biāo)的并不同一，因此，本案不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴。綜上，徐某某的上訴請(qǐng)求成立，一審以一事不再理對(duì)徐某某的起訴予以駁回不妥，本案應(yīng)實(shí)體審理”，故裁定撤銷(xiāo)（2019）京0112民初32526號(hào)民事裁定書(shū)，指令一審法院審理（即本案）。本案庭審中，雙方所提交證據(jù)與前兩次庭審一致，雙方均認(rèn)可兩次訴訟爭(zhēng)議的標(biāo)的物是訴爭(zhēng)房屋。雙方經(jīng)法庭調(diào)解無(wú)效。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。經(jīng)審理查明，徐某某以《備忘錄》作為基礎(chǔ)屢次對(duì)訴爭(zhēng)房屋提出權(quán)利主張，該證據(jù)經(jīng)過(guò)多次訴訟，在已生效法律文書(shū)中已得到雙方質(zhì)證及一審法院審查，一審法院最終并未采信徐某某主張的基于該《備忘錄》所應(yīng)有的權(quán)利，一審法院作出的已生效判決書(shū)認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人以不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)效力優(yōu)先，否定了徐某某基于該證據(jù)對(duì)訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利主張。徐某某雖更改案由另行重新訴訟，主張將訴爭(zhēng)房屋變更在其名下，但在本案審理過(guò)程中，徐某某并未提出新的可以證明并支持其訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，故一審法院認(rèn)為徐某某在本案中的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回徐某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。徐某某提交2019年1月7日至2019年3月21日與徐某樞的微信聊天記錄打印件5頁(yè)，以證明徐某樞明確知道房屋屬于徐某某，且跟徐某某承認(rèn)自己錯(cuò)了。徐某樞認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，稱(chēng)徐某樞承認(rèn)錯(cuò)了是因?yàn)闆](méi)有答應(yīng)用房產(chǎn)證做貸款，不是指徐某樞知道房屋屬于徐某某。徐某樞未提交證據(jù)。

本院對(duì)于一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是徐某某請(qǐng)求徐某樞將涉案房屋變更到其名下是否有事實(shí)及法律依據(jù)。徐某某曾于本案訴訟前起訴徐某樞，請(qǐng)求確認(rèn)涉案房屋歸其所有。該案生效判決認(rèn)定徐某某提交的證據(jù)證明力不足以對(duì)抗現(xiàn)有不動(dòng)產(chǎn)登記的事實(shí)，并判決駁回了徐某某的訴訟請(qǐng)求。在徐某某對(duì)涉案房屋的所有權(quán)未經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)的前提下，徐某某在本案中主張徐某樞將涉案房屋變更登記至其名下，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上所述，徐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11800元，由徐某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　楊淑敏

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年三月二十三日

法官助理　常佳敏

書(shū) 記 員　李星月