上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審被告）：高某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審被告）：高某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)村民。

三上訴人共同委托訴訟代理人：劉蕾，北京軒至律師事務(wù)所律師。

三上訴人共同委托訴訟代理人：趙霄爍，北京軒至律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：高某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：任志全，北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：劉文利（高某3之妻），xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

原審被告：北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)西龐里村村民委員會(huì)，住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)西龐里村村民委員會(huì)。

法定代表人：趙立軍，主任。

委托訴訟代理人：趙云飛，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人張某、高某1、高某2因與被上訴人高某3、原審被告北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)西龐里村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西龐村委會(huì)）法定繼承糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初11058號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某、高某1、高某2上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回高某3的訴訟請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)由高某3承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院判決認(rèn)定高某3名下土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款的性質(zhì)是高某3在世時(shí)作為西龐里村集體經(jīng)濟(jì)組織成員以家庭為單位承包農(nóng)村集體土地應(yīng)得的承包收益，可以作為遺產(chǎn)繼承事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條的規(guī)定，是以農(nóng)戶家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的。根據(jù)我國(guó)農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)政策，進(jìn)行責(zé)任田包產(chǎn)到戶時(shí)，分配數(shù)量的考量標(biāo)準(zhǔn)是按農(nóng)戶當(dāng)時(shí)在冊(cè)人口的多少確定責(zé)任田數(shù)量，此后不再進(jìn)行責(zé)任田的分配調(diào)整，即增人不增地，減人不減地。西龐里村在分配時(shí)土地整體流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶對(duì)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以給各農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款來體現(xiàn)，即該補(bǔ)償金的性質(zhì)是對(duì)農(nóng)戶承包土地被占用后無法經(jīng)營(yíng)造成的收益補(bǔ)償，并非每個(gè)當(dāng)時(shí)在冊(cè)的村民可以以個(gè)人名義享有。高某3于2004年去世，高某3戶口早已遷出轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍，只有張某有權(quán)享有上述土地占用補(bǔ)償。一審判決將高某3去世后產(chǎn)生的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款認(rèn)定為遺產(chǎn)錯(cuò)誤。

高某3辯稱，同意一審判決，不同意張某、高某1、高某2的上訴請(qǐng)求。順義區(qū)的法院是按照2000年左右的農(nóng)業(yè)人口進(jìn)行的確權(quán)，且該證書明確規(guī)定30年不變，2004年之后，該土地流轉(zhuǎn)給了西龐里村，我方作為村委會(huì)集體經(jīng)濟(jì)組織的成員進(jìn)行承包。高某3去世后的承包收益是屬于遺產(chǎn)，我作為繼承人有權(quán)繼承。

西龐村委會(huì)述稱，村委會(huì)不發(fā)表意見。

高某3向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令父親高某3（于2004年8月3日去世，戶口已注銷）去世后的土地收益款及二次分配補(bǔ)償款（自2004年9月-2019年12月31日）由高某3與張某、高某1、高某2共同均分。2．判令父親高某3去世后的土地收益款及二次分配補(bǔ)償款自2020年1月起直到發(fā)放截止日止由高某3與張某、高某1、高某2共同均分。由北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)西龐里村村民委員會(huì)協(xié)助高某3與張某、高某1、高某2將上述糾紛款項(xiàng)發(fā)放至高某3個(gè)人手中。3．訴訟費(fèi)由張某、高某1、高某2承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：高某3為北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)西龐里村村民，張某為高某3之妻，高某3、高某1、高某2為高某3與張某之子女。高某3農(nóng)戶名下享有土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款。

本案審理過程中，高某3申請(qǐng)自北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府調(diào)取2004年至2020年高某3名下的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)發(fā)放情況，一審法院出具委托調(diào)查取證函。自順義區(qū)楊鎮(zhèn)村級(jí)財(cái)務(wù)服務(wù)中心調(diào)取的楊鎮(zhèn)西龐里村農(nóng)戶高某32004-2020年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配發(fā)放情況表中顯示2004年至2020年共發(fā)放土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款共計(jì)67429.5元；2018年及2019年，高某3領(lǐng)取土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款共計(jì)6550元，張某領(lǐng)取土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款共計(jì)13100元。

庭審過程中，高某3明確訴訟請(qǐng)求為土地收益款14776.4元，二次分配款7700元，兩項(xiàng)合計(jì)22476.4元由高某3、張某、高某1、高某2四人共同繼承，每人分得5619.1元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為高某3名下的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款的性質(zhì)問題。高某3主張高某3農(nóng)戶名下的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款是高某3的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由高某3、張某、高某1、高某2四人共同繼承。張某、高某1及高某2三人主張根據(jù)高某3自順義區(qū)楊鎮(zhèn)村級(jí)財(cái)務(wù)服務(wù)中心調(diào)取的高某32004-2020年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配發(fā)放情況表中內(nèi)容顯示，高某3農(nóng)戶名下的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款是向農(nóng)戶發(fā)放的，高某3早將戶口遷出西龐里村，是居民戶口，所以高某3去世后，該款項(xiàng)應(yīng)發(fā)放給農(nóng)戶的張某，該款項(xiàng)不是遺產(chǎn)，也不屬于高某3遺產(chǎn)產(chǎn)生的自然孳息，系張某作為西龐里村村民享有的土地承包收益。雙方共述土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款乃土地承包收益，而依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條之規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式；第十六條第一款之規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。由此可知，高某3名下土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款的性質(zhì)是高某3在世時(shí)作為西龐里村集體經(jīng)濟(jì)組織成員以家庭為單位承包農(nóng)村集體土地應(yīng)得的承包收益。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為高某3農(nóng)戶名下土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款的歸屬問題。由上可知，高某3農(nóng)戶名下土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款的性質(zhì)是高某3在世時(shí)作為西龐里村集體經(jīng)濟(jì)組織成員以家庭為單位承包農(nóng)村集體土地應(yīng)得的承包收益。而依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條第二款之規(guī)定，農(nóng)戶內(nèi)家庭成員依法平等享有承包土地的各項(xiàng)權(quán)益。高某3農(nóng)戶2004-2020年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配發(fā)放情況表中的內(nèi)容顯示發(fā)放人數(shù)為三人，且2018、2019兩年高某3皆領(lǐng)取了其中一人數(shù)額的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款，再結(jié)合雙方陳述可知，土地確權(quán)時(shí)高某3農(nóng)戶內(nèi)家庭承包成員有高某3、張某及高某3三人，因此高某3農(nóng)戶名下的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款包括高某3、張某及高某3三人份額。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三為高某3可繼承的數(shù)額問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定，承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。高某3去世后，張某、高某3、高某1、高某2作為高某3之法定第一順位繼承人，可依法繼承高某3享有的土地承包收益，高某3可繼承高某3享有份額之四分之一。高某32004-2020年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配發(fā)放情況表顯示發(fā)放金額共計(jì)67429.5元，其中屬于高某3的份額為三分之一即22476.5元，高某3可繼承的金額為5619.1元。與此同時(shí)本案雙方均認(rèn)可2004-2020年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款由張某領(lǐng)取，楊鎮(zhèn)西龐里村農(nóng)戶高某32004-2020年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配發(fā)放情況表中顯示2018年及2019年高某3領(lǐng)取土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款共計(jì)6550元，系領(lǐng)取高某3自己享有的份額。對(duì)于高某3提出的要求每人分得5619.1元的訴訟請(qǐng)求，因高某1、高某2并未主張繼承各自份額，并認(rèn)為均歸張某所有，故一審法院對(duì)于高某3主張自己繼承5619.1元金額的主張予以支持，剩余部分歸張某繼承。對(duì)于高某3要求高某3去世后的土地收益款及二次分配補(bǔ)償款自2020年1月起直到發(fā)放截止日止由高某3與張某、高某1、高某2共同均分的訴訟請(qǐng)求，因高某3第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中已經(jīng)主張了2020年的份額，同時(shí)其作為第一順位繼承人有權(quán)繼承四分之一的份額，又因高某1、高某2并未主張繼承各自份額，故一審法院對(duì)高某3應(yīng)繼承份額予以確認(rèn)，剩余部分歸張某繼承。由于上述款項(xiàng)系西龐村委會(huì)負(fù)責(zé)發(fā)放，西龐村委會(huì)應(yīng)按判決確定的內(nèi)容進(jìn)行發(fā)放。

判決：一、高某3個(gè)人名下二〇〇四年至二〇二〇年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款中的四分之一即五千六百一十九元一角，由高某3繼承，剩余四分之三即一萬六千八百五十七元四角由張某所有；張某給付高某3五千六百一十九元一角，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；二、高某3個(gè)人名下二〇二一年及以后所產(chǎn)生的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款，由高某3繼承四分之一的份額，剩余四分之三由張某繼承，北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)西龐里村村民委員會(huì)按本判決內(nèi)容分別向高某3、張某予以發(fā)放；三、駁回高某3的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。張某、高某1、高某2、高某3均認(rèn)可：高某3于2004年8月3日去世；涉案土地性質(zhì)為按土地承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)的口糧田，于2000年進(jìn)行確權(quán)，確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)為每人享有1.65畝面積，2004年村委會(huì)統(tǒng)一對(duì)土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款亦系按承包面積進(jìn)行發(fā)放。高某3自認(rèn)其戶籍性質(zhì)已于2015年轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。另，依據(jù)順義區(qū)楊鎮(zhèn)村級(jí)財(cái)務(wù)服務(wù)中心出具的楊鎮(zhèn)西龐村農(nóng)戶高某32004年-2020年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配發(fā)放情況表，2004年度高某3農(nóng)戶取得土地流轉(zhuǎn)費(fèi)471元（2004年4月9日）、二次分配款360元（2005年1月9日）。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款的性質(zhì)，進(jìn)而上述款項(xiàng)應(yīng)否作為遺產(chǎn)繼承。對(duì)此：

一、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具不可繼承性。

首先，從農(nóng)村土地包承經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)而言，決定了其具有不可繼承性。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。即通過家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)，而農(nóng)戶成員以具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格為前提。換言之，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而非某一家庭成員，其制度目的在于為承包農(nóng)戶的全體家庭成員提供基本的生活保障?；诖?，承包期內(nèi)，當(dāng)承包戶中的一人或幾個(gè)死亡，或因轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍等其他原因喪失集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，則應(yīng)由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，而并不發(fā)生針對(duì)死者的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題。

其次，從遺產(chǎn)性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行考察，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)亦不屬于可繼承財(cái)產(chǎn)。按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。而農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的標(biāo)的是農(nóng)地，其所有權(quán)屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，承包人不享有所有權(quán)，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。

針對(duì)本案而言，雙方認(rèn)可涉案土地為按家庭承包經(jīng)營(yíng)方式承包經(jīng)營(yíng)的田糧田，而非林地以及通過招票、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒山、荒溝、荒丘、荒灘，故按照相關(guān)法律規(guī)定及前述分析論述，土地承包的權(quán)利主體應(yīng)為包括高某3、張某、高某3三個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員在內(nèi)的農(nóng)戶一家。在高某3去世后，并不發(fā)生承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承，而應(yīng)由張某、高某3繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，此后高某3亦因戶籍性質(zhì)的變化喪失集體經(jīng)營(yíng)成員的資格，則應(yīng)由張某繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。

二、土地承包經(jīng)營(yíng)收益能否作為遺產(chǎn)繼承，應(yīng)以上述收益是否被繼承人生前取得或應(yīng)當(dāng)取得作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十一條第一款規(guī)定，承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第四條亦規(guī)定，個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益，依照本法規(guī)定繼承。即承包經(jīng)營(yíng)所得收益，作為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依照繼承法進(jìn)行繼承。

但同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系土地承包經(jīng)營(yíng)收益的基礎(chǔ)，在喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，無法繼續(xù)享有土地承包所得的收益。故上述法律規(guī)定可以作為遺產(chǎn)繼承的承包經(jīng)營(yíng)收益，應(yīng)為被繼承人生前享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)已經(jīng)取得或應(yīng)當(dāng)取得的收益。換言之，被繼承人在因死亡喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，所產(chǎn)生的土地承包所得的收益不應(yīng)視為其遺產(chǎn)，不存在繼承問題。

針對(duì)本案而言，雙方認(rèn)可土地確權(quán)時(shí)高某3農(nóng)戶共三人，即高某3、張某及高某3，高某3于2004年8月3日去世，該農(nóng)戶取得或應(yīng)得的2004年1月至高某3去世前這一期間的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款中的三分之一應(yīng)作為高某3合法財(cái)產(chǎn)。對(duì)于土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，經(jīng)查明上述農(nóng)戶2004年度土地流轉(zhuǎn)費(fèi)471元系于高某3生前即2004年4月9日領(lǐng)取，經(jīng)核算高某3個(gè)人應(yīng)享有的數(shù)額不足100元，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其死亡時(shí)上述款項(xiàng)未經(jīng)正常生活支出而仍有遺留，故對(duì)該款項(xiàng)不應(yīng)再認(rèn)定為高某3遺產(chǎn)進(jìn)行繼承；對(duì)于二次分配款360元，系在高某3去世后由張某領(lǐng)取，其中屬于高某3部分即71元應(yīng)作為其遺產(chǎn)。因高某3未留有有效遺囑，故對(duì)其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承，由第一順序繼承人張某、高某1、高某2、高某3共同繼承，其中高某3應(yīng)繼承17.75元，高某1、高某2未主張繼承份額且表示均歸張某所有，故余款53.25元由張某繼承。

對(duì)于高某3去世后涉案土地所產(chǎn)生的承包經(jīng)營(yíng)收益即本案訴爭(zhēng)2004年8月3日后的流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款，因高某3去世后已不再享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故此后的承包經(jīng)營(yíng)收益亦不應(yīng)認(rèn)定為其遺產(chǎn)。對(duì)于高某3要求繼承上述款項(xiàng)，并要求村委會(huì)今后向其發(fā)放其應(yīng)繼承部分的訴求，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)以駁回，一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院依法予以改判。

綜上所述，張某、高某1、高某2的上訴請(qǐng)求部分成立，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條、第十五條、第十六條、第三十一條第一款、第三十二條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第四條、第五條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用民法典時(shí)間效力的司法解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初11058號(hào)民事判決；

二、高某3所應(yīng)享有二〇〇四年一月一日至同年八月三日期間承包土地二次分配款七十一元，由張某繼承五十三元二角五分，由高某3繼承十七元七角五分（張某于本判決生效后七日內(nèi)給付高某3）

三、駁回高某3其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)180元，由高某3負(fù)擔(dān)130元（已交納），由張某負(fù)擔(dān)50元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)50元，由張某負(fù)擔(dān)25元（已交納），由高某3負(fù)擔(dān)25元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　林存義

審 判 員　薛　妍

審 判 員　趙　霞

二〇二一年三月二十六日

法官助理　楊俊逸

法官助理　眭　立

書 記 員　王　艷