上訴人（原審被告）：華泰財產保險有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街**101B，401B-601B。

負責人：關耀勇，總經理。

委托訴訟代理人：孫燕煒，男，華泰財產保險有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審原告）：陳廣生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陳焱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張書年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

以上四位被上訴人之共同委托訴訟代理人：梁學軍，北京市長安律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：吳國英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

以上兩位被上訴人之共同委托訴訟代理人：韓儒，北京市德達律師事務所律師。

上訴人華泰財產保險有限公司北京分公司（以下簡稱華泰保險公司）因與被上訴人陳廣生、陳焱、陳某、張書年、劉威、吳國英機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初28536號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員高貴獨任審理，公開開庭審理了本案。本案現已審理終結。

華泰保險公司上訴請求：1．依法撤銷一審判決中上訴人承擔的喪葬費60591元，改判為53083．98元；2、依法撤銷一審判決中上訴人承擔的被扶養(yǎng)人生活費107595元，改判為不承擔被扶養(yǎng)人生活費，共計改判金額為115102．02元；3．上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院審理時被上訴人張書年當庭表示有退休金，證明其本人具有收入來源，一審法院判決上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費缺乏事實依據及公平性。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。一審法院判決上訴人承擔喪葬費60591元缺乏事實依據及公平性。

陳廣生、陳焱、陳某、張書年辯稱，同意一審判決，不同意上訴人華泰保險公司的上訴請求和理由。

劉威、吳國英述稱，不同意一審判決，但是沒有提起上訴，同意上訴人華泰保險公司的上訴請求及理由。

陳廣生、陳焱、陳某、張書年向一審法院提出訴訟請求：1、判令確認陳廣生、陳焱、陳某、張書年損失：醫(yī)療費70780．76元（含救護車）、伙食補助費700元、營養(yǎng)費700元、護理費1650元、護理用品費478．9元、死亡賠償金880828元、被扶養(yǎng)人生活費294093元、喪葬費60591元、交通費3315元、誤工費3000元、精神損害撫慰金80000元。以上損失由華泰保險公司在交強險責任限額內先行賠償給陳廣生、陳焱、陳某、張書年，不足部分由華泰保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償給陳廣生、陳焱、陳某、張書年，仍有不足的，由劉威、吳國英連帶賠償給陳廣生、陳焱、陳某、張書年。

該院經審理認定事實如下：2020年7月18日10時31分許，在北京市朝陽區(qū)東壩南二街與石各莊路交叉口處，劉威駕駛××ד別克”牌小型轎車由北向西行駛時，其車前部將由南向北在人行橫道內行走的張井文撞倒，造成張井文受傷，車輛損壞。后張井文被送往民航總醫(yī)院住院治療六日，后救治無效于2020年7月24日死亡。2020年9月21日，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊出具《道路交通事故認定書》，認定對交通事故的發(fā)生，劉威全部責任，張井文無責任。劉威因該起交通事故，被北京市朝陽區(qū)人民檢察院提起公訴，后北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年11月30日出具（2020）京0105刑初2450號刑事判決書，判決：被告人劉威犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月（刑期從判刑執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2022年3月27日止）。

涉案×××小汽車登記在吳國英名下，在華泰保險公司處投有機動車第三者強制責任保險與機動車第三者責任商業(yè)保險（限額為100萬元，含不計免賠）。

事故發(fā)生時，張井文67周歲。陳廣生與張井文系夫妻關系，兩人生育子女兩人，即陳焱、陳某。張書年系張井文之父，張書年之妻已去世，張書年育有子女三人，分別為張景屺、張井文、張靜芳。

經核實，在本案中陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的合理損失：醫(yī)療費70679．96元、伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元、護理費1650元、死亡賠償金988423元（含被扶養(yǎng)人生活費107595元）、喪葬費60591元、交通費2000元、復印費100．8元、護理用品費478．9元

該院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。

本案張井文因涉案交通事故死亡，劉威對此次交通事故負全部責任。因劉威系借用吳國英車輛，吳國英對交通事故的發(fā)生無過錯行為，故吳國英不應承擔侵權責任。涉案車輛（車牌號為×××）在保險公司處投保有機動車第三者責任強制保險，交通事故發(fā)生在保險期間，故保險公司應當首先在機動車第三者責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險的部分，由華泰保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內承擔賠償責任；再有不足部分，由劉威承擔賠償責任。

本案陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的各項損失。其中醫(yī)療費，該院依據票據金額核實，對華泰保險公司所述扣除醫(yī)保用藥部分，該院不予采信。其中復印費100．8元，陳廣生、陳焱、陳某、張書年計入醫(yī)療費中不妥，該復印費系合理支出，依法由劉威負擔。其中護理用品費，因該支出系輔助張井文搶救治療必須支出，正當合理、證據充分，對陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張數額該院予以支持，依法由劉威承擔。其中住院伙食補助費，該院根據事發(fā)后住院病歷實際住院天數，按照每日100元計算。其中營養(yǎng)費，該院根據事發(fā)當日至張井文去世之日（共6日），按照每日100元進行計算。其中護理費，該院依據陳廣生、陳焱、陳某、張書年提交的護理費發(fā)票予以支持。其中死亡賠償金，按照2019年北京市城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的標準進行計算，對陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張數額不持異議。其中被扶養(yǎng)人生活費，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張被扶養(yǎng)人為兩人；被扶養(yǎng)人之一為張井文之夫陳廣生，因陳廣生與張井文均已達退休年齡且均無實際收入，客觀上張井文未對陳廣生予以扶養(yǎng)，兩人的法定扶養(yǎng)人為兩人子女，故關于陳廣生的被扶養(yǎng)人生活費，該院不予支持；被扶養(yǎng)人之一為張井文父親張書年，因張井文對張書年具有法定扶養(yǎng)義務，另張書年有三名子女，其中張景屺為精神殘疾一級，明顯不具有扶養(yǎng)能力，故其法定扶養(yǎng)人為另外兩名子女，該院按照2019年北京市城鄉(xiāng)居民人均消費支出計算，將被扶養(yǎng)人生活費一并計入死亡賠償金。其中喪葬費，陳廣生、陳焱、陳某、張書年提交了辦理喪葬事宜實際支出的殯葬服務發(fā)票、存儲尸體費用、尸檢費，該部分支出系合理支持，該院依照票據金額予以支持。其中交通費，根據陳廣生、陳焱、陳某、張書年提交的票據中可以看出大多系受害人家屬支出的交通費，根據司法解釋規(guī)定，交通費應為傷者就醫(yī)產生或者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費，故該院對該部分交通費用根據具體情況酌定為2000元。其中誤工費，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張系陳某、陳焱辦理喪葬事宜的誤工支出，因未提交任何證據，該院不予支持。其中精神損害撫慰金，由于劉威已判處刑罰，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張精神損害撫慰金的理由不能成立，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、華泰財產保險有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險限額內賠付陳廣生、陳焱、陳某、張書年醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費，共計120000元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清；二、華泰財產保險有限公司北京分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險賠付陳廣生、陳焱、陳某、張書年醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費，共計1000000元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清；三、劉威賠償陳廣生、陳焱、陳某、張書年醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、護理用品費、喪葬費、交通費、復印費，共計5123．66元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清；四、駁回陳廣生、陳焱、陳某、張書年的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，陳廣生、陳焱、陳某、張書年向本院提交如下新的證據：1．張書年的戶口，用以證明當時是跟隨政策改為的非農；2．照片，用以證明張書年現在臥床，只能吃流食。華泰保險公司對上述證據的真實性認可，關聯(lián)性、證明目的不認可。劉威、吳國英同意上訴人華泰保險公司的質證意見。

本院經審理查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費的金額。

關于喪葬費，上訴人華泰保險公司主張喪葬費53083．98元。對此，本案中，據查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費用除了殯葬服務費用，還包括存儲尸體費用和尸檢費，故一審法院根據相關法律規(guī)定，結合辦理喪葬事宜的實際支出，以及所提供的票據金額，認定的喪葬費金額并無不當。上訴人華泰保險公司的此項上訴主張缺乏依據，本院不予采信。

關于被扶養(yǎng)人生活費，上訴人華泰保險公司主張被上訴人張書年一審當庭表示有退休金，不應支持其被扶養(yǎng)人生活費。對此，經查詢一審卷宗，未顯示被上訴人張書年認可其有退休金，且被上訴人張書年年事已高，即使張書年有一定退休金，亦與張井文應承擔的法定贍養(yǎng)義務并不沖突，故一審法院認定華泰保險公司應承擔被扶養(yǎng)人生活費，并將此費用并入死亡賠償金中并無不當。上訴人華泰保險公司的此項上訴主張缺乏依據，本院不予采信。

綜上，華泰保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2602元，由華泰財產保險有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　高　貴

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　陳昭希