上訴人（原審被告）：華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街**101B，401B-601B。

負(fù)責(zé)人：關(guān)耀勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫燕煒，男，華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審原告）：陳廣生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陳焱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張書年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

以上四位被上訴人之共同委托訴訟代理人：梁學(xué)軍，北京市長安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：吳國英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

以上兩位被上訴人之共同委托訴訟代理人：韓儒，北京市德達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱華泰保險公司）因與被上訴人陳廣生、陳焱、陳某、張書年、劉威、吳國英機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初28536號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員高貴獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華泰保險公司上訴請求：1．依法撤銷一審判決中上訴人承擔(dān)的喪葬費(fèi)60591元，改判為53083．98元；2、依法撤銷一審判決中上訴人承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107595元，改判為不承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，共計改判金額為115102．02元；3．上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院審理時被上訴人張書年當(dāng)庭表示有退休金，證明其本人具有收入來源，一審法院判決上訴人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)及公平性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。一審法院判決上訴人承擔(dān)喪葬費(fèi)60591元缺乏事實(shí)依據(jù)及公平性。

陳廣生、陳焱、陳某、張書年辯稱，同意一審判決，不同意上訴人華泰保險公司的上訴請求和理由。

劉威、吳國英述稱，不同意一審判決，但是沒有提起上訴，同意上訴人華泰保險公司的上訴請求及理由。

陳廣生、陳焱、陳某、張書年向一審法院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)陳廣生、陳焱、陳某、張書年損失：醫(yī)療費(fèi)70780．76元（含救護(hù)車）、伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營養(yǎng)費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)1650元、護(hù)理用品費(fèi)478．9元、死亡賠償金880828元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)294093元、喪葬費(fèi)60591元、交通費(fèi)3315元、誤工費(fèi)3000元、精神損害撫慰金80000元。以上損失由華泰保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償給陳廣生、陳焱、陳某、張書年，不足部分由華泰保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償給陳廣生、陳焱、陳某、張書年，仍有不足的，由劉威、吳國英連帶賠償給陳廣生、陳焱、陳某、張書年。

該院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2020年7月18日10時31分許，在北京市朝陽區(qū)東壩南二街與石各莊路交叉口處，劉威駕駛××ד別克”牌小型轎車由北向西行駛時，其車前部將由南向北在人行橫道內(nèi)行走的張井文撞倒，造成張井文受傷，車輛損壞。后張井文被送往民航總醫(yī)院住院治療六日，后救治無效于2020年7月24日死亡。2020年9月21日，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定對交通事故的發(fā)生，劉威全部責(zé)任，張井文無責(zé)任。劉威因該起交通事故，被北京市朝陽區(qū)人民檢察院提起公訴，后北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年11月30日出具（2020）京0105刑初2450號刑事判決書，判決：被告人劉威犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月（刑期從判刑執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2022年3月27日止）。

涉案×××小汽車登記在吳國英名下，在華泰保險公司處投有機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險與機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（限額為100萬元，含不計免賠）。

事故發(fā)生時，張井文67周歲。陳廣生與張井文系夫妻關(guān)系，兩人生育子女兩人，即陳焱、陳某。張書年系張井文之父，張書年之妻已去世，張書年育有子女三人，分別為張景屺、張井文、張靜芳。

經(jīng)核實(shí)，在本案中陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的合理損失：醫(yī)療費(fèi)70679．96元、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1650元、死亡賠償金988423元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107595元）、喪葬費(fèi)60591元、交通費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)100．8元、護(hù)理用品費(fèi)478．9元

該院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

本案張井文因涉案交通事故死亡，劉威對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。因劉威系借用吳國英車輛，吳國英對交通事故的發(fā)生無過錯行為，故吳國英不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案車輛（車牌號為×××）在保險公司處投保有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，交通事故發(fā)生在保險期間，故保險公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分，由華泰保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；再有不足部分，由劉威承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的各項損失。其中醫(yī)療費(fèi)，該院依據(jù)票據(jù)金額核實(shí)，對華泰保險公司所述扣除醫(yī)保用藥部分，該院不予采信。其中復(fù)印費(fèi)100．8元，陳廣生、陳焱、陳某、張書年計入醫(yī)療費(fèi)中不妥，該復(fù)印費(fèi)系合理支出，依法由劉威負(fù)擔(dān)。其中護(hù)理用品費(fèi)，因該支出系輔助張井文搶救治療必須支出，正當(dāng)合理、證據(jù)充分，對陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張數(shù)額該院予以支持，依法由劉威承擔(dān)。其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該院根據(jù)事發(fā)后住院病歷實(shí)際住院天數(shù)，按照每日100元計算。其中營養(yǎng)費(fèi)，該院根據(jù)事發(fā)當(dāng)日至張井文去世之日（共6日），按照每日100元進(jìn)行計算。其中護(hù)理費(fèi)，該院依據(jù)陳廣生、陳焱、陳某、張書年提交的護(hù)理費(fèi)發(fā)票予以支持。其中死亡賠償金，按照2019年北京市城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，對陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張數(shù)額不持異議。其中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張被扶養(yǎng)人為兩人；被扶養(yǎng)人之一為張井文之夫陳廣生，因陳廣生與張井文均已達(dá)退休年齡且均無實(shí)際收入，客觀上張井文未對陳廣生予以扶養(yǎng)，兩人的法定扶養(yǎng)人為兩人子女，故關(guān)于陳廣生的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，該院不予支持；被扶養(yǎng)人之一為張井文父親張書年，因張井文對張書年具有法定扶養(yǎng)義務(wù)，另張書年有三名子女，其中張景屺為精神殘疾一級，明顯不具有扶養(yǎng)能力，故其法定扶養(yǎng)人為另外兩名子女，該院按照2019年北京市城鄉(xiāng)居民人均消費(fèi)支出計算，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一并計入死亡賠償金。其中喪葬費(fèi)，陳廣生、陳焱、陳某、張書年提交了辦理喪葬事宜實(shí)際支出的殯葬服務(wù)發(fā)票、存儲尸體費(fèi)用、尸檢費(fèi)，該部分支出系合理支持，該院依照票據(jù)金額予以支持。其中交通費(fèi)，根據(jù)陳廣生、陳焱、陳某、張書年提交的票據(jù)中可以看出大多系受害人家屬支出的交通費(fèi)，根據(jù)司法解釋規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)為傷者就醫(yī)產(chǎn)生或者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)，故該院對該部分交通費(fèi)用根據(jù)具體情況酌定為2000元。其中誤工費(fèi)，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張系陳某、陳焱辦理喪葬事宜的誤工支出，因未提交任何證據(jù)，該院不予支持。其中精神損害撫慰金，由于劉威已判處刑罰，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張精神損害撫慰金的理由不能成立，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付陳廣生、陳焱、陳某、張書年醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)，共計120000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付陳廣生、陳焱、陳某、張書年醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)，共計1000000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、劉威賠償陳廣生、陳焱、陳某、張書年醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、護(hù)理用品費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，共計5123．66元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；四、駁回陳廣生、陳焱、陳某、張書年的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，陳廣生、陳焱、陳某、張書年向本院提交如下新的證據(jù)：1．張書年的戶口，用以證明當(dāng)時是跟隨政策改為的非農(nóng)；2．照片，用以證明張書年現(xiàn)在臥床，只能吃流食。華泰保險公司對上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。劉威、吳國英同意上訴人華泰保險公司的質(zhì)證意見。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點(diǎn)為喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額。

關(guān)于喪葬費(fèi)，上訴人華泰保險公司主張喪葬費(fèi)53083．98元。對此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費(fèi)用除了殯葬服務(wù)費(fèi)用，還包括存儲尸體費(fèi)用和尸檢費(fèi)，故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合辦理喪葬事宜的實(shí)際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認(rèn)定的喪葬費(fèi)金額并無不當(dāng)。上訴人華泰保險公司的此項上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，上訴人華泰保險公司主張被上訴人張書年一審當(dāng)庭表示有退休金，不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。對此，經(jīng)查詢一審卷宗，未顯示被上訴人張書年認(rèn)可其有退休金，且被上訴人張書年年事已高，即使張書年有一定退休金，亦與張井文應(yīng)承擔(dān)的法定贍養(yǎng)義務(wù)并不沖突，故一審法院認(rèn)定華泰保險公司應(yīng)承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并將此費(fèi)用并入死亡賠償金中并無不當(dāng)。上訴人華泰保險公司的此項上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上，華泰保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2602元，由華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　高　貴

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　陳昭希