上訴人（原審原告）：北京中金華會計師事務所有限公司，住所地北京市通州區(qū)新華西街**院**樓**2720。

法定代表人：魏成根，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭永，男，北京中金華會計師事務所有限公司職員。

委托訴訟代理人：魏洪君，北京市大地律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：臧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)卜落垡村農(nóng)民。

上訴人北京中金華會計師事務所有限公司（以下簡稱中金華公司）因與被上訴人臧某某勞動爭議一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初32492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法由審判員李淼獨任審理。上訴人中金華公司的委托訴訟代理人郭永、魏洪君，被上訴人臧某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中金華公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回臧某某起訴。事實和理由：一、一審判決事實不清。一審期間，中金華公司已經(jīng)提交證據(jù)證明臧某某以專職房地產(chǎn)估價師的身份在中證房地產(chǎn)評估造價集團有限公司紹興分公司執(zhí)業(yè)、以專職土地估價師的身份在寶雞市眾誠土地房地產(chǎn)評估經(jīng)紀有限公司執(zhí)業(yè)。庭審期間，臧某某也明確承認其分別在上述兩個公司辦理執(zhí)業(yè)，并承認上述兩公司在執(zhí)業(yè)初期給社會保險，兩公司給臧某某發(fā)工資。臧某某雖提交了兩公司解除勞動合同的證明，因臧某某與兩個公司存在利益關系，中金華公司不認可兩份證據(jù)的真實性，且兩份證明沒有法定代表人或直接負責人員簽名，形式上不符合民事證據(jù)規(guī)則。房地產(chǎn)估價師和土地估價師的資格、執(zhí)業(yè)系按照許可制管理的，屬于強制性法律規(guī)范。臧某某作為專職從業(yè)人員，理應知道相應法律規(guī)范，在多個機構(gòu)執(zhí)業(yè)屬于違法行為。故一審法院僅以中金華公司通過其銀行賬戶支付勞務費為證，認定中金華公司與臧某某存在勞動關系屬于事實不清。二、一審判決適用法律錯誤。2020年2月份由于北京爆發(fā)新冠肺炎疫情，中金華公司按照北京市政府的有關政令停止營業(yè)，臧某某一審庭審期間也認可2020年2月沒有提供勞務。中金華公司按照北京市的有關規(guī)定，經(jīng)與臧某某協(xié)商，當月按照最低工資標準發(fā)放勞務費，合法合規(guī)。故一審法院仍支持臧某某的該部分請求屬于適用法律錯誤。三、一審程序錯誤。一審期間，中金華公司有涉及本案重要事實的證據(jù)，無法自行取得，向一審法院申請調(diào)取。一審法院未予調(diào)取，導致本案相關事實未予查清。故一審法院程序錯誤。

臧某某辯稱，同意一審判決，請求維持一審法院判決。關于勞動關系，入職時沒有說建立勞務關系，是正常上班的。三月因為疫情不讓上班，但北京最低工資標準不是1800元，應該是2200元。公司主張四月我沒有上班，但公司申報的工資個稅，四月是5500元多，與臧某某主張的5800元差不多，證明臧某某實際上班。公司主張臧某某未離職交接，是因為離職后項目還是臧某某來做，所以沒交接。

中金華公司向一審法院起訴請求：1.確認2019年11月6日至2020年4月17日期間中金華公司、臧某某雙方不存在勞動關系；2.中金華公司不支付臧某某2020年2月1日至2020年4月17日期間工資差額13952元；3.中金華公司不支付臧某某2019年12月6日至2020年4月17日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額43500元。

一審法院認定事實：臧某某于2019年11月6日入職中金華公司擔任房地產(chǎn)估價師，月工資標準為稅前基本工資10000元加提成，工作期間，中金華公司未與其簽訂勞動合同。2020年4月17日，臧某某離職。經(jīng)核實，2020年2月1日至2月29日期間，臧某某受疫情影響未提供勞動，中金華公司向臧某某發(fā)放上述期間工資1890元；另，現(xiàn)中金華公司仍拖欠臧某某2020年4月1日至4月17日期間的工資未付。

后，中金華公司向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起仲裁，要求裁決：1.確認2019年11月6日至2020年4月17日期間中金華公司、臧某某雙方存在勞動關系；2.中金華公司支付臧某某2020年2月1日至4月17日期間工資差額13952元；3.中金華公司支付臧某某2019年12月6日至2020年4月17日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額43500元。仲裁委于2020年9月15日出具京通勞人仲字[2020]第5084號裁決書，裁決：1.確認2019年11月6日至2020年4月17日期間中金華公司、臧某某雙方存在勞動關系；2.中金華公司于裁決書生效之日起3日內(nèi)支付臧某某2020年2月1日至4月17日期間工資差額13952元；3.中金華公司于裁決書生效之日起3日內(nèi)支付臧某某2019年12月6日至2020年4月17日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額43500元。

庭審中，臧某某主張2019年11月6日至2020年4月17日期間其與中金華公司之間存在勞動關系，為證明其主張，臧某某提交了浦發(fā)銀行交易流水（顯示中金華公司向臧某某轉(zhuǎn)賬支付工資的情況）。中金華公司認可該證據(jù)的真實性，否認證明目的，主張其與臧某某之間系勞務關系，并非勞動關系，但中金華公司未能就其主張?zhí)峁┤魏未_實有效的證據(jù)予以證實。

一審法院認為：勞動者及用人單位的合法權益均受法律保護。當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)予以證明，所提供證據(jù)不足以證明自己主張的由負有舉證責任的一方當事人承擔不利的法律后果。根據(jù)查明的事實，臧某某提交的浦發(fā)銀行交易流水顯示中金華公司存在向臧某某支付工資的事實，此時，臧某某就其與中金華公司之間存在勞動關系的主張已盡到初步的舉證責任，現(xiàn)中金華公司雖主張雙方系勞務關系，但未能提交任何確實有效的證據(jù)予以證實，應當承擔舉證不能的不利后果，因此，一審法院對于中金華公司的該項主張不予采信，認定中金華公司與臧某某之間存在勞動關系，對于中金華公司要求確認其與臧某某之間不存在勞動關系的訴請，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

用人單位支付勞動者工資應按照規(guī)定的日期足額支付，不得克扣或者無故拖欠。2020年2月1日至29日期間，臧某某雖受疫情影響未提供勞動，但中金華公司按照北京市最低工資標準向其支付工資實屬不妥，應當按照臧某某正常工作期間勞動報酬中固定構(gòu)成部分予以支付；同時，現(xiàn)中金華公司仍拖欠臧某某2020年4月1日至17日期間的工資實屬不妥，理應足額支付?，F(xiàn)仲裁裁決數(shù)額不高于一審法院核算，故對于中金華公司要求不支付臧某某2020年2月1日至4月17日期間工資差額的訴請，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。2019年12月6日至4月17日期間，中金華公司未依法與臧某某簽訂書面勞動合同，應當支付臧某某未簽訂勞動合同二倍工資差額，現(xiàn)仲裁裁決數(shù)額不高于一審法院核算，故對于中金華公司要求不支付臧某某上述期間未簽訂勞動合同二倍工資差額的訴請，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一款、第八十二條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認2019年11月6日至2020年4月17日期間北京中金華會計師事務所有限公司與臧某某之間存在勞動關系；二、北京中金華會計師事務所有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付臧某某2020年2月1日至2020年4月17日期間工資差額13952元；三、北京中金華會計師事務所有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付臧某某2019年12月6日至2020年4月17日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額43500元；四、駁回北京中金華會計師事務所有限公司的訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，臧某某向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1，本人收入納稅詳情，用以證明四月正常出勤；證據(jù)2，北京拓實房地產(chǎn)評估有限責任公司企業(yè)查詢信息，法定代表人郭永；證據(jù)3，北京建和信房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限責任公司企業(yè)查詢信息，之前的法定代表人也是郭永，用以證明臧某某工作的地點是涉及多個業(yè)務的集團，有房地產(chǎn)估價業(yè)務。中金華公司未向本院提交新證據(jù)。本院依法組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。中金華公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，真實性認可，證明目的不認可，不屬于新證據(jù)；對證據(jù)2、3，真實性認可，證明目的不認可，不屬于新證據(jù)，臧某某是為北京建和信房地產(chǎn)評估公司工作，不是給中金華公司工作，與中金華公司不存在勞動關系。對臧某某提交的上述證據(jù)，本院將結(jié)合案件事實予以綜合認定。

本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：一、中金華公司與臧某某之間是否存在勞動關系；二、中金華公司是否應支付臧某某工資差額。

關于爭議焦點一，本案中，臧某某已提交銀行交易流水顯示中金華公司每月向臧某某支付工資，就其與中金華公司之間存在勞動關系的主張已盡到初步的舉證責任。中金華公司對此主張雙方系勞務關系，但未能提交證據(jù)予以證實，中金華公司上訴主張臧某某在案外公司執(zhí)業(yè)，但臧某某提交證據(jù)證明其與案外公司已解除勞動合同，一審法院認定中金華公司與臧某某之間2019年11月6日至2020年4月17日期間存在勞動關系并無不當，本院依法予以確認。該期間中金華公司未依法與臧某某簽訂書面勞動合同，一審法院認定中金華公司應當支付臧某某未簽訂勞動合同二倍工資差額并無不當。

關于爭議焦點二，2020年2月，臧某某雖未提供勞動，但系受疫情影響，并非其本人原因?qū)е拢薪鹑A公司應當按照臧某某正常工作期間勞動報酬中固定構(gòu)成部分支付工資。中金華公司未支付臧某某2020年4月1日至17日期間的工資，其稱系因臧某某未提供勞動，但未提交證據(jù)予以證明，本院對其主張不予采信。一審法院認定中金華公司支付臧某某2020年2月1日至4月17日期間工資差額，具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以維持。

綜上所述，北京中金華會計師事務所有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京中金華會計師事務所有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　王雯雯

書 記 員　　劉　爽