上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市長安區(qū)。

委托訴訟代理人：張某，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京中創(chuàng)天柏投資管理有限公司，住所地北京市通州區(qū)景盛中街13號8幢3層。

法定代表人：于立民，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳永河，北京興展律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京楓美科技有限公司，住所地北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)內(nèi)（北京勝利偉業(yè)印刷機械有限公司）1幢4層408。

法定代表人：于立民，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳永河，北京興展律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人北京中創(chuàng)天柏投資管理有限公司（以下簡稱中創(chuàng)天柏公司）、北京楓美科技有限公司（以下簡稱楓美科技公司）勞動爭議糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初19898號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持張某的一審訴訟請求。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。首先，根據(jù)《解除（終止）勞動關(guān)系協(xié)議書》第五條約定，中創(chuàng)天柏公司承諾“乙方將離職當月勞動報酬于次月15日左右轉(zhuǎn)賬至乙方工資卡中”，而張某勞動報酬中包括工資、績效、提成。但在2019年6月14日只支付了工資1379.21元，未支付提成工資，中創(chuàng)天柏公司并未履行完畢該協(xié)議書。其次，中創(chuàng)天柏公司于2019年7月15日再次支付原告提成工資2760元，足以證明中創(chuàng)天柏公司并未完全履行解除協(xié)議書，一審法院對此并未查明，屬于認定事實錯誤。第三，按照常理推斷，中創(chuàng)天柏公司拖欠涉案三項目提成工資近10萬元，金額如此巨大，張某怎可能輕易放棄。正是因為中創(chuàng)天柏公司承諾在離職次月支付張某包括提成在內(nèi)的所有勞動報酬后，張某才同意簽署該協(xié)議的，但中創(chuàng)天柏公司并未實際支付。一審判決不符合常理。二、一審判決程序違法在第二次交換證據(jù)期間，法官并未出庭組織舉證質(zhì)證，而是由書記員進行舉證質(zhì)證，程序嚴重違法。

中創(chuàng)天柏公司、楓美科技公司答辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請求。

張某向一審法院提出訴訟請求：1.中創(chuàng)天柏公司支付張某2014年2月24日至2019年5月5日期間提成98852元，楓美科技公司對此承擔連帶責任；2.本案訴訟費用由被告承擔。

一審法院經(jīng)審查認定事實如下：中創(chuàng)天柏公司與楓美科技公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，二者用工混同。2014年2月24日，張某入職中創(chuàng)天柏公司擔任招商經(jīng)理。2019年5月1日，雙方簽訂了《解除（終止）勞動關(guān)系協(xié)議書》，其中載明：“中創(chuàng)天柏公司同意張某離職當月勞動報酬于次月15日左右轉(zhuǎn)賬至張某工資卡中，雙方就勞動報酬（包括工資、績效、提成）、年休假、加班費、社會保險和補償金等雙方再無任何異議。”后張某辦理了工作交接手續(xù)。2019年5月5日，張某因個人原因離職。經(jīng)核實，2019年6月14日，中創(chuàng)天柏公司向張某發(fā)放2019年5月1日至5日期間工資1379.32元。

后，張某向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起仲裁申請，要求裁決中創(chuàng)天柏公司及楓美科技公司：1.確認2014年2月24日至2019年5月5日期間與張某存在勞動關(guān)系；2.支付違法解除勞動關(guān)系賠償金292864元；3.支付2014年2月24日至2019年5月5日期間未休帶薪年休假工資差額61204元；4.支付2014年2月24日至2019年5月5日期間提成98852元；5.支付2019年5月1日至5日期間工資6120元。仲裁委于2020年8月3日出具京通勞人仲字[2020]第3224、3225號裁決書，裁決：1.確認2014年2月24日至2019年5月5日期間中創(chuàng)天柏公司與張某之間存在勞動關(guān)系；2.駁回張某的其他仲裁請求。張某不服仲裁裁決結(jié)果，向法院提起訴訟，中創(chuàng)天柏公司及楓美科技公司均同意仲裁裁決結(jié)果。

一審法院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)予以證實，不能提供證據(jù)，或者所提供的證據(jù)不能證實自己的主張的，應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。根據(jù)查明的事實，張某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當對其所簽署的文字材料負有適當?shù)淖⒁饬x務(wù)，對其所從事的民事行為承擔相應(yīng)的法律責任，張某本人簽署的《解除（終止）勞動關(guān)系協(xié)議書》為其真實意思的表示且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)遵守。根據(jù)《解除（終止）勞動關(guān)系協(xié)議書》所載，中創(chuàng)天柏公司依約向張某發(fā)放了2019年5月1日至5日期間的工資，雙方就勞動報酬（包括工資、績效、提成）、年休假、加班費、社會保險和補償金等再無任何異議，現(xiàn)張某在簽署上述材料后繼續(xù)向中創(chuàng)天柏公司主張權(quán)利，實屬不妥，故對于張某要求中創(chuàng)天柏公司支付其提成，楓美科技公司對此承擔連帶責任的訴請，于法無據(jù)，一審法院不予支持。此外，張某、中創(chuàng)天柏公司均認可仲裁委關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間的裁決結(jié)果，一審法院對此不持異議。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、確認2014年2月24日至2019年5月5日期間張某與中創(chuàng)天柏公司之間存在勞動關(guān)系；二、駁回張某的訴訟請求。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條第一款規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當認定有效。本案中，根據(jù)雙方簽訂的《解除（終止）勞動關(guān)系協(xié)議書》所載，中創(chuàng)天柏公司同意張某離職當月勞動報酬于次月15日左右轉(zhuǎn)賬至張某工資卡中，雙方就勞動報酬（包括工資、績效、提成）、年休假、加班費、社會保險和補償金等再無任何異議。協(xié)議約定的公司支付義務(wù)僅限于離職當月報酬，即2019年5月1日至5日期間的工資，而并未明確包括提成。此外，如果張某應(yīng)得的提成金額在離職時已經(jīng)確定，在協(xié)議中未予明確亦不符合常理。一審法院駁回張某有關(guān)提成的訴訟請求，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由張某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年三月十九日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋