上訴人（原審原告）：北京華彩天地科技發(fā)展股份有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國門外大街**（賽特大廈）**樓**。

法定代表人：王哲，經理。

委托訴訟代理人：崔琛琪，女,北京華彩天地科技發(fā)展股份有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：杜某澤，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省煙臺市牟平區(qū)。

委托訴訟代理人：孫德健，山東乾元律師事務所律師。

上訴人北京華彩天地科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱華彩天地公司）因與被上訴人杜某澤合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初42406號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人華彩天地公司的委托訴訟代理人崔琛琪，被上訴人杜某澤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

華彩天地公司上訴請求：1.撤銷一審判決書,發(fā)回重審或改判支持華彩天地公司一審訴訟請求；2.訴訟費由杜某澤承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清。華彩天地公司從未明確認可其與杜某澤存在真實的欠款關系。山東省威海市乳山當代天地電影放映有限公司（以下簡稱當代天地公司）的經營權交由杜某澤的行為，非對借款的擔保。華彩天地公司在明知當代天地公司在杜某澤經營期間相關利潤足以覆蓋欠款的情況下，而選擇將優(yōu)先償還本金排除在擔保范圍之外不符合常理。根據華彩天地公司提供的錄音證據可以看出，華彩天地公司曾對欠款事宜提出質疑，并要求杜某澤提供相關材料佐證，但杜某澤并未提供上述材料?！逗献鲄f(xié)議》華彩天地公司的核心目的系通過核實利潤狀況進而確認具體的抵償債務金額，而并非放棄本金抵償的意思表示?！逗献鲄f(xié)議》沒有確認170萬元的借款已經實際發(fā)生。華彩天地公司的原法定代表人王哲與杜某澤惡意串通，簽訂《合作協(xié)議》，損害華彩天地公司的利益。

杜某澤辯稱，同意一審判決，不同意華彩天地公司的上訴請求。事實和理由：杜某澤取得當代天地公司的經營權，接手至今取得的實際收益尚不足170萬元，不予認可華彩天地公司主張的杜某澤取得票房300多萬元的50%的利潤，扣除水電費等費用的支出，利潤根本達不到50%。2018年，杜某澤代華彩天地公司購置諸城電影院的設備等，花費170萬元。

華彩天地公司向一審法院起訴請求：判令杜某澤返還當代天地公司經營權，即要求杜某澤返還該公司公章、財務章、財務管理系統(tǒng)的登錄名和密碼。

一審法院認定事實：2018年11月11日，杜某澤作為甲方與乙方華彩天地公司簽訂《合作協(xié)議》，約定：當代天地公司為目標公司；甲方借款給乙方170萬元用于支付諸城市華彩惠工影城管理有限公司（以下簡稱華彩惠工公司）的設備款；甲方自2018年11月1日起即獲得目標公司的獨家經營權，甲方獲得經營權期間，目標公司的收益歸甲方所有（關于收益核算原則詳見附件），影城財務、店長等工作人員都由甲方指定，乙方不再需要變更目標公司的股份給甲方；甲方承諾在任何情況下，如果乙方將170萬元退還給甲方時，甲方無條件交還目標公司的經營權，同時不再享受目標公司的經營收益。該協(xié)議尾部乙方處加蓋有華彩天地公司公章，并有王哲簽字。

一審訴訟中，杜某澤認可自2018年11月5日控制當代天地公司的公章、財務章、財務管理系統(tǒng)的登錄名和密碼。華彩天地公司稱涉案《合作協(xié)議》系王哲擅自對外簽署，華彩天地公司對于170萬元債務如何形成不知情，華彩天地公司已就王哲涉嫌職務侵占案向北京市公安局朝陽分局報案并向公安部門提交了涉案《合作協(xié)議》，但公安機關認為刑事案件與《合作協(xié)議》無關，涉案170萬元亦未納入犯罪金額。雙方均認可，華彩天地公司尚未向杜某澤償還170萬元。

一審另查，當代天地公司成立于2017年1月6日，公司注冊地址位于山東省威海市乳山市城區(qū)商業(yè)街**（利群**東面），華彩天地公司為該公司股東，出資比例為100％；華彩惠工公司成立于2018年10月25日，公司，公司注冊地址為山東省濰坊市諸城市和平街**天地公司曾為該公司股東，出資比例為100％，2019年3月28日股東由華彩天地公司變更為北京羅馬花園影視管理有限公司。

一審法院認為，杜某澤與華彩天地公司之間簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，內容未違反國家相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。雖然華彩天地公司在訴訟中稱其對170萬元債務的形成不知情，但華彩天地公司已在《合作協(xié)議》中確認了該筆債務，且在起訴意見中自認存在該筆債務，故一審法院對于杜某澤享有對華彩天地公司170萬元債權的事實予以確認?；凇逗献鲄f(xié)議》的約定，華彩天地公司將當代天地公司的經營權交予杜某澤實為對170萬元債權的擔保，該擔保形式不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。如果華彩天地公司將170萬元退還給杜某澤時，杜某澤無條件交回當代天地公司的經營權，上述約定意味著，在債務人華彩天地公司不清償170萬元債務時，杜某澤有權不返還當代天地公司的經營權。現華彩天地公司尚未向杜某澤償還170萬元，其要求杜某澤返還當代天地公司經營權的訴訟請求，缺乏合同依據，一審法院不予支持。

據此，一審法院于2020年12月作出判決：駁回華彩天地公司的訴訟請求。

二審中，華彩天地公司提交貓眼專業(yè)版當代國際影城2018年11月-12月、2019年、2020年、2021年1月-2月的票房收入截圖，票房收入約為487萬元，證明當代天地公司經營的影院經營收入的金額遠遠高于借款金額，王哲與杜某澤簽署的《合作協(xié)議》中第一條第二款屬于惡意串通，損害華彩天地公司的合法權益，屬于無效條款。杜某澤對上述證據的真實性認可，關聯(lián)性、證明目的不認可，不認可華彩天地公司主張的杜某澤取得的利潤，亦不認可其與王哲惡意串通。

本院經審理查明的其他事實與一審法院經審理查明的一致，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，杜某澤與華彩天地公司簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，應屬合法有效。華彩天地公司主張杜某澤與華彩天地公司法定代表人王哲存在惡意串通損害其利益，缺乏事實依據，本院不予采信。關于170萬元債務的問題，當代天地公司于2017年就已經開始經營，而杜某澤在簽訂《合作協(xié)議》后，即2018年11月份已經實際取得當代天地公司的經營權。華彩天地公司主張其于2019年3月份新任管理人查賬時才知道有案涉協(xié)議及債務，但結合其提供的錄音以及在起訴意見中已經自認存在170萬元債務并要求通過經營收益進行沖抵借款的事實，華彩天地公司并未提供充分證據推翻其自認；且當代天地公司的經營權作為華彩天地公司的重要資產發(fā)生變更，華彩天地公司主張不予知曉并不予認可《合作協(xié)議》及債務，本院難以采信。根據《合作協(xié)議》相關約定“如果乙方將170萬元退還給甲方時，甲方無條件交還目標公司的經營權，同時不再享受目標公司的經營收益”，華彩天地公司尚未按照協(xié)議履行義務，其主張要求杜某澤返還當代天地公司的經營權，缺乏事實依據，本院不予支持。

綜上所述，華彩天地公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由北京華彩天地科技發(fā)展股份有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　姜　君

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　王慧君

法官助理　　李曉晴