上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：牛娜，北京蔡麗萍律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人張某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初31926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法適用獨任制，開庭進行了審理。上訴人王某某，被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，改判支持王某某的訴訟請求。2、本案訴訟費由張某承擔。事實和理由：一、一審法院審理事實不清、適用法律不當。王某某承租涉案房屋系經(jīng)營飯店，受新冠疫情影響，飯店于2020年2月1日至2020年3月15日期間處于完全停業(yè)狀態(tài)，房屋租賃用途無法實現(xiàn)，導致王某某遭受重大損失。根據(jù)相關政策要求，王某某有權要求張某減免并返還租金。二、一審法院以張某已給予合理時間搬家為由駁回王某某要求返還冰箱和后廚灶臺的請求，沒有事實及法律依據(jù)。

張某辯稱，同意一審判決，不同意王某某的上訴請求。

王某某向一審法院起訴請求：1．請求判令張某返還王某某租金93333．34元；2．請求判令張某將兩臺四開門冰箱及兩個后廚灶臺返還給王某某；3．訴訟費由張某負擔。

一審法院認定事實：王某某與張某之前曾就案涉房屋建立租賃關系、從事餐飲經(jīng)營達六年。2015年7月27日，王某某（承租方、乙方）又與張某（出租方、甲方）簽訂《商鋪租賃合同》，張某將位于北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)李老公莊村房屋出租給王某某，租賃期限自2015年8月5日至2020年8月5日，每年租金32萬元，租金按年交納，每次提前一個月交納下一年的租金。合同簽訂后，張某如約將房屋交付給王某某使用，王某某于2019年7月7日、7月11日分別向張某支付了房屋租期屆滿的全部租金。合同到期前，王某某、張某曾經(jīng)商議續(xù)租事宜，但因租金價格，雙方未能達成一致。2020年8月13日，王某某微信向張某發(fā)送《疫情期間商鋪減免租金申請書》，要求張某按照北京市人民政府2020年2月5日發(fā)布的《關于應對新型冠狀病毒感染的肺炎疫情影響促進中小微企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的若干措施》［京政辦發(fā)（2020）7號］文件的要求，申請減免租金。同日，王某某還向張某發(fā)送《通知書》，要求張某返還其未搬出的廚房用四開門大冰箱兩臺。

庭審中，王某某稱：其于2020年8月8日確定無法續(xù)租后開始搬家，并將案涉房屋內(nèi)所有物品作價8000元賣給第三方，由第三方將所有物品搬離案涉房屋，張某于2020年8月10日晚11點左右將該案涉房屋上鎖致使其無法將房屋內(nèi)剩余雙開門冰箱兩臺、灶臺兩個搬出，現(xiàn)由于時間關系已無法提供其購買時的票據(jù)；王某某向張某發(fā)送《疫情期間商鋪減免租金申請書》后，張某拒絕為其減免疫情期間的房租，并提供了員工工資發(fā)放記錄證明其費用的支出。張某稱：案涉房屋系其從北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)李老公莊村委會處承租的房屋又轉(zhuǎn)租給王某某的；在新冠肺炎疫情期間，村委會以沒有國家或政府的相關規(guī)定拒絕為張某減免房租，故張某無也無法為王某某減免房租；合同屆滿后，曾多次催促王某某搬家，在發(fā)現(xiàn)搬家工人拆卸案涉房屋頂燈的時候帶電作業(yè)，自己出于安全考慮也曾向公安機關報警，并在11日凌晨四點待搬家工人全部走光后將房屋換鎖，自行收回了房屋。現(xiàn)案涉房屋已經(jīng)再次對外出租，屋內(nèi)物品已由張某于2020年9月下旬按照廢品變賣無法返還，但不再向王某某主張未搬走物品占有房屋的費用。雙方對案涉房屋的產(chǎn)權人系李老公莊村委會不持異議。

一審法院認為，依法成立的合同，自成立時生效，對當事人具有法律約束力。本案中，雙方就案涉房屋簽訂《商鋪租賃合同》系雙方自愿訂立，內(nèi)容不違反法律、行政法律規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。現(xiàn)《商鋪租賃合同》因雙方按約履行完畢而終止，本案爭議的焦點一為該案涉房屋是否符合因新冠肺炎疫情影響可以減免的范圍，焦點二為對于王某某尚未搬走的物品，張某是否應當予以返還。對于焦點一，一審法院認為：1、王某某租賃案涉房屋的用途是商用餐飲，而新冠肺炎疫情發(fā)生以來，由于疫情及其防控措施的影響客觀上確實導致了餐飲客流的減少，但隨著疫情防控形勢的逐漸向好，本市對餐飲行業(yè)的防控措施也逐漸解除，雖然王某某提供其向員工支付勞務報酬的憑據(jù)用以證明其在疫情期間有員工報酬支出，但這亦是其開辦餐飲業(yè)所必需的合理支出，也恰恰說明其在疫情期間并未完全停止商業(yè)活動；2、根據(jù)《北京市人民政府辦公廳關于應對新型冠狀病毒感染的肺炎疫情影響促進中小微企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的若干措施》《北京市人民政府辦公廳關于印發(fā)〈進一步支持中小微企業(yè)應對疫情影響保持平穩(wěn)發(fā)展若干措施〉的通知》等通知的精神，承租國有企業(yè)房屋以及政府部門、高校、研究院所等行政事業(yè)單位房屋用于經(jīng)營，受疫情或者疫情防控措施影響出現(xiàn)經(jīng)營困難的服務業(yè)、小微企業(yè)、個體工商戶等承租人，請求出租人按照國家有關政策免除一定期限內(nèi)的租金的，人民法院應予支持。但本案案涉房屋既非國有企業(yè)的房屋，又非行政事業(yè)單位的房屋，不符合應當減免房租的條件；3、現(xiàn)雙方均認可案涉房屋系張某從村委會處承租而來，且村委會在疫情期間并未向張某減免房租，張某也并非該房屋產(chǎn)權人，王某某以疫情影響其經(jīng)營要求張某減免房租有失公平；4、王某某交納房租的時間系2019年7月，新冠肺炎疫情發(fā)生之前，且王某某按約已將全部房租交給張某，故其也不存在由于交納房租致使其經(jīng)營困難的情形。判決：駁回王某某的全部訴訟請求。一審案件受理費1067元，由王某某負擔，于判決生效后七日內(nèi)交納。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。二審中，經(jīng)本院詢問，關于承租涉案房屋開設飯店的經(jīng)營狀況，王某某表示：2020年2月整月至3月15日前處于完全關閉停業(yè)狀態(tài)，2020年3月15日后開始經(jīng)營外賣訂單，2020年5月后正常營業(yè)。關于涉案灶臺及冰箱情況，王某某表示：其將承租的上下二層房屋共計320平米的飯店中包括各種設備、餐具等在內(nèi)的所有物品，以8000元價格出售給收購方，后因灶臺及冰箱未搬走，收購方少支付了1000元。本院查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點在于張某應否退還涉新冠疫情期間的部分租金，以及王某某未搬出灶臺及冰箱損失如何處理。

對于租金退還問題，首先，涉案房屋從權屬性質(zhì)上并非國有企業(yè)房屋或政府部門、高校、研究院所等行政事業(yè)單位房屋，并不屬出租人依據(jù)相關規(guī)定必然應當減免承租人租金范圍，且本案現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明涉案房屋的權利人為張某減免了相應租金；其次，王某某已于2019年7月付清了訴爭期間的租金，現(xiàn)雙方涉案租賃合同業(yè)已因履行期限屆滿而終止，在王某某支付租金時新冠疫情尚未爆發(fā)，此后發(fā)生的疫情及防控措施對其利用租賃房屋經(jīng)營勢必造成了不利影響，但此并不會直接導致王某某因營業(yè)收入減少而無力支付租金的履行困難情形。綜上，一審結(jié)合本案上述具體情況，未支持王某某要求退還疫情期間部分租金的訴求，并無不當，本院予以維持。

關于灶臺及冰箱損失問題，其一，依據(jù)王某某的陳述，張某于2020年8月10日將租賃房屋上鎖，并于此后對未搬出的二個灶臺及二臺冰箱進行了處置。即在雙方訴爭合同于2020年8月5日到期終止后，張某已經(jīng)給予了王某某合理時間進行搬家騰退，王某某未及時將全部物品搬離，對此存在過錯。其次，依據(jù)王某某的陳述，其將所租賃300余平米房屋內(nèi)經(jīng)營使用的全部設施、物品以8000元價格進行了轉(zhuǎn)讓，即訴爭灶臺及冰箱的殘值價值較低。綜合考慮王某某對該損失自身負有的過錯以及損失數(shù)額的情況，一審認定該部分損失應由王某某自行負擔并無不當，對于王某某要求張某返還上述物品的上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費800元，由王某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　趙　霞

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　楊俊逸

法官助理　　眭　立