上訴人（原審原告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李春琰（朱某某之女），xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)東窯村經(jīng)濟(jì)合作社，住所地北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)東窯村村委會。

法定代表人：朱明圓，社長。

委托訴訟代理人：王敬東，北京市長安律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某與被上訴人北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)東窯村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡稱東窯村經(jīng)濟(jì)合作社）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初20681號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱某某上訴請求：依法撤銷（2020）京0105民初20681號民事裁定書并指令一審法院實(shí)體審理。事實(shí)和理由：一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。1.一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清。無論是當(dāng)事人關(guān)于承包面積大小的爭議，還是關(guān)于承包土地四至的爭議，均屬對土地承包合同內(nèi)容的爭議；而朱某某請求東窯村經(jīng)濟(jì)合作社辦理土地確權(quán)頒證手續(xù)，乃是請求后者履行土地承包合同義務(wù)。顯然，本案并不存在“未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)”的情形，當(dāng)事人對此亦無爭議。朱某某在提起本案訴訟之前已經(jīng)窮盡行政復(fù)議、行政訴訟等救濟(jì)手段，本案爭議起因系東窯村經(jīng)濟(jì)合作社未辦理土地確權(quán)頒證手續(xù)，以及本案爭議向行政機(jī)關(guān)申請解決之不可行性。2.一審法院裁定適用法律不當(dāng)。本案所涉內(nèi)容系承包合同糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中，雙方當(dāng)事人對本案土地承包合同依法生效的事實(shí)并無爭議，但一審裁定卻認(rèn)定朱某某未取得土地承包經(jīng)營權(quán)，顯屬適用《物權(quán)法》、《農(nóng)村土地承包法》不當(dāng)。

東窯村經(jīng)濟(jì)合作社答辯稱，不認(rèn)可朱某某的上訴意見，同意一審裁定。

朱某某向一審法院提出訴訟請求：1.確認(rèn)朱某某依據(jù)1999年3月20日與東窯村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂的《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》享有的土地承包經(jīng)營權(quán)；2.判令東窯村經(jīng)濟(jì)合作社立即向北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)政府為朱某某辦理土地確權(quán)頒證的全部手續(xù)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)，1999年3月20日，東窯村經(jīng)濟(jì)合作社與朱某某簽訂第5號《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同書》約定：承包項目為糧食5畝，發(fā)包方東窯村經(jīng)濟(jì)合作社，承包方東窯村社員，乙方代表朱某某；經(jīng)營方式個人承包，乙方常年勞動力1個；承包期限為30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止；第一至三年各上繳承包款100元；遇有國家和集體占地，此合同廢止，朱某某確有損失，國家和集體給以適當(dāng)補(bǔ)助；合同履行如發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，任何一方均可向鄉(xiāng)經(jīng)管站申請調(diào)解，調(diào)解無效，可向區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，也可以直接向區(qū)仲裁和向法院起訴；合同履行中遇不可抗力的自然災(zāi)害或政策原因使合同不能履行或不能完全履行時，雙方可協(xié)商變更或解除合同。

2004年9月24日，金盞鄉(xiāng)東窯村召開村民代表會議，出席人員為李某等37人，缺席人為郭某等兩人。會議記錄載明：審議東窯村農(nóng)用地確權(quán)工作實(shí)施方案，應(yīng)確權(quán)土地畝數(shù)2353畝，土地確權(quán)人數(shù)870人，每人平均確權(quán)土地2.7畝，確權(quán)土地年收益298000元，減30%社會保障金89400元，確權(quán)土地實(shí)收益208600元，確權(quán)人均收益239.77元，村決定確權(quán)土地收益分配人均350元；以上經(jīng)村民代表會議討論通過。

2006年12月28日，東窯村經(jīng)濟(jì)合作社以農(nóng)業(yè)承包合同糾紛為由起訴朱某某，要求解除《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》。北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年2月15日作出（2007）朝民初字第00198號民事判決書，判決駁回東窯村經(jīng)濟(jì)合作社的訴訟請求。東窯村經(jīng)濟(jì)合作社不服判決上訴后，北京市第二中級人民法院作出（2007）二中民終字第08237號民事判決書，維持原判。

2018年8月28日，北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)人民政府作出《行政復(fù)議答復(fù)書》，載明：申請人朱某某于2018年7月25日到朝陽區(qū)信訪辦上訪，提出承包耕地確權(quán)的請求。2018年8月7日，我鄉(xiāng)信訪辦出具《不予受理告知書》，告知朱某某應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑解決。當(dāng)日，朱某某到我鄉(xiāng)信訪辦領(lǐng)取《不予受理告知書》。朱某某通過信訪方式要求我單位對其承包耕地確權(quán)，不屬于我單位法定職責(zé)，我單位按照信訪條例相關(guān)規(guī)定向其出具不予受理告知書并無不當(dāng)。關(guān)于朱某某要求我單位督促東窯村經(jīng)濟(jì)合作社收取承包費(fèi)事宜，朱某某與東窯村經(jīng)濟(jì)合作社所簽訂的《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》為民事合同，雙方是否履行、如何履行是合同雙方的權(quán)責(zé)，我單位不具備督促合同當(dāng)事人履行合同義務(wù)的法定權(quán)責(zé)。

朱某某不服上述答復(fù)書，向北京市朝陽區(qū)人民政府提出行政復(fù)議。2018年10月9日，北京市朝陽區(qū)人民政府作出朝政復(fù)字〔2018〕320號行政復(fù)議決定書，決定駁回申請人朱某某的行政復(fù)議申請。

朱某某不服上述行政復(fù)議行為，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。北京市朝陽區(qū)人民法院于2019年7月19日作出（2018）京0105行初762號行政裁定書，認(rèn)為根據(jù)有關(guān)規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的核發(fā)系依申請而為的行為，即行政機(jī)關(guān)能夠行使相應(yīng)行政管理職權(quán)的前提條件是相關(guān)主體做出了要求其履行該職權(quán)的意思表示?；诖耍谙嚓P(guān)主體不行使該項權(quán)利的情況下，行政機(jī)關(guān)不具有強(qiáng)制其提出申請的職權(quán)。因此，金盞鄉(xiāng)政府不具有責(zé)令東窯村經(jīng)濟(jì)合作社報送辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的相關(guān)資料的職權(quán)。同時，收取土地承包費(fèi)系土地承包經(jīng)營合同的履行事項，不屬于行政管理事項，亦不屬于金盞鄉(xiāng)政府的職權(quán)范圍。裁定駁回朱某某的起訴。朱某某不服上述裁定上訴后，北京市第三中級人民法院作出（2019）京03行終997號行政裁定書，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

庭審中，朱某某稱《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》中雖寫明為5畝土地，但實(shí)際在簽訂合同時指向明確，就是現(xiàn)在朱某某占用耕種的土地，朱某某提交地圖軟件中衛(wèi)星地圖用以說明其實(shí)際耕種地塊，現(xiàn)訴請要求的就是衛(wèi)星地圖中標(biāo)明地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)；簽訂合同時，大隊干部帶領(lǐng)朱某某查看了地塊，通知朱某某到大隊領(lǐng)取合同、簽訂合同，涉案地塊四至清晰；簽訂合同時雖為朱某某一人簽字，但實(shí)際為家庭承包，國家的糧食補(bǔ)貼僅針對家庭承包，朱某某實(shí)際獲得了國家的糧食補(bǔ)貼款。東窯村經(jīng)濟(jì)合作社認(rèn)可朱某某主張的地塊現(xiàn)為朱某某占有耕種，并稱經(jīng)過測量，該土地的實(shí)際面積為20.45畝，涉案《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》簽訂時未經(jīng)過村民民主程序，合同明確載明為個人承包，不是家庭承包，現(xiàn)在不清楚合同中載明的5畝土地是朱某某實(shí)際占用土地中的哪5畝土地。

一審法院認(rèn)為：朱某某與東窯村經(jīng)濟(jì)合作社于1999年3月20日簽訂的《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》形成于《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》施行前，無證據(jù)顯示上述承包合同的簽訂經(jīng)過了村民民主程序。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（2018年修正）第十二條第二款、第三款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)和草原等主管部門分別依照各自職責(zé)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地承包經(jīng)營及承包經(jīng)營合同管理。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地承包經(jīng)營及承包經(jīng)營合同管理。”《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。”就本案而言，朱某某主張《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》實(shí)際約定的土地為其占用的20余畝土地，并據(jù)此要求確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)，但《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》未約定土地四至，現(xiàn)東窯村經(jīng)濟(jì)合作社不認(rèn)可朱某某的相應(yīng)主張，僅認(rèn)可合同載明的承包面積為5畝的土地，且表示不能確認(rèn)《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》中約定的5畝土地的四至為何，上述爭議屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定的情形。故朱某某要求確認(rèn)涉案土地承包經(jīng)營權(quán)并據(jù)此要求東窯村經(jīng)濟(jì)合作社為朱某某辦理涉案土地確權(quán)頒證手續(xù)的訴求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定的負(fù)有對土地承包經(jīng)營管理的相關(guān)行政部門予以處理。

綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定：駁回朱某某的起訴。

二審中，當(dāng)事人雙方均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（2018年修正）第十二條第二款、第三款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)和草原等主管部門分別依照各自職責(zé)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地承包經(jīng)營及承包經(jīng)營合同管理。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地承包經(jīng)營及承包經(jīng)營合同管理。”《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決?！?/p>

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，朱某某與東窯村經(jīng)濟(jì)合作社之間的《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》簽訂于1999年3月20日，系《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》施行前，現(xiàn)無證據(jù)顯示《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》的簽訂經(jīng)過了村民民主程序。朱某某上訴主張《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》實(shí)際約定的土地并非合同記載的5畝，應(yīng)為其占用的20余畝土地，性質(zhì)為家庭承包土地，并據(jù)此要求確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)。但朱某某提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明該土地性質(zhì)為家庭承包性質(zhì)，且《朝陽區(qū)農(nóng)村種植業(yè)承包合同》載明的承包面積為土地面積僅為5畝，并未約定土地四至，其所主張的涉案土地20余畝面積和四至均無書面約定，東窯村經(jīng)濟(jì)合作社對其陳述不認(rèn)可。現(xiàn)朱某某主張的涉案20余畝土地四至并沒有土地承包經(jīng)營管理相關(guān)行政部門的認(rèn)定。一審法院根據(jù)上述查明事實(shí)認(rèn)定朱某某主張確認(rèn)的涉案土地承包經(jīng)營權(quán)并據(jù)此要求東窯村經(jīng)濟(jì)合作社為朱某某辦理涉案土地確權(quán)頒證手續(xù)的訴求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并無不當(dāng)。

綜上，朱某某的上訴請求不能成立，一審裁定結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　全奕穎

二〇二一年二月二十六日

法官助理　趙　納

法官助理　張日廣

法官助理　林家誠

書 記 員　劉　欣