上訴人（原審原告）：康聯(lián)合，男，1968年1月2日出生，漢族，住北京市通州區(qū)漷縣。

被上訴人（原審被告）：北京興邦農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)梁家務(wù)村村委會西1000米。

法定代表人：劉紹文，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉艷麗，北京市金臺律師事務(wù)所律師。

上訴人康聯(lián)合因與被上訴人北京興邦農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱興邦農(nóng)業(yè)公司）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初30703號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨(dú)任審理，公開開庭審理本案。上訴人康聯(lián)合，被上訴人興邦農(nóng)業(yè)公司的委托訴訟代理人劉艷麗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

康聯(lián)合上訴請求：撤銷一審判決并依法改判，本案訴訟費(fèi)用由興邦農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)。事實和理由：一、興邦農(nóng)業(yè)公司長期撂荒的問題客觀存在，且在此期間不存在當(dāng)?shù)卣畬ν恋剡M(jìn)行清理的行為，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，合同應(yīng)依法解除。二、興邦農(nóng)業(yè)公司的確未按時交納流轉(zhuǎn)費(fèi)，不存在康聯(lián)合不收取的問題。

興邦農(nóng)業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意康聯(lián)合的上訴請求，請求駁回其上訴請求。涉案合同是2014年簽訂的，簽訂時興邦農(nóng)業(yè)公司不知道涉案土地要拆遷，興邦農(nóng)業(yè)公司簽訂合同是為了盈利，不是只為了給康聯(lián)合支付租金，所以不可能不在涉案土地栽種樹木。

康聯(lián)合向一審法院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令解除康聯(lián)合與興邦農(nóng)業(yè)公司簽訂的農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同；2.請求法院判令興邦農(nóng)業(yè)公司將承租的土地返還康聯(lián)合并清除土地上的雜草；3.由興邦農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實如下：2014年2月23日，康聯(lián)合（流轉(zhuǎn)方、甲方）與興邦農(nóng)業(yè)公司（受讓方、乙方）簽訂《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》（以下簡稱“流轉(zhuǎn)合同”），約定主要內(nèi)容如下：“流轉(zhuǎn)土地面積4.9畝，地理位置：王坨，四至情況：東至李懷、西至付德利、南北至道，流轉(zhuǎn)方式：自愿流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)期限：從2014年2月23日至2028年7月1日，期限為14年，流轉(zhuǎn)費(fèi)每年每畝1500元，共計7350元，按照5%遞增率每3年遞增一次。土地的用途：特色農(nóng)業(yè)、苗木、花卉種植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交納土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，如過期三個月不交本合同自行作廢。此合同自甲乙雙方簽字蓋章之日起生效，任何一方不得違約，如有一方違約，給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，違約方負(fù)有賠償責(zé)任。”流轉(zhuǎn)合同簽訂后，雙方依約履行，興邦農(nóng)業(yè)公司在土地上種植了樹木。庭審過程中，康聯(lián)合、興邦農(nóng)業(yè)公司雙方認(rèn)可流轉(zhuǎn)費(fèi)已交納至2019年2月23日，關(guān)于流轉(zhuǎn)費(fèi)是否按照5%遞增率三年遞增的問題雙方表述不一，康聯(lián)合表示流轉(zhuǎn)費(fèi)在三年后并未遞增，興邦農(nóng)業(yè)公司表示已經(jīng)按照遞增率遞增，且從2017年至今康聯(lián)合并未提出異議。興邦農(nóng)業(yè)公司表示其于2019年5月19日找到康聯(lián)合給付康聯(lián)合下一年的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，但康聯(lián)合拒絕收取，并提交了當(dāng)時的錄像為證。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?？德?lián)合與興邦農(nóng)業(yè)公司的流轉(zhuǎn)合同系雙方自愿簽訂，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。結(jié)合庭審查明的事實，雙方爭議的焦點為興邦農(nóng)業(yè)公司有無違約行為，合同應(yīng)否解除的問題?？德?lián)合認(rèn)為興邦農(nóng)業(yè)公司沒有在三年后按照5%的遞增率增加流轉(zhuǎn)費(fèi)，故興邦農(nóng)業(yè)公司構(gòu)成違約，因此要求解除雙方之間的流轉(zhuǎn)合同。關(guān)于流轉(zhuǎn)費(fèi)是否在三年后依約遞增的問題，康聯(lián)合、興邦農(nóng)業(yè)公司雙方在庭審中各持己見，但均未提供證據(jù)證實。同時，需要指出的是，因簽訂流轉(zhuǎn)合同后五年的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)興邦農(nóng)業(yè)公司已經(jīng)交納，考慮到康聯(lián)合在前三年后已經(jīng)收取了兩年的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，并沒有對流轉(zhuǎn)費(fèi)的數(shù)額提出異議，故即使興邦農(nóng)業(yè)公司在三年后沒有依約增加流轉(zhuǎn)費(fèi)，亦可認(rèn)定為雙方在合同的實際履行過程中以實際行為對合同條款進(jìn)行了變更，而不能認(rèn)定興邦農(nóng)業(yè)公司存在違約行為，故康聯(lián)合以此為由要求解除與興邦農(nóng)業(yè)公司的流轉(zhuǎn)合同無事實及法律依據(jù)，一審法院對此不予支持。關(guān)于庭審中康聯(lián)合所述興邦農(nóng)業(yè)公司長期撂荒土地的問題，考慮到涉訴土地曾因當(dāng)?shù)卣袨檫M(jìn)行清理的事實，不能認(rèn)定興邦農(nóng)業(yè)公司存在蓄意長期撂荒土地的故意，亦不能構(gòu)成合同解除的理由。關(guān)于康聯(lián)合主張的興邦農(nóng)業(yè)公司未按時交納土地流轉(zhuǎn)費(fèi)的意見，通過興邦農(nóng)業(yè)公司提供的證據(jù)可以證實，興邦農(nóng)業(yè)公司在流轉(zhuǎn)合同約定的時間主動交納下年度的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)而康聯(lián)合拒絕收取，故對于康聯(lián)合的該項主張一審法院不予采納。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第九十四條《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條之規(guī)定，判決：駁回康聯(lián)合的全部訴訟請求。

本案二審中，康聯(lián)合提交土地撂荒照片，證明涉案土地長期處于撂荒狀態(tài)，興邦農(nóng)業(yè)公司存在違約行為。興邦農(nóng)業(yè)公司質(zhì)證稱，證明目的不認(rèn)可，照片拍攝時間處于冬季，植被枯萎是自然現(xiàn)象，該時間的土地狀況已不能反映之前的土地狀況，且涉案土地曾涉及拆遷騰退事宜，導(dǎo)致興邦農(nóng)業(yè)公司在一定程度上使用土地存在障礙。

興邦農(nóng)業(yè)公司提交證據(jù)如下：證據(jù)1.2018年12月18日發(fā)布的2019年景觀生態(tài)林建設(shè)工程集體土地非住宅地上物騰退公告，證明涉案土地屬實是被清理過的，拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)發(fā)到梁家務(wù)村，是康聯(lián)合不配合；證據(jù)2.興邦農(nóng)業(yè)公司法定代表人發(fā)送的短信，證明興邦農(nóng)業(yè)公司發(fā)放過土地地租款，但康聯(lián)合不收，所以興邦農(nóng)業(yè)公司短信通知其領(lǐng)取土地地租款。康聯(lián)合質(zhì)證稱，證據(jù)1的真實性、證明目的不認(rèn)可，沒有見過騰退公告；證據(jù)2的證明目的不認(rèn)可，康聯(lián)合收到了興邦農(nóng)業(yè)公司的短信通知，并以短信形式回復(fù)了想要地租錢，但認(rèn)為計算方式不對，所以又給興邦農(nóng)業(yè)公司發(fā)回去了，因興邦農(nóng)業(yè)公司違約，要求雙倍賠償。

本案二審中，康聯(lián)合提交現(xiàn)場勘驗申請書，請求本院到涉案土地現(xiàn)場進(jìn)行勘驗。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于應(yīng)否判令康聯(lián)合與興邦農(nóng)業(yè)公司解除土地承包合同。本案興邦農(nóng)業(yè)公司的種植并非短期行為，早在2014年，興邦農(nóng)業(yè)公司與康聯(lián)合合同就已成立，興邦農(nóng)業(yè)公司在訴爭土地上進(jìn)行了長期的種植。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依據(jù)在案證據(jù)結(jié)合相關(guān)案件事實，本院能夠相信涉案土地曾因政府行為而進(jìn)行過準(zhǔn)備騰退的情形，結(jié)合考慮準(zhǔn)備騰退時雙方合同的起始時間及合同已經(jīng)履行的期限，本院認(rèn)為一審法院采信興邦農(nóng)業(yè)公司主張認(rèn)定土地因此而進(jìn)行過清理具有一定的事實依據(jù)，故一審法院認(rèn)定興邦農(nóng)業(yè)公司不存在蓄意長期撂荒土地的故意符合客觀事實。雙方合同已經(jīng)履行多年，雙方均認(rèn)可費(fèi)用已經(jīng)交至2019年，經(jīng)詢問，康聯(lián)合與興邦農(nóng)業(yè)公司均認(rèn)可土地承包合同系在中間人介紹下達(dá)成，租賃費(fèi)也是通過中間人轉(zhuǎn)交，現(xiàn)雙方均無法就之前租賃費(fèi)用的交納及溝通情形進(jìn)行舉證，在此情形下，本院難以認(rèn)定興邦農(nóng)業(yè)公司存在足以解除合同的違約行為。通過興邦農(nóng)業(yè)公司提供的證據(jù)可以證實，興邦農(nóng)業(yè)公司在流轉(zhuǎn)合同約定的時間主動交納下年度的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)而康聯(lián)合拒絕收取。故綜合全案考慮，本院認(rèn)為康聯(lián)合上訴主張的解除合同理由均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

因雙方對于訴爭土地現(xiàn)狀并不存在爭議，康聯(lián)合亦提供了涉案土地近期的照片資料，現(xiàn)場勘驗缺乏必要性，本院對康聯(lián)合的勘驗申請不予準(zhǔn)許。

綜上所述，康聯(lián)合的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由康聯(lián)合負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月三十日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊