上訴人（原審被告）：上海巨某酒業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)顓興東路****。

法定代表人：汪衛(wèi)林，董事長。

委托訴訟代理人：樓兵軍，浙江云衢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京七度空間文化傳播有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝陽區(qū)五里橋二街**院**樓**1321div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：豆艷頃，北京市華城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周巍偉，北京市華城律師事務(wù)所律師。

上訴人上海巨某酒業(yè)有限公司（以下簡稱巨某公司）因與被上訴人北京七度空間文化傳播有限公司（以下簡稱七度空間公司）廣告合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初19082號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。巨某公司之委托訴訟代理人樓兵軍，七度空間公司之委托訴訟代理人豆艷頃、周巍偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

巨某公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判駁回七度空間公司的訴訟請求。事實和理由：一、巨某公司已經(jīng)在公司網(wǎng)站不再使用周某姓名、肖像的行為，因此一審法院判決巨某公司停止在相關(guān)網(wǎng)站中使用周某姓名、肖像的行為缺乏事實依據(jù)。二、一審法院判令巨某公司向七度空間公司支付的違約金數(shù)額過高，應(yīng)依法進行調(diào)整。本案雙方雖然在《形象代言合約書》中約定了違約金的標準，但是約定標準明顯過高，應(yīng)依法進行調(diào)整，且巨某公司在一審中已經(jīng)提出調(diào)整違約金計算標準的訴訟請求。根據(jù)法律規(guī)定，因違約所造成的損失，應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，綜合衡量合同履行程度、當事人的過錯，預(yù)期利益等多項因素予以綜合權(quán)衡。巨某公司由周某代言的紅酒銷路并不順暢，至2019年，該款紅酒已經(jīng)停止銷售。巨某公司并未因違約獲利。由于七度空間公司授權(quán)的周某形象代言并非獨家授權(quán)，巨某公司的違約行為并未給七度空間公司帶來經(jīng)濟損失。

七度空間公司辯稱：不同意巨某公司的上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

七度空間公司向一審法院起訴請求：1.要求巨某公司停止在相關(guān)網(wǎng)站中使用周某姓名、肖像的違約行為；2.要求巨某公司支付違約金90萬元及維權(quán)成本1900元；3.訴訟費用由巨某公司承擔。

一審法院經(jīng)審理查明事實：

2016年3月4日，巨某公司（原名稱為上海巨某投資有限公司，于2020年1月10日變更為現(xiàn)名稱）作為甲方與七度空間公司作為乙方簽署《形象代言合約書》，載明：巨某公司邀請七度空間公司藝人周某擔任上海巨某洋行進口紅酒產(chǎn)品形象代言人；合同期內(nèi)乙方藝人須出席甲方活動3次，視頻拍攝1次；乙方提供符合甲方要求的周某本人肖像圖片3-6張以及2份周某本人簽名字樣，供甲方作為該產(chǎn)品平面廣告宣傳使用；乙方藝人同意擔任甲方本合同品牌的形象代言人，并授權(quán)甲方在本合同約定范圍內(nèi)使用其提供的肖像圖片、簽名以及視頻；本合同自2016年3月20日起至2018年3月19日止，肖像權(quán)授權(quán)使用期限為2年，期限屆滿時甲方如擬繼續(xù)聘請乙方藝人擔任形象代言人，甲方應(yīng)于期滿前30天與乙方協(xié)商，如需續(xù)簽，以此合同為準；如果雙方于期滿前不再續(xù)約，本合同到期后甲方必須立即停止在各種廣告媒體刊物以及內(nèi)部流通媒介及其他媒介上刊登帶有乙方之肖像、簽名的產(chǎn)品廣告，停止印刷一切帶有乙方之肖像、簽名的印刷品，同時，在本合同到期后60日內(nèi)（即2018年3月19日之前）全部撤銷所有帶有乙方之肖像、簽名的產(chǎn)品廣告；甲方應(yīng)付乙方酬金為稅后90萬元；任何一方若違反本合同的各條款約定，均屬于違約，違約一方應(yīng)承擔全部違約責任，違約金為本合同金額的兩倍，如上述違約金不足以彌補被違約一方損失，被違約一方有權(quán)追償，并同時有權(quán)終止本合同；甲方若違反本合同約定而超出合作期限使用的，則甲方每日應(yīng)承擔1萬元的違約金，如上述違約金不足以彌補乙方損失，乙方有權(quán)追償。

七度空間公司提供2019年7月12日北京市方正公證處出具的（2019）京方正內(nèi)民政字第08457號公證書證明巨某公司在合約到期后仍使用周某的肖像、姓名及相關(guān)廣告。公證書記載：工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)搜索“上海巨某投資有限公司”，備案網(wǎng)站為www.juxin1928.com；進入該網(wǎng)站，有周某照片、簽名、“上海巨某洋行形象代言人香港巨星周某”字樣以及“周某推薦酒馬龍父子莊園干紅葡萄酒”字樣。

七度空間公司提交北京市方正公證處出具的公證費發(fā)票1900元證明其維權(quán)費用。

一審?fù)徶校弈彻颈硎酒溆?019年在其網(wǎng)站下架周某圖片。經(jīng)當庭登錄巨某公司網(wǎng)站，已無周某圖片、簽名及代言字樣，僅在新聞資訊中出現(xiàn)2016年有關(guān)周某的咨詢。

一審法院認為：七度空間公司與巨某公司簽訂的《形象代言合約書》系雙方真實意思的表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。

當合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。根據(jù)《形象代言合約書》約定，在2018年3月19日合同到期后，巨某公司不得在各種廣告媒體刊物以及內(nèi)部流通媒介及其他媒介上刊登帶有周某肖像、簽名的產(chǎn)品廣告。但在2019年7月，巨某公司網(wǎng)站仍使用周某圖片、簽名以及代言字樣，巨某公司已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。《形象代言合約書》約定了違約金標準，綜合考慮巨某公司的違約行為、違約時間以及雙方約定的合同期內(nèi)的價款，七度空間公司要求其停止在相關(guān)網(wǎng)站中使用周某姓名、肖像的違約行為并支付違約金90萬元于法有據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于維權(quán)費用。合同約定的違約金已足以彌補求七度空間公司的損失，故法院對該項請求不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十八條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、上海巨某酒業(yè)有限公司停止在相關(guān)網(wǎng)站中使用周某姓名、肖像的行為；二、上海巨某酒業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京七度空間文化傳播有限公司支付違約金90萬元；三、駁回北京七度空間文化傳播有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院經(jīng)審理查明的事實一致。

本院認為：2016年3月4日，巨某公司與七度空間公司簽署《形象代言合約書》，約定巨某公司邀請七度空間公司藝人周某擔任上海巨某洋行進口紅酒產(chǎn)品形象代言人，合同自2016年3月20日起至2018年3月19日止，肖像權(quán)授權(quán)使用期限為2年。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、巨某公司是否存在繼續(xù)使用周某姓名、肖像等信息的侵權(quán)行為；二、涉案違約金標準是否過高。

關(guān)于爭議焦點一，巨某公司雖表示其于2019年已在公司網(wǎng)站下架周某圖片等信息，但一審中七度空間公司提供的2019年7月12日北京市方正公證處出具的公證書證明，巨某公司在合約到期后仍繼續(xù)使用周某的肖像、姓名及相關(guān)廣告。且一審?fù)徶薪?jīng)當庭登錄巨某公司網(wǎng)站查詢，雖該網(wǎng)站已無周某圖片、簽名及代言字樣，但在資訊中仍然出現(xiàn)有關(guān)周某的信息。故巨某公司存在繼續(xù)侵權(quán)事實。一審法院判決巨某公司停止在相關(guān)網(wǎng)站中使用周某姓名、肖像的行為，并無不當，本院予以維持。

關(guān)于爭議焦點二。雙方在《形象代言合約書》中明確約定，巨某公司若違反合同約定而超出合作期限使用的，則巨某公司每日應(yīng)承擔1萬元違約金，如上述違約金不足以彌補七度空間公司的損失，七度空間公司有權(quán)追償。一審法院綜合考慮當事人過錯、預(yù)期利益等多項因素，將違約金酌情調(diào)整為90萬元，并無明顯不當，本院對此予以維持。

綜上所述，巨某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12819元，由上海巨某酒業(yè)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　荊

審 判 員　　王東軍

審 判 員　　劉曉蕾

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　盧愷晨

法官助理　　劉　棟

法官助理　　楊　琳

書 記 員　　祖志賢

書 記 員　　岳　萌