上訴人（原審原告）：李某順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)漷縣。

委托訴訟代理人：薛辰，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉若君，北京市京師律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京興邦農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)梁家務(wù)村村委會西1000米。

法定代表人：劉紹文，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉艷麗，北京市金臺律師事務(wù)所律師。

上訴人李某順因與被上訴人北京興邦農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱興邦農(nóng)業(yè)公司）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初30705號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人李某順及其委托訴訟代理人薛辰、劉若君，被上訴人興邦農(nóng)業(yè)公司的委托訴訟代理人劉艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某順上訴請求：1.請求依法撤銷（2020）京0112民初30705號判決，并判令解除李某順與興邦農(nóng)業(yè)公司簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》；2.請求判令興邦農(nóng)業(yè)公司將承租的土地返還李某順，并清除土地上的雜草；3.請求判令興邦農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一、一審法院事實認(rèn)定不清，缺乏法律依據(jù)。第一，雖然李某順在合同簽訂三年后又按照每畝每年1500元收取了兩年的流轉(zhuǎn)費，但并不代表李某順放棄了5%的遞增費。2017年2月23日至今，李某順不斷要求興邦農(nóng)業(yè)公司支付遞增費用。一審法院認(rèn)為“考慮到原告在前三年后已經(jīng)收取了兩年的土地流轉(zhuǎn)費，并沒有對流轉(zhuǎn)的數(shù)額提出異議，故即使被告在三年后沒有依約增加流轉(zhuǎn)費用，亦可認(rèn)定為雙方在合同的實際履行過程中以實際行為對合同條款進(jìn)行了變更”，這是一審法院對李某順和興邦農(nóng)業(yè)公司雙方心理思想的主觀臆斷，與事實不符，李某順從未放棄遞增費用。第二，興邦農(nóng)業(yè)公司在一審時提出2019年向李某順交納土地流轉(zhuǎn)費，李某順拒收的情況與事實不符，興邦農(nóng)業(yè)公司并沒有按時向李某順交納下年度的土地流轉(zhuǎn)費，更不可能留存向李某順交納土地流轉(zhuǎn)費的視聽資料，一審法院根據(jù)未經(jīng)法庭播放、未經(jīng)質(zhì)證的視聽資料認(rèn)定興邦農(nóng)業(yè)公司向李某順交納過土地流轉(zhuǎn)費，沒有法律依據(jù)。第三，興邦農(nóng)業(yè)公司稱因政府拆遷清理涉案土地才導(dǎo)致土地上原種植農(nóng)作物被清理、土地荒置的情況與事實不符。首先，政府從未下發(fā)過《土地征收公告》《土地征收補償安置辦法》等土地征收文件，不存在土地征收事實，政府也從未清理過涉案土地，興邦農(nóng)業(yè)公司也未提交任何政府清理土地的證據(jù)。其次，興邦農(nóng)業(yè)公司自承租案涉土地后，一直荒置土地，從未種植過任何農(nóng)作物，村民均可作證。一審法院認(rèn)為“考慮到涉訴土地曾因當(dāng)?shù)卣袨榍謇淼氖聦?，不能認(rèn)定被告存在蓄意長期撂荒土地的故意”屬于認(rèn)定事實不清，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十八條禁止任何單位和個人閑置、荒蕪耕地。我國的耕地資源緊缺，后備土地資源不足，而興邦農(nóng)業(yè)公司荒廢大片土地長達(dá)六年，應(yīng)將土地返還給李某順繼續(xù)種植，充分利用土地資源。故一審法院駁回李某順訴訟請求事實認(rèn)定不清，缺乏法律依據(jù)。二、一審法院判決違反法定程序第一，興邦農(nóng)業(yè)公司在一審時稱2019年向李某順交納過土地流轉(zhuǎn)費，李某順拒收，并提交了視聽資料，然而該視聽資料未當(dāng)庭播放，在李某順要求質(zhì)證的情況下法庭拒絕質(zhì)證。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條人民法院對視聽資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)。一審法院根據(jù)且僅根據(jù)未經(jīng)法庭播放、未經(jīng)質(zhì)證的視聽資料認(rèn)定興邦農(nóng)業(yè)公司向李某順交納過土地流轉(zhuǎn)費，嚴(yán)重違反法定程序。第二，興邦農(nóng)業(yè)公司稱因政府拆遷清理涉案土地才導(dǎo)致土地上原種植農(nóng)作物被清理、土地荒置，然而興邦農(nóng)業(yè)公司并未提交任何政府清理土地的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。一審法院對興邦農(nóng)業(yè)公司沒有證據(jù)的陳述進(jìn)行采信，明顯違反法律規(guī)定。程序公正并不必然導(dǎo)致實體公正，但是，卻可在極大的程度上保障實體公正。綜上所述，一審法院作出的（2020）京0112民初30705號判決認(rèn)定事實不清、嚴(yán)重違反法定程序，故請求二審法院在充分查清事實的基礎(chǔ)上，正確適用法律，依法糾正一審中的錯誤判決，以維護(hù)李某順的合法權(quán)益。

興邦農(nóng)業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意李某順的上訴請求，請求駁回其上訴請求。涉案合同是2014年簽訂的，簽訂時興邦農(nóng)業(yè)公司不知道涉案土地要拆遷，興邦農(nóng)業(yè)公司簽訂合同是為了盈利，不是只為了給李某順支付租金，所以不可能不在涉案土地栽種樹木。一審?fù)彸绦蚴呛戏ǖ?，?dāng)時法官詢問興邦農(nóng)業(yè)公司提供的光盤對方是否需要查看，對方對自己的權(quán)利作出了處分，所以不存在一審違法的問題。

李某順向一審法院起訴請求：1．請求法院依法判令解除李某順與興邦農(nóng)業(yè)公司簽訂的農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同；2．請求法院判令興邦農(nóng)業(yè)公司將承租的土地返還李某順并清除土地上的雜草；3．由興邦農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)本案的訴訟費。

一審法院認(rèn)定事實：2014年2月23日，李某順（流轉(zhuǎn)方、甲方）與興邦農(nóng)業(yè)公司（受讓方、乙方）簽訂《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》（以下簡稱“流轉(zhuǎn)合同”），約定主要內(nèi)容如下：“流轉(zhuǎn)土地面積4畝，地理位置：學(xué)校西，四至情況：東至魚塘、西至李春福、南北至道，流轉(zhuǎn)方式：自愿流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)期限：從2014年2月23日至2028年7月1日，期限為14年，流轉(zhuǎn)費每年每畝1500元，共計6000元，按照5％遞增率每3年遞增一次。土地的用途：特色農(nóng)業(yè)、苗木、花卉種植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交納土地流轉(zhuǎn)費，如過期三個月不交本合同自行作廢。此合同自甲乙雙方簽字蓋章之日起生效，任何一方不得違約，如有一方違約，給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，違約方負(fù)有賠償責(zé)任?！绷鬓D(zhuǎn)合同簽訂后，雙方依約履行，興邦農(nóng)業(yè)公司在土地上種植了樹木。庭審過程中，原興邦農(nóng)業(yè)公司雙方認(rèn)可流轉(zhuǎn)費已交納至2019年2月23日，關(guān)于流轉(zhuǎn)費是否按照5％遞增率三年遞增的問題雙方表述不一，李某順表示流轉(zhuǎn)費在三年后并未遞增，興邦農(nóng)業(yè)公司表示已經(jīng)按照遞增率遞增，且從2017年至今李某順并未提出異議。興邦農(nóng)業(yè)公司表示其于2019年5月19日找到李某順給付李某順下一年的土地流轉(zhuǎn)費，但李某順拒絕收取，并提交了當(dāng)時的錄像為證。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。李某順與興邦農(nóng)業(yè)公司的流轉(zhuǎn)合同系雙方自愿簽訂，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。結(jié)合庭審查明的事實，雙方爭議的焦點為興邦農(nóng)業(yè)公司有無違約行為，合同應(yīng)否解除的問題。李某順認(rèn)為興邦農(nóng)業(yè)公司沒有在三年后按照5％的遞增率增加流轉(zhuǎn)費，故興邦農(nóng)業(yè)公司構(gòu)成違約，因此要求解除雙方之間的流轉(zhuǎn)合同。關(guān)于流轉(zhuǎn)費是否在三年后依約遞增的問題，原興邦農(nóng)業(yè)公司雙方在庭審中各持己見，但均未提供證據(jù)證實。同時，需要指出的是，因簽訂流轉(zhuǎn)合同后五年的土地流轉(zhuǎn)費興邦農(nóng)業(yè)公司已經(jīng)交納，考慮到李某順在前三年后已經(jīng)收取了兩年的土地流轉(zhuǎn)費，并沒有對流轉(zhuǎn)費的數(shù)額提出異議，故即使興邦農(nóng)業(yè)公司在三年后沒有依約增加流轉(zhuǎn)費，亦可認(rèn)定為雙方在合同的實際履行過程中以實際行為對合同條款進(jìn)行了變更，而不能認(rèn)定興邦農(nóng)業(yè)公司存在違約行為，故李某順以此為由要求解除與興邦農(nóng)業(yè)公司的流轉(zhuǎn)合同無事實及法律依據(jù)，一審法院對此不予支持。關(guān)于庭審中李某順?biāo)雠d邦農(nóng)業(yè)公司長期撂荒土地的問題，考慮到涉訴土地曾因當(dāng)?shù)卣袨檫M(jìn)行清理的事實，不能認(rèn)定興邦農(nóng)業(yè)公司存在蓄意長期撂荒土地的故意，亦不能構(gòu)成合同解除的理由。關(guān)于李某順主張的興邦農(nóng)業(yè)公司未按時交納土地流轉(zhuǎn)費的意見，通過興邦農(nóng)業(yè)公司提供的證據(jù)可以證實，興邦農(nóng)業(yè)公司在流轉(zhuǎn)合同約定的時間主動交納下年度的土地流轉(zhuǎn)費而李某順拒絕收取，故對于李某順的該項主張一審法院不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第九十四條《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條之規(guī)定，判決：駁回李某順的全部訴訟請求。

本院二審期間，李某順提交以下證據(jù)：1.土地證明視頻，證明興邦農(nóng)業(yè)公司所承包的李某順的土地，常年荒蕪，雜草叢生，興邦農(nóng)業(yè)公司從未按照約定在土地上進(jìn)行種植；2.一審?fù)徆P錄，3.快遞封面，均證明快遞單上沒有送達(dá)證據(jù)，一審時興邦農(nóng)業(yè)公司證據(jù)系開庭時當(dāng)庭提交，一審法官未當(dāng)庭播放興邦農(nóng)業(yè)公司的視頻證據(jù)，質(zhì)證過程只是走流程，并未實質(zhì)質(zhì)證；4.同村村民一審判決復(fù)印件，證明一審法院以興邦農(nóng)業(yè)公司未合理利用土地，導(dǎo)致土地長期撂荒，違反合同約定的土地用途，缺乏履行合同的誠意，亦違反我國十分珍惜和合理利用土地的基本國策為由，判決興邦農(nóng)業(yè)公司與村民簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》依法予以解除，同時將土地騰清后交付給村民。興邦農(nóng)業(yè)發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1的證明目的不認(rèn)可，拍攝時間不能顯示之前的狀態(tài)，只能反映現(xiàn)狀；證據(jù)2真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，一審開庭時并無異議；證據(jù)3真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)4與本案無關(guān)，兩案基本事實不同。

興邦農(nóng)業(yè)公司提交以下證據(jù)：證據(jù)1.2018年12月18日發(fā)布的2019年景觀生態(tài)林建設(shè)工程集體土地非住宅地上物騰退公告，證明涉案土地屬實是被清理過的，拆遷補償款已經(jīng)發(fā)到梁家務(wù)村，是李某順不配合；證據(jù)2.興邦農(nóng)業(yè)公司法定代表人發(fā)送的短信，證明興邦農(nóng)業(yè)公司發(fā)放過土地地租款，但李某順不收，所以興邦農(nóng)業(yè)公司短信通知其領(lǐng)取土地地租款。李某順發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1的真實性不清楚，證明目的不認(rèn)可，只能證明存在征收公告，跟合同是否履行沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)2形式真實性認(rèn)可，實質(zhì)真實性不認(rèn)可，手機(jī)號是李某順的手機(jī)號，發(fā)短信的行為并非是興邦農(nóng)業(yè)公司的證實意思表示，只是公司的策略，是否實際繳納無法反映出來。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于應(yīng)否判令李某順與興邦農(nóng)業(yè)公司解除土地承包合同。本案興邦農(nóng)業(yè)公司的種植并非短期行為，早在2014年，興邦農(nóng)業(yè)公司與李某順合同就已成立，興邦農(nóng)業(yè)公司在訴爭土地上進(jìn)行了長期的種植。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依據(jù)在案證據(jù)結(jié)合相關(guān)案件事實，本院能夠相信涉案土地曾因政府行為而進(jìn)行過準(zhǔn)備騰退的情形，結(jié)合考慮準(zhǔn)備騰退時雙方合同的起始時間及合同已經(jīng)履行的期限，本院認(rèn)為一審法院采信興邦農(nóng)業(yè)公司主張認(rèn)定土地因此而進(jìn)行過清理具有一定的事實依據(jù)，故一審法院認(rèn)定興邦農(nóng)業(yè)公司不存在蓄意長期撂荒土地的故意符合客觀事實。雙方合同已經(jīng)履行多年，雙方均認(rèn)可費用已經(jīng)交至2019年，經(jīng)詢問，李某順與興邦農(nóng)業(yè)公司均認(rèn)可土地承包合同系在中間人介紹下達(dá)成，租賃費也是通過中間人轉(zhuǎn)交，現(xiàn)雙方均無法就之前租賃費用的交納及溝通情形進(jìn)行舉證，在此情形下，本院難以認(rèn)定興邦農(nóng)業(yè)公司存在足以解除合同的違約行為。通過興邦農(nóng)業(yè)公司提供的證據(jù)可以證實，興邦農(nóng)業(yè)公司在流轉(zhuǎn)合同約定的時間主動交納下年度的土地流轉(zhuǎn)費而李某順拒絕收取。故綜合全案考慮，本院認(rèn)為李某順上訴主張的解除合同理由均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，李某順的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由李某順負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月三十日

法官助理　　付　哲

書 記 員　　崔浩然