上訴人（原審被告）：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)北路**院**樓****。

負(fù)責(zé)人：鄭素梅，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐玉欣，男，泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司職員。

被上訴人（原審原告）：聶桂美，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市曲周縣。

委托訴訟代理人：樊麗霞，北京市易行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省莘縣。

上訴人泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱泰山北京公司）因與被上訴人聶桂美、被上訴人張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初20875號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員張清波獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泰山北京公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.本案二審訴訟費(fèi)由張某某、聶桂美負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：對(duì)原審判決第二項(xiàng)不服，關(guān)于誤工費(fèi)、替代性交通費(fèi)都屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。

張某某辯稱：同意一審判決，不同意泰山北京公司的上訴請(qǐng)求與理由。當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司讓我簽放棄索賠申請(qǐng)書(shū)，沒(méi)跟我說(shuō)清楚，都應(yīng)該保險(xiǎn)公司賠，免責(zé)條款沒(méi)有告知我。

聶桂美辯稱：同意一審判決，不同意泰山北京公司的上訴請(qǐng)求與理由。

聶桂美向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求張某某、泰山北京公司賠償聶桂美車輛維修費(fèi)27500元、誤工費(fèi)1606元、交通費(fèi)6500元，共計(jì)35606元；2.請(qǐng)求判令泰山北京公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由張某某、泰山北京公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，法院予以確定并在卷佐證。法院結(jié)合當(dāng)事人的陳述以及在卷證據(jù)確認(rèn)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)如下：即交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、因果關(guān)系、責(zé)任分配；事故造成聶桂美受傷、車輛損壞；張某某系肇事車輛駕駛?cè)?，其駕駛的車輛在泰山北京公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，聶桂美將受損車輛送至北京乾元通達(dá)汽車維修有限公司進(jìn)行維修，共維修18天。

庭審中，泰山北京公司向法院提交了放棄索賠申請(qǐng)書(shū)以及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)調(diào)查詢問(wèn)筆錄以及手機(jī)屏幕截圖的照片，其中放棄索賠申請(qǐng)書(shū)照片的主要內(nèi)容為：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司：本人在貴司投保車輛，車牌號(hào)為×××（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)×××，車架號(hào)為×××）的車型福田轎車于2019年12月30日在北京市通州區(qū)發(fā)生剮蹭事故，報(bào)案號(hào)為×××，現(xiàn)因營(yíng)運(yùn)原因，本人主動(dòng)放棄本次賠案索賠，相關(guān)費(fèi)用及后果本人自行承擔(dān)，特此說(shuō)明。張某某認(rèn)可其確實(shí)在放棄索賠申請(qǐng)書(shū)上簽名并按手印，但表示當(dāng)時(shí)其真實(shí)意愿并非放棄索賠，而只是為配合保險(xiǎn)公司辦理相應(yīng)程序性事項(xiàng)而進(jìn)行的簽字。

本案審理過(guò)程中，張某某對(duì)聶桂美車輛維修費(fèi)的數(shù)額提出異議，但明確表示不就車輛維修費(fèi)的合理性申請(qǐng)鑒定；泰山北京公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，亦不申請(qǐng)就此進(jìn)行鑒定。

聶桂美因本次交通事故所導(dǎo)致的合理?yè)p失為：維修費(fèi)27500元、誤工費(fèi)500元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)30000元。

一審法院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，由責(zé)任提供證據(jù)。張某某駕駛機(jī)動(dòng)車同聶桂美駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成聶桂美的車輛損壞，且張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。張某某理應(yīng)按照責(zé)任比例賠償聶桂美的合理合法損失。因張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在泰山北京公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由泰山北京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)聶桂美的損失予以賠償；不足部分，由張某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。泰山北京公司雖辯稱車輛承保使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)貨車，出險(xiǎn)時(shí)承保車輛正在從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸活動(dòng)，且張某某在事故發(fā)生后自愿簽署放棄索賠申請(qǐng)書(shū)，放棄對(duì)此次事故全部損失向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在本案審理過(guò)程中，泰山北京公司未提供充分證據(jù)證明其已就免責(zé)條款向投保人盡到提示或說(shuō)明的義務(wù)，故不能免除泰山北京公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。對(duì)于放棄索賠申請(qǐng)書(shū)的相關(guān)情況，因泰山北京公司未提交原始證據(jù)予以佐證，故法院無(wú)法就張某某是否同意放棄向泰山北京公司索賠一事進(jìn)行核實(shí)。但即便放棄索賠申請(qǐng)書(shū)之中的內(nèi)容系張某某的真實(shí)意思表示，根據(jù)合同相對(duì)性原則，也僅系張某某與泰山北京公司之間的約定，不應(yīng)損害第三人即本案原告聶桂美的權(quán)益，不影響聶桂美向泰山北京公司索賠的權(quán)利，故對(duì)于泰山北京公司辯稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)，法院不予采信。

現(xiàn)對(duì)聶桂美各項(xiàng)訴求核對(duì)如下：關(guān)于聶桂美主張的維修費(fèi)，雖張某某認(rèn)為維修費(fèi)用過(guò)高，但經(jīng)法院釋明，張某某和泰山北京公司均不對(duì)維修費(fèi)用申請(qǐng)鑒定，故法院認(rèn)定聶桂美主張的維修費(fèi)理由正當(dāng)、證據(jù)充分，法院予以支持。關(guān)于聶桂美主張的誤工費(fèi)，雖其提供的證據(jù)不足以證明因處理交通事故而產(chǎn)生的誤工損失，但法院考慮到交通事故發(fā)生后處理相應(yīng)事宜確應(yīng)花費(fèi)一定時(shí)間，故根據(jù)聶桂美所從事行業(yè)的基本情況，酌情確定誤工費(fèi)為500元，過(guò)高部分不予支持。關(guān)于聶桂美主張的交通費(fèi)，系其因車輛損壞無(wú)法使用而產(chǎn)生的替代性交通工具的合理費(fèi)用，是生活工作需要的必要交通費(fèi)支出，應(yīng)當(dāng)予以賠償。替代性交通工具損失應(yīng)當(dāng)遵循必要性、合理性的原則，不能簡(jiǎn)單以實(shí)際支出認(rèn)定為替代性交通損失。法院考慮到聶桂美車輛損壞的基本事實(shí)，確有產(chǎn)生必要的替代性交通工具損失的合理性，但聶桂美主張按照一個(gè)月的期間計(jì)算相應(yīng)損失顯然欠妥，法院予以調(diào)整。結(jié)合車輛維修時(shí)間、車輛用途等情況，法院酌定聶桂美產(chǎn)生的替代性交通損失為2000元，過(guò)高部分不予支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第一款之規(guī)定，判決：一、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償聶桂美維修費(fèi)2000元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清；二、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償聶桂美維修費(fèi)25500元、誤工費(fèi)500元、替代性交通費(fèi)2000元，合計(jì)28000元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清；三、駁回聶桂美的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，泰山北京公司提交證據(jù)如下：保險(xiǎn)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車聯(lián)合信息平臺(tái)數(shù)據(jù)。證明泰山北京公司已經(jīng)向手機(jī)號(hào)發(fā)送免責(zé)條款，需閱讀后領(lǐng)取驗(yàn)證碼，然后才能繼續(xù)投保泰山北京公司的保險(xiǎn)，驗(yàn)證碼收到以后才能操作，所以就代表張某某已經(jīng)同意保險(xiǎn)條款。聶桂美對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，無(wú)法證明他來(lái)自于行業(yè)協(xié)會(huì)平臺(tái)的數(shù)據(jù)，因?yàn)樯厦嬷皇且欢卧挼慕仄粒床怀鏊某鎏?，所以不能夠證明他們來(lái)源，雖然有閱讀后領(lǐng)取驗(yàn)證碼，然后明確告知責(zé)任免除的這個(gè)內(nèi)容，但是有這個(gè)內(nèi)容不代表泰山北京公司已經(jīng)告知了。張某某稱其沒(méi)有收到，真實(shí)性證明目的均不認(rèn)可。

本院審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

泰山北京公司上訴主張誤工費(fèi)、替代性交通費(fèi)屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但并未提交充分證據(jù)證明泰山北京公司在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故本院對(duì)該上訴主張不予采信。

綜上所述，泰山北京公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年三月二十九日

法官助理　王欣欣

書(shū) 記 員　高明曉

書(shū) 記 員　張旭燃