上訴人（原審被告）：泰山財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐臺北路**院**樓****。

負責人：鄭素梅，經理。

委托訴訟代理人：徐玉欣，男，泰山財產保險股份有限公司北京分公司職員。

被上訴人（原審原告）：聶桂美，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市曲周縣。

委托訴訟代理人：樊麗霞，北京市易行律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省莘縣。

上訴人泰山財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱泰山北京公司）因與被上訴人聶桂美、被上訴人張某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初20875號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員張清波獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

泰山北京公司上訴請求：1.撤銷原審判決；2.本案二審訴訟費由張某某、聶桂美負擔。事實與理由：對原審判決第二項不服，關于誤工費、替代性交通費都屬于間接損失，根據(jù)保險條款不屬于保險理賠范圍。

張某某辯稱：同意一審判決，不同意泰山北京公司的上訴請求與理由。當時保險公司讓我簽放棄索賠申請書，沒跟我說清楚，都應該保險公司賠，免責條款沒有告知我。

聶桂美辯稱：同意一審判決，不同意泰山北京公司的上訴請求與理由。

聶桂美向一審法院起訴請求：1.請求張某某、泰山北京公司賠償聶桂美車輛維修費27500元、誤工費1606元、交通費6500元，共計35606元；2.請求判令泰山北京公司在保險范圍內優(yōu)先承擔賠償責任；3.本案訴訟費用由張某某、泰山北京公司承擔。

一審法院認定事實：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于當事人無異議的證據(jù)，法院予以確定并在卷佐證。法院結合當事人的陳述以及在卷證據(jù)確認當事人無爭議的事實如下：即交通事故發(fā)生經過、因果關系、責任分配；事故造成聶桂美受傷、車輛損壞；張某某系肇事車輛駕駛人，其駕駛的車輛在泰山北京公司投保交強險及商業(yè)三者險（保險金額為50萬元，含不計免賠險），事故發(fā)生在保險期內。事故發(fā)生后，聶桂美將受損車輛送至北京乾元通達汽車維修有限公司進行維修，共維修18天。

庭審中，泰山北京公司向法院提交了放棄索賠申請書以及機動車輛保險調查詢問筆錄以及手機屏幕截圖的照片，其中放棄索賠申請書照片的主要內容為：泰山財產保險股份有限公司北京分公司：本人在貴司投保車輛，車牌號為×××（發(fā)動機號×××，車架號為×××）的車型福田轎車于2019年12月30日在北京市通州區(qū)發(fā)生剮蹭事故，報案號為×××，現(xiàn)因營運原因，本人主動放棄本次賠案索賠，相關費用及后果本人自行承擔，特此說明。張某某認可其確實在放棄索賠申請書上簽名并按手印，但表示當時其真實意愿并非放棄索賠，而只是為配合保險公司辦理相應程序性事項而進行的簽字。

本案審理過程中，張某某對聶桂美車輛維修費的數(shù)額提出異議，但明確表示不就車輛維修費的合理性申請鑒定；泰山北京公司認為其不應承擔賠償責任，亦不申請就此進行鑒定。

聶桂美因本次交通事故所導致的合理損失為：維修費27500元、誤工費500元、交通費2000元，共計30000元。

一審法院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照責任比例予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按照責任比例予以賠償。因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С郑海ㄒ唬┚S修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉洜I性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；（四）非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。當事人對自己提出的主張，由責任提供證據(jù)。張某某駕駛機動車同聶桂美駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成聶桂美的車輛損壞，且張某某負事故的全部責任。張某某理應按照責任比例賠償聶桂美的合理合法損失。因張某某駕駛的機動車在泰山北京公司投保交強險及商業(yè)三者險，故應先由泰山北京公司在交強險及商業(yè)三者險限額內對聶桂美的損失予以賠償；不足部分，由張某某按照責任比例承擔賠償責任。

對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。泰山北京公司雖辯稱車輛承保使用性質為非營業(yè)貨車，出險時承保車輛正在從事營業(yè)性運輸活動，且張某某在事故發(fā)生后自愿簽署放棄索賠申請書，放棄對此次事故全部損失向保險公司索賠的權利，故其不應承擔賠償責任。但在本案審理過程中，泰山北京公司未提供充分證據(jù)證明其已就免責條款向投保人盡到提示或說明的義務，故不能免除泰山北京公司在保險范圍內的賠償責任。對于放棄索賠申請書的相關情況，因泰山北京公司未提交原始證據(jù)予以佐證，故法院無法就張某某是否同意放棄向泰山北京公司索賠一事進行核實。但即便放棄索賠申請書之中的內容系張某某的真實意思表示，根據(jù)合同相對性原則，也僅系張某某與泰山北京公司之間的約定，不應損害第三人即本案原告聶桂美的權益，不影響聶桂美向泰山北京公司索賠的權利，故對于泰山北京公司辯稱其不應當承擔賠償責任的答辯意見，法院不予采信。

現(xiàn)對聶桂美各項訴求核對如下：關于聶桂美主張的維修費，雖張某某認為維修費用過高，但經法院釋明，張某某和泰山北京公司均不對維修費用申請鑒定，故法院認定聶桂美主張的維修費理由正當、證據(jù)充分，法院予以支持。關于聶桂美主張的誤工費，雖其提供的證據(jù)不足以證明因處理交通事故而產生的誤工損失，但法院考慮到交通事故發(fā)生后處理相應事宜確應花費一定時間，故根據(jù)聶桂美所從事行業(yè)的基本情況，酌情確定誤工費為500元，過高部分不予支持。關于聶桂美主張的交通費，系其因車輛損壞無法使用而產生的替代性交通工具的合理費用，是生活工作需要的必要交通費支出，應當予以賠償。替代性交通工具損失應當遵循必要性、合理性的原則，不能簡單以實際支出認定為替代性交通損失。法院考慮到聶桂美車輛損壞的基本事實，確有產生必要的替代性交通工具損失的合理性，但聶桂美主張按照一個月的期間計算相應損失顯然欠妥，法院予以調整。結合車輛維修時間、車輛用途等情況，法院酌定聶桂美產生的替代性交通損失為2000元，過高部分不予支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十三條第一款之規(guī)定，判決：一、泰山財產保險股份有限公司北京分公司在交強險財產損失賠償范圍內賠償聶桂美維修費2000元，于判決生效之日起7日內執(zhí)行清；二、泰山財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償聶桂美維修費25500元、誤工費500元、替代性交通費2000元，合計28000元，于判決生效之日起7日內執(zhí)行清；三、駁回聶桂美的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，泰山北京公司提交證據(jù)如下：保險協(xié)會機動車聯(lián)合信息平臺數(shù)據(jù)。證明泰山北京公司已經向手機號發(fā)送免責條款，需閱讀后領取驗證碼，然后才能繼續(xù)投保泰山北京公司的保險，驗證碼收到以后才能操作，所以就代表張某某已經同意保險條款。聶桂美對上述證據(jù)真實性合法性關聯(lián)性均不認可，無法證明他來自于行業(yè)協(xié)會平臺的數(shù)據(jù)，因為上面只是一段話的截屏，看不出他的出處，所以不能夠證明他們來源，雖然有閱讀后領取驗證碼，然后明確告知責任免除的這個內容，但是有這個內容不代表泰山北京公司已經告知了。張某某稱其沒有收到，真實性證明目的均不認可。

本院審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

泰山北京公司上訴主張誤工費、替代性交通費屬于間接損失，根據(jù)保險條款不屬于保險理賠范圍，但并未提交充分證據(jù)證明泰山北京公司在訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故本院對該上訴主張不予采信。

綜上所述，泰山北京公司的上訴請求及理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由泰山財產保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年三月二十九日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃